Efter publiceringen av en artikel om den nya ryska arméns nya vapenprogram, blev det nödvändigt att begränsa ämnet något. Håller med, det är ganska svårt att läsa på allvar att det nya programmet kommer att antas i denna form eftersom det inte finns tillräckligt med pengar i landet utan ett leende. Det är konstigt att vi inte vet detta … Precis som att läsa om behovet av nya stridsvagnar, vapen, flygplan. Av någon anledning vill vissa människor inte alls "komma ihåg" vad de själva upprepade gånger skrivit och sagt. I synnerhet om generalerna som förbereder sig för de tidigare soldaterna.
Ack, men konservatism i tänkande, som vi ständigt påminns om av våra egna ordspråk och ord (inklusive förresten den jag skrev om ovan), är inbäddad i oss så djupt att vi inte längre anser oss själva som konservativa. Nej, vi tänker på ett nytt sätt … Endast i gamla kategorier.
Till att börja med skulle jag vilja ställa en enkel men viktig fråga till läsarna. Det är klart att frågan är från (gud förbjude) science fiction, men ändå. Kära, var ska du slåss? Rent geografiskt? "Det gamla sättet", som våra tidigare bröder från ett av de södra länderna föreslår? När fienden måste "gå in i ditt hus", och sedan kommer du att ordna St Bartholomew's Night från cacherna och andra utgrävningar för honom? Och det spelar ingen roll att även efter din seger, om det kommer, vilket är tveksamt, kommer ditt hus att förvandlas till ruiner. Huvudsaken är seger.
Eller kommer du fortfarande att vinna så att ditt hem, din familj och din stad förblir intakta? Du kommer att försvara det du har att försvara! Skydda, men inte förstöra. Som skrivet i de flesta länders militära doktriner. Förresten, "efter ålder" är båda synpunkterna på "framtida krig" förmodligen "samma ålder".
Här är ett exempel på våra reflektioner. Mycket ofta, och det är förmodligen korrekt, jämför vi våra tankar med västerländska. Vi skriver särskilt ofta om den israeliska tanken och vår lovande. Helt enkelt för att kollegor från Israel verkligen”äger materialet” och på ett adekvat sätt motiverar sina uttalanden. Tvisten är oändlig … Endless helt enkelt för att den israeliska tanken och den ryska tanken ursprungligen var avsedda för olika ändamål. Kasta en "israeler" i våra skogar eller terräng i de baltiska staterna, till exempel. Hur många minuter kommer du att behöva en traktor för att rädda honom. Omvänt är samma tank i defensiven. Ja, och förberedd. Slutsatsen är enkel. Våra stridsvagnar är inte så mycket ett försvarsvapen som ett genombrott. Och de kan agera självständigt. Israelerna var ursprungligen defensiva fordon. Ett sådant koncept fastställdes i dem under designen. Det viktigaste är att skydda besättningen …
Jag vill inte, men låt mig påminna dig om den hackiga sanningen. Armén måste ha tillräckligt med vapen och militär utrustning. Detta är begreppet nödvändig tillräcklighet. I ett modernt krig tillåter ingen dig att distribuera nya produktionsanläggningar "bortom Ural". Och kriget i sig kommer inte att mätas i termer av varaktighet. Vi måste slå tillbaka fienden och slå tillbaka.
Och nu om vad några av våra läsare inte vill lägga märke till. Om nya vapen, som redan är kända. Inte om dem som "kom till oss från Sovjetunionen", utan om riktigt rysk utveckling. Det är verkligen i arméns och flottans framtida beväpning som vi kommer att hitta svaret på min fråga. Inte i teoretiska tvister om fördelarna med en viss strategi, inte i vetenskapliga tvister om möjligheten att använda massförstörelsevapen. Svaret ligger i de vapen som vi har eller kommer att ha. Är amerikanska hangarfartyg utformade för att försvara landet? Eller missilubåtar? Hur som helst, de strategiska missilstyrkorna? Och hur är det med nya luftförsvarssystem för attack?
Låt oss börja med den första delen av stridsuppdraget, som de väpnade styrkorna i landet måste utföra - för att avvärja fiendens attack. Vad ser vi idag i denna riktning? Ta en titt på våra senaste generationens luftvärnsmissilsystem. Nästan alla har ökat räckvidden avsevärt. Varför?
För en militär är svaret uppenbart. Den ryska armén måste kunna slå tillbaka ett slag mot de avlägsna inflygningarna till sina gränser. Och hinner reagera på slaget med sina egna. Håll fienden borta från trupperna. Vidare, för att utveckla denna idé, talar ett sådant koncept om ett annat inslag i "ryskt" strategiskt tänkande. Ett sådant svar på ett slag innebär inte användning av massförstörelsevapen! Konventionella vapen kommer att användas.
Många talar idag om en kritisk eftersläpning i Ryssland i produktionen av obemannade flygbilar. Och inte bara flyga. Vi skryter inte om våra drönare. Vissa drar därför slutsatsen att de inte finns. Okej, men om du tittar noga?
Ryska landdrönare är ganska konkurrenskraftiga med alla västerländska. Både stridsfordon och speciella. Det syriska kriget har visat framgångsrik användning av några av dem. Men den främsta anklagelsen är fortfarande för UAV. Vi har inga dyra chockdronor. Och inte ens om utvecklingen av sådana maskiner hörs inte.
Det verkar för mig att det här igen är värt att tala om begreppet utvecklingen av denna "vapengren". Till en början gick vi skilda vägar med väst. För västerländska arméer är drönaren inget annat än ett substitut för en soldat. Tack till Hollywood. Därför kommer dessa drönare att utvecklas på samma sätt som visas i serien med filmer om terminatorn. I början bara en bil som styrs på avstånd. Därefter en maskin med möjlighet till "självständigt tänkande". Tja, då "artificiell intelligens". Enkelt uttryckt, en återvändsgränd. Och kostnaden för sådana smarta maskiner är oöverkomlig.
Och vi har? Och vi utvecklar ganska billiga, kan man till och med säga engångsfordon för spaning och justering av artillerield. Och de används oftare för taktiska ändamål. Och antalet sådana UAV växer i en takt som är värd en bra sprinter. Med tillkomsten av "artificiell intelligens" är det inte ett problem att skapa mekanik …
Från samma del av vårt stridsuppdrag och utvecklingen av nya elektroniska krigssystem. Det finns ingen anledning att prata om möjligheterna hos moderna ryska elektroniska krigföringssystem. De som noga följer publikationerna i pressen vet vad dessa system är. Den "osynliga hatten" i aktion. Och ibland ett sätt att "tappa medvetandet" om modern "smart ammunition".
Det finns ytterligare ett ämne. Men jag kan inte prata om henne idag. Inte för att ämnet är stängt. Nej. Helt enkelt för att det som sägs om detta ämne oftast är tankar hos specialister eller spekulationer om "specialister". Jag pratar om cybervapen. Därför kommer det att räcka med att uttrycka åsikter från västerländska analytiker och specialister. Ryssland kan redan idag ganska effektivt motstå västvärlden i cyberkrigare.
Förmodligen är det tillräckligt för att beskriva vår armés kapacitet inom försvarsområdet, jag är säker på att "smala" specialister kommer att kunna utöka listan över dessa "förmågor". Min uppgift är annorlunda. Låt mig påminna dig om att vi pratade om konceptet med utvecklingen av den nya ryska armén.
Så, den andra delen. Den nya arméns svar på attacken. Otroligt nog tittar jag på 80 -tals tänkande igen. Kom ihåg vår sista "Hurra!" Just ur vapenanvändningens synvinkel? Hur överraskade Ryssland världen med "NK -mätare"? Hur många ord har det sagts om våra "försvarsarbetare". Välförtjänt. Raketen gjorde inte besviken. Men var kom den här raketen ifrån? Och hon flög in från 80 -talet … Det var då som idén och genomförandet dök upp. Dessutom bara en översyn. Detsamma kan sägas om Iskander-M.
Och vad ser vi från 2000 -talet? I synnerhet i Syrien? Och vi ser överraskande bra och produktivt arbete med våra videokonferenssystem. Till skillnad från västerländska luftangrepp är ryska mycket mer exakta. Samtidigt, av bilden från TV-rapporterna att döma, använder den västerländska koalitionen precisionsstyrda vapen, medan vi är konventionella. Hur händer detta? Pilot skicklighet?
Och det också. Bara, som det verkar för mig, finns det en annan förklaring. Det handlar om kvaliteten på ammunitionen. Helt nyligen hade vår södra granne en annan peremogi. De testade en ny "högprecision" -missil för MLRS. Jag sätter ordet högprecision i citattecken helt enkelt för att, enligt testresultaten, är avvikelsen från målet för denna missil upp till 15 meter … Under förhållandena för fältanvändning, med tanke på massan av sprängämnen, är det ganska "högprecision". Och hur är det med utrustade positioner? Var krävs en exakt träff? Det är samma sak i Syrien. Amerikanerna bombar torg med precision.
Jag upprepar, enligt min åsikt, jag har inte och kan inte ha exakta data, vi använder högprecisionsvapen. En bomb eller missil räcker för att förstöra föremålet. Resten, redan riktigt vanlig, förstör infrastrukturen. Det är här piloternas skicklighet spelar in. Helt deras förtjänst.
Det betyder att den nya ryska armén kommer att ägna stor uppmärksamhet åt precisionsvapen. I en situation där fiendens volley omedelbart följs av ett "svar" med en korrekt träff på batteriet är det tveksamt om kämparna i nästa batteri gärna kommer att träna sin volley. En märklig taktik för att skrämma fienden, följt av förstörelse …
Låt oss se vidare. Och sedan luftvärnssystemet S-500 … Sedan det hypersoniska "Zircon" … Nästa PAK FA och PAK YES … Nästa Armata med företaget … Om du tittar på raden av framtida vapen, inte i vad gäller möjligheterna för dess produktion och skapande, här har våra ingenjörer och konstruktörer bevisat många gånger att nästan allt kan, men ur tillämpningssynpunkt får man en helt klar bild. Vi kommer att slåss utanför landet …
Ja, precis utanför … Vi, som jag tror, tvingas Ryssland, men helt riktigt, att ändra inställningen till sin armé. Vi kommer inte att krossa alla och allt. Att släppa dem som sedan kommer att "glömma" allt igen. Vi förbehåller oss möjligheten att svara på en gruppstrejk. För detta kommer den nödvändiga och tillräckliga massan av destruktionsmedel att behållas. Men vi kommer, och kan på många sätt redan, ha förmågan att leverera enstaka, men exakta, strejker mot fienden.
Idag är kärnvapen inte längre avskräckande. Om du tittar på vissa politikers uttalanden kan du se fullständig likgiltighet för konsekvenserna av en kärnvapenstrejk. Låt oss slå och det är det. Och det finns redan fiendens problem. Och vanliga människor började på något sätt bortse från massförstörelsevapen. Jag kom ihåg hur en av de mycket respekterade militära experterna från Israel nyligen svarade i vårt TV -program på en fråga om en kärnvapenbomb från hans land. "Kanske äta … Kanske inte … Men jag råder dig inte att försöka ta det ifrån oss …". Citatet är inte bokstavligt. Men meningen är just det.
En helt annan”fågelskrämma” har kommit fram i dag. Detta är en möjlighet att faktiskt få exakt samma bomb som svar … Inte hypotetiskt, men i verkligheten. Inga alternativ. Och den ryska armén är snart redo att ge en sådan möjlighet till en potentiell motståndare … Även utan att använda kärnvapen. Det finns alltid en pappa för den amerikanska "mor till alla bomber". Och att behandla vår armé idag, som på 90 -talet, är redan dumt.
På det stora hela kan vi inte engagera oss i vapenloppet idag. Det finns inga pengar, men vi håller på … Förändringar i världspolitiken, upplösning av det gamla systemet för relationer mellan stater, slutade nästan alltid i militära konflikter. Så idag förnekar ingen möjligheten till en sådan situation.
För tredje gången kommer jag dock att påminna läsarna om att det inte är mängden vapen som avgör arméns förmåga. Möjligheterna bestäms av den nödvändiga tillräckligheten med vapen … Inte bara världen förändras, utan också den här världens derivat. Inklusive sådana specifika som krig. Det är viktigt att märka sådana förändringar i tid. Och vidta åtgärder för att eliminera eftersläpningen efter rivaler och motståndare …
