Kubanska missilkrisen var den första storskaliga sammandrabbningen mellan sovjetiska och amerikanska flottor, där vapenspårning, jakt och deltagarnas vilja att använda vapen mot varandra, inklusive kärnvapen, genomfördes.
Som ni vet slutade krisen till förmån för USA, vilket säkerställde att alla sovjetiska transportfartyg som var till sjöss vid tidpunkten för Kennedys beslut att införa blockaden återvände tillbaka och missiler, bombplan och stridsflygplan drogs tillbaka från Kuba. Amerikanerna själva tog bort Jupiter -missilerna från Turkiet med en fördröjning och skickade snart ut George Washington SSBN i beredskap i Medelhavet. De skulle i alla fall dra tillbaka "Jupiters" från Turkiet på grund av deras föråldring (de visste inte om det i Sovjetunionen). Det enda som Sovjetunionen verkligen uppnådde under krisen var en garanti för att USA inte skulle invadera Kuba. Detta var naturligtvis en prestation, men uppgiften var mer ambitiös - både Jupiters omedelbara utträde från Turkiet och organisationen av en permanent och öppen närvaro av Sovjetunionens väpnade styrkor på Kuba. Det visade sig bara med garantier.
Idag råder det enighet bland seriösa forskare om att en mer intensiv användning av flottan skulle hjälpa Sovjetunionen att mer effektivt uppnå vad den vill från USA. Vad som är viktigt tycker amerikanerna så, de som ser på världen genom fiendens ögon och tänker som han. Det betyder att det verkligen var så, åtminstone med en hög grad av sannolikhet.
Idag, när Rysslands marinmakt bokstavligen ligger på botten, och dess politik i världen fortfarande är mycket aktiv, är det viktigare än någonsin för oss att lära oss att använda flottan korrekt, både ur en rent militär synvinkel och från en politisk synvinkel.
Tänk på de alternativ som Sovjetunionen hade under den kubanska missilkrisen.
Förutsättningar för att misslyckas
Elementär logik kräver att man överväger militära operationer på andra kontinenter under förhållanden när en motståndare med en marin, inklusive marina, försöker störa deras beteende. Detta är förståeligt, för att tankfartyg och infanterister ska börja agera måste de komma till operationsteatern. Om detta bara är möjligt till sjöss, och om fiendens flotta motsätter sig detta, är det nödvändigt att dess flotta tillhandahåller transport på ett eller annat sätt. I krig - genom att erövra dominans till sjöss, i fredstid - genom att förhindra fiendens flotta från att agera mot dess transporter genom att demonstrera våld eller på annat sätt.
Denna förståelse saknades i planeringen av överföring av trupper till Kuba.
Låt oss komma ihåg förberedelsestegen.
Genom beslutet från CPSU: s centralkommitté den 20 maj 1962 inleddes förberedelserna för överföring av trupper till Kuba. Operationen planerades av generalstaben, den fick namnet "Anadyr".
Nyckeln till framgången för operationen tog generalstaben hemligheten för att transportera trupper.
Det antogs också att en sovjetisk skvadron skulle sättas in på Kuba bestående av 2 kryssare av projekt 68-bis (flaggskepp-"Mikhail Kutuzov"), 4 förstörare, inklusive 2 missiler (pr. 57-bis), divisionsmissil ubåtar (7 fartyg från projekt 629), brigader av torpedubåtar (4 fartyg från projekt 641), 2 flytande baser, 12 missilbåtar från projekt 183R och en avdelning av stödfartyg (2 tankfartyg, 2 torrlastfartyg och en flytande verkstad).
Inledningsvis antogs att transportfartygen skulle gå på egen hand utan att väcka uppmärksamhet. Ingen eskort. Och så hände det, och till en början betalade sekretessen ut sig.
I september insåg amerikanerna äntligen att något var fel här - sovjetiska transporter rusade över Atlanten med en intensitet utan motstycke. Den 19 september 1962 avlyssnade en amerikansk förstörare den första sovjetiska transporten, torrlastfartyget Angarles. Amerikanska patrullflygplan började flyga över och fotografera sovjetiska fartyg.
Just nu var det nödvändigt att få in ytkrafterna. Men den 25 september beslutade försvarsrådet att inte använda ytskepp i operationen.
Resten är känd - efter blockaden vände transporten tillbaka, tre av de fyra ubåtar som åkte till Kuba hittades av amerikanerna och tvingades till ytan.
Orsakerna till vägran att använda NDT i den operationen diskuteras fortfarande. I den inhemska litteraturen kan man hitta uttalanden om att hemligheten för överföring av trupper skulle lida, men det var redan förlorat vid den tiden. Det finns åsikter från militären som var säkra på att de inte kunde stå emot striden med amerikanerna. Det var en halv sanning. Och detta kommer att diskuteras nedan. Det finns en åsikt från amerikanska historiker som är benägna att tro att sovjetiska sjömän inte kunde planera militära operationer i det öppna havet. Detta är helt klart inte sant.
Låt oss formulera en hypotes. Ytfartyg användes inte av komplexa komplexa - uppmärksamhet - subjektiva skäl. Det baserades på Chrusjtjovs personliga övertygelse om att ytfartyg var föråldrade, generalernas vansinniga önskan att krossa flottan under markstyrkor (slutligen insåg endast under Serdyukov) och den naturliga pogrom av ryskt marin tankar på 30 -talet, åtföljd av avrättningen av många ledande militära teoretiker … Vi kommer att återkomma till detta senare, men låt oss nu se på vilka möjligheter Sovjetunionen hade till sjöss vid krisen.
Cash Fleet
I vilket fall som helst krävs stora fartyg för havsoperationer; de är medlen för att ge stridsstabilitet till alla maringrupper. Hur kan man på ett adekvat sätt bedöma vilka fartyg som marinen faktiskt kunde göra sig av med i början av den kubanska missilkrisen? Och vad skulle de kunna ge?
Som ni vet slutade marinen just vid dessa år genom "Chrusjtjov -pogromet". Det är värt att bedöma dess skala.
Vi tittar på statistiken - det var vad Chrusjtjov lyckades förstöra riktigt värdefullt. Olika troféskrot före kriget räknas inte. Inte heller beaktat "Stalingrad", som slutade bygga redan innan Chrusjtjov.
Ja, en allvarlig pogrom. Det är synd hur de fartyg som sattes i drift i själva verket förstördes.
Men det som är viktigt för oss är det som återstår vid beslutet att sätta in trupper till Kuba, eller hur?
Här är vad som fanns i lager. Kryssare som tidigare överfördes till träningskryssare räknades som stridsbåtar, eftersom de kunde användas i strid.
Här är det nödvändigt att göra en reservation - inte alla fartyg var stridsklara vid beslutstillfället. Men - och detta är en viktig punkt - innan operationen startade, kunde de flesta av dem ha återgått till tjänst, och även kursproblemen hade hunnit passera. Och några var redan stridsfärdiga.
Antag att Sovjetunionen i en operation kunde använda tre kryssare av olika projekt från Nord-, Östersjö- och Svarta havets flottor - endast 9 enheter, varav till exempel 7 skulle tillhöra 68bis -projektet.
Men förutom kryssare behövs också fartyg av andra slag, eller hur? Och här har vi ett svar. Vid den tiden var sex förstörare av Project 57bis i tjänst i flottorna i den europeiska delen av Sovjetunionen. Med missfartygsmissiler "Pike" som huvudvapen. Oavsett "Gädda" kunde fienden helt enkelt inte ignorera det i sina planer.
Och, naturligtvis, förstörarna av Project 56, som var de viktigaste marinfartygen när det gäller antal, som kunde operera i havsområden. Marinen kunde i alla fall tilldela flera dussin av dessa fartyg för operationen. Att fartygen var hopplöst föråldrade var irrelevant i det här fallet, vilket kommer att diskuteras nedan.
Vad skulle dessa krafter kunna göra?
Om du förlitar dig på kunskapen om hur flottan fungerar i princip, då var det först nödvändigt att dra isär de amerikanska styrkorna i olika operationsteatrar. Och ett exempel stod framför mina ögon - du kan helt enkelt räkna hur många krafter de allierade behövde i Stilla havet, Tirpitz drog iväg i Norge. Till exempel var slagfartyget "Washington" under slaget vid Midway engagerat i skyddet av konvojer i Sovjetunionen från "Tirpitz". Men denna strid kunde ha gått helt annorlunda, McCluskey hade på många sätt bara tur, som amerikanerna, i princip. Tänk om inte? Då skulle till och med ett slagskepp vara mer än "out of place", men de var engagerade i "inneslutning" av "Tirpitz", och faktiskt … med hjälp av Röda armén, om vi äntligen kallar en spade för en spade.
Var detta exempel tillgängligt för studier 1962? Mer än. Är de andra desamma? Det var många av dem i det kriget. Det var de också.
Så, det var möjligt att bilda en marin strejkgrupp från Stillahavsflottan och skicka den, till exempel, till Hawaii som demonstrerande manövrerade fartyg nära gränsen till USA: s territorialvatten och visade amerikanska flygspaningsminor på förstörardäck, för till exempel närmar sig handelsfartyg och så vidare.
Om vi antar att Sovjetunionen skulle kunna använda sina Stillahavskrafter för att avleda USA: s uppmärksamhet (åtminstone underrättelsetjänst), faller vi inte i eftertankeens fälla, utan arbetar endast med den information som fanns tillgänglig under dessa år. Och Stillahavsflottan hade kapaciteten.
Vad kommer härnäst? Då är allt väldigt enkelt. Skeppsslagsgrupper bestående av kryssare av projekt 26bis, 68K och 68bis - allt som skulle kunna förberedas för kampanjen vid detta tillfälle, måste vara i stridstjänst för att omedelbart montera spridda sovjetiska fartyg som går in i Atlanten i konvojer och eskortera dem till Kuba, så att amerikanerna inte kunde räkna med att en enda förstörare kunde fånga upp ett sovjetiskt fartyg och ta det till sin hamn.
Det är en sak att tvinga ett torrt lastfartyg att stanna. En annan är att vinna en KUG i strid från ett par artillerikryssare, ett par missilförstörare och, ja, ett dussin torpedförstörare.
Låt oss undersöka möjligheterna som amerikanerna hade att besegra sådana grupper till sjöss. För det första hade varken en separat kryssare eller ett par problem lösts. Mest troligt, till och med ett separat slagfartyg. Eftersom du samtidigt måste utföra en artillerikamp med kryssare, slå tillbaka en attack med kryssningsmissiler (oavsett hur dåliga de är) och sedan också skjuta tillbaka från förstörare, även om de är föråldrade. I en sådan strid blev torpedförstörare en betydande faktor-det är inte ett faktum att de skulle komma nära ett höghastighetsartillerifartyg av sig själva, utan en "sårad person" efter ett utbyte av salvor och en anti-skeppsmissil slå - enkelt. Och även detta måste beaktas.
Endast en ganska stor avdelning av krigsfartyg kunde lösa problemet med att besegra en sådan konvojvakt med en acceptabel nivå av tillförlitlighet och acceptabla förluster.
Vad händer om alla sovjetiska styrkor agerade som en enhet? Då, utan alternativ, skulle det vara nödvändigt att locka hangarfartyg och mer än ett. Helt enkelt för att luftförsvarsgrupper med flera "Sverdlovs" och ett tiotal svagare fartyg utan kärnbomber skulle behöva genomborras av ganska stora styrkor. Projektet 68bis-kryssare sköts till och med ner av målmissiler baserade på P-15-missilfartygsmissilerna under övningarna, de kunde också klara av flygplanet.
Och det är här inkonsekvenserna börjar i alla "spel för amerikanerna". Å ena sidan verkar det som att USA har mer än tillräckligt med styrkor för att besegra de sovjetiska skvadronerna. Å andra sidan är detta ett krig i full skala, som USA inte ville ha då. Att stoppa den sovjetiska konvojen skulle kräva en militär operation, i omfattning och förluster som står i proportion till striderna under andra världskriget. Detta kan inte annat än vara avskräckande.
Idag vet vi att Kennedy avsåg att attackera Kuba om något amerikanskt plan skulle skjutas ner. Men när det hände (U-2 sköts ner, piloten dödades) ändrade amerikanerna sig. Sedan visste naturligtvis ingen i Sovjetunionen detta. Men det faktum att en attack på sovjetiska ytfartyg skulle leda till att amerikanerna förlorade överraskning i sin attack mot Sovjetunionen var uppenbart för oss och för amerikanerna själva.
I USA fick de veta om förekomsten av missiler först under det första decenniet i oktober. Innan dess handlade det om misstänkt sovjetisk verksamhet. Förekomsten av marinfartyg utesluter för det första blockaden från den amerikanska arsenalen. De skulle inte ha haft möjlighet att eskalera situationen som de verkligen gjorde. Nu skulle de behöva välja mellan kärnkrig och förhandlingar, och allt på en gång. Alla planerade transporter till Kuba skulle behöva sväljas. Eller starta ett krig med förlusten av överraskning.
I verkligheten valde de att förhandla.
Och när vi kom in i den här verksamheten var vi säkra på att de skulle välja förhandlingar. Jag var tvungen att gå hela vägen. De skulle inte attackera. De attackerade inte riktigt även när vår flotta var i baserna. När han var till sjöss skulle de inte attackera ännu mer.
Och detta under förutsättning att de i allmänhet inte skulle ha missat situationen och jagat KUG: n i Stilla havet.
Sovjetunionen hade också ytterligare ett trumfkort.
Strategiska ubåtar
När beslutet togs att sätta in missiler på Kuba hade Northern Fleet fått 15 dieselelektriska ubåtar av projekt 629 med olika modifikationer. Dessa ubåtar var beväpnade med D-1-missilsystem med en R-11FM ballistisk missil med en räckvidd på 150 km och delvis (utveckling började) D-2 med en R-13-missil och en räckvidd på 400 km. Dessutom var 5 ubåtar av AB611-projektet i tjänst, var och en var också beväpnad med två R-11FM-ballistiska missiler.
För all primitivitet hos dessa ubåtar kunde marinen sätta ut minst tio missilbärande ubåtar utanför USA: s kust, och troligen fler.
Vilka är deras chanser att lyckas? Och här återkallar vi igen ytfartyg - de kan mycket väl täcka utplaceringen av ubåtar, för det första genom att avleda enorma spaningsstyrkor till sig själva, och för det andra förhindra ytfartyg från den amerikanska flottan från att arbeta.
Ubåtar skulle vara en stor faktor. Även trettio kärnvapenmissiler som nådde USA skulle för det första leda till att tiotals miljoner människor förlorades, och för det andra skulle de desorganisera luftförsvaret i åtminstone flera dagar, vilket skulle ge goda chanser för bombplan. USA skulle återigen inte ha hunnit hitta alla båtar utan att smälta ytfartygen, och genom att attackera fartygen skulle de ha förlorat sin förvåning och utsatts för en repressaljestrejk. Och det skulle vara uppenbart för dem.
Utplacering av sådana styrkor (omöjligt utan deltagande av ytfartyg) skulle ge Chrusjtjov mycket fler trumfkort i alla förhandlingar.
Naturligtvis med rätt diplomatisk presentation.
Gunboat diplomati
Vilken ståndpunkt bör Sovjetunionen inta?
Först skulle det vara nödvändigt att göra det klart för amerikanerna att Sovjetunionen är redo för krig. I verkligheten blinkade Chrusjtjov, som amerikanerna senare sa,”först blinkade” när de stod inför deras hårda reaktion. Och detta är inte förvånande - det fanns inget att täcka Sovjetunionen, det fanns inga krafter till sjöss som kunde hindra amerikanernas agerande mot Kuba. Den galna idén med att skicka fyra dieselelektriska ubåtar mot hela den amerikanska flottan i Atlanten kunde och gav inte Sovjetunionen några fördelar, även med hänsyn till B-4 som undgick amerikanerna.
Förekomsten av ytstyrkor som kan förhindra kommunikation med Kuba utan att inleda ett verkligt storskaligt krig och säkerställa utplacering av missilubåtar utanför USA: s kust, närvaron av missilubåtar själva som kan hämnas mot amerikanskt territorium, skulle mycket väl bli ett trumfkort, om det presenteras korrekt. Det är värt att komma ihåg att då hade USA inte ett sådant anti-ubåtsförsvar, eftersom det efter 70- och 80-talen hade varit svårt för amerikanerna att upptäcka de tysta "dieslarna"; det skulle vara omöjligt att kontinuerligt spåra dem i närvaro av en ytflotta.
När krisen nådde sin topp var det nödvändigt att visa amerikanerna andra saker - Tu -16 -tankningen i luften, som redan var där och gjorde det möjligt att slå Alaska med dessa flygplan. Lansering av en Kh-20 kryssningsmissil från ett Tu-95K-bombplan utan att specificera dess exakta räckvidd. Man kan antyda för dem att Sovjetunionen har majoriteten av sådana missilbärande flygplan (vilket inte var sant, men här skulle alla medel vara bra).
Som ett resultat borde president Kennedy ha fått ett meddelande med följande innehåll:
”Sovjetunionen har utplacerat bärare av kärnvapen och stridsspetsar på Kuba, i mängder som du inte känner till, och på platser som är helt okända för dig, och befälhavarna för sovjetiska enheter har tillstånd att använda dem om de attackeras.
Parallellt har vi placerat ut ballistiska missilubåtar utanför din kust. Våra bombplan är utspridda och redo att hämnas. Du vet att de kan slå ditt territorium med missiler utan att närma sig det, och hela ditt försvar är värdelöst. Vi kommer inte att slå USA först, men vi är redo att svara på din attack med all vår kraft.
Oavsett hur starkt slaget från USA till Sovjetunionen kommer vårt hämndslag i alla fall sätta stopp för USA: s existens. För att förhindra dessa hemska händelser erbjuder vi dig följande …"
Det skulle vara rätt tillvägagångssätt - att engagera sig i sådana spel måste förstå vad de skulle vara och, i moderna termer, "att inte lämna ämnet." Flottans agerande skulle avsevärt stärka Moskvas ställning i alla förhandlingar med Washington. Och naturligtvis var det dumt att dölja vilka krafter gruppen i Kuba faktiskt kunde använda för att slå till. Det är omöjligt att skrämma fienden, dölja hotet från honom, detta är inte sant även ur logikens synvinkel.
Sovjetunionen kunde mycket väl ålägga USA mycket mer jämställda förhandlingar och dra tillbaka trupper på helt andra villkor än det gjordes. Marinen, om den användes korrekt, även i dess dåvarande tillstånd, skulle hjälpa till att uppnå detta, om den tillämpades korrekt. Men den tillämpades inte korrekt. Och allt som följde var resultatet av detta misstag.
Hur hände det? Varför betedde sig Sovjetunionen så konstigt och ologiskt? Och viktigast av allt, vad spelar det för roll för oss idag?
Landmakt och kontinentalt tänkande
Och här kommer vi tillbaka till subjektiva faktorer. Den ryska flottans historia efter inbördeskrigets slut, å ena sidan, florerar inte i några krig och strider, men å andra sidan är den väldigt dramatisk. Dramatisk på grund av militärvetenskapens pogrom, initierad av en grupp unga karriärister som ville göra karriär för sig själva och är redo att undertrycka dem som innehade sina önskade positioner. Vi talar om den så kallade "unga skolan", vars mest kända representant var A. Alexandrov (Bar).
Dessa händelser beskrivs mycket detaljerat och begripligt i uppsatsen av kapten 1: a rang M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" i "Marine Collection", som börjar med nummer 11 av 1990. Arkivet för "Marine Collection" finns tillgängligt länk (siffror är inte alla).
Det är ingen idé att återberätta denna uppsats, du måste begränsa dig till det viktigaste. Anhängarna till den "unga skolan" valde den mest destruktiva metoden för repressalier mot sina konkurrenter - de kunde, med tidens press, förklara teorierna om stridsanvändning, utvecklade av lärarna och chefen för Naval Academy B Gervais, som sabotage och inaktuellt.
Jag måste säga att den "unga skolans" kritiska teorier var uppriktigt sagt elaka. Men det viktigaste dessa människor uppnådde - i början av trettiotalet förträngdes nästan all färg på inhemska marinteoretiker och sköts senare. B. Gervais lyckades överleva, men på bekostnad av offentlig förnedring - för att överleva måste han skriva en artikel om ånger, där han förklarade behovet av att kämpa för dominans över havet, som han tidigare främjat, felaktig. B. Gervais dog allvarligt av gripande, fängelse, förtryck av vapenkamrater, offentlig förnedring och hans karriärs kollaps. Han hade tur, många av hans kollegor kunde inte leva för att se deras död. För dem som inte förstår vad det var, är ett exempel hur man förklarar det som ett brott att kämpa för luftens överlägsenhet för luftfart och skjuta generalerna-piloter som kräver det.
Det finns en uppfattning, och tydligen inte ogrundad, att MN Tukhachevsky stod bakom alla dessa händelser, för vilka det var en kamp för budgeten.
Konsekvenserna var fruktansvärda - flottan förlorade sitt syfte. Och när det inte finns något syfte, finns det inget sätt att organisera utbildningen av ledningspersonal - helt enkelt för att det inte är klart vad de ska göra.
Räkningen kom under kriget i Spanien - sovjetiska rådgivare till den republikanska flottan (inklusive N. G. Kuznetsov) visade sin oförmåga att föra krig till sjöss. Stalins order att sätta ut flottan i Medelhavet och skydda republikanernas kommunikation kunde flottan inte uppfylla - inte alls. Stalin reagerade på detta med en ny våg av blodiga förtryck, som helt enkelt avslutade flottan helt.
Sättet "blek" flottan "presterade" under det stora patriotiska kriget beror just på detta. Faktum är att han fortfarande spelade en viktig roll i det, mycket viktigare än vad man brukar tro idag. Men med de krafter och medel som fanns tillgängliga den 21 juni 1941 kunde mycket mer göras.
Efter kriget började restaureringen. Anatemet togs bort från förberedelserna för att föra ett verkligt krig, och studiet av taktiska och operativa frågor om användningen av flottan i modern krigföring började. Taktisk, brand- och teknisk utbildning har också förbättrats.
Men så kom arméns generaler:
"Redan 1953 hölls anföranden vid en militärvetenskaplig konferens som hölls vid Higher Military Academy, som talade om olagligheten i att erkänna marinstrategi, eftersom dess existens påstås ha motsatt sig principen om enhetlig militärstrategi."
”I oktober 1955 hölls i Sevastopol, under ledning av NS Chrusjtjov, ett möte med regeringsmedlemmar och ledningen för försvars- och marinministeriet för att utarbeta sätt att utveckla flottan. I anförandena för statschefen och försvarsministermarskalken i Sovjetunionen GK Zhukov uttrycktes åsikter om användningen av marinen i ett framtida krig, där man föredrog åtgärderna från flottans styrkor vid taktiska och operativa nivåer.
Två år senare väcktes frågan om olagligheten i förekomsten av marinstrategi som en kategori av marin konst igen. Poängen i dess utveckling bestämdes 1957 efter publiceringen i tidningen Voennaya Mysl av en artikel av chefen för generalstaben för Marshal i Sovjetunionen V. D. I detta avseende noterade V. S. Sokolovsky att man inte bör tala om flygvapnets och marinens oberoende strategi, utan om deras strategiska användning.
Under ledning av dessa instruktioner utarbetade forskarna vid Naval Academy ett utkast till Manual on the Conduct of Naval Operations (NMO-57), där kategorin "marinstrategi" ersattes med kategorin "strategisk användning av marinen", och från en sådan kategori marinkonst som "krig mot havet", vägrade helt. År 1962 publicerades det teoretiska verket "Militär strategi", redigerat av chefen för generalstaben, som hävdade att användningen av marinen borde begränsas till åtgärder "främst i operativ skala". Länk
Det kan ses att generalerna efter att ha”hackat” marinstrategin”genast” hackat ner sin egen uppfattning -”strategisk användning” och förflyttat flottan från den typ av Försvarsmakten, som i princip är avsedd specifikt för att lösa strategiska uppgifter, till operativt-taktisk nivå.
Allt detta berodde inte på något rationellt resonemang. Hela upplevelsen av andra världskriget har visat flottornas kolossala betydelse. Till och med Röda armén hade inte kunnat föra krig om tyskarna hade avbrutit Lend-Lease till sjöss och nått den turkiska gränsen i söder. Och utan flottan hade de nått - det skulle inte ha varit utmattande och bromsat landningsstyrkorna, och det hade inte heller funnits hinder för tyskarna att massivt landa trupper från havet, åtminstone i Kaukasus. Vad ska man säga om västerländska teatrar för militära operationer och Stilla havet! Skulle sovjetiska trupper ha kunnat nå Kurilöarna om den kejserliga marinen inte hade besegrats av den amerikanska flottan? Allt detta ignorerades.
Låt oss här lägga till NS Chrusjtjovs fanatiska övertygelse om ytflottans föråldring och ubåtarnas allmakt (den kubanska missilkrisen visade bara denna dogmas overklighet) och i allmänhet hans låga förmåga till logiskt tänkande (att skrämma amerikanerna med kärnvapen, som de inte fick veta om och inte visade), och ställ oss frågan - kan detta politiska system använda flottan korrekt? Nej, för det skulle kräva erkännande av dess användbarhet.
Skulle Sovjetunionens politiska ledarskap ha insett det om det åtminstone grovt hade gissat vad den kubanska missilkrisen skulle vara? Man kan fantisera om detta genom att titta på de militärteoretiska verken som kom ut efter den kubanska missilkrisen.
Ovan nämnts var "Militärstrategin" redigerad av marskalk VD Sokolovsky. Dess nästa upplaga kom 1963, efter den kubanska missilkrisen. Där, i kapitlet om de väpnade styrkornas utveckling, sätts prioriteringarna i utvecklingen av de väpnade styrkorna i följande ordning:
- Strategiska missilstyrkor. Detta är i allmänhet förståeligt och väcker inga frågor.
- Marktrupper. Men detta orsakar redan. Sovjetiska generaler kunde inte förstå att om fienden var utomlands kunde infanteriet inte nå honom. För att motivera att investera i "deras" typ av Försvarsmakten genomfördes en kontinuerlig uppbyggnad av sovjetstyrkornas makt i Europa. Det var vettigt som ett avskräckningsinstrument tills kärnkraftsparitet uppnåddes, och då inte - i händelse av aggression skulle västvärlden kunna utsättas för en total kärnkraftsrensning, och för detta behövdes inte tiotusentals tankar. Men det störde ingen. Vi är en landmakt, det finns inget annat sätt.
- Stridsflygplan för luftvärn och luftförsvar i allmänhet. Det är logiskt för den sida som kommer att försvara.
- Resten av luftfarten. Men när det gäller att stödja markstyrkorna. Det finns inga ord "air supremacy" med "militär strategi", inga oberoende uppgifter för luftfarten är tänkta. Det anges kort att luftfarten i vissa fall kan utföra strejkuppdrag, men utan detaljer.
Det finns en strategi som i kärnmissilåldern med hundratals eller tusentals interkontinentala bombplan, med de främsta fienderna (USA och Storbritannien) utomlands, fortfarande är byggd kring infanteri och stridsvagnar.
Flottan ligger på sista plats på prioriteringslistan. Bland hans uppgifter är avbrott i fiendens kommunikation, förstörelse av dess ytstyrkor, strejker på baser, landning av överfallskrafter, huvudstyrkorna - ubåtar och flygplan.
Samma tes försvaras i avsnittet som beskriver de militärstrategiska särdragen i ett framtida världskrig.
Samtidigt nämns varken behovet av att utföra ubåtsförsvar eller flottans eventuella roll i kärnkraftsavskräckning och kärnkrig (ubåtar med missiler är redan i tjänst). Det faktum att ubåtar redan är i praktiken, och skepp teoretiskt sett är mobila bärare av missiler med kärnvapenstridsspets och kan påverka resultatet av till och med ett markkrig med sina strejker, nämns inte.
Det nämns inte att skydda din kommunikation - ingenstans alls. Men amerikanerna avbröt dem med blockaden. Det känns som att inga slutsatser har dragits av den kubanska missilkrisen, inget om det i återutgivningen.
Och det finns naturligtvis inte ett ord om att störa en kärnkraftsattack från havs- och havsriktningar.
Samtidigt var arméchefernas bidrag till misslyckandet i ubåtskampanjen avgörande - det var försvarsminister Grechko som satte båtarnas hastighet vid övergångarna, vilket ledde till att de upptäcktes.
Analys av det faktum att ytbeläggning är också "imponerande", ta åtminstone den "legendariska" frasen från försvarsministern:
”Vilken typ av batteriladdning? Vilken typ av batterier? Varför kastade du inte granater mot amerikanerna när de dök upp?"
Det var nödvändigt att kasta granater på en amerikansk marinförstörare. Och sedan, efter att ha fått reda på att det visar sig att båtarna var diesel, inte kärnkraftiga (efter operationen där han gav order!), Slog ministern glasögon på bordet av ilska.
Fantastisk ledningskvalitet, eller hur?
Marinens generalstab var naturligtvis också skyldig, alltför frekvent kontakt var hans fel. Men var skulle specialister på marinkrigföring komma ifrån i flottan, som försvarsministeriets ledning helt enkelt sprider ruttna? Ingenstans. Nu uppstår förresten samma problem.
I slutändan är det så här anledningarna till att flottan inte användes för sitt avsedda syfte i den kubanska missilkrisen - marknadstänkande, vilket gör det omöjligt att förstå de resultat som kan uppnås genom att använda flottan för dess avsedda syfte. Och i vissa fall - en dum kamp mot verkligheten, som inte passar in i någons idéer, ideologiska attityder och dogmer.
Resultat
Efter den kubanska missilkrisen har några positiva förändringar skett. Formellt anslöt sig till de tidigare tillkännagivande strategiska postulaten, "lossade Sovjetunionens militärpolitiska ledning ändå" händerna "på S. G. Gorshkov, om än något, och funderade på att använda de krafter som det hade.
Så, ett år senare, gick projektet 629 K-153 ubåt med tre R-13 ballistiska missiler in i den första stridstjänsten. Båten täcktes av tre torpedubåtar Project 613 B-74, B-76 och B-77. Det finns inga bevis för att dessa båtar upptäcktes. Detsamma kunde mycket väl ha gjorts 1962 för att stärka sovjetiska åtgärder. Men åtminstone efter att ha hotats av en förödande amerikansk kärnvapenattack började den sovjetiska ledningen använda en del av marinstyrkorna som avsett.
I själva flottan, lite senare, 1964, inleddes en omfattande taktisk diskussion om frågor om att bedriva missilkrig. Marinen började bidra till kärnvapenavskräckning med sina ubåtar och började i allmänhet vägen som skulle leda den till en psykologisk seger över den amerikanska flottan på 70 -talet.
Men allt detta var utan officiellt erkännande av felaktigheten i tidigare tillvägagångssätt (åtminstone i den specialiserade militära pressen, i samma "militära tankar" och "sjöinsamling"). Och utan att erkänna misstag är inget arbete med misstag möjligt. Och det var inte fullt ut.
Slutsatser för vår tid.
Vi lever i en liknande tid idag. Armégeneraler igen, som det var en tid före det stora patriotiska kriget, likviderade flottan som en oberoende gren av de väpnade styrkorna. Detaljer beskrivs i artikeln ”Förstört ledning. Det finns inget enda kommando över flottan på länge " … Nästa i tur är Aerospace Forces, som redan har en arméchef. "Kontinentalt tänkande" sprider sig gradvis i media, och försvarsministeriet investerar i en ubåt som helt enkelt inte kommer att överleva en kollision med ett "amerikanskt" slags teater -ubåtskrigssystem - den som använde den. Återigen har vi ingen vision om vad och hur marinen används. Generalstaben kommanderar återigen flottorna och bygger vidare på den erfarenhet som generalstabens tjänstemän i huvudsak fick i markstyrkorna.
Det finns också problem som inte fanns i början av 60 -talet.
Det finns ingenstans att lyfta överbefälhavaren för marinen-Huvudkommandot har förvandlats till en försörjningsstruktur och är engagerad i inköp och parader, marinens generalstab är inte ett militärt kommando- och kontrollorgan i sin helhet ordkänsla och deltar inte i planeringen av militära operationer. Som ett resultat har den framtida överbefälhavaren helt enkelt ingenstans att skaffa sig erfarenhet som står i överensstämmelse med de uppgifter han kommer att behöva utföra. Sedan många år har överbefälhavare omedelbart utsetts av befälhavaren för en av flottorna. Låt oss däremot erinra om V. N. Chernavin, som kom till sin tjänst, som redan hade erfarenhet av att arbeta som chef för marinens generalstab och den första ställföreträdande överbefälhavaren. Detta var inte ett system i vårt land, men nu finns det i princip ingen sådan möjlighet-i den nuvarande generalstaben för marinen kommer den potentiella nya överbefälhavaren inte att lära sig någonting.
Under sådana förhållanden kan vi lätt befinna oss i en position som liknar Sovjetunionens position på toppen av den kubanska missilkrisen. Dessutom kan den förvärras av en banal brist på fartyg och nästan helt död marinflygning. Å ena sidan förstår idag det ryska ledarskapet användningen av flottan klart mer än den sovjetiska under NS Chrusjtjovs tid. Flottan har bidragit till att förhindra förstörelse av Syrien fram till 2015, och inte en liten. Nu används marinen också för sitt avsedda ändamål, till exempel att tillhandahålla leveranser av iransk bränsle till detta land. Flottan används mer eller mindre framgångsrikt för att skrämma Ukraina, trots dess fruktansvärda tillstånd. Det ryska ledarskapet kommer inte att göra sådana grova misstag som den kubanska missilkrisen. Nuvarande åtminstone.
Men å andra sidan kan de problem som beskrivs ovan, vilket gör byggandet av en stridsklar flotta omöjligt, lätt kunna leda till samma slut, vilket ledde till bristande förståelse för marinfrågor av Sovjetunionens ledning 1962: måste avvika från de deklarerade målen, och uttryckligen och offentligt - med all politisk skada som uppstår.
Det är helt klart dags för oss att arbeta med buggarna.
