Tragedin i Uglich orsakar fortfarande het debatt bland historiker. Det finns flera versioner av händelseutvecklingen under denna föga kända period i den ryska statens liv.
Ivan Vasilyevichs sista son föddes från det sjunde äktenskapet, inte invigdes av kyrkan, med Maria Naga och ansågs vara oäkta. Under tsarens allvarliga sjukdom vägrade några pojkar öppet att svära trohet till barnet, vilket gjorde Groznyj ännu mer misstänksam och hård. Efter suveränens död hade han två söner kvar: den svaga humöret Fjodor och lilla Dmitry. Fedor visade sig vara en kontrollerad man, som snabbt utnyttjades av hans nära släkting från sin fru Boris Godunov. Fedors regeringstid var faktiskt början på Godunovs regeringstid - en framsynt och beräknande politiker. Efter utropet av Fyodor som tsar och sammankallande av förtroendemyndigheten skickades tsarinan, tillsammans med en ointelligent ungdom, till Uglich. Drottningen själv betraktade bosättningen i det enda oberoende arvet i staten som en exil och hatade öppet Godunov. Ofta samtal om Boris, fylld av ilska, påverkade också pojken och bildade ett hårt hat mot den här mannen. Plötsligt dog prinsen - dagen för pojkens död kan säkert kallas början på de stora oroligheterna.
Tsarevich Dmitry. Målning av M. V. Nesterov, 1899
Den första bland de officiella tolkningarna av orsakerna till döden av den sista sonen till Ivan the Terrible och Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry anses vara en olycka. Den 15 maj 1591, efter mässan, var pojken upptagen med att spela "knivar" med sina kamrater på gården till prinsens hus. Yrke, förresten, är väldigt konstigt för ett barn med epilepsi. Barnen vårdades av den äldre barnbarnet i Volokhova Vasilisa. Plötsligt fick prinsen ett epileptiskt anfall, och han tillfogade sig ett dödligt sår. Faktum om olyckan fastställdes av en speciellt skapad kommission organiserad av Godunov, under ledning av prins Shuisky. Det bör noteras att Shuisky var en outtalad motståndare till Godunov, därför hade han troligtvis inga avsikter att hitta skäl för att motivera den nuvarande mentorn för den svagvilliga Fedor. Ändå ansåg kommissionen att "Guds dom" var orsaken till döden, och inte den otrevliga avsikten med konspiratörerna, som Nagie påstod. Under utredningens gång erkände dock alla, förutom Mikhail Nagy, tragedins olycka. Enligt utredningen konstaterades att prinsen i ett anfall skars halsen och det var omöjligt att rädda honom.
Å ena sidan är tolkningen rimlig, men det finns flera konstiga, om inte motsägelsefulla, punkter i den. Enligt Volokhovas och andra ögonvittnen om dödens vittnesbörd föll pojken på en kniv, grep honom i handen och efter att ha skadat halsen kämpade han länge under ett anfall. Först och främst är det tveksamt att prinsen fortfarande levde med skadad hals och betydande blodförlust och beslaget fortsatte. En medicinsk förklaring kan fortfarande hittas för detta faktum. Läkare säger att om en ven eller artär skadades under påverkan av kramper kunde delar av luft komma in i blodomloppet och prinsen dog av hjärtans så kallade luftemboli. Såret orsakade tydligen inte mycket blodförlust, så barnflickan såg det inte som en livsfara. Detta uttalande ser otroligt ut, men läkare insisterar på att en sådan situation mycket väl kunde ha ägt rum. Historiker tvivlar vidare på drottningens beteende. Mamman, istället för att försöka hjälpa eller helt enkelt sörja sin son, slår på mamman och slår henne med en stock. Sedan, i staden, ringer någon larmet och en blodig massakre börjar, under vilken de nakna behandlas med alla personer de ogillar, på något sätt kopplade till Boris. Kanske var drottningens beteende dikterat av en psykologisk chock, men de efterföljande massakren på Godunovs representanter närvarande i Uglich kan inte bara motiveras av psykiskt trauma. Detta beteende påminner mer om avsiktliga och förberedda handlingar. Förresten, Maria Nagoyas efterföljande handlingar i förhållande till den första pretendern är också oklara.
De som undersökte händelsen kände inte prinsen från syn, eftersom de såg honom för sista gången nästan i spädbarn. Förutom drottningen och hennes släktingar kunde ingen på ett tillförlitligt sätt identifiera barnets lik. Som ett resultat dök en annan version av den mirakulöst räddade Tsarevich fram, som spred sig med falska Dmitry I: s framträdande på den politiska arenan., ersätter Dmitry med son till en präst. Knappast kommer någon att tvivla på att mordförsöket skulle ha ägt rum förr eller senare. Med tanke på Godunovs list och skicklighet hade det säkert lyckats. Förmodligen var detta faktum väl förstått av Nagy, så versionen om substitution av barnet verkar mycket trolig. De tog tillfället i akt och bar den lätt sårade tsarevich djupt in i prinsens hus och dödade alla dem som kände Dmitry väl. Efter det hade de anhöriga tid och möjlighet att ta prinsen till en avskild plats och gömma honom någonstans i vildmarken. Därefter lades argument till den här versionen att den första av bedragarna verkligen såg ut som en prins, hade samma födelsemärken, bra hållning och sätt. Dessutom hade äventyraren några papper, samt smycken från kungliga skattkammaren.
Grigory Otrepiev var förmodligen en av anhängarna av False Dmitry, men inte han själv. Vissa uppgifter har också bevarats om denna person. Så på order av Godunov organiserades en undersökning vid den allra första informationen om bedragaren. Intygen och dokumenten hade emellertid många felaktigheter och fel, därför är de fortfarande föremål för stora tvivel idag. Trots all sin övertygelseförmåga har denna synvinkel en betydande nackdel. Som ni vet var False Dmitry I en frisk och härdig man, medan Tsarevich Dmitry led av en svår form av epilepsi som hotade hans liv varje minut. Även om vi erkänner det otroliga faktum om hans återhämtning, som helt enkelt var omöjligt under sextonde århundradet, kan man inte förneka förekomsten av inkonsekvenser i karaktärer. Konsekvenserna av en epileptisk sjukdom, eller dess närvaro, återspeglas alltid i psyket och manifesterar sig i specifika tecken.
Människor som lider av denna sjukdom är misstänksamma, misstänksamma och hämndlystna, medan False Dmitry beskrivs som en öppen och charmig person, utan en skugga av dessa funktioner. Enligt många vittnesbörd charmade bedragaren helt enkelt muscoviterna, för vilka han omedelbart efter sin död anklagades för trolldom. Om vi antar att False Dmitry I fortfarande var son till Ivan the Terrible, så var det troligen en av hans oäkta avkommor, men inte den mördade prinsen.
En annan populär version av Dmitrys död är påståendet att tragedin inte var något annat än en hemlig order från Godunov att eliminera troländaren. Karamzin stöder också detta antagande, även om den synvinkel som beskrivs i verken enligt historierna om hans vänner och kollegor inte sammanfaller med historikerns personliga åsikt. Den berömda monarkisten vågade inte debunkera den officiella tolkningen, eftersom den etablerade uppfattningen med hans egna ord är helig. Denna uppfattning, som senare blev nästan den huvudsakliga, har dock sina egna betydande nackdelar. Å ena sidan var tsarevichs död fördelaktig för Fjodors väktare, eftersom hans anspråk på tronen blev uppenbara. Tsarevich visade tydligt motvilja mot Godunov, och hans inträde på tronen lovade allvarligt förtryck. Det finns information om att det bland pojkens nöjen också fanns mycket perversa. Så till exempel krävde han att skulptera snöfigurer, gav dem namnen på ädla pojkar och Godunov själv, och hackade och delade dockorna sedan. Barnets grymhet manifesterade sig i nästan allt. Han älskade att titta på slakt av nötkreatur och vände också personligen huvudet på kycklingar i det furstliga köket. I en ilska fick prinsen en gång ihjäl dottern till en av hans följe. Dmitry skulle bli en mycket sträng suverän, på inget sätt underlägsen och kanske till och med överlägsen i grymhet mot den kungliga fadern. Ironiskt nog fick Dmitry bland folket status som gott.
Så Dmitrys öde tycktes vara en självklarhet. Metoden att eliminera motståndaren valdes dock helt okarakteristisk för Boris. Denna listiga och mycket smarta figur föredrog att förstöra människor som han ogillade utan onödigt ljud, med hjälp av oftare gifter och andra medel. Direkt mord med ett så stort antal konspiratörer som inte ens försökte gömma sig mot hämnd från indignerade släktingar passar inte på något sätt med Godunovs jesuitiska kampsätt. Shuiskys beteende är också förvånande, som inte ens försökte skylla på sin motståndare för prinsens död, men först efter en lång tid uttalade sig om hans grymheter.
Bland de viktigaste teorierna om lilla Dmitrys död verkar den första vara den mest troliga. Tyvärr är det inte längre möjligt att ta reda på exakt vad som hände i Uglich den 15 maj 1591. Vi kan bara bygga olika antaganden och försöka stödja dem med de argument som verkar mest övertygande, men det är omöjligt att insistera på sanningen i någon version.
