Utvärdering av flottans flottans sammansättning kommer oundvikligen att behöva lösa ett antal motsättningar: krafter som är optimala för vissa uppgifter visar sig vara olämpliga om uppgifterna ändras, universalfartyg är fartyg som löser många problem dåligt, men bara vissa är bra, och flottan, som har de optimala "verktygen" för alla uppgifter i tillräcklig mängd är omöjlig av ekonomiska skäl, och vad som är viktigt att förstå är det omöjligt i princip för någon, och inte bara för Ryssland.
Här är några exempel. Det är ekonomiskt möjligt att fokusera på små fartyg, men de själva saknar stridstabilitet och förstörs lätt av en allvarlig fiende, se artikel Den skadliga myggflottans myt … Många uppgifter som små fartyg löser i vårt land kan lösas med stora fartyg, men här spelar ekonomi och demografi in: till och med ett rikt land kommer att ha svårigheter att rekrytera det antal besättningar som krävs och finansiera flottan där korvettens uppgifter är anförtros åt förstörare. Dessutom är livscykeln för ett sådant fartyg i sig mycket dyrare än för en korvett, och det kan bara lösa vissa problem med hjälp av en helikopter.
Till exempel kan en missilbåt springa över fienden i en manöver, utföra en höghastighetsattack och skjuta missiler mot ett fiendfartyg från en fördelaktig position på grund av en hastighet på 43-45 knop, men en fregatt kommer inte att kunna att antingen skjuta dyra långdistansmissiler för extern målbeteckning, eller använda en missilbeväpnad skeppshelikopter eller till och med ett par.
Men målbeteckningen finns kanske inte och vädret tillåter inte att helikoptrar flyger. Å andra sidan kan båtar med hög sannolikhet dödas av fiendens flygplan. Som det hände, till exempel, med irakiska båtar 1980, och med dem 1991.
Som ni ser finns det många motsättningar.
Sovjetunionen löste detta problem genom att skapa specialfartyg för varje uppgift och skapa sjöfarts- och missilbärande flygplan. Attacker mot ytfartyg, förutom flygplan och ubåtar, kan orsakas av missilbåtar och små missilfartyg, i fjärran havszon - moderniserad BOD (till exempel Project 61PM -fartyg utrustade med anti -ship -missiler), missilkryssare av olika slag typer - från projekt 58 till Orlans, senare flygbärande kryssare. Anti-ubåtsförsvar var ansvarig för små anti-ubåtskepp i BMZ, i BMZ och DMZ-BODs av projekt 1135 (senare omklassificerat i SKR), 61, enbart för DMZ, hela anti-ubåtskryssare-helikopterbärare av projekt 1123, BOD -projekt 1134A och 1134B, sedan byggdes 1155, 11551 …
Detta system hade en enorm nackdel - det var helt enkelt enormt och krävde mycket pengar. Även Sovjetunionen, med sin kraft, kunde inte stå emot vapenkapplöpningen på en gång, än mindre dagens Ryssland. Ryssland måste "förena det oförenliga" och bygga en kraftfull och effektiv flotta - men billig. Är det möjligt? Ja det är möjligt. Låt oss undersöka vilka tillvägagångssätt för ytkrafter som måste vägledas för att kunna göra detta.
Lätta styrkor och deras plats i marinesystemet
Låt oss kalla "ljus" tvingar flottans ytformationer, som huvudsakligen består av små fartyg från båtar till korvetter, inklusive. Detta är en oprofessionell term, men intuitiv för en civil. Varför behöver marinen en sådan styrka?
Det finns ett så vältalande exempel som en jämförelse av intensiteten i driften av BOD -projekt 61 och 1135, å ena sidan, och små MPC för projekt 1124, å andra sidan. Kapten 1: a rang A. E. Soldatenkov i sina memoarer "Admiral's Routes":
Nu om kostnadseffektivitet. Det fanns andra utmärkta anti-ubåtskepp. Till exempel: BOD pr.61 och pr. 1135 (1135A), som senare blygsamt överfördes till patrullfartyg av andra rang. Men projekt 61 skilde sig bara från projekt 159 (159A) bara genom sin stora förskjutning, antalet besättningar, frosseri av gasturbinmotorer och de höga underhållskostnaderna. Beväpning och hydroakustik var nästan densamma, besättningens antal var nästan dubbelt så stort, den andra rankningen. Vi är särskilt stolta över arkitekturen och gasturbinkraftverket, det är riktigt vackert - "Singing Fregate". Men det är omöjligt att bekämpa ubåtar bara med melodier. Men 1135M, förutom GAS under kölen, hade redan en bogserad hydroakustisk station (BGAS) "Vega" MG-325, som kombinerade fördelarna med underkölen och sänkt GAS, eftersom BGAS-antennen kunde bogseras vid ett givet djup (inom TTD). Det var sant att befälhavarna på fartygen inte gillade att använda BGAS särskilt mycket på grund av faran att förlora den bogserade antennen. Så det är ingen slump att de omklassificerades som vakthundar. De fick praktiskt taget inte delta i utbildning mot ubåtar, men hölls i baser på grund av de höga driftskostnaderna. På bränsle, vilket ett fartyg med två gasturbinkraftverk förbrukade för en daglig utgång till havet, kunde KPUG, bestående av tre fartyg pr. 1124, söka efter ubåtar i tre dagar!
Som referens. KPUG - skeppssökning och strejkgrupp, de så kallade små (3-4 enheter) avdelningar av anti-ubåtsfartyg, utför uppgifter för gruppsökning och, i händelse av krig, förstörelse av fiendens ubåtar.
Vad är viktigt för oss här? Den ekonomiska frågan är viktig - små fartyg kostar för det första mindre, kräver mindre besättningar och, vilket är mycket viktigt, kräver mindre bränsle. Under en period på 25-30 år är besparingarna enorma. Dessutom kan du genom att fokusera på "lätta krafter" ha mer flotta för samma pengar - bokstavligen.
Nackdelarna nämns ovan, dessutom kan sådana fartyg inte utföra högintensiva militära operationer i fjärrhavszonen. Kör en ubåt eller sjunka ett par transporter - tack.
Att bli ett verktyg för att bryta sig in i försvaret av en stor marin strejkgrupp eller till och med en hangarfartygsgrupp, för att bekämpa tunga fartyg, att "arbeta" som en del av en marin strejkgrupp (KUG) i det öppna havet är inte. Låg autonomi, få vapen ombord, starka restriktioner för användningen av vapen under rullning, en kraftig minskning av maximal hastighet under rullning, oförmåga att slå tillbaka massiva luft- och missilangrepp, oförmåga att arbeta tillsammans med luftfart utanför basens stridsradie (mark) luftfart.
Slutsatsen är enkel - de uppgifter som "lätta krafter" presterar bättre än "tunga" måste lösas med lätta krafter, medan å ena sidan deras antal inte ska vara för stort, annars kommer de att "äta upp" resurserna som behövs för andra styrkor, och å andra sidan måste de agera tillsammans med de "tunga krafterna", som måste ge dem stridstabilitet och skydda mot attacker från en potentiell fiende. Frågan är därför att hitta den optimala balansen mellan lätta och billiga fartyg å ena sidan och stora och dyra å andra sidan. Och även i sin optimala form.
Med tanke på det faktum att Rysslands offensiva fientligheter mot vissa tredje världsländer är mycket mer sannolika än att försvara sitt territorium under ett globalt krig, bör våra "lätta styrkor" inte vara ett strikt defensivt instrument för att att kämpa bara på sin egen kust. De ska kunna användas för offensiva ändamål, åtminstone för sekundära uppgifter.
Med tanke på det faktum att Ryssland inte är Sovjetunionen, och för det första inte har så många medel, och för det andra redan har sett landets kollaps, kan dessa fartyg inte med sällsynta undantag upprepa det sovjetiska konceptet när de flesta av uppgifterna var specialfartyg … I de flesta fall bör fartyg vara mångsidiga.
Därefter utgår vi från uppgifterna.
Låt oss lista de uppgifter som effektivt kan lösa små fartyg och de viktigaste hoten mot dem. Baserat på listan över dessa uppgifter kommer det redan att vara möjligt att "göra ett tillvägagångssätt" för att bestämma det optimala utseendet på "ljuskrafterna".
Försvar mot ubåt. Oavsett hur långt framsteg har gått, kvantitet spelar roll här. Ett stort antal fartyg som använder kombinerade metoder för att söka efter ubåtar, till exempel lågfrekventa sänkta hydroakustiska stationer när de arbetar från ett hållplats och bogserade hydroakustiska stationer när de arbetar i rörelse, liksom olika källor för extern lågfrekvent "belysning" (från GAS-sändare på vissa fartyg som ger "belysning" För andra, upp till speciell ammunition för bombkastare, vars praktiska genomförbarhet redan har bevisats), kan du skapa mycket effektiva mobila anti-ubåtslinjer, som ubåten är helt enkelt inte kunna övervinna. Detta är särskilt viktigt när uppgiften är att förhindra att en främmande ubåt bryter igenom i ett eller annat vattenområde. För bildandet av sådana linjer är antalet fartyg fortfarande viktigt, de behöver mycket, och eftersom vi traditionellt har lite pengar bör dessa vara billiga fartyg, både i sig själva och i drift (till exempel "för bränsle"). Sådana egenskaper är inte mindre viktiga vid bevakning av ubåtar mot konvojer och luftburna trupper vid övergången.
Skydd av vattenområdet (separat från PLO -uppgifter). Små fartyg kan utföra uppgifter för att skydda ett särskilt område nära kusten eller ett konstgjord föremål i havet från penetration där av "lätta" fiendens styrkor, sabotage och spaningsgrupper på höghastighetsbåtar och andra flytande fartyg, snabbbåtar och båtar som försöker utföra gruvläggning, i vissa fall - med helikoptrar. Ljusstyrkor kan också effektivt blockera alla angivna områden, förutsatt att luft- och havsöverlägsenhet uppnås.
Strejker med kryssningsmissiler på kusten från ett stort antal spridda plattformar, ett exempel på detta var användning av Kaspiska Flotillans RTO: er mot terrorister i Syrien. MRK som ett exempel på ett fartyg misslyckas, det är självt konceptuellt olämpligt för framtidens flotta och denna fråga kommer att behandlas separat, medan vi bara tar principen - små fartyg kan göra detta, och fienden kan inte (under ett antal av förhållanden) förstör dem alla samtidigt.
Vapenspårning. Under en hotad period kan ett litet fartyg övervaka fiendens skeppsgrupperingar i den nära havszonen om ett antal villkor är uppfyllda (till exempel måste det användas vid lämpliga väderförhållanden så att a priori mindre sjövärdighet jämfört med ett stort fartyg inte hindra den från att utföra sitt uppdrag i vågor).
Förstörelse av fiendens ytfartyg.
Stöd för landningsoperationer - skydd mot ubåtar, ytfartyg och enstaka flygplan vid övergången, brandstöd genom att genomföra artilleri skjut längs kusten. Här kommer vi igen till det faktum att fler fartyg - fler artilleritunnor och exemplet på samma korvetter antyder att det kan vara en 100 mm kanon.
Samtidigt kan ljusstyrkornas handlingar inte reduceras till försvar av deras territorium eller arbete i deras BMZ - detta är fel. Ljusstyrkorna är ganska "tuffa" för offensiva handlingar, och inte bara i den nära havszonen, utan också nära fiendens kust.
Ett exempel på sådana platser är de norska fjordarna, sundet mellan Kurilöarna, sundet mellan Aleutiska öarna, vissa delar av Östersjön, Sydkinesiska havet, Filippinerna, Egeiska havet, Karibiska havet. Små fartyg kan utföra effektiva attacker mot fiendens marinstyrkor, hans avdelningar av krigsfartyg, transportfartyg, enskilda fartyg och fartyg, förutsatt att de uppnår luftöverlägsenhet, eller åtminstone säkerställa att fienden inte kan använda luftfart i frånvaro av egen flygning, och mer innan beslaget av dominans till sjöss. Och behovet av att använda dem långt från sina stränder (och nära främlingar) kräver att man tar sjövärdigheten på allvar - även ett litet fartyg borde kunna storma och röra sig i starkt hav. Och detta är ganska realiserbart.
Vad är det röda? Luftförsvaret är i rött. Och det är problemet. När man förser KPUG- eller KUG -fartyg från lätta styrkorna med spaningsinformation kan ett försök att dra ut en grupp från en flygattack genomföras med samma eller större framgång som för stora fartyg. Men om utgången inte fungerade och fienden slår till, då är resultatet en upprepning av den iranska operationen Pearl för irakierna eller skjutningen på Bubiyan för dem - luftfarten kommer helt enkelt att sluka små fartyg och inte kvävas. Det har alltid varit så.
För små fartyg är det tekniskt omöjligt att säkerställa att marina luftförsvarets kraft är tillräcklig för att självständigt avvärja massiva luftangrepp.
Ett annat problem är kampen med fiendens stora ytfartyg - den senare kan helt enkelt slå tillbaka en relativt liten salva av små fartyg med sina luftförsvarssystem, men motsatsen är inte det faktum att det kommer att visa sig vara sant - vertikala uppskjutningsinstallationer, som idag är de facto-standarden för krigsfartyg, gör det möjligt att bilda en mycket stor salva av missfartygsmissiler. Samtidigt kan ett stort fartyg överleva träffarna på en missil och även behålla begränsad stridseffektivitet, men med små fungerar det inte, det finns en raket och i bästa fall slutet på det förkolnade skelettet fartyget kan bogseras för reparation. Denna begränsning dikterar kraven för antalet attackerande enheter, antalet missiler på dem, deras hastighet både i attacken och vid ut- och utträde, för smyg i radar och infrarött område. Vi återkommer också till detta.
Så, uppgifterna är tydliga, låt oss överväga vilka verktyg de kan lösas med. Och också hur ljusstyrkornas sammansättning, deras interaktion med andra krafter påverkas av de begränsningar av stridsanvändning som de har.
Varianter av ljuskrafternas sammansättning, deras nackdelar och fördelar
Som redan nämnts är det nödvändigt att omedelbart avfärda tanken att ett separat fartyg behövs för varje uppgift - helt enkelt för att det kommer att bli överväldigande för budgeten. Följaktligen bör fartyg vara mångsidiga, med undantag för de uppgifter som ett normalt fartyg, tillverkat på en realistisk tekniknivå, inte kan lösas. Då kommer ett specialfartyg att användas.
Låt oss anta och anta att vi vill lösa alla uppgifter som anges ovan med ett fartyg. Låt oss kontrollera om detta är möjligt och vad ett sådant fartyg ska vara, vilka funktioner det ska ha.
Låt oss titta på vapen och vapen först.
Så, för att utföra PLO-uppdrag behöver vi: ett ekolodskomplex (GAK), en uppskjutningsplan för anti-ubåtsmissiler (PLUR), helst minst en liten bombkastare, till exempel RBU-1000, "Packet-NK" -komplexet, helst omdesignad för användning av torpedorör istället för bärraket med TPK. Samtidigt kan SAC innefatta bogserade, och under kölen, eller bulbous och sänkta hydroakustiska stationer (GAS).
Vi behöver ett radarkomplex. Eftersom ett litet fartyg inte kan motstå massiva luftangrepp eller kraftfulla missilsalvor, är det ingen mening att sätta en kraftfull och dyr radar med fasta storleksdukar - ändå kommer det inte att finnas tillräckligt med missiler ombord, och det är bättre att spara pengar. Detta innebär att det kan vara ett relativt enkelt komplex.
Dessutom, när man löser OVR -uppgifter krävs en pistol, någon form av missiler för att förstöra ytmål, helst enklare och billigare.
För att utföra offensiva operationer behöver du samma pistol, samma missiler, men nu inte enklare och billigare, men mer effektivt. Och de behövs också för spårning med vapen.
Vad behövs för att ett sådant fartyg ska kunna leverera kryssningsmissilangrepp över långa avstånd? Vi behöver en universal launcher 3C-14 för "Caliber". Men i själva verket för de fartygsfartygsmissiler som behövs i ett allvarligt krig behövs det samma som för ubåten mot ubåten PLUR.
Vi löser uppdragen att stödja landningen på samma sätt, med förbehållet att pistolen behövs från 100 mm.
Vad mer behöver vi? Vi behöver en helikopter. För att utföra PLO -uppgifter. Men här måste vi göra en reservation - vi behöver en helikopter i princip, där den kommer att baseras - detta är en annan fråga. Det måste bara vara av sig själv, det är inte nödvändigt att ha all infrastruktur på fartyget för det.
Men om det gör det är det inte heller dåligt.
Låt oss nu föreställa oss vårt skepp.
Så, alternativ 1 är vårt gamla gamla 20385. Men - en viktig förbehåll, det multifunktionella radarsystemet har tagits bort från det från "Zaslon", som ett totalt redundant system för ett massfartyg av denna typ har ett förenklat radarsystem varit tillämpad (på denna modell - liknande den första 20380 finns det ett torn med "Furke", "Puma" och "Monument", i verkligheten är det inte alls nödvändigt att göra exakt det, det finns alternativ både billigare och enklare och bättre - samtidigt), leveranser av RK Uranus levererades till de lediga volymerna. Experter säger att om ett radarsystem som liknar det som används på Karakurt MRK används på ett sådant fartyg och en förenklad stålöverbyggnad används istället för en sammansatt överbyggnad, kan kostnaden för fartyget reduceras till 17-18 miljarder rubel till nuvarande priser.
Detta är mindre än ett par RTO: er. Vårt fartyg uppfyller listan över uppgifter som listades ovan nästan helt. Han har en GAK, han har en kanon, han har missiler och olika, både dyra ("Onyx", "Caliber", i framtiden "Zirkon") och billigare "Uranus". Den bär en anti-ubåtshelikopter ombord, och om du konstruerar ett sådant fartyg igen (den förenklade versionen är i alla fall ett nytt projekt), då kan attacken Ka-52K också tänkas. Det är möjligt att tänka sig en sänkt GAS som saknas i detta projekt, och en bombkastare på ett nydesignat fartyg kan också "registreras", åtminstone ett litet.
Ett sådant fartyg kan också leverera kryssningsmissiler. Kan det anses vara billigt och massivt? Ganska. För 1, 8 priser får Marinens MRK en ersättare för MRK, och även en ersättare för MPK, och även en ersättare för TFR. När det gäller anti-ubåtskapacitet är ett sådant fartyg många gånger överlägset både det gamla SKR-projektet 1135 och fregatterna i projektet 11356 och kommer nära fartygen en klass högre.
Ett sådant fartyg kan utföra en övergång mellan baserna även till ett annat hav - de baltiska korvetterna gick till Röda havet, vilket bevisar deras förmåga att genomföra övergångar till Indiska oceanen, vilket innebär att i ett offensivt krig någonstans långt från våra stränder, skulle sådana fartyg befinna sig.
Vilka är nackdelarna med ett sådant fartyg? Det finns nackdelar.
För strider i vissa svåra kustområden (skär, fjordar, skärgårdar), bland kanalerna och det grunda vattnet, är det för stort. Den har ett stort drag - 7,5 meter längs lampan, detta beror på den stora glödande gasen "Zarya". Av samma anledning kan sådana fartyg inte byggas vid fabriker som ligger på inre vattenvägar, förutom Amur - det kommer inte att passera längs de flesta floder.
Vad annars? Det saknar också hastighet. De bästa representanterna för projektet 20380 nådde hastigheten 26 knop med designen 27. Värdet av hastigheten kommer att övervägas lite senare, för nu kommer vi bara ihåg detta. Självklart, om du designar ett fartyg igen och sedan "spelar" med konturer och propellrar kan du öka hastigheten, men hur mycket är en öppen fråga.
Ändå, även om man tar hänsyn till allt ovan, kan ett sådant fartyg mycket väl bli grunden för "lätta krafter".
Alternativ 2. Om vi pratar om massa, kan versionen av det förenklade 20385 med förbättrade, märkligt nog, vapen slås av skapandet av Zelenodolsk PKB. Modellen på bilden tilldelas index 11664, men det finns andra alternativ på samma fodral.
En korvett baserad på Project 1166 -skrovet kan också fungera som bas för "lätta krafter". Vilka är dess fördelar jämfört med referensen 2038X som visas ovan?
För det första är det billigare. Generellt sett är det ganska svårt att beräkna priset på ett fartyg som inte finns ännu, men troligtvis kommer priset att ligga någonstans i intervallet 13-15 miljarder. Den har ett mindre drag och mindre dimensioner, vilket innebär att det kan byggas på ett större antal fabriker (inklusive Zelenodolsk) och har färre restriktioner för fientligheten i gruntvattenområden. För kostnaden för tio 2038X kan du med stor sannolikhet få 12-13 1166X. Även med samma kraftverk med två DDA-12000-enheter kommer fartyget med Zelenodolsk-kåren sannolikt att bli något snabbare. Det kan ge en permanent bas för helikoptern, men förutsättningarna för lagring blir sämre, det blir mindre bränsle ombord. Vid ett tillfälle avvisade flottan ett sådant fartyg och ville få ett mer "coolt" 20380. Till sist lämnades dock nästan utan fartyg.
Andra nackdelar med projektet är också uppenbara-en enklare hydroakustisk station "Platina-M", "Zarya" passar inte där, alla missilvapen placeras i 3C-14-installationen, det finns helt enkelt ingenstans att lägga till missiler där. I allmänhet är fartyget lite snabbare, lite billigare, lite mer massivt, sämre som en ubåt och med svagare missilvapen. Liksom den tidigare versionen ersätter den MRK när den slår mot kusten med kryssningsmissiler. Den viktigaste skillnaden är att om 2038X har ett luftförsvarssystem Redoubt med 16 missiler, som med ett vettigt radarsystem också kommer att träffa där det ska vara, så har Zelenodolsk -projektet inget luftförsvarssystem, det har ett luftförsvarssystem, och det är extremt dåligt beläget. Det skulle vara mycket mer logiskt att placera den i aktern och tilldela luftförsvarsuppdragen en artilleripistol från bågbanans vinklar. Förresten, i det här fallet måste det göras 76 mm, eftersom en sådan pistol är bättre än 100 mm som en luftvärnspistol. Men hon är värre i alla andra avseenden. Skillnaderna mellan 100 och 76 mm kanoner är särskilt kritiska när man skjuter längs kusten - förbrukningen av skal för samma typiska mål för en 76 mm pistol är 1,5 gånger högre. Men det blir inget val - fartygets svaga luftförsvar lämnar honom inte.
Men du kan gå ännu längre och förenkla fartyget ännu mer, förlora i kampkraften för varje enskilt fartyg, samtidigt som du vinner i deras antal.
Alternativ 3. Det redan välkända kinesiska projektet 056. Ett av de mest massiva krigsfartygen i världen. Två dieselmotorer, två valoliner, en 76 mm kanon, småstora billiga anti-skeppsmissiler, självförsvar luftförsvarssystem i aktern. Det finns ingen hangar för helikoptern alls, det finns bara en landningsplatta och en bränsleförsörjning.
Det finns en bogserad GAS, det finns en subtil, den senare, ungefär som en underart av den ryska platinan. Enkelhet och billighet som den är. Det finns en sanning och en nyans - lutande uppskjutningsbanor för kinesiska YJ -83 -missilfartygsraketter tillåter lansering av nya kinesiska PLUR med en räckvidd på upp till 50 kilometer - här slog kineserna oss tekniskt "som unga" - i Ryssland var ett sådant projekt dödades under olika intriger nära marin för många år sedan, men kineserna har fört allt till metall. Ett sådant alternativ skulle inte skada oss på riktiga och seriella 20380 -talet, sådana missiler efterfrågar mycket där, men vad är det inte, det är det inte. Det finns också normala torpedorör av 324 mm kaliber - vi måste bara avsluta innan dess, tydligen för detta måste vi förlora någon form av krig med stora förluster.
Ryssland är ganska kapabelt att producera sådana fartyg. Våra motorer är något svagare än de som används av kineserna, den maximala effekten för SEMT Pielstick -dieselmotorn som används på den kinesiska korvetten är högre än vår Kolomna 16D49 med 1400 hk. Vi har inte heller en kompakt roterande bärraket för självförsvarssystem, som liknar det amerikanska RAM-minnet, som kineserna installerar på sina korvetter.
Men för att säga sanningen kan detta inte stoppa oss om vi måste bygga "lätta krafter" runt sådana fartyg - som ett kraftverk är det samma lämpligt som på patrullfartyg i projekt 22160, det vill säga två dieselenheter DRRA6000, var och en inkluderar sig själv, 16D49 -motorn från Kolomna -fabriken med en maximal effekt på 6 000 hk. och reduktionsväxel RRP6000. Med alla nackdelar med ett sådant kraftverk (låg effekt och för besvärliga och tunga redskap) är det fullt möjligt att skapa ett liknande krigsfartyg runt det, men du måste spela ut bristen på kraft genom skrovkonturer. I princip kan detta inte anses omöjligt.
Platsen för det kinesiska luftförsvarssystemet för självförsvar kommer att intas helt av Pantsir-M, istället för de kinesiska missfartygsmissilerna kommer den vertikala 3C-14 att helt "stå upp", vilket igen kommer att ge uppskjutningar av missilförsvarssystem mot markmål och PLUR, och ännu mer ammunition än de kinesiska och kraftfullare missilerna … Radarn kommer också att vara seriell, från "Karakurt". Produktiviteten för Kolomensky Zavod och OOO Zvezda-Reducer gör det möjligt att bygga ett par sådana fartyg per år, om det behövs, och utan ytterligare investeringar i infrastruktur. Visst, efter att ha investerat en slant i ett par ställ för montering och testning av växellådor och enheter, kan du beställa stora korvetter i samma mängd, men de är dyrare.
Vilka är fördelarna med "ryska 056"? Pris och produktionstid. Ett sådant fartyg kommer att kosta 11-12 miljarder rubel och kan läggas ner på bokstavligen alla varv i landet. Ungefär två enheter om året just nu. Nackdelarna är också tydliga - jämfört med 1166X kommer den inte att ha förutsättningar för att basera en helikopter, den senare kommer bara att kunna landa en kort tid på den för tankning och påfyllning av ammunition.
Hastighet är avgörande - det kinesiska fartyget är oacceptabelt långsamt, vi, med massan av våra enheter och mindre dieselmotor, måste försöka mycket seriöst för att inte bara hänga med, utan för att få en normal hastighet.
En annan kritisk punkt är att ett så litet fartyg, redan i en ganska akut form, börjar ha begränsningar för användningen av vapen på grund av spänning och hastighetsnedgång med stor spänning. Det är omöjligt att göra något här utan höga kostnader och dyra tekniska lösningar, och även dessa dyra lösningar kommer inte att lösa alla problem - vissa typer av rullning kan elimineras endast och uteslutande på grund av fartygets storlek och ingenting annat. Denna brist på den hypotetiska "ryska 056" måste tydligt beaktas. Något här kan dock "spelas upp" på bekostnad av konturer.
Med eldstödet från det luftburna överfallet kommer allt också att vara "inte särskilt", som i 1166X - en 76 mm kanon för att skjuta längs kusten är långt ifrån det bästa alternativet, men igen, med ett sådant luftförsvar finns det inget val.
Ett sådant fartyg kan dock också fungera som bas för lätta krafter. Men det här alternativet är inte heller det sista.
Alternativ 4. Som nämnts tidigare i artikeln ”Ett steg i rätt riktning. Projekt av mångsidig "Karakurt" (PLO) " fartyget, som vi känner till som MRK "Karakurt", kan initialt vara mångsidig. Och till och med borde ha varit det. Detta är dock fortfarande ganska verkligt.
De interna volymerna i "Karakurt" tillåter ganska att detta fartyg kan ordnas om och skapa en liten korvett på grundval som skulle kunna utföra både de uppgifter som för närvarande tilldelas MRC och de som har varit och håller på att bli utförs av den gamla IPC. Samtidigt kommer dess sammansättning av vapen ombord att vara följande-en 76 mm pistol, en 3S-14-skjutram, Pantsir-M ZRAK, Packet-NK-uppskjutare, tydligen installerade tvärs över fartyget, ovanför skrovramarna (till kompensera för rekyl), naturligtvis, utan möjlighet till laddning. Även om den rätta versionen skulle vara utvecklar fortfarande ett lätt torpedorör - då skulle "Karakurt PLO" ha en ökad ammunitionsbelastning, och kraven på installationsplatsen för TA skulle vara mycket mjukare.
GAS på ett sådant fartyg kommer sannolikt att bogseras och sänkas, vilket i princip kommer att räcka med massiv användning av sådana fartyg, även om en subtil sådan inte skulle vara överflödig. Nackdelarna med ett sådant fartyg är uppenbara - allt är detsamma som för "ryska 056", och även den fullständiga bristen på förmåga att landa en helikopter - i bästa fall kan du fästa en kompakt plattform på vilken du kan sänka några typ av belastning på en kabel eller lyft en sårad från den, inte mer …Hastighet kommer att vara ett plus - ett sådant fartyg kommer helt klart att vara snabbare än alla alternativen som anges ovan.
Och naturligtvis är dessa alternativ inte de enda möjliga. Fartygsdelsystemen som produceras i Ryssland gör det möjligt att komma med många andra alternativ, ganska "fungerande".
Interaktion med BNK
Det är lätt att se att vilket av dessa fartyg som har blivit basen för framtida "lätta styrkor", men de har alla en sak gemensamt - otillräckligt luftvärn, vilket i princip redan har sagts. Och så snart vi planerar att använda sådana styrkor måste vi omedelbart lösa frågan om luftvärn. Låt oss omedelbart klargöra varför luftfart från kusten inte helt kan lösa problemet med luftförsvar.
Artikeln ”Vi bygger en flotta. Fel idéer, fel begrepp ett exempel analyserades med avvisning av ett fiendens luftangrepp mot en marin attackgrupp, dessutom under några idealiska, nästan ouppnåeliga förhållanden, när det finns ett tillförlitligt radarfält för många hundra kilometer. Och även i det här fallet är chansen för flygplan i beredskap på flygfältet minimal eller till och med noll.
I princip bekräftar stridserfarenhet detta: den iranska operationen "Pearl" 1980 slutade precis så - de irakiska båtarna dödades helt enkelt i ungefär en fyra minuters attack. Det enda som spelar roll är närvaron av stridsflygplan i beredskap i luften. Men det är omöjligt att hålla stora styrkor i luften, och små flygvapen kommer bara att mildra fiendens slag, men de kommer inte att kunna slå tillbaka det.
Dessa exempel är ganska tillräckliga för att underbygga ett stort problem som ljusstyrkorna själva inte kommer att lösa - luftförsvar.
Och här behöver vi ett sätt att ge ljusstyrkorna samma stridsstabilitet som de saknar - stora ytfartyg.
Av alla ovanstående alternativ för basfartyget för de "lätta" styrkorna är den mest kapabla till luftförsvar en korvett baserad på projekt 20385, minst av allt - den hypotetiska "ryska 056".
För att skydda det hypotetiska 2038X behöver vi därför ett luftvärnsfartyg med samma styrka, för att skydda allt annat lite mindre. I framtiden, när processen med att bilda krigsfartygs utseende kommer att återföras till vetenskaplig grund, kommer detta att vara en viktig punkt - att spara på en korvett, vi lägger ut extra pengar på ett luftförsvarsfartyg och detta måste beaktas konto.
Vilken typ av fartyg ska det vara? Det kan vara något som liknar fregatten Project 22350. Kanske var det bara han själv. Att agera tillsammans med ett par tre stridsenheter i tjänst i luften, och i själva verket skyddade av korvetter, kommer ett sådant fartyg, genom att det är närvarande i KPUG eller KUG (marinanslagsgrupp) för små fartyg, göra en attack mot dem en ganska dyr händelse. Samtidigt kommer inget att hindra dig från att förstärka skeppsgruppen med ett par fregatter om faran för ett luftangrepp växer.
I framtiden kommer det emellertid att vara nödvändigt att gå bort från sådan användning av fregatter av projekt 22350. Dessa fartyg kommer att behövas för mer allvarliga offensiva uppdrag. För närvarande utvecklar Ryssland en "stor" fregatt av Project 22350M, ett helt gasturbinfartyg, med ett betydligt förbättrat raketvapen och förhoppningsvis ett par helikoptrar.
Det kan förväntas att så fort ledningsfartyget av denna typ slutför statliga tester och kommer in i marinens stridsammansättning, kommer konstruktionen av den 22350 som vi är vana vid sannolikt att stoppas, och i stället för dem kommer 22350M att ta plats av det mest kraftfulla inhemska URO -skeppet. Detta är i allmänhet bra och korrekt, om allt fungerar som det ska.
22350M är dock ett strejkfartyg, vars uppgifter inte kommer att vara att beta korvetter, utan vid högintensiv offensiv verksamhet i DMZ, annars finns det inget behov av att skapa den.
Och i det här fallet visar det sig vara fördelaktigt för Ryssland att utveckla en lätt och relativt enkel luftförsvarsfregatt, möjligen helt diesel, som skulle ha både ubåt- och offensiv kapacitet på en korvettnivå, och endast när det gäller luftförsvar och sjövärdighet, skulle det ha en betydande överlägsenhet över lätta fartyg. Ett sådant fartyg skulle vara betydligt billigare än 22350, och i allmänhet mångsidigt nog att användas inte bara för luftförsvar av "lätta" styrkor. Det är särskilt viktigt att den kan bära två helikoptrar ombord, och det är önskvärt att dessa kan vara AWACS -helikoptrar om det behövs (bredden på dess hangarer bör göra det möjligt att basera dem ombord).
Således kommer systemet fram - små fartyg, oavsett om det är en korvett på 2038X -nivån eller den villkorade "mångsidiga" Karakurt ", utför alla ovanstående stridsuppdrag, och så att de inte avbryts av luftangrepp, ett par avlyssningsapparater enheter är i tjänst över det område där de verkar, och en eller två lätta luftvärnsfregatter på vattnet. Som under andra förhållanden kan utföra uppgifter på egen hand.
Samtidigt bör både korvetter och en lätt fregatt skapas i ett komplex - till exempel om helikoptrar (2038X och 1166X) kan baseras på korvetter är närvaron av ett par helikoptrar på varje fregatt inte så kritisk och en hangar kan offras för att spara pengar (även om detta är starkt inte önskvärt). Och om "ryska 056" eller "mångsidig" Karakurt "är i krig, så är det absolut omöjligt att offra hangaren och varje fartyg måste bära ett par helikoptrar. Så det kommer att vara möjligt att ge KPUG åtminstone några få ubåtshelikoptrar "här och nu", och inte på stranden. På ett stort avstånd från kusten kan detta vara viktigt.
Du måste också förstå att alla möjliga ljuskorvetter förutom 2038X kommer att ha 76 mm kanoner som är till liten nytta för att skjuta längs kusten, vilket innebär att denna uppgift till stor del kommer att falla på fregatter, som bara dikterar en 100 mm eller större pistol på den, och ökad fatliv och ammunition.
Teoretiskt sett kan en brigad av ytskepp (brnk), som vi kallar "lätta" krafter i artikeln, ha två divisioner med fyra fartyg vardera, vilka under krigstid skulle bilda de nödvändiga skeppsgrupperna, till exempel två, och fregatterna skulle ges kommandot flotta, från en till två per brnc. I undantagsfall - upp till tre.
Vi saknar dock något i det här schemat. Ingen av ovanstående typer av fartyg har en viktig egenskap som ofta är nödvändig för strejker mot fiendens ytfartyg - hastighet.
Betydelsen av hastighet och hur man attackerar ytfartyg?
I artikeln”Building the Fleet. Attacker mot de svaga, förlust av de starka”en av de universella reglerna formulerades - för att den svagare sidan i ett sjökrig ska ha en chans att vinna över den starkaste sidan måste den ha överlägsenhet i hastighet.
Tyvärr, med ovanstående alternativ för krigsfartyg är detta inte ens en dröm. Samma korvett 20380 i sitt idealläge är mycket långsammare än förstöraren Arleigh Burke, och denna skillnad växer med ökande spänning.
Kan detta försummas? När det gäller ljuskrafter, delvis ja. Nästan alla ovanstående uppgifter kan mycket väl lösas vid 25-26 noder. Detta är för styrkor som kämpar i DMZ, där man inte kan räkna med att deras flygplan snabbt kommer från stranden, där det är lätt att stöta på totalt överlägsna fiendens styrkor och befinna sig i en situation med "bryta kontakt genom att flytta eller gå under", överlägsenhet i hastighet är helt enkelt kritisk. För lätta styrkor, som antingen arbetar i sin BMZ, under skydd av "tung" och luftfart från stranden, eller verkar på utländska stränder, men när de "tunga" krafterna har undergrävt fiendens förmåga att motstå och du bara behöver avsluta det, hastigheten är inte så kritisk. Det är nödvändigt och viktigt, till exempel när man snabbt ändrar sökområdet efter ubåtar, men dess brist är inte dödlig, men skadlig.
Förutom en uppgift för vilken hastighet är kritisk. Vi pratar om en av uppgifterna från listan ovan - om att träffa ytfartyg
Vad är viktigt för att attackera fiendens ytfartyg? Det är nödvändigt att komma före dem i övergången till det angivna området, det är nödvändigt att förhindra dem i manöver, för att nå linjen för att skjuta upp sina missiler och i reträtt. Små fartyg kan inte kämpa med utbyte av slag förrän fienden är helt förstörd, de utför attacker och drar sig tillbaka, och utför vid behov attacker igen. Kampen med fartyg som utförs av lätta styrkor är”salvo” i naturen och består av alternerande attacker och avfall. Och för att minimera den tid under vilken fienden själv kan attackera under denna strid, och också för att förhindra att han bryter kontakten och lämnar striden, behöver du snabb överlägsenhet. Eller åtminstone så att fienden inte har en.
I den moderna världen är det accepterat att de främsta medlen för förstörelse av ytfartyg är stridsflygplan och ubåtar. Dessa krafter har dock en nackdel - de kan inte hålla vattenområdet bakom sig. Detta kan endast göras med ytfartyg. Endast ytfartyg kan också garantera den garanterade omöjligheten för fiendens användning av sjökommunikation. Det är mycket svårt för ubåtar att undertrycka rörelsen av krigsfartyg i höga hastigheter (29-30 knop eller mer), och flygplan i antal som är tillräckliga för att undertrycka alla marina luftförsvar kan inte "hänga i luften" för alltid. Exemplet på det stora patriotiska kriget, när höghastighetsfartyg gick till den blockerade Sevastopol utan luftskydd och under förhållandena för fiendens luftdominans, är mycket vägledande och det är fortfarande relevant.
Och det betyder att fienden i vissa fall måste använda sitt eget NK för att agera mot våra styrkor. Men vilka? Förstörare till 1,5 miljarder dollar per enhet? Nej. Det finns andra fartyg för sådana ändamål.
Till exempel - japanska "patrullfartyg" av typen "Hayabusa", med en förskjutning på 240 ton, de är beväpnade med fyra japanska missfartygsmissiler "Typ 90" (analog av "Harpoon" eller vår "Uranus"), en 76 mm kanon, två maskingevär på 12, 7 mm … GEM - tre turbiner och tre vattenkanoner. Hastighet- 46 knop.
Men norska Skjold. Deplacement 274 ton. Tack vare skrovets aerostatiska lufturladdning överstiger dess hastighet vid nollvågor 60 knop. Med tre poäng - 45. Beväpning - åtta iögonfallande anti -skeppsmissiler NSM, som idag kanske är de bästa små fartygs missilerna i världen. I alla fall stod varken vår "Uranus" eller amerikanska "Harpoon" bredvid dem. Och traditionellt - 76 grafpapper. Samtidigt är Skjold också iögonfallande - dess missiler är gömda i skrovet och skrovformerna är specialtillverkade så att fartyget är svårt att upptäcka. Liksom Hayabusa använder det norska skeppet turbiner som motorer.
Det vill säga, de sparar inte på kraftverket för sådana fartyg, de sparar på allt annat. Eftersom hastigheten.
Faktum är att det finns många exempel - nästan alla våra grannar har liknande höghastighetsenheter i en eller annan form.
Nyligen uppträdde ett höghastighetsstridsfartyg, som inte bara formellt existerar och är i stridsammansättning, utan också verkligen något kan, i händerna på amerikanerna. Vi pratar konstigt nog om LCS - detta prov drack offentliga pengar, lyckligtvis inte vårt prov och inte våra pengar.
Något förändras emellertid - idag genomgår den amerikanska flottan ett program för att installera Koensberg NSM -anti -skeppsmissiler på dessa fartyg. Och det förändrar allt. En resväska utan handtag förvandlas plötsligt till ett fartyg med ett guidat missilvapen som kan hålla 44 eller 47 knop under lång tid. Lägg till detta möjligheten att bära en helikopter beväpnad med missfartygsmissiler, och vi måste erkänna att nu är stridsvärdet för dessa fartyg väldigt långt från noll. Naturligtvis kvarstår problemet med luftförsvar, men amerikanerna går sällan till attack utan att säkra luftöverlägsenhet.
Så om någon fiende klättrar till vår strand för att slåss med ytfartyg, så kommer de att ha en gemensam och nyckelegenskap - hög hastighet. Ingen kommer någonsin att skicka en dyr och långsam missilförstörare till köttkvarnen.
På samma sätt startar en blockad av någon kust av Ryssland, och sådana höghastighetsenheter, beväpnade med massiva och billiga missiler, kommer att kämpa med sin flotta. Och detta är precis vad du behöver förbereda dig för.
Naturligtvis är en helikopter det perfekta vapnet mot sådana fartyg. Men som redan nämnts kan luftfarten inte alltid flyga, och den kan inte rymma vattenområdet, kan inte kontinuerligt befinna sig i det angivna området eller vara baserad i veckor på en stenbit med en flytande kaj och ett fat för bränsle. Och ibland kommer detta att vara nödvändigt.
Vilka medel har Ryssland för att genomföra sådana snabba strider? För det första är det missilbåtar, och för det andra IRA: er från projekt 1239. Samtidigt är IRA: er lika stora som en korvett och vägar, som en fregatt, deras missiler är också dyra myggor, och det finns bara två dem, båda i Svarta havsflottan. I stort sett kan de betraktas som ett statistiskt fel, de kommer inte längre att byggas.
Men projekt 1241 -missilbåtarna är en helt annan sak, om bara för att det finns många av dem.
Liksom deras västerländska klasskamrater har de en hastighet på över 40 knop och en 76 mm kanon. Liksom utländska båtar använder de gasturbinmotorer efter efterbrännare. Samtidigt är båtarna större än sina klasskamrater, tyngre och mer märkbara i radarområdet. När det gäller hastighet är de sämre än sina konkurrenter, men inte mycket, inte av ett kritiskt värde.
Samtidigt finns det möjlighet till en betydande förstärkning av de befintliga båtarnas missilvapen - deras modernisering med installation av ett missilvapensystem liknande projekt 12418 skulle göra det möjligt för dessa båtar att bära upp till 16 Uran -fartygsmissiler, vilket skulle göra båtarna till de mest beväpnade båtarna i världen.
Det är värt att säga att båten i princip borde vara annorlunda - ännu mer höghastighet, diskret, med minskad besättning och helst billigare. Samtidigt kan du komma till rätta med minskningen av antalet missiler ombord för hastighet och smyg. Men även om det inte finns någon sådan båt, är "Lightning" som är upprustad på "Uranus" ganska lämpliga för att attackera ytfartyg.
Tyvärr är det få människor som idag visar en fullständig förståelse för missilbåtens roll. Även bland militära proffs betraktas båtar som mindre viktiga stridsvapen än MRK (vilket betyder”normala” MRK som kan komma ikapp och attackera ett ytfartyg, och inte Buyany-M”missilpramar”, som inte kan göra något liknande). Motiveringen för detta är vanligtvis följande - MRK är bättre beväpnad, har mer avancerade elektroniska vapen och självförsvar luftförsvarssystem, från vilka det är möjligt att organisera flygkontroll genom att placera KPUNIA / KPUNSHA där.
Så är det, men av någon anledning åtar sig ingen att förklara hur man tvingar en fiende med en hastighet på 10-13 knop (18, 5-24 km / h)? Hur manövrerar man det? Och om striden inte var till vår fördel, hur bryter jag kontakten och lämnar?
Och varför är det så viktigt att ha kraftfulla elektroniska vapen på den attackerande enheten, om dess uppgift helt enkelt är att bära missilerna till startlinjen, skjuta upp dem och lämna vid hastighetsbegränsningen? Allt detta kan göras genom extern målbeteckning från andra fartyg eller till och med flygplan. REV MRK riskerar att vara en sak i sig.
Tron på RTO härrör faktiskt från tron att fienden kommer att tvingas att avslöja sina dyra stora ytfartyg, som är sämre än RTO i fart, under deras attack. Men det är inte en partisk analys av situationen som säger att om detta händer kommer det förmodligen bara att ske i Japans hav och bara under den konflikt som Japan är inblandad i. I alla andra fall är fienden mer benägna att dra tillbaka sina URO -fartyg och skjuta fram ljusstyrkor och ubåtar som stöds av luftfart. JA och är sämre än BNK i hastighet bara på lugnt vatten, och vid fyra punkter kan MRK inte komma ikapp en stor förstörare.
I själva verket är den enda verkliga fördelen med den "klassiska" MRK framför en missilbåt närvaron av ett självförsvarssystem. Men de kan inte vinna kriget, för att vinna kriget är det nödvändigt att förstöra fiendens fartyg, och båten, under förutsättning att en tillförlitlig kontrollcentral utfärdas, överträffar MRK för att lösa en sådan uppgift - om bara för att MRK kommer inte att kunna komma ikapp de flesta av sina mål. Åtminstone de viktiga.
Vem kommer att utfärda kontrollcentralen för missilbåtar? Till exempel, helikoptrar från korvetter (om korvetter som kan bära dem ombord tas som grund) eller från fregatter som tillhandahåller lätta luftvärnsstyrkor. Eller grundflyg från kusten kommer att ge det. Och frånvaron av ett luftförsvarssystem måste kompenseras genom att blockera komplex, hastighet och manövrerbarhet och smyg i radar- och infraröda områden.
Låt oss sammanfatta mellanresultatet. "Lätta" ytkrafter bör bestå av:
- huvudfartyg - mångsidiga korvetter. Det är de som måste jaga ubåtar, utföra attacker av ytfartyg under enkla förhållanden (målet kan inte undvika en strejk på grund av hastighet eller inte försöka göra det), attackera fiendens kust med kryssningsmissiler och bevaka konvojer och landningsenheter. Om ett beslut fattas att dessa ska vara stora korvetter (2038X eller 1166X), ska helikoptrar baseras på korvetter. Om någon annan variant av korvetten väljs, förutom 2038X, bör kanonerna på fregatterna tillåta utförande av uppgifter för brandstöd för landningen. I allmänhet kan detta fartyg vara litet - upp till "Karakurt" med anti -ubåtskapacitet:
- missilbåtar för fartygsförsvar. Ont bör vara mycket snabb, smygande i radar och termiska områden, små och billiga, beväpnade med 76 mm kanoner och anti-skeppsmissiler och minimala självförsvarsvapen, inte till nackdel för ovanstående kvaliteter. Dessa båtar måste täcka korvetterna från attacker från små fiendens fartyg, attackera fienden från bakhåll.
Dessa fartyg stöds av URO -fregatter, som tillhandahåller luftförsvar för dem. Samtidigt kan fregatter i princip som mångsidiga fartyg agera oberoende.
Ytstyrkor interagerar också med luftfarten, både bas och fartyg. Dessa är de krafter som kommer att slåss "nära kusten" - det spelar ingen roll om vår eller fiendens.
Och naturligtvis, när man bedömer utseendet på "ljuskrafterna", kan man inte låta bli att nämna flera exempel på hur man kan förse Marinets KUG och KPUG med det antal helikoptrar som krävs.
Helikoptrar
Som tidigare sagts i artikeln”Air Fighters Over Ocean Waves. Om helikoptrarnas roll i kriget till sjöss”kan helikoptrar utföra ett brett spektrum av uppgifter, fram till förstörelsen av luftmål.
Dessutom är deras nederlag av fiendens krigare mycket svårt. De måste dock vara baserade någonstans.
Om basfartygen för "lätta styrkor" är korvetter med hangar försvinner problemet. Om vi antar att vår hypotetiska luftförsvarsfregatt har två hangarer, får vi att KPUG har fyra korvetter, och en sådan fregatt har 6 helikoptrar.
Allt förändras dock om vi har en liten korvett som basfartyg, till exempel en analog av 056, eller”mångsidig Karakurt”. Då har vi bara två platser på KPUG där helikoptrar kan lagras. Och om vi antar att AWACS från fregatter i ett par "angränsande" KPUG -helikoptrar inte bara interagerar med sin fregatt, utan också med "grannen", så är detta ännu mer eller mindre acceptabelt. Men det finns ingenstans att placera ubåtshelikoptrar.
Är detta ett problem? På egen strand - nej. På ett avstånd av 100-150 kilometer från kusten är det ännu bättre att basera helikoptrar på marken - de är inte beroende av pitching. Men när KPUG: s verksamhetsområde rör sig bort från dess territorium växer problemet mer och mer. Det kan lösas utan att involvera andra fartyg bara genom att ta land och utrusta start- och landningsplattor där.
Detta är i princip möjligt, men i händelse av ett offensivt krig mot något avlägset land blir situationen olöslig ett tag.
Denna faktor har varit välkänd under lång tid, men många av de militära bryr sig inte riktigt, eftersom fartyget för dem först och främst är ett luftvärnsraketsystem i dess BMZ och inte särskilt långt från kusten, och inte bara ett luftvärnsförsvar, som utför luftvärnsförsvarsuppdrag under utplaceringsomslaget RPLSN. Och här har de något rätt, en liten korvett kommer att vara billigare än en stor, vilket innebär att fler av dem kommer att byggas för samma pengar, vilket kommer att ge fler sökfunktioner, och luftfarten är i gång med uppgifter för att säkerställa distribution av NSNF och flugor från stranden, detta är bara inte grundläggande …
Och det faktum att det senare kan vara nödvändigt att slåss på helt andra platser och under helt andra förhållanden, och du kan också tänka på det senare.
Frågan kvarstår dock.
Men det finns lösningar.
Det första som tyder på sig själv är användningen av integrerade leveransfartyg som bärare för helikoptrar. För närvarande finns det inte ett enda fullvärdigt sådant fartyg i marinen, även om det finns en positiv upplevelse av att använda dem. Marinen hade tidigare ett sådant fartyg - "Berezina" från projekt 1833.
För närvarande byggs små hjälpfartyg för hjälpflottan, och KKS är inte konstruerad eller nedlagd.
Behovet av någon form av operationer långt från kusten kommer emellertid oundvikligen att tvinga dem att bygga, helt enkelt för att utan sådana fartyg är det omöjligt att organisera en fullvärdig stridande flotta. Och här kan deras stora storlekar komma till vår hjälp.
KKS har vanligtvis en hangar och ett landningsområde. Anledningen är att det för det första ibland är nödvändigt att kompensera för förluster i helikoptrar. Och för det andra, eftersom det ibland är möjligt att överföra last endast (eller är det bara mer bekvämt) med helikopter.
Samma "Berezina" hade en hangar. Men vi är inte intresserade av Berezina.
Fort Victoria är ett brittiskt fartyg av denna klass. Den har bland annat en hangar för tre Augusta Westland AW101 -helikoptrar - ganska stora maskiner. Och ett flygdäck för två helikoptrar samtidigt. Det vill säga, i det här fallet talar vi inte bara om att helt enkelt bära helikoptrar ombord och ibland lyfta en av dem i luften, utan om att säkerställa möjligheten till regelbundna gruppflyg. Och det är så, britterna använder ständigt detta fartyg både som leveranstransport och som hangarfartyg, vilket "stänger" avsaknaden av helikoptrar för skeppsgrupper som verkar till sjöss.
Egentligen är detta lösningen. Ett visst ryskt fartyg av denna klass, som inte existerar och inte designas nu, men som behövs någon gång i framtiden, i samma storlek, kommer att kunna basera cirka fyra Ka-27 eller Ka-31 helikoptrar. Således blir problemet med att basera helikoptrar delvis borttaget.
I allmänhet finns det ett behov av att diskutera en fregatt som inte bär två, utan tre helikoptrar. Från 1977 till 2017 var förstörare av Shirane-klass i tjänst i de japanska marinförsvaret. Dessa är naturligtvis inte fregatter, deras totala förskjutning översteg 7500 ton. Men de hade också en hel del vapen-två 127 mm pistolfästen, en massiv ASROC-missilskjutare. Det fanns också en utvecklad överbyggnad. Om vi pratar om våra behov kan tre helikoptrar "passa" in i ett mycket mindre fartyg när vi använder hangarer för våra kompakta helikoptrar, en konstinstallation och ett kortare flygdäck.
Teoretiskt sett kan den mycket kompakta Ka-27 och deras derivat lagras i mycket små hangarer, vilket framgår av hangaren på samma korvetter 20380. Samtidigt är även bredden på korvetten 20380 (eller 20385) tillräcklig för att rymma ett par hangarer. Dess bredd är mindre än den amerikanska fregatten i Perry-klassen med bara 70 centimeter. Detta är ungefär hur resultatet av att "mäta" korvetten 20385 i bredd ser ut.
Och nedan - en del av korvetten för att uppskatta den nödvändiga storleken på hangaren för en helikopter längs skeppets längd. Och silhuetter i skala.
Du bör inte betrakta dessa bilder som någon sorts uppmaning att göra en korvett med två helikoptrar - detta är inget annat än en demonstration av vilka dimensioner som faktiskt krävs på ett fartyg för flera helikoptrar (nämligen en korvett kan inte göras på detta sätt, men det här handlar inte om det).
Men samtidigt är det inte svårt att se till att möjligheten att skapa ett fartyg med en förskjutning på 3900-4000 ton, beväpnad i nivå med projekt 20385 (100 mm kanon, "Packet-NK", en PU 3S-14, ett par ZAK AK-630M eller en eller två ZRAK) men med en ökad ammunitionsbelastning av luftförsvarets missilsystem och en kraftfull radar (samma "Polyment-redoubt") och tre helikoptrar är inte medvetet orealistiskt
Även om det kommer att kräva designers att anstränga sig.
På ett eller annat sätt, samtidigt som man skapar en ny generation av "lätta styrkor", är det värt att undersöka möjligheten att förse dem med helikoptrar i erforderlig mängd - naturligtvis om ett fartyg utan helikopter blir basen "liten korvett".
I värsta fall finns det en möjlighet att följa vägen för mycket fattiga länder och eftermontera ett tidigare civilt fartyg i ett krigsfartyg - till exempel gjorde malaysierna och skapade på grundval av ett litet containerskip sin egen flytande bas för att bekämpa pirater "Bunga Mas Lima "och dess systerfartyg. En sådan lösning har många nackdelar, men de åsidosätts av en av dess fördelar - priset. Och som en sista utväg, om det inte finns några vettiga och snabbt implementerade alternativ, kan du gå på det - men med förståelsen att närvaron i maringrupperingen av ett militärfartyg som i huvudsak inte är ett stridsfartyg, vilket inte har, till exempel kan designfunktioner som syftar till att öka stridsöverlevnaden få extremt negativa konsekvenser.
Ändå är det inte nödvändigt att sopa åt sidan sådana metoder, även britterna använde dem under kriget i Falkland, med hjälp av mobiliserade transportfartyg, och under operationer i Libanon, en improviserad helikopterbärare omvandlad från ett handelsfartyg enligt ARAPAKO -projektet är extremt olyckligt, förresten. Men det är inte nödvändigt att blindt upprepa efter dem, principen är viktig.
På ett eller annat sätt kan denna fråga lösas - om den är löst.
Slutsats
"Lätta styrkor" som stöds av stora fartyg och flygplan är ett effektivt sätt att föra krig till sjöss. De kan tillhandahålla försvar mot ubåtar, vilket är avgörande för oss, och lösa många andra uppgifter. Det idealiska alternativet skulle vara att ställa upp dem runt stora korvetter som en mångsidig enhet och missilbåtar som en fartygsskyddsenhet. Med korvetter i storleken 2038X blir det färre frågor om sjövärdighet och användningen av dessa krafter i DMZ, till exempel vid skydd av vissa konvojer till Venezuela eller någon annanstans så långt borta. Korvetter har en minsta kanon för mer eller mindre effektiv eld längs kusten, och de bär själva en helikopter. Det är bara nödvändigt att förenkla och minska kostnaden, samtidigt som sammansättningen av vapnen ombord stärks - och detta är möjligt.
Men också i andra fall - om det misstas som en baskorvett på 1166 -skrovet med 76 millimeter papper eller med ett fartyg som liknar det kinesiska projektet 056, eller med något mångsidig storlek och förskjutning av Karakurt, kommer systemet att fungerar också. Dessutom kommer varje alternativ att ha sina egna styrkor och svagheter. Till exempel kommer en liten mångsidig version av Karakurt att låta dig anpassa en och en halv gånger fler fartyg än en viss version av 2038X. Men det kommer att vara nödvändigt att separat lösa frågan om brandstöd för landningsstyrkan och helikoptrar.
De allmänna punkterna för varje basfartyg kommer för det första att vara behovet av luftförsvarsfregatter som tillsammans med luftfarten och själva korvetterna kan avvärja ett luftangrepp, och för det andra behovet av mycket snabba missilbåtar, med ett minimum nivå av radarsignatur och 76 mm kanon plus missiler. Innan skapandet av sådana fartyg är det fullt möjligt att klara sig med det befintliga projektet 12418 och moderniseringen av de befintliga missilbåtarna i 1241 -projektet.
Jag skulle också vilja att den slutliga bildningen av utseendet och bestämningen av det erforderliga antalet "lätta krafter" skulle föregås av FoU, som täcker alla aspekter av problemet - operativt -taktiskt, ekonomiskt och frågan om möjligheten att locka till sig erforderligt antal anställda. Och så att när man utvecklar modifieringar av korvetter för krafterna i den nya strukturen utsätts massan av deras delsystem och skrovkonturer för den allvarligaste verifieringen för att säkerställa den erforderliga hastigheten.
I praktiken finns det dock inget av det slaget, men det finns bara 12 redan byggda och under konstruktion korvetter, som på något sätt kan bekämpa ubåtar (för att inte säga det så bra), värdelösa patrullfartyg och "evig" långsiktig konstruktion 20386, och en ganska stor grupp av nya RTO, varav 30 enheter kommer att vara i bruk någon gång 2027. Konceptet "att bygga vad som helst" är tillgängligt, och resultaten kommer också att vara "på ansiktet". Men så är det hos oss.
Ändå är det värt att åtminstone uttrycka rätt idéer. Det är möjligt att de en dag kommer att börja förverkligas.
