År 2012, efter 30 års sekretess i Storbritannien, offentliggjordes dokument från 1980 -talet om kriget mellan Storbritannien och Argentina om Falklandsöarna (Malvinas). Den nya omgången avklassificerade dokument från den brittiska regeringen belyser i synnerhet Utrikesdepartementets strategi under detta krig och avslöjar några av de vanligtvis väl förtäckta källorna i Londons politik. I synnerhet, som dokumenten visar, övervakade brittiska analytiker noga sovjetiska och utländska medier både i London och vid den brittiska ambassaden i Moskva, spårade de minsta nyanser av materialet som sedan publicerades och försökte ta fram en linje som skulle göra det möjligt att uppnå ovillkorligt amerikanskt stöd och neutralisera Sovjetunionens inflytande under konfliktens gång.
Dessutom publicerades en stor del av deklassificerade dokument från den perioden 2015 av US National Archives and Records Administration. Dessa dokument avslöjar också några intressanta punkter om förhållandet inom den amerikanska regeringen under Reagan, särskilt mellan de olika elementen i hans maktblock. Dokument från USA: s arkiv visar entydigt att Reagan -administrationen från början, utan att tveka, ställde sig på Thatchers regering och gav all den hjälp den behövde.
Lord CARRINGTON: Dra i säckpipan så länge som möjligt …
Efter den plötsliga fångst av Falklandsöarna av argentinska trupper den 2 april, bröt den brittiska regeringen diplomatiska förbindelser med Argentina och skickade i hemlighet destroyers och fregatter under kommando av kontreadmiral Sandy Woodward, under kommando av kontreadmiral Sandy Woodward, från Gibraltar till Ascension Island, som "vid rätt tidpunkt" deltog i vårövningen Springtrain 1982. Kärnkraftsubåten "Spartan" skickades framför dem. Enligt vissa rapporter skickades en annan, men redan en missilubåt från britterna till positioner i södra Atlanten, där den var redo att starta en missilattack mot Buenos Aires.
Om något, anklagade en TASS -rapport den 31 mars Storbritannien för att eskalera spänningarna genom att skicka en kärnkraftsub till regionen. CIA -rapporten den 1 april uppgav också att den 30 mars skickades en eller två brittiska atomubåtar till södra Atlanten. I samma rapport rapporterades förresten att Argentina "uppenbarligen planerar en invasion av de omtvistade öarna i morgon, om dess växande tryck på den diplomatiska linjen misslyckas." Hur mycket sammanfaller detta med Thatchers memoarer från 1993, där hon hävdade att "ingen kunde ha förutsagt det argentinska övertagandet av Falklandsöarna på mer än några timmar"?
Var det verkligen så? Dessutom skrev hon i ett brev från Thatcher till Reagan som publicerades i USA den 31 mars:”Du vet om alarmerande underrättelserapporter från både dina och våra källor om att den argentinska flottan kan vara redo att invadera Falklanderna inom de närmaste 48 timmarna… det finns bara 75 marinister och ett isspaningsfartyg."
CIA -rapporten den 1 april sade: "Storbritannien är medvetet om en eventuell invasion och kan skicka ytterligare styrkor till Falklandsöarna - det finns en landningsbana för att ta emot stora transportplan, men tankning krävs."
Vissa forskare tror att London utnyttjade den välutvecklade strategin att "locka" den dåvarande härskande juntan för "heta" argentinska generaler i Argentina. I en granskning från USA: s ambassad i Argentina av den 16 maj 1979, skickad till USA: s utrikesdepartement, sades det att så småningom skulle Argentina återställa sin politiska suveränitet över Malvinas, troligen med förbehåll för fasta garantier för bevarandet av öborna. förfädernas egendom, deras levnadssätt och i närvaro av bilaterala avtal med Storbritannien om den gemensamma ekonomiska och vetenskapliga utvecklingen av detta territorium. Kommandet till makten för en ny konservativ regering i England kan bromsa en sådan händelseförlopp, men det är klart att öarnas fortsatta nedgång och avfolkning kräver att de anpassar sig till nya förhållanden, medan detta fortfarande är möjligt.”Argentinernas otålighet och deras uppfriskande känslor kan dock rubba det känsliga och gradvisa sättet att lösa detta problem. Detta kommer att orsaka skärpning av den brittiska opinionen när det gäller överföring av öarna till argentinsk kontroll och ytterligare försämring av brittisk-argentinska förbindelser."
Enligt observationer från brittiska diplomater, som de delade med sina amerikanska motsvarigheter vid samtalen i maj 1980 i Washington, var den argentinska sidan alltmer otålig med status på öarna. Men det mest "fruktansvärda" var att Argentina "översvämmades" av ryssar och kubaner, medan Moskva utvecklade samarbete med argentinare inom kärnkraft! Som en av utrikesdepartementets analytiker skrev, "skulle varje relation till Sovjetunionen i sig vara alarmerande".
En rad förhandlingar som ägde rum 1980-1981, där brittiska diplomater använde den brittiska utrikesminister Peter Carringtons instruktion för att "dra säckpiporna så länge som möjligt", ledde inte till något resultat, men orsakade mer och mer irritation bland det argentinska ledarskapet.
Regelbundna förhandlingar ägde rum den 26-27 februari 1982 i New York. På dem föreslog den argentinska sidan att skapa en mekanism för en permanent bilateral kommission, som skulle träffas varje månad och arbeta för att föra partiernas ståndpunkter närmare varandra, det vill säga, enligt argentinarna, hur man överför Malvinasöarna till Argentinas suveränitet lättare och snabbare. Den brittiska sidan avvisade kategoriskt detta tillvägagångssätt. Den 1 mars 1982 utfärdade den argentinska sidan en ensidig kommuniké, som slutade med orden: "Om frågan inte löses så snart som möjligt, förbehåller sig Argentina rätten att avsluta denna mekanism och välja den åtgärd som passar bäst för dess intressen."
Kommentar den 24 mars 1982 av USA: s ambassadör i Argentina Harry Schlodeman:”Det finns en cynisk synvinkel, särskilt bland politiker, att den argentinska regeringen har dragit denna gamla tvist i rampljuset för att avleda det argentinska folkets uppmärksamhet från ekonomiska problem. Jag är inte säker på det. Samtalen med britterna verkar naturligtvis ha avstannat, med tanke på den tid det tog och britternas oförmåga att förhandla om suveränitet. Hur som helst befinner sig den argentinska regeringen i en sådan intern politisk situation där den måste göra något om förslaget om att skapa en permanent kommission inte accepteras."
Hur de såg ut i vattnet! Men Schlodemann, antingen avsiktligt eller inte, noterade bara den diplomatiska sidan av krisen som Argentina gick igenom. Faktum är att i början av 1982 var militärjuntan, under ledning av general Leopoldo Galtieri, inför ekonomisk kollaps: industriproduktionen upphörde, utlandsskulden överskred budgeten många gånger, extern upplåning upphörde, inflationen var 300% per år. Diktatorn hoppades kunna höja sin militärregimes prestige med hjälp av ett litet segerkrig. Han trodde också att den amerikanska Reagan -administrationen skulle ställa upp med Argentina, vilket hjälpte USA i kampen mot Sandinista -ledningen i Nicaragua. Det var sant att den 1 april skickade utrikesminister Alexander Haig instruktioner till ambassadör Schlodemann att förmedla till Galtieri att varje militär aktion "skulle förstöra de lovande förbindelserna mellan USA och Argentina."
På kvällen den 1 april ringde Reagan Galtieri och försökte i ett 40-minuters samtal övertyga honom om att inte invadera öarna. Han varnade Galtieri för att invasionen skulle allvarligt skada relationerna mellan de två länderna och erbjöd sin medling, inklusive besök av vicepresident George W. Bush i Buenos Aires. Galtieri svarade att Argentina hade väntat 149 år, inte hade för avsikt att vänta längre och avvisade erbjudandet om medling och sade att "själva händelserna har överträffat detta erbjudande." Han fortsatte med att säga att Argentina kommer att använda alla sina resurser för att återställa sin suveränitet över öarna och är fri att använda våld när det tror att ögonblicket är rätt.
Det är intressant att notera att Reagan hade en märklig uppfattning om Falklands historia. Att döma av posten i hans dagbok från den 2 april och prata med Galtieri, var han övertygad om att öarna tillhörde Storbritannien "någonstans sedan 1540" (!).
Och för att inte tala om Monroe -doktrinen, som, efter att ha röstats av president James Monroe 1823, borde ha motsatt sig det brittiska övertagandet av Malvinas -öarna redan 1833!
På morgonen den 1 april var 500 argentinska marinister på väg. Den 2 april 1982 landade argentinska trupper under kommando av general Mario Menendez, som utförde Operation Suveränitet, i Falklandsöarna. Ett företag av brittiska marinesoldater stationerade i Port Stanley avslutade motståndet på order av den brittiske guvernören Rex Hunt. Den nya guvernören, nu i Malvinas, var general Menendos. Den 7 april ägde en mycket högtidlig ceremoni av hans invigning rum.
Ur militär synvinkel hoppades Galtieri att hans flygvapen skulle dominera skärgården, och Storbritannien hade då inte stridsklara hangarfartyg. Kommandot för den argentinska flottan informerade sina amerikanska partner (admiral Thomas Hayward) om att den argentinska åtgärden genomfördes i syfte att "motverka det uppenbara sovjetiska hotet i regionen, med hänsyn till cirka 60 sovjetiska trålare på Malvinasöarna", men detta mottogs av amerikanerna med otäckt sarkasm.
Ur psykologisk synvinkel beräknade brittiska strateger korrekt att världsopinionen, som tidigare hade stött Argentinas anspråk på öarna och fördömde Storbritannien, som "fastnade för resterna av dess tidigare koloniala storhet", omedelbart skulle ställa sig på sidan av "öborna - trogna anhängare av brittiskt medborgarskap”, som den argentinska juntan vill undertrycka med militär styrka.
Det bör noteras att hela gruppen brittiska styrkor och utrustning som deltog i övningarna i Gibraltar -området och skickade till Falklandsöarna, som CIA -analytikerna konstaterade, kunde attackera den argentinska flottan omedelbart vid ankomsten och skjuta ut dem från upphängningszon, blockerar sedan öarna och väntar på huvudkrafterna.
Taktiken att fördröja förhandlingarna och strategin "lockande" har burit frukt.
Var det ett hot om sovjetisk intervention
Samtidigt fick brittisk underrättelse uppgift att stärka övervakningen av Sovjetunionens agerande. Så, den 2 april, från den amerikanska militärattachén i Buenos Aires, mottogs information om förekomsten av sovjetiska ubåtar 50 mil från Falklandsöarna, medan de påstås befinna sig under sovjetiska fisketrålare. Den amerikanska attachén sa också att tre argentinska ubåtar har gått till sjöss.
Dagen innan, den 1 april, skickade CIA ut ett informationstelegram om att den argentinska marinen den 1 april hade information om två sovjetiska ubåtar i södra Atlanten i området mellan Malvinasöarna och södra Georgien.
Därefter fortsatte sådana "alarmerande" meddelanden att komma till London då och då. Den 14 april rapporterade en börsmäklare, som han sade var ansluten till argentinarna vid ambassaden i Paris, att fyra sovjetiska ubåtar befann sig i Falklandsregionen och att ryssarna påstås ha sagt till argentinarna att dessa ubåtar skulle hjälpa dem vid behov.
Faktum är att spelet uppenbarligen spelades i en mycket större skala. År 2012 rapporterade British Guardian, som publicerade utdrag ur avklassificerade dokument, och Radio Liberty att Sovjetunionens eventuella ingripande i konflikten nästan var en mardröm för Washington. Detta är dock inte fallet. En kort CIA -bedömning av Falklands situation som utarbetades den 2 april 1982 sade att "Sovjet kommer att försöka använda krisen och ge politiskt stöd till Argentina, men kommer inte att delta i direkt militärt ingripande." Den 9 april uppgav det amerikanska underrättelsetjänsten Falkland Islands Crisis: "Det är osannolikt att Sovjet kommer att vara direkt inblandade i denna tvist, även om de i hemlighet kan ge argentinare information om brittiska militära rörelser."
Slutligen stod det i rapporten från den 15 april från British Joint Intelligence Center också: "Vi tror inte att Sovjetunionen kommer att vara direkt involverad i militära operationer i konfliktzonen."
Den sovjetiska ledningens position vid den tiden blev omedelbart kristallklar när den sovjetiska representanten i FN: s säkerhetsråd, Oleg Troyanovsky, oväntat avstod från att rösta för den resolution som föreslogs av Storbritannien.
Ryssarna föreställde sig inte heller någon "mardröm" för president Reagan, som byggde sin politik gentemot Sovjetunionen, som den blev känd nyligen, på grundval av Tom Clancy's spionromaner. Den 7 april 1982 vid ett mötesgruppsmöte i Nationellt säkerhetsråd, som svar på ord från vice underdirektör för Central Intelligence, amiral Bobby Inman, att vi inte vet säkert om Sovjet är redo att ingripa i konflikten, Reagan konstaterade: helt olaglig invasion, då tror jag att vi bara kunde sänka hela ön med ett par B-52!"
Naturligtvis blev Sovjetunionens agerande från början av konflikten föremål för stor uppmärksamhet utifrån, inklusive utrikesdepartementet. Den 5 april krävde London från den brittiska ambassaden i Moskva att bedöma:
- Moskvas allmänna inställning till konflikten, - Sovjetunionens agerande vid fientligheter mellan Storbritannien och Argentina, - Sovjetunionens agerande vid ekonomiska sanktioner mot Argentina.
Samma dag, undertecknat av ambassadrådgivaren Alan Brook-Turner, skickades ett svar att om Argentina inte kunde få fullt stöd från tredje världsländerna, i händelse av fientligheter, skulle det troligen förlora, och ryssarna skulle troligtvis tyst instämmer i alla åtgärder från Storbritannien om Falklands återkomst. Den 6 april drog utrikesdepartementets analytiker slutsatsen att "det kan hävdas att ryssarna kommer att undvika militärt engagemang i konflikten."
Den 8 april, under ett möte med Haig, sade Thatcher rakt ut att”vi förkastar nu socialismens segermarsch … och har nått den punkt där det inte kan gå några kompromisser. Sovjet är rädda för USA: s ingripande i konflikten eftersom de själva är överväldigade av sina egna problem, och det skulle vara förvånande om de också bestämde sig för att ingripa. Haig höll med: ja, Sovjetunionen började sätta sig mer och mer i underläge.
WASHINGTONS SÖPPOSITION
Som ett resultat av en kort strid återstod bara berg av vapen från argentinarna i Falklandsöarna. Foto från www.iwm.org.uk
Å andra sidan såg britterna uppenbarligen genast igenom de amerikanska försöken med hjälp av det "sovjetiska hotet" (inklusive de mytomspunna "sovjetiska ubåtarna som gömmer sig under fisketrålare") för att mildra Thatcher -regeringens svar på Argentinas intag av Falkland. Brittiska analytiker trodde att övervakning och underrättelseinsamling av sovjetiska satelliter, sjöspaningsflygplan och ytfartyg, inklusive sovjetiska fiskefartyg i Falklandsöarna, skulle öka i takt med att den brittiska insatsstyrkan flyttade söderut. Samtidigt, som svar på rädslan för USA: s statssekreterare Lawrence Eagleburger, uttryckt i ett samtal med den brittiska ambassadören Neville Henderson den 15 april i Washington att ryssarna faktiskt kan vara inblandade i fientligheter, uttryckte London en fast övertygelse:”Vi har inga bevis för detta, och vi tror inte att Sovjetunionen skulle riskera att vara direkt involverad i militära operationer i konfliktzonen. " Och de tillade: "Det är inte klart om Eagleburgers kommentarer var baserade på verkliga bekymmer eller var avsedda att mildra Storbritanniens hållning till Argentina."
Uppenbarligen blev London också orolig över Haigs uttalanden i ett samtal med Thatcher den 13 april om att han inte var rädd för att USA helt skulle ingripa i konflikten, utan att han förutser sovjetisk militär intervention om Storbritannien vidtar en militär aktion i Falkland.
London var väl medveten om den amerikanska regeringens tvekan och dess önskan, om inte att neutralisera, sedan åtminstone mildra allvaret i den anglo-argentinska konflikten. De analyserade omedelbart banden mellan Sovjetunionen och Argentina på alla områden och noterade deras snabba utveckling: avtal om leverans av spannmål och kött, bildandet av gemensamma fiskeföretag i Falklandsregionen, utbudet av berikat uran för det argentinska kärnkraftsprogrammet. Det noterades särskilt att Sovjetunionen fick från Argentina en tredjedel av sin spannmålsimport och tog 75% av den argentinska spannmålsexporten. London trodde att detta var mycket viktigt för Sovjetunionen, som förväntades importera cirka 45 miljoner ton spannmål 1982 för att kompensera för en dålig skörd för tredje året i rad. Argentinska leveranser hjälpte Sovjetunionen att övervinna det amerikanska spannmålsembargot, som president Carter förklarade som svar på den sovjetiska invasionen av Afghanistan 1979. Dessutom förstörde de en omfattande kampanj i väst för att misskreditera den sovjetiska ekonomin, som "inte kan föda sig själv".
Den 12 april intervjuades Henderson av det amerikanska företaget CBS. Den amerikanska publiken var imponerad, men särskilt chockad över den brittiska ambassadörens tillkännagivande att ryska "Bears" (Tu-95-flygplan) med en räckvidd på 8000 miles är baserade i Kuba och Angola och övervakar Nord- och Sydatlanten.
Som ett resultat, enligt opinionsundersökningar i USA, var 50% av amerikanerna vid en väpnad konflikt för att stödja Storbritannien, 5% för att stödja Argentina och 30% för neutralitet.
Men i allmänhet behövde Washington inte mycket övertalning. Av de publicerade dokumenten att döma kom analytiker från det amerikanska NSS till en fast slutsats den 1 april: "Storbritannien har rätt, och det är en viktigare och närmare allierad för oss." Den 3 april bad den brittiska ambassaden om amerikanskt bistånd för att övertala representanter för Zaire och Japan att rösta i FN: s säkerhetsråd för det brittiska utkastet till resolution och fick försäkringar från utrikesdepartementet om att "USA kommer att göra allt för att hjälpa antagande av Storbritanniens resolution. " Den brittiska resolutionen krävde ett "omedelbart upphörande av fientligheterna" och "ett omedelbart tillbakadragande av alla argentinska styrkor" från öarna och uppmanade regeringarna i Argentina och Storbritannien att "söka en diplomatisk lösning på befintliga skillnader." Denna resolution nr 502 antogs den 3 april. Panama var den enda som var emot. Sovjetunionen avstod från att, som vissa forskare tror, "KGB lovade en bra strykning för London från Buenos Aires." Panama -utkastet till resolution fördes inte till omröstning.
Processen att utveckla ett beslut att stödja London beskrivs på ett mycket färgstarkt sätt i memoarerna till James Rentschler, en anställd på NSS.
På morgonen den 7 april 1982 samlades NSC Planning Team för ett möte i Vita huset. Reagan dök upp på mötet klädd i en sportig kavaj och en blå skjorta med öppen hals - efter mötet tänkte han omedelbart åka till Barbados för att besöka en gammal Hollywood -vän, skådespelerskan Claudette Colbert, som han skulle tillbringa påsklovet med..
Huvudfrågan är: behöver USA ingripa och varför, när och hur?
CIA (Admiral Inman): Storbritannien har deklarerat en uteslutningszon på 200 mil, och Argentina har dragit sina fartyg ur denna zon. Britterna fortsätter att gå ombord på fartyg, de är extremt seriösa och mobiliserar allt de har i marinen.
MO (Weinberger): Britterna planerar att sätta in sina ubåtar, åsamka maximal skada och sedan fortsätta med landningen. Argentina koncentrerar sina styrkor vid kusten, men maktbalansen är till fördel för britterna.
Den 6 april rapporterade ABC TV att ett SR-71 amerikanskt spaningsflygplan flög över Falklandsöarna (Malvinas) före och efter den argentinska invasionen för att samla in information som senare skickades vidare till britterna.
Vice president Bush: "Hur korrekt är denna ABC -rapport om att USA påstås förse Storbritannien med detaljerade fotografier av argentinska trupper och fartyg från våra spaningsflygplan?"
Weinberger: Absolut inte sant! Ett typiskt exempel på sovjetisk desinformation. I själva verket har sovjeterna flyttat sina satelliter och kan förse argentinarna med information om den brittiska flottans rörelser."
Därefter började planeringsgruppens medlemmar diskutera problemen med flygfält i södra Atlanten, tekniska problem med banlängder, bärighet, tankningsradier etc., medan Reagan satt och tittade på dörren, medan hans ansikte tydligt läste: " När kommer jag härifrån?"
Statssekreterare Haig:”Thatcher är extremt krigförande, eftersom hon förstår att om situationen förvärras, kommer hennes regering att falla. Hon störs mycket av minnena från Suez -krisen, hon vill inte tillåta igen den skam som Storbritannien upplevde då. Å andra sidan blir Argentina mer och mer nervöst och kanske letar efter en väg ut."
Därefter uppstod en tvist mellan Gene Kirkpatrick, USA: s representant för FN och admiral Inman om vem som är viktigare för USA: Storbritannien eller Argentina och om Riofördraget (Inter-American Mutual Assistance Treaty) bör iakttas..
Reagan:”Jag föreslår följande lösning. Det vore bättre för oss i frågan med Latinamerika om vi upprätthåller vänskap med båda sidor i denna kris, men det är viktigare för oss att Storbritannien inte förlorar."
Efter det, enligt Rentschler, rusade Reagan och hans assistenter till helikoptern, som skulle ta honom till Barbados. "Han kunde inte skjuta upp början på sin karibiska idyll ett ögonblick längre!" Haig lyckades knappt mumla med en underton i presidentens öra:”Oroa dig inte, herr president, vi klarar denna uppgift. Jag tar med mig Dick Walters, han kommer att prata med generalerna i juntan på spansk militärjargong och slå ut skiten ur dem."
Men huvudorden i all denna rörelse före påsk uttalades av amiral Inman:”Vi har inget annat alternativ än att stödja våra brittiska allierade ända in. Jag pratar inte nu om släktskap, språk, kultur, union och traditioner, som också är viktiga. Jag vill påminna er om den extrema betydelsen av våra gemensamma intressen i strategiska termer, djupet och bredden i vårt samarbete inom intelligensområdet, över hela spektret av hot under det kalla kriget, där vi hade ett nära samarbete med Storbritannien. Och jag vill påminna er om de problem vi har med Argentina när det gäller kärnkraftsfri spridning. Om vi låter argentinarna komma undan med det när de använder konventionella vapen, vem kan garantera att de om 10-15 år inte kommer att försöka göra detsamma med kärnvapen?"
Den 9 april drog USA: s underrättelsegemenskap slutsatsen att "en klar brittisk seger skulle ha undvikit negativa konsekvenser för förbindelserna mellan USA och Storbritannien".
Den 13 april, på begäran av den brittiska ambassaden, gav Eagleburger klartecken för överföring till britterna av information om mängden och kvaliteten på vapen och militär utrustning, i synnerhet elektronisk krigsmateriel levererad av USA till Argentina. Efter det fanns information i pressen om att USA kunde fånga upp alla argentinska militära budskap, vilket ledde till en ändring av den argentinska militärkoden. Amiral Inman tillkännagav detta vid ett möte i National Security Service den 30 april och uttryckte samtidigt sitt hopp om "en snabb återställning av vår förmåga inom detta område, även om skadorna från dessa läckor i pressen var betydande."
Den 28 april förklarade den brittiska regeringen att 200-milszonen runt öarna var helt stängd från klockan 11.00 den 30 april. Den 29 april skrev Thatcher i sitt meddelande till Reagan patetiskt:”Ett av stadierna i försöken att lösa denna kris är över. För mig verkar det viktigt att när vi går in i nästa etapp ska USA och Storbritannien vara entydigt på samma sida och bestämt försvara de värden som den västerländska livsstilen bygger på."
Den 30 april lämnade Haig ett pressmeddelande där han indikerade att sedan den 29 april avvisade Argentina USA: s förslag för att lösa tvisten, införde USA: s president sanktioner mot Argentina: frysning av alla militära leveranser, nekning av Argentina rätt till militära inköp, frysning av alla lån och garantier …
Officiellt slutade den anglo-argentinska konflikten den 20 juni 1982 när brittiska styrkor landade på södra Sandwichöarna. Segern sågs som ytterligare bevis på Storbritanniens makt som marinmakt. Patriotism i metropolen gick ur skala - Thatchers regering fick de betyg som general Galtieri hoppades på. Det faktum att den argentinska regimen var en auktoritär, semi-fascistisk regim, i många engelsmäns ögon, gav Tory-militära aktionen smaken av ett "befrielsemission", demokratins kamp mot diktaturen. I London, med en enorm skara människor, ägde en "Victory Parade" rum! I Buenos Aires gick Galtieri i pension.
Svaret på frågan om eventuellt sovjetiskt ingripande under konflikten finns fortfarande kvar i slutna samlingar av ryska arkiv. Det är bara säkert att sovjetiska Tu-95 långdistansflygplan för spaning övervakade den brittiska insatsstyrkan. Dessutom tillät de sovjetiska satelliterna "Kosmos-1345" och "Kosmos-1346", som lanserades den 31 mars 1982, strax före Falklandskriget, kommandot från den sovjetiska marinen att övervaka den operativa och taktiska situationen i Sydatlanten, beräkna exakt den brittiska flottans handlingar, och till och med bestämma med en noggrannhet på flera timmar tid och plats för landningen av den brittiska landningen i Falklandsöarna.
