En ganska oväntad punkt tycktes ha satts i fallet med två Orlans, projekt 1144 tunga kärnvapenmissilkryssare.
Flera medier, med hänvisning till källor i försvarsministeriet, rapporterade att Kirov och amiral Lazarev avyttrades. De kommer att spendera en ganska stor summa pengar på detta (logiskt nog kommer ett stort fartyg att ha en stor demontering) och två kryssare borde bli historia i slutet av 2021.
Till vilken kategori av nyheter kan detta hänföras: oväntat eller naturligt?
Låt oss tänka på det.
Ja, örnarna är en legend och på något sätt till och med en symbol för vår flotta. Världens största icke-flygplansbärande krigsfartyg av marinen. Dessa är de enda fartygen i den ryska flottan med ett kärnkraftverk, det vill säga med ett obegränsat kryssningsintervall och initialt "vässade" för arbete under hårda klimatförhållanden, inklusive i den arktiska regionen.
Som ni vet byggdes fyra kryssare av Orlan-klass för USSR-flottan:
"Kirov" (från 1992 till 2004 - "Admiral Ushakov"), togs i bruk 1980.
"Frunze" (sedan 1992 - "Admiral Lazarev"), trädde i tjänst 1984.
"Kalinin" (sedan 1992 - "Admiral Nakhimov"), togs i bruk 1988.
"Kuibyshev" (sedan 1992 - "Peter den store"), togs i bruk 1998.
Som du kan se från listan tog konstruktionen av fartygen mycket lång tid. Om mellan överföringen av flottan "Kirov" och "Peter den store" 18 år och två länder, så byggdes hela serien sedan 1973, det vill säga 25 år.
Idag är det bara Peter den store, den yngsta av kryssarna som faktiskt är i tjänst. Resten … Med resten av svårigheterna.
Det är klart att främst ekonomiska. Under åren har vi bevittnat diskussioner om många projekt relaterade till idrifttagning av kryssare efter bevarande. Riktiga pengar dök bara upp i det statliga beväpningsprogrammet 2011–2020.
Även tilldelningen av medel orsakade dock inte stora framsteg. Naturligtvis uppstår frågan: "Varför?"
Ja, den mest rabiata delen av vår publik har verkligen ett svar. Plundrade. Jag håller med, inte utan detta, att inte stjäla idag, när miljarder tilldelas - det här är inte att respektera dig själv. Men låt oss använda en skrämmande sak tillsammans med miniräknaren. Kalender.
Historien om "Eagles"
Kirov. Gick med i flottan 1980. Den drogs tillbaka från flottan 2002. Det vill säga efter bara 22 års tjänst. Inte tillräckligt, för att vara ärlig, inte tillräckligt. Sådana fartyg kan hålla längre.
Sedan 2002 stod den tidigare kryssaren helt enkelt i Severodvinsk och väntade på ett beslut om hans öde. 17 år.
Som ett resultat har vi faktiskt ett 40-årigt fartyg som tillbringade hälften av sitt liv med en onödig hög med metall. Det är sorgligt, men sant. Det är mycket svårt att föreställa sig hur mycket pengar och tid det kommer att ta för att få fartyget i bruk igen. Och är det vettigt.
Gå vidare.
"Admiral Lazarev".
Han gick in i flottan 1984, efter att ha tjänat endast 12 år. 1996, på grund av en olycka, fungerade skyddet och reaktorn stängdes av. Överraskande nog skickades fartyget 1997 till reservatet för den andra kategorin, och 1999 gjordes det fullständigt.
Sedan 1999 låg det i ett slam, avväpnades, kärnbränsle lossades. Det verkade som om allt, fartyget verkligen väntar på bortskaffande, men 2014 av krafterna på 30: e varvet i Stilla havet flottan utfördes dockningsreparationer.
År 2003
År 2012
År 2015. Bättre nu, eller hur?
Är det allt?
I allmänhet finns det ytterligare ett problem med Lazarev. Reparationer i Fjärran Östern med omstart av reaktorn är omöjliga. Så, gilla det eller inte, du måste dra det till Sevmash och Zvezdochka. Jag antar inte ens att bedöma hur realistiskt det här är.
Totalt för "Lazarev": 35 år, i fungerande skick 12 år, i en sump med demontering - 23 år.
Ungefärliga uppskattningar: bortskaffandet av admiral Lazarev kommer att kosta landet 350 miljoner rubel och Kirov - 400 miljoner rubel. En slant … Restaureringen kommer uppenbarligen att kosta mer om det kommer till det. Och som ni vet är att bryta inte att bygga.
Rysslands problem
Men låt oss tänka på det.
Och låt oss tänka på detta. Är denna återupplivning nödvändig alls? Om i själva verket två stora fartyg stod lediga, utan särskild övervakning och reparationer i 40 (FORTY) år i två. Det vill säga i genomsnitt 20 år.
Och om minst en hänger bredvid anläggningen, där den kan återupplivas, så den andra … Det verkar som om "Lazarev" inte har någon chans alls.
Till en början verkar det som om det i allmänhet är värt att bedöma hur användbara dessa fartyg är. Det råder ingen tvist, en enorm och majestätisk kryssare är vacker. Detta är imponerande. Detta väcker andan, visar Rysslands flagga och betecknar närvaro i olika delar av havet …
Tja, jag vet inte vad som bättre kan demonstrera den ryska flaggan, den senaste förstöraren med stor kapacitet eller ett stort fartyg under andra halvan av förra seklet? Vad kan någon säga från familjen Sarych visa? Atlantis? Eagles?
Ja, bara en sak.
Det faktum att Ryssland idag har försämrats så mycket i jämförelse med Sovjetunionen att det bara visar förmågan att hålla flytande fyrtio år gamla fartyg ärvda från Sovjetunionen.
Deras framgångar är mer än blygsamma. Detta är färdigställandet av Peter den store och amiral Chabanenko.
I allmänhet, om vi vill visa vår makt för sådana mäktiga sjömakter som Venezuela eller Kuba, ja. Det kommer att gå. Resten är tveksam.
När det gäller stridsanvändningen är allt också trist här. Närvaron av TARK -projektet 11442 är bara en halv apelsin. Ja, våra försvarsdepartementets tjänstemän har sagt mer än en gång att "Peter den store" ensam kan bekämpa ett helt amerikanskt AUG. Men att slåss betyder inte att vinna.
Att "Orlan" är en stark stridsenhet än idag är obestridligt. Men det finns en nyans. Det är värt att noga tänka på vad som är bättre i modern marin strid: 50 missfartygsmissiler på ett fartyg eller spridda i fem till tio bitar? Vem är då mer benägna att köra dem alla och slå?
Svår fråga, jag håller med.
Men det faktum att "Peter den store" inte kommer att avfärda allt som kan skjutas in i det från sidan av den klassiska AUG av US Navy (1 hangarfartyg, 1-2 kryssare i Ticonderoga-klassen, 4-6 EM i Arleigh Burke typ), här har jag ingen tvekan om det alls.
Och vi har problem med organisationen av UG för den ryska marinen. För det finns helt enkelt inget att göra på. Och detta är också ett faktum.
Nej, du kan naturligtvis teoretiskt, i så fall, samla ett kraftfullt team av pensionärer från tre flottor som vi har. 2 "Orlans", 2 "Atlanta", ett dussin BODs och samma gamla förstörare.
Varför då?
I allmänhet är det här löjligt. Vi kommer helt enkelt inte att kunna hämta dem från tre flottor. Har inte tid. Men även om vi samlar, vad kommer dessa goners att kunna skaka den amerikanska flottan kraftigt? 10 hangarfartyg, 22 kryssare i Ticonderoga-klass, 67 förstörare?
Om inte, varför allt detta?
I den yttersta havszonen kunde Sovjetunionens flotta lösa några av sina uppgifter. För att den ryska marinen ska demonstrera något för papuanerna räcker det med en "Peter den store". Men låt det vara två fartyg. Låt det vara samma sak i Stilla havet.
Dessa fartyg kan mycket väl göra ett besök någonstans, visa upp sig framför amerikanska hangarfartygsformationer (så att amerikanerna har något att fotografera mot bakgrunden). Lyckligtvis behöver Eagles inte ha med sig bränsletankfartyg, tack och lov.
Du behöver bara komma ihåg att hela denna demonstration inte är annat än att puffa ut dina kinder. Dyr kindpuffning, om det. Två sådana fartyg kommer att bli mycket dyra att underhålla, och deras stridsvärde idag är mer än tveksamt. Imorgon ännu mer.
De bör i alla fall ersättas av nya fartyg med ny utrustning och vapen. Och det här är värt att lägga pengar på, och inte på att upprätthålla utseendet av defensivitet genom shamanism över fartyg som har väntat i 20 år på att skäras i metall.
Låt dem vänta. Vi är naturligtvis helt skyldiga till det faktum att Orlans inte insåg sin potential. Men också att dra ytterligare två gamla kryssare på axlarna så att de visar upp sig någonstans ett par gånger om året …
Bättre att spendera pengar på byggandet av flera "Boreys". Uppenbarligen kommer det att finnas fler fördelar.
