Inte det i ett klagomål till den kinesiska sidan, men ändå. Det är klart att affärer är affärer, och det finns partners och konkurrenter här. Men, för att vara ärlig, är passage av vissa kinesiska medier om den nedfällda Su-25 mer än konstig.
Det är klart att det finns mycket oklart i historien om det nedskjutna attackflygplanet. Och hur försvarsministeriet rusade för att "ändra sitt vittnesbörd", eller helt enkelt ljuga, är också förståeligt. Det är nödvändigt att bleka. En sådan linje har valts, och den följs.
Men det faktum att kineserna började kritisera och annonsera sina varor orsakar inte positiva känslor.
Utan tvekan är kritik bra och ibland nödvändigt. Speciellt om det handlar om ämnet. Annonsering är en helt annan sak.
Det faktum att den kinesiska sidan har börjat använda förlusten av Su-25 som en pelare för att marknadsföra sina varor på marknaden för militär utrustning är ambivalent.
Publiceringen av Sina.com började och andra följde. Temat är enkelt: Su-25 är föråldrade moraliskt och fysiskt, vilket innebär att de är olämpliga för användning i moderna krig. Långsam och sårbar för MANPADS -attacker på grund av bristen på moderna motåtgärder.
Tja, slutsatsen. Som ett resultat kan en Rainbow CH-4 UAV istället för ett attackflygplan användas i en spaningsflygning. Redo att sälja, om något …
Vi kan hålla med kineserna om att en drönare skulle vara mer praktisk än ett attackflygplan. Dessutom meddelade vårt försvarsministerium flygets "observation". Ett plan.
Men frågan uppstår: varför skickades ett attackflygplan på en spaningsflygning, om det var möjligt att använda en drönare?
Det visar sig att det inte finns några drönare? Förmodligen inte riktigt. Eller inte, med vissa specifika möjligheter, eftersom de gjorde flygningen.
Innebär detta att alla historier om "ingen analog i världen" också är sagor?
Det är sorgligt, med tanke på att specifika människor betalar med specifika liv för att de tror på dessa sagor.
Eller ännu värre, dessa människor har inkompetenta kamrater i kommando. Återigen, tyvärr.
Om själva stormtroppen.
Vissa experter, utifrån antalet, färgen och andra detaljer de känner till, har redan uppgett att det nedfallna attackflygplanet är flygplanet i den senaste modifieringen av Su-25SM3.
Pressen rapporterade om överföring av fyra flygplan av denna ändring till Syrien.
Su-25SM3 presenterades som flygplan som kan fungera både dag och natt. Att slå till mot terrorister, samtidigt som de förblir praktiskt taget sårbara för fiendens luftförsvarssystem.
Osårbarheten förklarades av närvaron av Vitebsk-komplexet, som skulle skydda flygplanet från alla MANPADS, både våra och utländska, samt från långväga luftvärnssystem som Patriot, Buk och deras analoger.
Sedan börjar gissningsområdet. Inte helt trevligt. Antingen fungerade "Vitebsk" inte av någon anledning, eller så laddades fällorna inte och testades, men faktum är: en lansering av MANPADS var tillräckligt för att både planet och piloten skulle gå förlorad.
2015, nära Izvarino, råkade jag observera hur milisen sköt ner en Su-25. Verkligen arbeta, manövrera och sjösätta fällor. 5 eller 6 uppskjutningar behövdes för att landa attackflygplanet.
Detta tyder på en inte särskilt trevlig slutsats om att något gick fel.
Och jag skulle vilja säga några ord om Vitebsk.
Detta system, oavsett hur mycket det beröms i program som "Polygon", är inte ett universalmedel. Ja, "Vitebsk" minskar sannolikheten, men ger inte 100% garanti för att undvika nederlag.
Eller, som i vårt fall, gör det det möjligt att skjuta ner ett flygplan med ett skott.
Du kan argumentera länge om vad som verkligen hände på himlen och spekulera. Vitebsk fungerade fel, den automatiska aviseringen av alla skyddssystem fungerade inte, piloten kunde inte använda den manuella styrningen av skyddssystemen och så vidare.
Låter galet, jag håller med. Speciellt för den rutinerade Filipov.
Bristen på skjutfällor låter inte bättre. Samt de överraskande uttalandena från några "experter" om ämnet var MANPADS från de besegrade terroristerna kom ifrån.
Men faktum är att planet sköts ner, och detta gör att våra partners, utifrån detta olyckliga faktum, kan marknadsföra sina produkter.
I allmänhet löser Kina marknadsföringsproblem på någon annans bekostnad och antyder närvaron av obemannade system som är försäkrade mot sådana incidenter.
Naturligtvis är det möjligt att UAV: erna som den kinesiska tillverkaren förlitar sig på idag är sämre än modeller från USA och Israel. Men det måste erkännas att Kina gör enorma framsteg i denna bransch.
Plus den eviga fördelen med allt kinesiskt: priset. Detta är en mycket bra anledning som i framtiden kan hjälpa till att marknadsföra kinesiska drönare till världsmarknaden.
Frågan är naturligtvis riktighet. Men det här är affärer. I affärer finns inte vänner.
Generellt är det naturligtvis sorgligt. Detta förväntas vanligtvis inte av allierade. Det är som om 2010, efter katastrofen E-190 nära staden Yichun, sa vi, säger de, det finns inget att köpa brasiliansk skräp, ta våra flygplan.
Etik … Det är bra att vi fortfarande har ordning.
