Frågan om varför den röda armén direkt förlorade gränsstriderna i Vitryssland, i Ukraina (även om det inte var så tydligt i KOVO -försvarszonen) och i Baltikum har länge upptaget både militärhistoriker och helt enkelt personer som är intresserade av historien av Sovjetunionen och Ryssland. De främsta orsakerna heter:
1. Den övergripande överlägsenheten hos styrkorna och medlen för den invaderande armén över gruppering av sovjetiska trupper i de västra militära distrikten (som blev överväldigande i riktningarna för huvudattackerna);
2. Röda armén mötte krigets början i en omobiliserad och outvecklad form;
3. Uppnåelse av taktisk överraskning av fienden;
4. Extremt misslyckad insättning av trupper i de västra militära distrikten;
5. Omorganisation och upprustning av Röda armén.
Allt detta är sant. Men förutom dessa skäl, betraktade många gånger från olika vinklar och med varierande detaljer, finns det ett antal skäl som ofta faller utanför diskussionen om orsakerna till Röda arméns nederlag i juni-juli 1941. Låt oss försöka analysera dem, eftersom de faktiskt spelade en stor roll i den tragiska början på det stora patriotiska kriget för vårt folk. Och ni, kära läsare, bestäm själva hur viktiga dessa skäl var.
Vanligtvis, vid bedömningen av Tysklands och Sovjetunionens trupper före kriget, uppmärksammas först och främst deras antal, antalet formationer och materiella tillhandahållande med de viktigaste typerna av vapen och utrustning. En rent kvantitativ jämförelse, skild från de kvalitativa indikatorerna för trupper, ger dock ingen objektiv bild av krafterna och leder till felaktiga slutsatser. Dessutom brukar de jämföra formationer och enheter i sin regelbundna styrka, ibland "glömma" att de tyska trupperna länge hade mobiliserats och placerats ut, och våra gick in i kriget från en fredstidssituation.
Men luckorna i förståelsen av problemen med Röda arméns förkrigstid ger upphov till olika iögonfallande teorier. Men den här artikeln är inte för fans av det ungdomliga spelet om konspirationsteorier enligt Rezun-Suvorov-metoden och hans sista, detta är ett försök att titta in och ta reda på om allt var så bra i Röda armén före kvällen Stort krig.
PERSONLIG SAMMANSÄTTNING
Utvecklingen av militär teknik och krigsmetoder i mitten av nittonhundratalet ledde till en kraftig ökning av kraven på läskunnighet för personal i de väpnade styrkorna i vilken stat som helst. Dessutom gällde detta både en vanlig serviceman och en militäransvarig reserv. Färdigheten att hantera teknik var särskilt viktig. Tyskland i slutet av artonhundratalet hade blivit det första landet i världen med universell läskunnighet. I det här fallet hade Bismarck helt rätt och sade att kriget med Frankrike vanns av en vanlig preussisk skollärare, och inte av Krupps kanoner. Och i Sovjetunionen, enligt folkräkningen 1937, fanns det nästan 30 miljoner (!) Analfabeter över 15 år, eller 18,5% av den totala befolkningen. År 1939 hade bara 7, 7% av Sovjetunionens befolkning en utbildning på 7 betyg eller mer, och endast 0,7% hade en högre utbildning. Hos män i åldern 16 - 59 år var dessa indikatorer märkbart högre - 15% respektive 1,7%, men var fortfarande oacceptabelt låga.
Enligt tyska uppgifter fanns det i slutet av 1939 endast i Tyskland 1 416 000 personbilar, och detta är utan att ta hänsyn till flottan av det annekterade Österrike, Sudetenland och Polen, det vill säga inom 1937 -gränserna. Och den 1 juni 1941 fanns det bara cirka 120 000 personbilar i Sovjetunionen. Följaktligen, när det gäller befolkning, fanns det 30 gånger fler bilar per 1000 medborgare i Tyskland än i Sovjetunionen. Dessutom var mer än en halv miljon motorcyklar privatägda i Tyskland.
Två tredjedelar av Sovjetunionens befolkning bodde på landsbygden före andra världskriget, och utbildningsnivån och kompetensen i att hantera utrustning för rekryter från byar och byar i det överväldigande antalet fall var deprimerande låg. De flesta av dem hade aldrig ens använt en cykel innan de började i armén, och vissa hade aldrig ens hört talas om det! Så det var inte nödvändigt att prata om erfarenheten av att köra motorcykel eller bil.
Således hade Wehrmacht inledningsvis bara på grund av en mer kompetent och tekniskt utbildad soldat en betydande fördel gentemot Röda armén. Sovjetledningen var väl medveten om dessa problem, och före kriget organiserades utbildningsprogram och soldaterna, tillsammans med militären, lärdes att läsa och skriva elementärt. Förresten berodde detta delvis på den röda arméns ovanliga popularitet bland unga människor, som inte bara inte försökte "rulla bort" från tjänst i armén, utan var ivriga att tjäna! Och officerarna, och bara Röda arméns män, behandlades med stor respekt.
Trots de titaniska ansträngningarna att eliminera analfabetismen för soldaterna i Röda armén var den genomsnittliga läskunnigheten i den tyska armén fortfarande väldigt långt borta. Tysk överlägsenhet växte också på grund av högre disciplin, individuell utbildning och ett genomtänkt träningssystem, som har sitt ursprung i "proffsens armé"-Reichswehr.
Detta förvärrades av det faktum att det till en början inte fanns några juniorbefälhavare i Röda armén som klass. I andra arméer kallades de underofficerare eller sergenter (den ryska tsaristiska armén var inget undantag). De var som arméns "ryggrad", den mest disciplinerade, stabila och stridsklara delen av den. I Röda armén skiljde de sig inte alls från vanliga soldater vare sig i sin utbildning, eller i utbildning, eller i erfarenhet. Det var nödvändigt att locka officerare att utföra sina funktioner. Det var därför i ledningen av den sovjetiska gevärdivisionen före kriget fanns det tre gånger fler officerare än i den tyska infanteridivisionen, och den senare hade 16% mer personal i staten.
Som ett resultat, under förkrigsåret, utvecklades en paradoxal situation i Röda armén: trots det stora antalet befälhavare (i juni 1941 - 659 tusen människor) upplevde Röda armén ständigt stor brist på ledningspersonal i förhållande till stat. Till exempel, 1939, fanns det 6 meniga per befälhavare i vår armé, i Wehrmacht - 29, i den engelska armén - 15, i franska - 22 och i japanska - 19.
År 1929 kom 81,6% av kadetterna som antogs till militära skolor dit endast med grundutbildning i klass 2-4. I infanteriskolor var denna procentsats ännu högre - 90,8%. Med tiden började situationen förbättras, men mycket långsamt. År 1933 sjönk andelen kadetter med grundutbildning till 68,5%, men i pansarskolor var den fortfarande 85%.
Och detta förklarades inte bara av den låga genomsnittliga utbildningsnivån i Sovjetunionen, som, om än långsamt, men tack vare ett konsekvent statligt program, fortsatte att stiga. En negativ roll spelades av praxis att bevilja förmåner för antagning "genom härkomst". Ju lägre social status (och därför utbildningsnivån) föräldrarna hade, desto mer villigt togs deras avkommor till officerarkurser i Röda armén. Som ett resultat fick analfabeter kadetter lära sig elementära saker (läsning, skrivning, addition-subtraktion, etc.), och spenderade på detta samtidigt som den tyska kadetten spenderade direkt på militära frågor.
Situationen i trupperna var inte bättre. På tröskeln till andra världskrigets början kunde endast 7, 1% av ledningen och ledningspersonalen i Röda armén skryta med en högre militär utbildning, 55,9% hade gymnasieutbildning, 24,6% hade påskyndade kurser och de återstående 12,4% fick ingen militär utbildning alls. I "lagen om godkännande av Sovjetunionens folkförsvarskommissariat" kamrat Timosjenko från kamratVoroshilov sa:
"Kvaliteten på utbildningen av ledningspersonal är låg, särskilt på kompanjonsnivå, där upp till 68% bara har en kort 6-månaders utbildning för juniorlöjtnant."
Och av de 915 951 registrerade armé- och flottans reservchefer hade 89,9% endast korttidskurser eller hade ingen militär utbildning alls. Även bland 1 076 sovjetiska generaler och amiraler fick endast 566 högre militär utbildning. Samtidigt var deras medelålder 43, vilket innebär att de inte hade mycket praktisk erfarenhet. Situationen var särskilt sorglig inom luftfarten, där bara 117 av 117 generaler hade en högre militär utbildning. Ingen av befälhavarna för flygkåren och divisionerna hade det.
Den första klockan ringde under "vinterkriget": under sovjet-finska kriget mötte den mäktiga röda armén oväntat envis motstånd från den finska armén, som på inget sätt kunde anses vara stark, varken i kvantitet eller i utrustning eller i utbildningsnivå. Det var som ett badkar med kallt vatten. Betydande brister i organisationen av utbildningen av vår armépersonal dök omedelbart upp. Röda arméns gissel förblev medelmåttig disciplin, ständig separation av personal från militär utbildning för ekonomi och byggnadsarbete, frekvent omgruppering av trupper över stora avstånd, ibland till oförberedda och inte utrustade utplaceringsområden, svag utbildning och materiell bas och oerfarenhet av befälstaben. Förenkling och formalism i undervisningen blomstrade, och till och med banala bedrägerier (som de kallade "ögonskölj" vid den tiden) under inspektioner, övningar och levande eld. Men det värsta är att allt detta översvämmade redan under förutsättningarna för andra världskrigets utbrott, när Wehrmacht inför hela världens ögon, inklusive Sovjetunionens ledning, besegrade mycket starkare motståndare än finländarna. Mot bakgrund av dessa segrar såg resultatet av den finska kampanjen, låt oss inse det, väldigt blekt ut.
Det verkar som att det var just som ett resultat av det sovjet-finska kriget som stora förändringar skedde i Folkets försvarskommissariat. Den 14 maj 1940 utfärdade den nye folkkommissarien S. Timosjenko order nr 120 "Om strid och politisk utbildning av trupper under sommarperioden för läsåret 1940". Denna order angav tydligt de identifierade bristerna i Röda armén:
”Krigets erfarenhet vid Korelo-finska teatern avslöjade de största bristerna i arméns militära utbildning och utbildning.
Militär disciplin var inte i topp …
Utbildningen av ledningspersonal uppfyllde inte moderna stridskrav.
Befälhavarna befallde inte sina underenheter, höll inte fast i händerna på sina underordnade och gick vilse i den allmänna krigarmassan.
Befälstabets befogenheter i mitten och juniorgruppen är låga. Kommandostavens noggrannhet är låg. Befälhavarna är ibland kriminellt toleranta mot brott mot disciplin, krångel med underordnade och ibland till och med direkt efterlevnad av order.
Den svagaste länken var befälhavare för kompanier, plutoner och trupper, som i regel inte hade den nödvändiga utbildningen, kommandofärdigheterna och serviceerfarenheten."
Tymosjenko var väl medveten om att ett stort krig inte var långt borta, och betonade: "Att föra truppens utbildning närmare villkoren för stridsverkligheten." I ordning nr 30 "Om strid och politisk utbildning av trupper för läsåret 1941" den 21 januari 1941 blir denna formulering extremt hård: "Lär trupperna bara vad som behövs i ett krig, och bara som man gör i ett krig. " Men det fanns inte tillräckligt med tid för sådana studier. Vi var tvungna att förstå grunderna i vår armé militära visdom redan under bomberna, under en hård kamp mot en stark, skicklig och hänsynslös fiende som inte förlåtit det minsta misstag och straffats hårt för var och en av dem.
KÄMPA UPPLEVELSE
Stridserfarenhet är den viktigaste komponenten i truppernas stridsförmåga. Tyvärr är det enda sättet att förvärva, ackumulera och konsolidera det genom direkt deltagande i fientligheter. Inte en enda övning, inte ens den mest omfattande och nära en stridsituation, kan ersätta ett verkligt krig.
De avskedade soldaterna vet hur de ska utföra sina uppgifter under fiendens eld, och de avskedade befälhavarna vet exakt vad de kan förvänta sig av sina soldater och vilka uppgifter de ska ställa in sina enheter, och viktigast av allt, de kan snabbt fatta rätt beslut. Ju färskare stridserfarenhet och ju närmare förutsättningarna för att få den är de där stridsoperationer måste bedrivas, desto mer värdefull är den.
Det finns förresten en mycket väletablerad myt om "föråldrad stridserfarenhet" och dess skadlighet. Dess väsen ligger i det faktum att de förment gamla militära ledarna har samlat så mycket praktisk erfarenhet att de inte längre kan acceptera nya strategiska och taktiska beslut. Det är inte sant. Blanda inte inert tänkande med stridserfarenhet - det här är saker av en annan ordning. Det är tankens inertitet, det stereotypa valet av en lösning från de kända alternativen som leder till hjälplöshet inför nya militära verkligheter. Och stridserfarenhet är helt annorlunda. Detta är en speciell förmåga att anpassa sig till eventuella abrupta förändringar, förmågan att fatta beslut snabbt och korrekt, detta är en djup förståelse för krigsmekanismerna och dess mekanismer. Trots framstegets rörelse genomgår de grundläggande krigslagen praktiskt taget inte revolutionära förändringar.
Många av de sovjetiska befälhavarna som lyckades slåss före början av andra världskriget hade en chans att göra detta tillbaka i inbördeskriget, vilket var av en mycket speciell karaktär. I den genomfördes stridsoperationer för det mesta med halvpartisaniska metoder och skilde sig i grunden från de stora striderna för de miljontals regelbundna arméerna, mättade till det yttersta med en mängd militär utrustning. När det gäller antalet officerare - veteraner från första världskriget - överträffade Wehrmacht den röda armén många gånger om. Detta är inte förvånande, med tanke på hur många officerare vid den kejserliga ryska armén kämpade mot bolsjevikerna och senare tvingades emigrera. Först och främst gällde detta officerare som hade en fullvärdig förkrigsutbildning, i detta var de huvud och axlar över sina mycket fler kollegor vid krigstiden. En liten del av dessa officerare i den "gamla skolan" fanns fortfarande kvar, gick över till bolsjevikerna och accepterades att tjänstgöra i Röda armén. Sådana officerare kallades "militära experter". De flesta av dem fick sparken därifrån under många "rensningar" och rättegångar på 1930 -talet, många sköts som fiender till folket, och bara några lyckades överleva den här tiden och stanna kvar i leden.
Om vi vänder oss till siffrorna, då gjorde ungefär en fjärdedel av tsarofficerkåren ett val till förmån för den nya regeringen: av 250 tusen "guldgrävare" gick 75 tusen för att tjänstgöra i Röda armén. Dessutom intog de ofta mycket viktiga positioner. Således tjänstgjorde cirka 600 före detta officerare som stabschefer för Röda arméns divisioner under inbördeskriget. Under mellankrigstiden "städades de" konsekvent och 1937-38. 38 av de 63 tidigare stabscheferna som hade överlevt vid den tiden blev offer för förtryck. Som ett resultat kvarstod inte mer än 25 personer i armén av 600 "militära experter" som hade stridserfarenhet som stabschef i en division. Sådan är den sorgliga aritmetiken. Samtidigt tappade de flesta "militära experterna" sina tjänster inte på grund av ålder eller hälsa, utan bara på grund av det "felaktiga" frågeformuläret. Kontinuiteten i den ryska arméns traditioner avbröts.
I Tyskland bevarades arméns traditioner och kontinuitet.
Naturligtvis hade den röda armén också nyare stridserfarenhet. Det kunde dock inte jämföras med Wehrmachts stridserfarenhet i europeiska krig. Striderna på den kinesiska östra järnvägen, nära Khasan -sjön och kampanjen till Polen var liten. Endast strider på floden. Khalkhin Gol och den finska kampanjen gjorde det möjligt att "skjuta" ett antal sovjetiska befälhavare. Men låt oss inse det, erfarenheterna från Finland var mycket, mycket kontroversiella. Först utkämpades striderna under de mycket specifika förhållandena i den nordvästra operationsteatern, och även på vintern. För det andra var karaktären hos de viktigaste stridsuppdragen som våra trupper stod inför mycket annorlunda än vad de fick möta 1941. Naturligtvis gjorde "vinterkriget" ett stort intryck på det sovjetiska militära ledarskapet, men erfarenheten av att bryta igenom de befästa fiendens försvar kom inte till nytta snart, bara i sista etappen av andra världskriget, när vår armé kom in Tysklands territorium med dess stationära befästningslinjer före kriget. Många viktiga punkter i "vinterkriget" förblev otestade och måste studeras redan under tyska attacker. Till exempel förblev konceptet att använda stora mekaniserade formationer helt otestat, och det var den mekaniserade kåren som var den röda arméns främsta slagkraft. 1941 betalade vi bittert för detta.
Även de erfarenheter som sovjetiska tankfartyg fick under konflikterna 1939-1940 gick i stort sett förlorade. Till exempel upplöstes alla åtta tankbrigader som deltog i striderna med finnarna och vände sig till bildandet av mekaniserade kårer. Detsamma gjordes med nio kombinerade stridsvagnsregementen, samma öde drabbade 38 tankbataljoner av gevärdivisioner. Dessutom demobiliserades juniorbefälhavare och meniga från Röda armén, veteraner från "vinterkriget" och Khalkhin-Gol i juni 1941, och nya rekryter kom att ersätta dem. Därför förlorade även de enheter och formationer som hade tid att slåss sin erfarenhet, utbildning och sammanhållning. Och det var inte många av dem. Så, före kriget, var endast 42 enheter med stridserfarenhet i Khalkhin Gol eller finska kriget en del av de västra militära distrikten, det vill säga mindre än 25%:
LVO - 10 divisioner (46, 5% av alla trupper i distriktet), PribOVO - 4 (14, 3%), ZAPOVO - 13 (28%), KOVO - 12 (19,5%), ODVO - 3 (20%).
Däremot hade 82% av Wehrmacht-divisionerna som tilldelades Operation Barbarossa verklig stridserfarenhet i striderna 1939-1941.
Omfattningen av fientligheterna som tyskarna hade chans att delta var mycket mer betydelsefull än omfattningen av lokala konflikter som den röda armén deltog i. Baserat på det föregående kan vi säga att Wehrmacht var helt överlägsen Röda armén när det gäller praktisk erfarenhet av modern mycket mobil krigföring. Wehrmacht införde nämligen ett sådant krig på vår armé från början.
REPRESSION I RKKA
Vi har redan berört ämnet förtryck, men jag skulle vilja fördjupa mig mer i detta ämne. De mest framstående sovjetiska teoretikerna och utövarna av militära frågor, som hade modet att försvara sina åsikter, förklarades folkets fiender och förstördes.
För att inte vara ogrundad kommer jag kort att citera sådana siffror från rapporten från chefen för direktoratet för den befälhavande staben vid Röda armén i Sovjetunionens folkförsvarskommissariat EA Shchadenko "Om arbetet för 1939" daterad den 5 maj, 1940. Enligt dessa uppgifter avskedades 18.658 personer år 1937, endast från armén, utan att räkna med flygvapnet och marinen, eller 13,1% av lönekoden för dess ledningspersonal. Av dessa avskedades 11 104 människor av politiska skäl och 4 474 greps. År 1938 uppgick antalet avskedade till 16 362 personer, eller 9, 2%, av lönen för ledarna för Röda armén. Av dessa avskedades 7 718 personer av politiska skäl, och ytterligare 5032 greps. År 1939 avskedades endast 1 788 personer, eller 0,7% av lönekommandot för befälspersonalen, och endast 73 personer greps. På tre år förlorade alltså markstyrkorna ensam 36 898 befälhavare, varav 19 106 avskedades av politiska skäl, och ytterligare 9 579 personer greps. Det vill säga att direkta förluster från förtryck i markstyrkorna ensam uppgick till 28 685 personer, orsakerna till avskedandet av ytterligare 4 088 personer var fylleri, moraliskt förfall och stöld. Ytterligare 4 165 personer togs bort från listorna på grund av dödsfall, funktionshinder eller sjukdom.
Det finns axiom som har testats i decennier i alla arméer i världen: en genomsnittlig plutonledare kan utbildas på 3-5 år; kompanichef - om 8–12 år; bataljonschef - om 15-17 år; regemente befälhavare - om 20-25 år. För generaler och marshaler i allmänhet, särskilt exceptionella förhållanden.
30 -talets förtryck påverkade alla officerare i Röda armén. Men framför allt halshuggade de henne. Detta är ett mycket korrekt ord - "halshuggen". Från ordet "huvud". Antalet förtryckta är helt enkelt fantastiskt:
60% av marshalerna, 100% 1: a rang armébefälhavare, 100% 2: a rangens armébefälhavare, 88% av kårens befälhavare (och om vi anser att några av de nyutnämnda också var förtryckta - i allmänhet 135%!)
83% av divisionscheferna, 55% av brigadscheferna.
Det var bara en tyst fasa i flottan:
100% av flaggskeppen i flottan av första rang, 100% av flaggskeppen i flottan av andra rang, 100% flaggskepp av första rang, 100% av flaggskeppen i 2: a rang …
Situationen med ledningspersonalen i Röda armén blev katastrofal. År 1938 nådde bristen på ledningspersonal 34%! Bara den vanliga armén behövde 93 tusen befälhavare, bristen på reserver närmade sig 350 tusen människor. Under dessa förhållanden var det nödvändigt att återvända många som avskedades "för politiken" i arméns led, 1937-39. 11 178 människor rehabiliterades och återinfördes i armén, 9 247 av dem avskedades helt enkelt som”politiker” och 1 457 andra som redan hade gripits och utretts pågick.
Således uppgick de oåterkalleliga förlusterna för USSR: s befälhavare under tre fredliga år till 17 981 personer, varav cirka 10 tusen människor sköts.
Under två år har Sovjetunionens väpnade styrkor oåterkalleligt förlorat 738 befälhavare med led som motsvarar generaler. Är det mycket, eller lite? Som jämförelse: Under andra världskriget dödades och dog 416 sovjetiska generaler och amiraler av olika skäl. Av dessa dog 79 av sjukdom, 20 dog i olyckor och katastrofer, tre begick självmord och 18 sköts. Således orsakade rena förluster omedelbart döden av 296 representanter för våra generaler. Dessutom fångades 77 sovjetiska generaler, 23 av dem dog och dog, men de har redan beaktats i de tidigare siffrorna. Följaktligen uppgick de oåterkalleliga förlusterna för Sovjetunionens högsta ledningspersonal till 350 personer. Det visar sig att på bara två år av förtryck var deras "nedgång" dubbelt så mycket som på fyra år av den mest fruktansvärda blodiga köttkvarnen.
De som var till hands - de så kallade "befordrade" utsågs till de undertryckta positionerna. Som befälhavare NV Kuibyshev (befälhavare för trupperna i det transkaukasiska militärdistriktet) sa vid ett möte i militärrådet den 21 november 1937, resulterade detta i det faktum att kaptener befallde tre divisioner i hans distrikt, en av dem hade tidigare beställt ett batteri. En division leddes av en major, som tidigare hade varit lärare vid en militärskola. En annan division leddes av en major, som tidigare varit chef för divisionens militärekonomiska förnödenheter. Till en fråga från publiken: "Vart tog befälhavarna vägen?" I moderna termer greps de helt enkelt. Den okomplicerade kårchefen Nikolai Vladimirovich Kuibyshev, som slog ut DETTA, greps den 2 februari 1938 och sköts sex månader senare.
Förtryckningarna orsakade inte bara känsliga förluster för kommando -kadrerna, utan påverkade inte mindre personalen moral och disciplin. I Röda armén började en verklig orgie av "uppenbarelser" av högsta befälhavare med yngre led: de rapporterade både av ideologiska skäl och av rent materialistiska skäl (i hopp om att ta posten som sin chef). I sin tur minskade högre befälhavare sin noggrannhet i förhållande till sina underordnade, med rätta fruktade deras missnöje. Detta ledde i sin tur till ett ännu större nedgång i disciplinen. Den allvarligaste konsekvensen av repressionsvågen var att många sovjetiska befälhavare i alla led var ovilliga att ta initiativ av rädsla för repressiva konsekvenser för deras misslyckande. Ingen ville bli anklagad för "sabotage" och "frivillighet", med alla konsekvenser som följde. Det var mycket lättare och säkrare att dumt utföra beställningar utifrån och passivt vänta på nya riktlinjer. Detta spelade ett grymt skämt med vår armé, särskilt i början av andra världskriget. Jag och ingen annan kan inte säga att de militära ledare som förstördes av Stalin åtminstone kunde stoppa Wehrmachtens offensiv. Men de var starka åtminstone genom att de hade självständighet och var inte rädda för att uttrycka sin åsikt. Ändå verkar det i alla fall tiotusentals offer och ett så öronbedövande nederlag som Röda armén led i gränsstrider skulle ha undvikits. I slutet av 30 -talet visste Stalin att arméns befälhavare var uppdelade i anhängare av Voroshilov och Tukhachevsky. För att undanröja splittringen i det militära ledarskapet var Stalin tvungen att välja mellan hans gamla vapenkamraters personliga lojalitet och representanter för den "nya militära intelligentsian".
LAGTRÄNINGSNIVÅ
I samband med omorganisationen och en kraftig ökning av Sovjetunionens väpnade styrkor, liksom i samband med "utrensningarna" före kriget, utbildningsnivån för sovjetiska taktiska befälhavare, och särskilt nivån på operativ utbildning av den röda arméns högre ledningspersonal, har minskat kraftigt.
Den snabba bildandet av nya enheter och stora formationer av Röda armén ledde till massiv befordran till de högsta kommandopositionerna för befäl och stabsofficer, vars karriärtillväxt var snabb, men ofta dåligt underbyggd, vilket uttalades av Folkets försvarskommissarie i direktiv nr 503138 / op från
1941-01-25:
1. Erfarenheterna från senaste krig, kampanjer, utflykter och övningar visade låg operativ utbildning av högsta ledningspersonal, militära högkvarter, armé och frontlinjedirektorat ….
Högsta ledningspersonalen … har ännu inte metoden för korrekt och fullständig bedömning av situationen och beslutsfattande i enlighet med överkommandoens plan …
Militära högkvarter, armé- och frontlinjedirektorat … har bara inledande kunskap och en ytlig förståelse för arten av den moderna operationen för armén och fronten.
Det är klart att med en sådan nivå av operativ utbildning av högsta ledningspersonal och personal är det INTE möjligt att räkna med avgörande framgångar i en modern operation.
[…]
d) alla armédirektorat …. senast den 1 juli för att slutföra studien och testningen av arméens offensiva operation, senast den 1 november - den defensiva operationen."
[TsAMO F.344 Op.5554 D.9 L.1-9]
Situationen var också dålig med befälhavarna på den operativ-strategiska nivån, som i stora övningar ALDRIG agerade praktikanter, utan bara som ledare. Detta gäller främst de nyutnämnda befälhavarna i gränsmilitära distrikten, som skulle mötas ansikte mot ansikte med den fullt utplacerade Wehrmacht sommaren 1941.
KOVO (Kiev Special Military District) under 12 år leddes av I. Yakir, som därefter sköts. Därefter kommenderades distriktet av Timosjenko, Zhukov, och först från februari 1941 - av översten general M. P. Kirponos. Under befälet över den 70: e SD under den finska kampanjen fick han titeln Sovjetunionens hjälte för att skilja sin division vid fångsten av Vyborg. En månad efter slutet av "vinterkriget" hade han kommandot över kåren och sex månader senare - Leningrad militärdistrikt. Och bakom Mikhail Petrovichs axlar finns instruktörskurserna vid Oranienbaum -officererskolan, militär paramedicinsk skola, tjänst som företagsparamediker vid fronten av första världskriget. I Röda armén var han en bataljonschef, stabschef och regementechef. År 1922 tog han examen från skolan för "hjärtans stjärnor" i Kiev, varefter han blev dess huvud. År 1927 tog han examen från Röda arméns militära akademi. Frunze. Han tjänstgjorde som stabschef för 51: a SD, sedan 1934 chef och militärkommissarie för Kazans infanteriskola. Av rekordet att döma hade Mikhail Petrovich, trots hans tveklösa personliga mod, helt enkelt inte erfarenhet av att hantera en så stor militär formation som ett militärt distrikt (förresten, den starkaste i Sovjetunionen!)
Du kan jämföra Kirponos med sin motsvarighet. Fältmarskalken Karl Rudolf Gerd von Rundstedt blev löjtnant 1893, gick in i militärakademin 1902, tjänstgjorde i generalstaben 1907 till 1910, avslutade första världskriget som major, som stabschef (vid den tiden var Kirponos fortfarande i kommando över en bataljon). År 1932 befordrades han till general för infanteriet och ledde den första armégruppen (mer än hälften av Reichswehr -personalen). Under den polska kampanjen ledde han GA "söder" i sammansättningen av tre arméer, som gav huvudslaget. Under kriget i väst befallde han GA "A" bestående av fyra arméer och en tankgrupp, som spelade en nyckelroll i Wehrmacht -segern.
Posten som befälhavare för ZAPOVO, som vid ett tillfälle leddes av den avrättade I. P. Uborevich, från juni 1940 togs av general för armén D. G. Pavlov. Dmitry Grigorievich ställde upp frivilligt för fronten 1914, fick rang som högre underofficer, 1916 togs han till fånge sårad. I Röda armén sedan 1919, plutonbefälhavare, skvadron, assisterande regementschef. År 1920 tog han examen från Kostroma infanterikurser, 1922 - Omsk Högre Kavshkol, 1931 - Akademiska kurser vid Militära tekniska akademin vid RKKA uppkallad efter V. I. Dzerzhinsky, sedan 1934 - befälhavaren för den mekaniserade brigaden. Han deltog i strider vid den kinesiska östra järnvägen och i Spanien, där han fick titeln GSS. Från augusti 1937 på jobbet i Röda arméns ABTU, i november samma år blev han chef för ABTU. Under den finska kampanjen inspekterade han NWF: s trupper. Det var med detta bagage som hjälten i det spanska kriget utsågs till befälhavare för det västra specialmilitära distriktet.
Och han motarbetades av fältmarskalk Fyodor von Bock, som blev löjtnant 1898. År 1912 tog han examen från militärakademin och med utbrottet av första världskriget blev han chef för operationsavdelningen för infanterikåren, i maj 1915 överfördes han till 11: e arméns högkvarter. Han avslutade kriget som chef för operationsavdelningen för en armégrupp med rang som major. År 1929 var han generalmajor, befälhavare för den första kavalleridivisionen, 1931, chef för Stettins militärdistrikt. Från 1935 ledde han den tredje armégruppen. I kriget med Polen ledde han GA "norr" som en del av två arméer. I Frankrike - befälhavaren för GA "B", som inkluderade 2, och sedan 3 arméer och en tankgrupp.
PribOVO -befälhavare F. I. Kuznetsov. År 1916 tog han examen från befälskolan. Plutonledare, sedan chef för ett team av fotspejare. I Röda armén sedan 1918, en kompanichef, sedan en bataljon och ett regemente. År 1926 tog han examen från Military Academy of the Red Army. Frunze, och 1930 - Avancerade utbildningskurser för den högsta befälhavande personalen under henne. Från februari 1933, chefen för Moskva, senare - Tambov infanteriskola. Sedan 1935 ledde han avdelningen för allmän taktik vid Military Academy. Frunze. Sedan 1937, seniorlärare i infanteritaktik, och sedan chef för institutionen för taktik vid samma akademi. Som biträdande befälhavare för Östersjöflottan i september 1939 deltog han i kampanjen "befrielse" i västra Vitryssland. Sedan juli 1940 - chef för Akademin för generalstaben för Röda armén, utsågs han i augusti till befälhavare för Nordkaukasus militärdistrikt, och i december samma år - chefen för PribOVO. Av alla de tre befälhavarna var det Fjodor Isidorovich som hade den bästa teoretiska utbildningen, men han saknade uppenbarligen erfarenhet av den praktiska ledningen av trupper.
Hans motståndare - befälhavaren för GA "Sever" Wilhelm Josef Franz von Leeb gick in i det fjärde bayerska regementet som volontär 1895, sedan 1897 var han löjtnant. År 1900 deltog han i undertryckandet av boxningsupproret i Kina, efter examen från militärakademin 1909 tjänstgjorde han i generalstaben och ledde sedan ett artilleribatteri. Sedan mars 1915 - stabschef för 11: e bayerska infanteridivisionen. Han tog examen från första världskriget som major i tjänsten som chef för logistiken för en armégrupp. År 1930 - generallöjtnant, befälhavare för sjunde infanteridivisionen och samtidigt befälhavare för det bayerska militärdistriktet. År 1933, befälhavare för 2: a armégruppen. Befälhavare för 12: e armén sedan 1938. Deltog i ockupationen av Sudetenland. I den franska kampanjen befallde han GA "C".
Kontrasten i utbildningsnivå, kvalifikationer, service och stridserfarenhet bland de motsatta cheferna är enligt min mening uppenbar. En användbar skola för de ovannämnda tyska militärledarna var deras konsekventa karriärutveckling. De lyckades fullt ut att öva den hårda konsten att planera stridsåtgärder och leda trupper i ett modernt manöverkrig mot en välutrustad fiende. Baserat på resultaten från strider gjorde tyskarna viktiga förbättringar av strukturen i deras underenheter, enheter och formationer, i stridsmanualer och metoder för att träna trupper.
Våra befälhavare, uppvuxna över natten från divisionschef till ledare av enorma massor av trupper, kände sig klart osäkra i dessa högsta positioner. Ett exempel på deras olyckliga föregångare hängde ständigt över dem som Domocles -svärdet. De följde blindt JV Stalins instruktioner, och några av deras blygsamma försök att visa oberoende när det gällde att öka truppernas beredskap för ett tyskt angrepp undertrycktes "ovanifrån".
Denna artikel syftar inte på något sätt till att förnedra Röda armén. Det finns helt enkelt en uppfattning om att den förkrigliga Röda armén var mäktig och stark, allt var bra i den: det fanns många stridsvagnar, flygplan och gevär med vapen. Detta överskuggade dock de allvarligaste problemen i Röda arméns förkrigstid, där kvantitet tyvärr inte blev till kvalitet. Det tog två och ett halvt år av intensiv och blodig kamp med världens starkaste armé för att våra väpnade styrkor skulle bli vad vi känner dem under det segerrika 1945 -året!
