Vi föreslår att överväga L. D. Trotskij”Joseph Stalin. Upplevelsen av karaktärisering”, publicerad i boken” Trotskij L. Porträtt av revolutionärer”(M., 1991, s. 46-60), i delen om andra världskriget. För enkel analys är Trotskijs text fetstil.
”Alliansen mellan Stalin och Hitler, [1] så häpnadsväckande för alla, växte oundvikligen av rädslan för [sovjetisk] byråkrati före kriget. Denna allians hade kunnat förutses: diplomater borde bara byta glasögon i tid. Denna fackförening förutses i synnerhet av författaren till dessa rader. Men mina herrar, diplomater, som bara dödliga, föredrar vanligtvis troliga förutsägelser framför korrekta förutsägelser. Samtidigt är korrekta förutsägelser i vår galna era ofta osannolika. " (s. 58).
Här talar vi naturligtvis om utländska diplomater, eftersom sovjetiska diplomater själva var en del av den sovjetiska byråkratin. Poängen ligger ju inte i "glasögonen", utan för det första i västens organiska avvisning av den bolsjevikiska regimen, och för det andra i den historiskt bildade geopolitiska rivaliteten mellan Ryssland och Storbritannien. Det vill säga, i framtiden sågs nazistregimen av Storbritannien, USA och Frankrike som fiende nummer 2.
När Trotskij talar om rädslan för "[sovjetiska] byråkratin före kriget", tillbakavisar han således hypotesen om Stalins förestående attack mot Hitler, som särskilt utvecklades av V. Rezun (V. Suvorov).
Här ser vi också en smädelse till den sovjetiska nomenklaturen för att ha avvisat Trotskijs idé om permanent revolution.
"En allians med Frankrike, med England, även med USA kan gynna Sovjetunionen endast i händelse av krig." (s. 58).
I fredstid var en effektiv allians mellan Sovjetunionen och de ovannämnda makterna inte möjlig på grund av politisk närsynthet, eller snarare, Storbritanniens ideologiska oförsonlighet, som blev orsaken till dess politiska närsynthet. Det räcker med att erinra om mordet 1934 på den franska utrikesministern Louis Bartoux, som förespråkade inrättandet av ett kollektivt säkerhetssystem med Sovjetunionen.
L. Barth
Den nya franska utrikesministern Pierre Laval, som ersatte den mördade Bartou, följde vägen för att lugna Tyskland och senare Italien, vars stöd den franska regeringen behövde, och kände akut det tyska hotet. Så, i januari 1935 i Rom undertecknade Laval och Mussolini den så kallade "Rompakten", även känd som "Laval-Mussolini-avtalet"-ett paket med avtal genom vilket Frankrike försökte störa det tysk-italienska närmandet, och Italien - för att få diplomatiskt stöd för sina handlingar i Afrika.
P. Laval (vänster) och B. Mussolini (höger)
Tillväxten av allmän missnöje och aktiviteten i sovjetisk diplomati tvingade dock Laval att ta konkreta steg för att skapa ett system för kollektiv säkerhet. Den 5 december 1934 i Genève anordnade folkkommissariatet för utrikesfrågor M. M. Litvinov och Laval tecknade ett avtal om Sovjetunionens och Frankrikes ömsesidiga intresse för att ingå en "östlig regional pakt", det vill säga ett avtal om ömsesidigt bistånd, vars idé, men i hela Östeuropa, framfördes av Bartou vid en tidpunkt. Den 7 december anslöt sig Tjeckoslovakien till detta avtal. Trots att Östpaktprojektet på grund av tyskt motstånd inte genomfördes skapade Genèveprotokollet förutsättningar för ingående av fullvärdiga avtal om ömsesidigt bistånd mellan Sovjetunionen och Frankrike i Paris och Sovjetunionen och Tjeckoslovakien i Prag i maj 1935. Närheten mellan Moskva och Paris demonstrerades under Lavals besök i Moskva också i maj 1935. Men förhandlingar om konkreta åtgärder för att ge ömsesidigt bistånd i händelse av krig, gick den franska regeringen med på att börja först våren 1938, det vill säga efter ockupationen av Tjeckoslovakien.
P. Laval (vänster) och M. M. Litvinov (höger)
”Men Kreml ville mer än något annat för att undvika krig. Stalin vet att om Sovjetunionen, i allians med demokratierna, hade kommit segrande ur kriget, då på vägen till seger skulle han säkert ha försvagat och störtat den nuvarande oligarkin. Kremls jobb är inte att hitta allierade till seger, utan att undvika krig. Detta kan endast uppnås genom vänskap med Berlin och Tokyo. Detta är Stalins utgångsläge sedan nazisternas seger (s. 58).
Här har Trotskij, som historien har visat, fel. Först förstod Stalin naturligtvis att krig var oundvikligt. För det andra, som ni vet, "på vägen till seger" "störtade Sovjetunionen inte den nuvarande oligarkin" och "försvagades inte". Som ett resultat av andra världskriget blev Stalin en segrande ledare, och Sovjetunionen blev en stormakt med ambitioner för världsledarskap.
”Vi får inte heller blunda för att det inte är Chamberlain [2], utan Hitler som vädjar till Stalin. I Fuhrer hittar Kremls mästare inte bara det som finns i sig själv, utan också det han saknar. Hitler, på gott och ont, var initiativtagaren till en stor rörelse. Hans idéer, patetiska som de är, lyckades förena miljoner. Detta är hur partiet växte upp och beväpnade sin ledare med kanske ännu inte sett i världen. Idag går Hitler - en kombination av initiativ, förräderi och epilepsi - inte mindre och inte mer än hur vi ska återuppbygga vår planet i sin egen bild och likhet " (s. 58-59).
Här är släktskapet mellan Hitler och Stalins totalitära själar uppenbart.
ETT. Kammarherre
”Stalins figur och hans väg är olika. Stalin skapade inte apparaten. Apparaten skapades av Stalin. Men apparaten är en död maskin, som liksom en pianola inte är kreativ. Byråkratin genomsyras hela tiden av medelmåttighetens anda. Stalin är byråkratins mest framstående medelmåttighet. Hans styrka ligger i det faktum att han uttrycker instinkten för självbevarande av den härskande kasten mer bestämt, mer beslutsamt och mer skoningslöst än alla andra. Men detta är hans svaghet. Han är klok på korta avstånd. Historiskt sett är han kortsiktig. En enastående taktiker, han är ingen strateg. Detta bevisas av hans beteende 1905, under det sista kriget 1917. Stalin bär alltid medvetenheten om sin medelmåttighet inom sig. Därav hans behov av smicker. Därav hans avund mot Hitler och hemlig beundran för honom (s. 59).
Här överdriver Trotskij tydligt.
”Enligt berättelsen om den före detta chefen för sovjetisk spionage i Europa, Krivitskij [3], blev Stalin mycket imponerad av den utrensning som Hitler genomförde i juni 1934 i sitt eget partis led.
"Detta är ledaren!" Sa den långsamma Moskva -diktatorn till sig själv. Sedan dess har han tydligt efterliknat Hitler. De blodiga utrensningarna i Sovjetunionen, farsen av "den mest demokratiska konstitutionen i världen", och slutligen, den nuvarande invasionen av Polen - allt detta ingav Stalin av ett tyskt geni med mustasch Charlie Chaplin " (s. 59).
Det är osannolikt att detta var anledningen till stalinistiska förtryck.
V. G. Krivitsky
”Kremls advokater - ibland men även dess motståndare - försöker skapa en analogi mellan Stalin -Hitler -alliansen och Brest -Litovskfördraget från 1918. Analogin är som ett hån. Förhandlingarna i Brest-Litovsk fördes öppet inför hela mänskligheten. På den tiden hade Sovjetstaten inte en enda stridsklar bataljon. Tyskland gick framåt mot Ryssland och tog beslag av sovjetiska regioner och militära förnödenheter. Moskva -regeringen hade inget annat val än att underteckna freden, som vi själva öppet kallade kapituleringen av en obeväpnad revolution till ett mäktigt rovdjur. Det var ingen fråga om vår hjälp till Hohenzollern [4]. När det gäller den nuvarande pakten ingicks den med en sovjetisk armé på flera miljoner; hans omedelbara uppgift är att göra det lättare för Hitler att besegra Polen; slutligen leder Röda arméns ingripande under sken av "befrielse" av 8 miljoner ukrainare och vitryssare till 23 miljoner polacker. Jämförelse avslöjar inte likhet, utan raka motsatsen. " (s. 59).
Trotskij är tyst om att han personligen vägrade att underteckna ett fredsavtal med tyskarna i Brest-Litovsk i februari 1918.
Ändå är dess "omedelbara uppgift", det vill säga "Non-Aggression Pact", inte "att göra det lättare för Hitler att besegra Polen", utan att skjuta Sovjetunionens gränser västerut inför ett krig med Tyskland, ett krig som Stalin inte tvivlade på om den stundande början.
”Genom att ockupera västra Ukraina och västra Vitryssland försöker Kreml först och främst ge befolkningen patriotisk tillfredsställelse för den hatade alliansen med Hitler. Men Stalin hade sitt eget personliga motiv för invasionen av Polen, som alltid nästan - hämndens motiv. År 1920 ledde Tukhachevsky, den blivande marskalken, de röda trupperna till Warszawa. Den blivande marskalk Egorov attackerade Lemberg [5]. Stalin gick med Yegorov. När det blev klart att en motangrepp hotade Tukhachevsky på Wispeln, gav Moskvakommandot Egorov order att vända sig från Lemberg -riktningen till Lublin för att stödja Tukhachevsky. Men Stalin var rädd för att Tukhachevsky, efter att ha tagit Warszawa, skulle "fånga upp" Lemberg från honom. Yegorov gömde sig bakom Stalins myndighet och följde inte huvudkontorets order. Bara fyra dagar senare, när Tukhachevskijs kritiska situation avslöjades fullt ut, vände sig Egorovs arméer till Lublin. Men det var för sent: katastrofen hade brutit ut. På toppen av partiet och armén visste alla att Stalin var ansvarig för Tukhachevskijs nederlag. Den nuvarande invasionen av Polen och tillfångatagandet av Lemberg är för Stalin en hämnd för det grandiosa misslyckandet 1920 " (s. 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Det är känt att Stalin var en hämndlysten och hämndlysten man. Annars hade han inte varit Stalin! Ändå var Stalin framför allt en pragmatiker, annars hade han inte kommit till jaroslavlstationen för att personligen avskräcka från den japanska delegationen, ledd av utrikesminister Yosuke Matsuoka, efter undertecknandet av "neutralitetspakten mellan Sovjetunionen och Japan "den 13 april 1941.
”Men strategen Hitlers överlägsenhet över taktikern Stalin är uppenbar. Genom den polska kampanjen knyter Hitler Stalin till sin vagn, berövar honom friheten att manövrera; han äventyrar honom och dödar Komintern längs vägen. Ingen kan säga att Hitler blev kommunist. Alla säger att Stalin blev en fascismens agent. Men även på bekostnad av en förödmjukande och förrädisk allians kommer Stalin inte att köpa det viktigaste: fred. (s. 60).
Ja, Stalin köpte inte fred. Men han fortsatte att fritt manövrera, vilket framgår av exemplet på ovannämnda "neutralitetspakt mellan Sovjetunionen och Japan", och exemplet på det sovjet-finska kriget 1939-1940. Komintern avskaffades å andra sidan den 15 maj 1943 av behovet av att öppna den andra fronten av de allierade i anti-Hitler-koalitionen.
”Ingen av de civiliserade nationerna kommer att kunna gömma sig för världscyklonen, oavsett hur strikta lagarna om neutralitet är. Minst av allt kommer Sovjetunionen att lyckas. Vid varje nytt skede kommer Hitler att ställa allt högre krav på Moskva. Idag ger han "Stora Ukraina" till en vän i Moskva för tillfällig lagring. I morgon kommer han att ställa frågan om vem som ska vara herre i detta Ukraina. Både Stalin och Hitler bröt mot ett antal fördrag. Hur länge kommer avtalet mellan dem att vara? " (s. 60).
Här, som historien har visat, hade Trotskij rätt.
”Heligheten av fackliga skyldigheter kommer att verka som en obetydlig fördom när folket vrider sig i moln av kvävande gaser. "Spara dig själv som kan!" - kommer att bli parollen för regeringar, nationer, klasser. Moskva -oligarkin kommer i alla fall inte att överleva kriget, som det fruktade så grundligt. Stalins fall kommer dock inte att rädda Hitler, som med en somnambulists ofelbarhet dras till avgrunden " (s. 60).
Detta gäller bara i förhållande till Hitler.
”Även med hjälp av Stalin kommer Hitler inte att kunna bygga om planeten. Andra kommer att bygga om det (s. 60).
Höger!
”22 september 1939.
Coyoacan [6] " (s. 60).
