”Det var inte Rurik som gjorde den antika ryska staten stor.
Tvärtom, denna forntida ryska stat introducerade sitt namn, annars skulle det glömmas in i historien."
Rurik … Nyligen, i historisk vetenskap, blir uppfattningen allt mer populär att Rurik i själva verket är en legendarisk person, och i själva verket i den form som han presenteras i annalerna inte existerade. Vad fick några forskare att ifrågasätta den verkliga existensen av denna historiska karaktär?
Detta uttalande av frågan beror på flera skäl samtidigt:
a) frånvaron i de ryska krönikorna av någon specifik information om Rurik ("åkte dit", "sa det"), kopplat till specifika datum inom ramen för hans regeringstid, förutom information om hans regeringstid och död;
b) närvaron i samma krönikor, i förhållande till berättelsen om Rurik, många klichéer som krönikörerna drog i överflöd från de heliga skrifterna och från folklore, vilket inte kan underminera trovärdigheten för den historiska tillförlitligheten i den information de presenterade;
c) frånvaron av något omnämnande av Rurik i icke-annalistiska källor fram till 1400-talet;
d) frånvaron, i motsats till de europeiska traditionerna för furstligt (kungligt) namn, populariteten av namnet Rurik, som grundade dynastin, bland hans ättlingar.
Låt oss försöka hantera dessa argument i ordning.
Krönika
Låt oss först i detalj överväga krönikan om beviset för Ruriks regeringstid, eftersom det är väldigt få av dem. Faktum är att bara dessa rader berättar om Ruriks regering efter hans regeringstid:. Vidare i krönikan följer en berättelse om Askold och Dir, deras”separation från Rurik och början av regeringstiden i Kiev, som slutar på ett lakoniskt sätt.
All denna information anges i en artikel dedikerad till 862, men med det förbehållet att dessa händelser inträffade två år senare, nämligen efter Sineus och Truvors död, det vill säga det visar sig att intrycket gjordes från 864 från krönikan, att allt detta hände som på samma gång - bröderna Rurik, deras acceptans av ensam makt och fördelning av städer till sina medarbetare, varefter nästa krönikan vittnesbörd berättar om Ruriks död 879 - femton år senare. Det är detta femtonåriga gap som förvirrar forskaren. Det skulle vara märkligt att tänka att under dessa femton år hände ingenting, förändrades inte, det fanns inga militära kampanjer, konflikter och andra händelser som florerade i den tidiga medeltidens historia.
Du kan dock titta på krönika -nyheterna från andra sidan. Från arkeologiska källor vet vi att alla städer som nämns i detta fragment av Tale of Bygone Years existerade antingen redan innan Ruriks ankomst till Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, möjligen Beloozero), eller uppstod vid hans regeringstid (Novgorod). I redan befintliga städer från 800 -talet. "Skandinaviskt spår" är tydligt spårat, det vill säga att det fanns vissa handelsplatser, med permanenta garnisoner, och följaktligen fanns det en egen makt hos vissa lokala, men snarare nykomlingar, skandinaviska ledare. Var Ruriks myndighet och hans följe sådan att dessa ledare, som inte hade lydt någon förrän den tiden, uppgivet och utan motstånd accepterade hans makt, så att han kunde sätta”sina män” i deras ställe? Detta antagande verkar vara minst sagt tveksamt. Mest troligt ansåg de Rurik, åtminstone, lika med sig själva och knappast frivilligt avstå från makten till hans fördel. Så processen att sitta "sina män" i städerna var troligtvis mycket förlängd i tid och åtföljdes av några, låt oss säga milt, "meningsskiljaktigheter" med de lokala härskarna, vilket Rurik förmodligen löste som var vanligt då i den grymma, men deras rättvisa värld - genom fullständig eliminering av alla motståndare, inklusive barn, för att utesluta eventuella dynastiska konflikter i framtiden.
Med tanke på de geografiska avstånden mellan de namngivna städerna från varandra kan processen att "distribuera" dem till "sina män" dröja ut och femton år här verkar inte så lång tid, särskilt om vi tar hänsyn till att enorma territorier och mycket utökad flodkommunikation kontrollerades med många portar.
Så det femtonåriga gapet i de annalistiska nyheterna kan förklaras helt enkelt av det faktum att i en enda artikel ägnad åt 862, inte en tvåårig, men en sjuttonårsperiod. Bristen på specifika nyheter om kampanjer, strider och förhandlingar om deras resultat kan förklaras av krönikörens önskan att utesluta alla omnämnanden av alternativa härskare i annalerna, som kom in i staten Rurik. Även om denna information ändå läckte in till henne, räcker det med att påminna om samma Askold och Dir, Drevlyansky Mal och Rogvolod i Polotsk. Prinsessan Olga kom troligen från samma "alternativa" dynasti.
Vanliga krönikeplotter
Låt oss gå vidare till att överväga krönika -klichéerna som enligt vissa forskare undergräver källornas trovärdighet.
Den första klyschan som säkert kommer från kristen mytologi är treenigheten. Det finns ingen anledning att förklara den heliga innebörden av siffran "tre" för en kristen, särskilt en ortodox, och ännu mer för en ortodox munk, som alla var ryska krönikörer. Treenigheten kan spåras genom hela Tale of Bygone Years som en röd tråd: tre Noas söner delade landet mellan sig (Rus, bland andra ägodelar gick till Japhet), tre bröder Kyi, Shchekn och Khoriv hittade "modern till ryska städer”Kiev, tre bröder Rurik, Sineus och Truvor hittade staten Rus. Men detta är inte tillräckligt - Svyatoslav Igorevich delar också upp Ryssland i tre delar och ger det till tre bröder: Yaropolk, Oleg och Vladimir, av vilka den senare senare skulle bli Rysslands baptist.
Cirklen är stängd - en av de tre bröderna är stamfader till Rysslands folk, en av de tre bröderna ger namnet till Rysslands huvudstad, en av de tre bröderna är förfader till Rysslands härskare, en av de tre bröder blir hennes dopare. Allt är väldigt snyggt och rent av kanoniskt. En förändring i vilket skede som helst av detta heliga antal skulle förvränga bilden avsevärt, därför skrev krönikören, som tydligen levde på Jaroslav den vise, uppriktigt tro att han gjorde allt korrekt, skrev detta.
Den andra klyschan, som är mycket mer utbredd och representeras även i hörn långt från Europa, är temat för stridigheter och bristande ordning i landet innan den nya dynastin kom till makten, och slutet på stridigheter och upprättandet av ordning efter. Exempel på sådana konstruktioner finns i de gamla grekerna och till och med i det gamla Korea.
Den tredje klyschan, också mycket vanlig, är kallelsen till en utlänning som härskare, som en person som inte är inblandad i interna konflikter mellan lokala eliter, som därför kan vara objektiv och upprätthålla lag och ordning. Det vill säga den auktoritet som kallas utifrån har mycket legitimitet. Denna klyscha kan också härröra från Skriften (en handling med ett kall till Sauls rike) och strax innan Rurik användes för att komponera legenden om Hengist och Horse.
I allmänhet liknar legenden om Hengist och Khors, eller, som det också kallas, "legenden om saxernas kall", mycket nära legenden om varangianernas kall - bara slående och på vissa ställen inte bokstavlig. Jag kommer inte att avstå från ett citat hämtat från krönikan Vidukind of Corvey "The Saxons Deeds", skriven under andra halvan av 900 -talet, som beskriver talet för britternas ambassadörer till saxarna:.
Om vi jämför den med den ryska krönikan och tar hänsyn till "översättningssvårigheter", uppstår tanken inte bara på en slump, utan om en direkt upplåning, i vilket fall som helst, ett betydande inflytande av texten i "handlingarna i Saxon "om den ryska krönikören.
Sådant inflytande, desto mer verkar det möjligt att "Tale of Bygone Years", som forskare tror, sammanställdes vid hovet av prins Mstislav Vladimirovich den store, som var son till den saxiska prinsessan Gita Haroldovna. Det är fullt möjligt att tillsammans med Gita en kopia av Saxs Acts, senare studerad av Mstislav, också kom till Ryssland. Mstislav måste i sin tur ha varit aktivt involverad i skrivandet av "Sagan" och kunde ha inkluderat motsvarande avsnitt i den.
Således, vad som i historisk vetenskap kallas begreppet "källkritik" leder oss till slutsatsen att "Legend of the Varangian Calling" är grundligt genomsyrad av mytologiska motiv som upprepas i olika (från bibeln till europeiska krönikor) källor och knappast återspeglar med historisk noggrannhet verkliga händelser under åren, som berättas.
Extra-krönika källor
Men i och för sig talar detta inte alls om den fullständiga "mytiska" och hjälten i "Sagan" i sig, motbevisar inte hans existens. Rurik, även med hänsyn till dessa överväganden, kan existera i verkligheten, och det faktum att hans gärningar mytologiserades efter flera århundraden i sig kan inte ifrågasätta hans verklighet. Låt oss se om Ruriks namn nämndes i några gamla ryska källor, förutom krönikorna.
Historiker har till sitt förfogande en relativt liten mängd skriftliga källor, som med säkerhet kan hänföras till X-XIII-århundradena. Ännu färre av dem är extra ringformade. Och det är väldigt få av dem från vilka det är möjligt att få information av släktforskning, eftersom det i den överväldigande majoriteten är texter med religiöst innehåll, det enda undantaget är kanske "Igors värdlag." Ändå finns det sådana källor.
Och det tidigaste av dem är "Word of Law and Grace" av Metropolitan Hilarion. Den sammanställdes under Yaroslav den visees regeringstid och förtjänar en separat fördjupning, men inom ramen för Ruriks tema är det vettigt att nämna följande. I den del av texten där Illarion berömmer Yaroslavs far, prins Vladimir, listar han sina förfäder - Igor och Svyatoslav: etc. Det finns inte ett ord om Rurik. Kan detta faktum förklaras av Metropolitanns "glömska", eller vittnar det om att de inte visste om Rurik på hans tid? Eller beror avsaknaden av namnet Rurik i den här listan på det faktum att det enligt traditionen var vanligt att lista en viss persons förfäder endast upp till andra generationen, vilket skapade en slags helig treenighet? Enligt min mening är det omöjligt att ge ett entydigt svar på dessa frågor.
Vidare kan vi nämna en sådan källa som "Minne och pris till prins Vladimir av Ryssland" av Jacob Mnich, som också skapades under XI -talet. Det finns rader så här: Rurik nämns inte heller, men i det här fallet kan detta förklaras av det faktum att författaren listade exakt Kiev -prinsarna och Rurik inte regerade i Kiev.
I "Lay of Igors värd", trots det överflöd av namn som nämns i den, nämns inte heller Rurik, även om det i rättvisans namn bör noteras att det inte finns något lämpligt sammanhang att säga att "detta borde ha varit här" i själva arbetet. Den "våldsamma Rurik" som nämns i testet av lekmannen är prins Rurik Rostislavich, barnbarnet till Mstislav den store och en samtida av de händelser som beskrivs i lekmannen.
För första gången finns omnämnandet av Rurik, som förfader till den härskande dynastin, redan på 1400 -talet. Dikten "Zadonshchina" innehåller följande rader:. Här för första gången stöter vi på, men inte direkt nämner Rurik, men åtminstone nämner patronym för prins Igor - Igor Rurikovich, som otvetydigt berättar för första gången att Rurik uppfattas av författaren som Igors far och följaktligen, förfader till hela dynastin. Men det här är 1400 -talet! Sex århundraden har gått sedan varangianernas kallelse! Är inte gapet för stort för det första omnämnandet av en så ikonisk figur?
Principiellt namnbok
Låt oss nu överväga det tredje argumentet från anhängarna av den rent legendariska Rurik, angående den furstliga namnboken.
Till exempel, bland Karls Stores efterkommande i Europa, fick namnet Charles stor popularitet, bara det finns tio franska kungar med detta namn, för att inte tala om blodets andra hertigar och furstar. Eller till exempel den första pålitligt kända polska kungen från Piast -dynastin - Mieszko I upprepade hans namn i ättlingar minst fyra gånger, och grundaren av den serbiska kungadynastin Nemanichs Stefan Uroš gav sitt namn vidare till ett dussin ättlingar, och det finns många sådana exempel.
Det är dock möjligt att ge många motsatta exempel när namnet på dynastins förfader blir särskilt vördat och i viss mån förbjudet för ättlingar, men i dessa fall används det inte alls, medan namnet av Rurik användes fortfarande bland hans ättlingar, som minst två gånger.
Låt oss försöka ta reda på vem och när i forntida Ryssland som använde namnet "Rurik" för prinsens namn.
För första gången träffar vi detta namn på barnbarnsbarnet till Yaroslav den vise prinsen Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich var Yaroslav den vise äldste barnbarn och om arv i en direkt fallande manlig linje utövades i Ryssland skulle han bli den första utmanaren efter hans far Rostislav Vladimirovich och farfar Vladimir Yaroslavich till storhertigets bord. Men hans farfar, Vladimir Yaroslavich, prins av Novgorod, äldste sonen till Yaroslav den vise, dog före sin far, utan att ha varit under den stora regeringstiden och därmed berövat alla hans ättlingar rätten till högsta makten i Ryssland, vilket gjorde dem till utstötta.
Rostislav Vladimirovich, oförmögen att motstå sina farbröder Izyaslav, Svyatoslav och Vsevolod, som organiserade ett slags triumvirat, tvingades fly "från Ryssland" och bosatte sig i Tmutarkani. Där visade han sig vara en mycket kapabel härskare och en energisk krigare, vilket orsakade allvarlig oro hos grekiska Chersonesos. År 1067 blev Rostislav, innan han fyllde trettio år, offer för förgiftning begången av en grekisk dignitär som skickades till honom.
Efter sig själv lämnade Rostislav tre söner: Rurik, Volodar och Vasilka. Namn på den furstliga namnboken är inte alls speciella, dessutom träffas alla dessa tre namn i den furstliga namnboken för första gången. Vad tänkte den utstötta prinsen, berövad sina ärftliga rättigheter av sina farbröder och gav sina söner sådana namn? Vilket budskap ville han förmedla till sina släktingar vid rodret vid myndigheterna? Om han på detta sätt ville betona att han tillhör den furstliga familjen, för att motivera hans kränkta ärftliga rättigheter, kan det innebära att det redan i början av 60 -talet av XI -talet. Ryska furstar såg sig själva som ättlingar till Rurik. Vissa forskare tror det och förklarar valet av namnen på resten av Rostislavs söner genom hänvisningar till namnen på doparen av Ryssland Vladimir, som fick det kristna namnet Vasily - Volodar och Vasilko. Denna förklaring verkar dock övertygande. Varför Volodar och inte Vladimir? Och varför Rostislav kallade sin tredje son det förvrängda dopnamnet på hans farfars morfar, och inte till exempel hans farfars dagliga namn - Yaroslav. Då skulle budskapet om vilka anhängare av en sådan synvinkel talar vara mycket mer uppenbart - tre söner, namngivna en till ära för dynastins förfader, den andra till ära för Rysslands dopare, den tredje till ära för närmaste gemensamma förfader med gärningsmännen-farbröder. Det verkar som att prins Rostislavs val av namn på sina söner berodde på andra skäl, okända och obegripliga för oss, men på inget sätt i samband med ett försök att betona att han tillhör den furstliga familjen.
Det andra och sista fallet med att namnge prinsen med namnet på dynastiens förfader registreras redan på 1100 -talet. Detta hänvisar till den redan nämnda prins Rurik Rostislavich från Smolensk furstahus. Denna prins föddes omkring 1140, när innehållet i Nestors krönika naturligtvis var känt och dess kopia fanns i varje prins hus. Rurik var den andra sonen till sin far, prins Rostislav Mstislavich av Smolensk, och alla hans bröder hade namn som var utbredda bland prinsarna: Roman (äldre), Svyatoslav, Davyd och Mstislav. Vilka skäl som kunde ha fått hans far att ge sin andra son ett så "exotiskt" namn i den furstliga miljön kan vi återigen bara gissa. I det här fallet var prinsen inte en utstött, tvärtom, han ägde och styrde ett av de mest mäktiga och folkrikaste furstendömen i Ryssland, var en av de mest inflytelserika adelsmännen i den antika ryska staten, så han behövde inte bevisa hans tillhörighet till den härskande klanen.
Det fanns inte heller några väsentliga händelser i Smolensk furstahus eller i Smolensk mark vid tidpunkten för Ruriks födelse.
Således kan vi inte förklara i ett eller annat fall varför prinsarna kallade sina barn med namnet Rurik. Men, ännu viktigare, vi kan inte förklara varför, trots att det fanns sådana fall, vilket tyder på att det inte finns ett tabu med detta namn, finns det bara två av dem. Den enda tillfredsställande förklaringen tycks vara att å ena sidan detta namn av någon anledning inte hade någon helig innebörd för de ryska prinsarna, och å andra sidan, av någon anledning, var det inte populärt. Kanske ligger svaret på denna fråga på det kristet-mystiska planet, men jag har inte hittat någon tillförlitlig forskning på detta område.
Slutsats
Sammanfattningsvis kan det sägas att forskarnas ställning som hävdar Ruriks fullständiga legendariska karaktär stöds tillräckligt av fakta och resonemang för att på allvar kunna övervägas av det vetenskapliga samfundet och existera som en vetenskaplig hypotes.
Om vi pratar om "Rurik -problemet" som helhet, för närvarande, med tanke på de källor som forskare inom detta område har, är det inte möjligt att dra entydiga slutsatser om alla omständigheter i hans liv, regeringstid och hans personlighet intresse för professionella forskare och historieintresserade …. Den historiska vetenskapen utvecklas dock ständigt, i alla fall enligt min mening har den helt lyckats sätta stopp för tvister om Ruriks ursprung. Kanske kommer i framtiden nya arkeologiska eller textuella källor att upptäckas som gör det möjligt för forskare att fördjupa och konkretisera sina kunskaper inom detta område. Låt oss hoppas att mysterierna i historien om en så ikonisk och kontroversiell karaktär, som Rurik var och förblir för vår historia, så småningom kommer att lösas.
Lista över begagnad litteratur
Volkov V. G. Kommer alla Rurikovich från en förfader?
Lebedev G. S. Vikingatiden i Nordeuropa och Ryssland.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Val av namn bland ryska furstar under X-XVI-århundradena. Dynastisk historia genom antroponymismens prisma.
Petrukhin V. Ya. Rus på 9-10-talet. Från varangiernas kallelse till valet av tro.
Rybakov B. A. Kievan Rus och ryska furstendömen under XII-XIII århundraden
Tolochko P. P. Forntida Ryssland.
