Sjöutveckling i det post-sovjetiska Ryssland är ett exempel på en kombination av dumhet och ineffektivitet. De medel som avsatts för restaureringen av flottan ledde bara till en ökad omfattning av misstag hos dem som var ansvariga för deras utveckling. Denna situation är absolut oacceptabel, och man tror att det politiska ledarskapets tålamod redan håller på att ta slut. Men hur kan vi göra byggandet av en flotta, särskilt skeppsbyggnad, till en mer effektiv och meningsfull process? Ett sätt att göra detta är att dra nytta av våra fienders (amerikanernas) erfarenhet. När allt kommer omkring, om du lär dig av någon, då av de allra bästa, eller hur?
Låt oss vända oss till vilka regler inom marinutveckling vår fiende styrs och styrs av och vad det ger honom att följa dessa regler.
Lite historia.
I början av sjuttiotalet upplevde den amerikanska marinen en ideologisk och organisatorisk kris. En av dess konsekvenser var att den sovjetiska marinen på allvar kunde "driva" USA i världshavet och i vissa fall tvinga amerikanerna att dra sig tillbaka. Denna maktdemonstration gjorde dock bara amerikanerna upprörda och tvingade dem att dramatiskt öka trycket på Sovjetunionen för att så småningom krossa den. Vi måste noggrant studera erfarenheten av amerikansk marinutveckling i slutet av det kalla kriget och efter det, och se till att använda det.
I slutet av 1971 befann sig den amerikanska allierade, Islamiska republiken Pakistan, som utlöste ett krig med Indien, i en svår position. Indiska trupper var framgångsrikt offensiva på land, och till sjöss kunde den indiska marinen åsamka Pakistan katastrofala förluster. Under dessa förutsättningar skickade USA, trots sin anställning i Vietnam, en hangarfartygsgrupp TG74, ledd av det kärnkraftsdrivna hangarfartyget Enterprise, till Indiska oceanen. Syftet med AUG var att pressa Indien, tvinga Indien att dra tillbaka sina flygplan från fronten för att motverka den hypotetiska AUG -attacken, distrahera hangarfartyget Vikrant från striderna och hindra Indien från att avancera i västra Pakistan. Sammantaget skulle detta underlätta Pakistans situation.
Men trycket fungerade inte: i Indiska oceanen stötte AUG på en sovjetisk formation som en del av missilkryssaren för projektet 1134 Vladivostok (tidigare klassad som en BOD), missilkryssaren för projektet 58 Varyag, förstöraren av projektet 56 Excited, BOD för projekt 61 Strogiy, en atomubåt från projekt 675 "K-31", beväpnad med kryssningsmissiler mot fartyg, en dieseldrivna ubåt från projekt 651 "K-120" och sex torpeder D EPL pr 641. Avdelningen omfattade också ett landningsfartyg och stödfartyg. Amerikanerna tvingades dra sig tillbaka. Det var ett formidabelt tecken - ryssarna visade att även om deras flotta var sämre än den amerikanska marinen när det gäller antal, var den tekniskt sett minst lika och hade redan tillräckligt med makt för att motverka amerikanernas planer. Våra sjömän var väldigt kaxiga och gjorde amerikanerna allvarligt nervösa.
TG74 -vandringen förvandlades till en tanklös kryssning, och i januari beordrades AUG att lämna.
Samtidigt, i december 1972, lanserade Sovjetunionen den flygplansbärande kryssaren "Kiev"-dess första flygplanbärande stridsfartyg.
Våren 1973 tvingades USA dra sig ur Vietnam, vilket avsevärt demoraliserade personalen i alla typer av deras väpnade styrkor.
Men den amerikanska marinen fick den största smällen i ansiktet hösten 1973, under nästa arab-israeliska krig. Sedan placerade marinen i Medelhavet en gruppering av nitton krigsfartyg och sexton ubåtar, inklusive kärnvapenbåtar. Missilubåtar höll kontinuerligt besättningarna på amerikanska fartyg på avstånd, som då inte hade något att försvara mot en mer eller mindre tät volley. Tu-16s "hängde" kontinuerligt på himlen över de amerikanska marinformationerna. Den amerikanska flottan hade en övergripande överlägsen styrka över vår flotta - det fanns två hangarfartyg ensamma, och totalt hade den amerikanska sjätte flottan fyrtioåtta krigsfartyg i regionen, kombinerade i tre formationer - två hangarfartyg och ett amfibiskt överfall. Men den allra första salven av sovjetiska ubåtar skulle på allvar ha förändrat situationen till nackdel för amerikanerna, skulle ha väsentligt förtunnat marinens sammansättning, och de förstod detta.
USA gick aldrig in i fientligheter på Israels sida, även om det måste erkännas att Israel själv klarade sig, om än”på randen”. Ändå är araberna skyldiga Sovjetunionen att stoppa de israeliska stridsvagnarna på väg till Kairo. Vid den tiden hade de sovjetiska marinesoldaterna redan ombordstigat fartyg för att landa i närheten av Suezkanalen, och flygbron från Sovjetunionen till arabländerna stoppades för att tilldela det antal flygplan som krävs för luftburna styrkor. Sovjetunionen var verkligen på väg att gå in i kriget om Israel inte slutade, och en mäktig flotta var garantin för att detta inträde var realiserbart.
För amerikanerna var detta tillstånd oacceptabelt. De brukade tänka på sig själva som mästare i haven och haven, och att bli behandlade så här gjorde det amerikanska etablissemanget upprört.
År 1975, under många möten i Pentagon och Vita huset, beslutade USA: s politiska ledning att det var nödvändigt att "vända trenden" och börja sätta press på ryssarna själva och återfå ovillkorlig dominans i den oceaniska zonen. År 1979, när Kina, som vid den tiden var vänligt mot amerikanerna, attackerade Vietnam, vilket definitivt var fientligt mot dem, skickade amerikanerna AUG till Vietnam som en del av idén att "återgå till affärer" för att stödja dem under strider med kineserna och sätter press på Hanoi. Men AUG stötte på sovjetiska ubåtar. Och igen hände ingenting …
Amerikanerna har förlitat sig på teknik. Sedan sjuttiotalet började kryssare i Ticonderoga-klass, Spruance-förstörare, Tarawa UDC, kärnkraftsdrivna hangarfartyg i Nimitz-klassen att börja gå i drift och byggandet av Ohio SSBN började (ledbåten togs i drift 1981). De fick "hjälp" av tankarna till admiral Zumwalt's High-Low Navy-koncept, fregatterna i Perry-klassen, marinens arbetshästar. De utmärkte sig inte i något speciellt när det gäller teknisk perfektion, men det var många av dem, och de var faktiskt effektiva mot ubåtar.
Men deras motståndare stod inte stilla. Projekt 1143 flygbärande attackfartyg dök upp, extremt farligt vid den allra första strejk som amerikanerna fruktade, antalet projekt 1135 mot ubåtsfartyg ökade, mycket effektivare än sina föregångare, nya vapensystem dök upp, till exempel Tu-22M bombplan, Ka-25RT: erna, och från slutet av sjuttiotalet lades en rad nya förstörare med stora förskjutningar, förmodligen överlägsna i slagkraft mot alla amerikanska ytfartyg. Dessa var förstörare av projekt 956. År 1977 fastställdes den första BOD för projekt 1155, som var avsedd att bli en rekord-anti-ubåt när det gäller effektivitet.
Och slutligen, 1977, lanserades projekt 1144 Kirov kärnkraftsdrivna missilkryssare, som ensam krävde en fullfjädrad AUG för att motverka den och kunde krossa marinen i ett litet land utan stöd.
Samtidigt, i slutet av sjuttiotalet, minskade bullret från sovjetiska atomubåtar kraftigt, och antalet atomubåtar i Sovjetunionen överträffade redan USA.
Allt detta neutraliserade i stor utsträckning den amerikanska satsningen på teknik - tekniken var inte bara deras. Dessutom fanns vissa tekniker bara i Sovjetunionen - till exempel titanubåtar eller supersoniska missfartygsmissiler.
Situationen för amerikanerna var deprimerande. Deras dominans i haven var på väg att ta slut. Jag var tvungen att göra något. Tanken om att bekämpa den sovjetiska flottan behövdes, och det behövdes en ledare som kunde generera och genomföra denna idé.
Den här ledaren var avsedd att bli ägare till ett konsultföretag och reservkapten på marina, däckreservpilot John Lehman.
Artikelens format ger inte en undersökning av hur Lehman lyckades infiltrera det amerikanska etablissemanget och få ett rykte för sig själv som mannen som kan anförtros hela ledningen för marinutveckling. Låt oss begränsa oss till det faktum - efter att ha blivit USA: s president erbjöd Ronald Reagan Lehman posten som marinminister. Lehman, som vid det ögonblicket bara fyllde trettioåtta och som med pojkaktig entusiasm lämnade då och då ledningen av sin verksamhet för att lyfta A-6-inkräktarflygplanet från ett hangarfartygs däck till luften, kom direkt överens. Han var avsedd att gå in i västerländsk historia som en av de män som besegrade Sovjetunionen och en av de mest framgångsrika ledarna för den amerikanska marinen i historien.
Vad ligger bakom detta namn? Mycket: både den amerikanska marinens bekanta utseende och "Lehman -doktrinen", som bestod i behovet av att attackera Sovjetunionen från öst, i händelse av ett krig i Europa (inklusive samtidigt med kineserna, i vissa fall), och en gigantisk "injektion" av den senaste tekniken inom intelligens, kommunikation och informationsbehandling, vilket dramatiskt ökade marinens stridsförmåga. Detta är det fasansfulla tryck som Sovjetunionens flotta kände på sig själv direkt från början av åttiotalet, och de upprepade räderna från den amerikanska marinens specialstyrkor på Chukotka, Kuril Islands, Kamchatka och i Primorye (och du visste inte, eller hur?) På åttiotalet, och den massiva introduktionen av bevingade missiler "Tomahawk" på nästan alla fartyg och ubåtar i den amerikanska flottan, och återgång till tjänst för slagfartyg "Iowa", och det dyraste marinprogrammet i mänsklighetens historia - "600 fartyg". Och det är här lektioner börjar som vi skulle vilja lära oss. Eftersom de ledare som kommer att återuppliva den inhemska flottan kommer att möta restriktioner som liknar dem som stod inför den amerikanska marinesekreteraren John Lehman och som han övervann.
Vinnarnas erfarenheter är värda mycket, och det är vettigt att analysera tillvägagångssätten hos Lehmans team och hans föregångare för marinutveckling, och däremot jämföra detta med vad vårt försvarsministerium gör inom samma område. Vi hade tur - Lehman lever fortfarande och intervjuar aktivt, Zumwalt lämnade efter sig minnen och ett formulerat koncept, den amerikanska marinen avklassificerade en del av kalla krigets dokument och i allmänhet hur amerikanerna agerade och vad de sökte är förståeligt.
Så, reglerna för Lehman, Zumwalt och alla dem som stod bakom återupplivningen av den amerikanska marinen i slutet av sjuttiotalet och början av åttiotalet. Vi jämför detta med vad marinen och strukturerna i försvarsministeriet i Ryska federationen i samband med marinbyggnation gjorde.
1. Många fartyg behövs. Varje krigsfartyg är ett hot som fienden måste reagera på, spendera styrkor, tid, pengar, fartygsresurser och i en stridsituation - att bära förluster. Reduktionen av fartyg är en extrem åtgärd, den kan ske antingen när fartygets potential är helt uttömd, eller under byte av gamla fartyg med nya enligt "vimpel-för-vimpel" -schemat, eller om fartyget visar sig misslyckas och dess existens är inte meningsfull. Att minska antalet fartyg är i alla fall en extrem åtgärd.
Detta var anledningen till det faktum att amerikanerna "drog" föråldrade fartyg till det maximala och återvände till led av veteraner från andra världskriget - slagfartyg. Jag vill notera att de avklassificerade dokumenten indikerar att Iowas skulle fungera inte längs kusten, utan tillsammans med missilfartyg - på sovjetiska fartyg. De skulle också bli (och har blivit) de mest beväpnade bärarna av Tomahawk -CD: n. Det är värt att notera att deras användning var planerad i de regioner där Sovjetunionen inte helt kunde använda strejkflygplan - i Karibiska havet, i Röda havet, Persiska viken och Indiska oceanen och andra liknande platser, även om det är rättvist, slagfartyg kom till och med in i Östersjön. Men det var bara en maktdemonstration, i ett verkligt krig skulle de ha agerat någon annanstans.
På samma sätt, tillsammans med Spruence, fanns dussintals föråldrade förstörare kvar i den amerikanska marinen, alla Legi -missilkryssare som byggdes på sextiotalet och deras atomversion av Bainbridge, deras nästan samma ålder som Belknap -klassen, deras atom version av Trakstan, atomen kryssaren Long Beach, kärnkraftsubåtar byggda före Los Angeles, och till och med tre dieselelektriska, fortsatte att stå i led.
Lehman såg att inte ens en högteknologisk flotta var tillräckligt för att besegra Sovjetunionen till sjöss. Därför förespråkade han numret - utvecklingsprogrammet för den amerikanska marinen kallades "600 fartyg" av en anledning. Antalet spelar roll och Gud är inte bara på sidan av stora bataljoner, utan också stora skvadroner. För att förhindra att fartygen alls blev värdelösa moderniserades de.
För jämförelse: Ryska marinens fartyg avvecklades långt innan deras resurs var slut och under förhållanden då det inte fanns några särskilda skäl för avveckling. Först och främst talar vi om fartyg vars reparationer försenades och som”dog” under villkoren för denna reparation. Dessa är till exempel förstörare av projekt 956.
Av det totala antalet avvecklade fartyg avskrevs sex enheter redan i mitten av 2000 -talet, då det fanns ett minimum, men fortfarande någon form av finansiering för marinen. Två ruttnar nu i reparationsanläggningar, med oklara utsikter. Det är uppenbart att fartygen redan är mycket föråldrade, men de skapade en viss grad av hot mot fienden, särskilt om vi överväger deras hypotetiska modernisering. Rotting och BOD "Admiral Kharlamov", också med oklara (och troligtvis, tyvärr, tydliga) utsikter.
Ett annat exempel är Marinens vägran att från gränstjänsten acceptera de fartyg från projekt 11351 som den inte behövde. Vid 2000 -talets början beslutade gränstjänsten att överge dessa fartyg som för dyra - en något förenklad fregatt med turbiner och vapen mot ubåtar var för dyra att driva. Marinen ombads att ta dessa PSKR för sig själv. Naturligtvis, för service i marinen, skulle de behöva moderniseras och utrustas igen, men efter det skulle flottan ha möjlighet att öka fartygets sammansättning för inte mycket pengar.
Flottan krävde att FPS först reparerade fartygen på egen bekostnad och sedan överförde det. FPS vägrade naturligtvis - varför skulle de reparera det de ger bort som onödigt? Som ett resultat gick fartygen i bitar och idag finns det fyra fartyg av första rang i Stilla havet.
Faktum är att det finns ännu fler sådana exempel, bland annat i ubåtsflottan. Nu, när de gamla fartygen har klippts och det inte finns något att modernisera, måste de bygga nya, men bara när varvsindustrin kommer till liv och slutligen visar sig kunna bygga något inom en rimlig tidsram, att är tydligen inte snart. Och ja, nya fartyg kommer definitivt att bli många gånger dyrare än att reparera och uppgradera gamla. Å ena sidan skulle de fortfarande behöva byggas, å andra sidan måste de byggas i fler nummer och snabbare i tid. Och det här är pengar, som i allmänhet inte finns.
2. Det är nödvändigt att göra allt för att minska budgetutgifterna, men inte till nackdel för antalet vimplar
Lehman stod inför ömsesidigt uteslutande förhållanden. Å ena sidan var det nödvändigt att slå ut den maximala finansieringen från kongressen. Å andra sidan för att visa möjligheten att minska kostnaderna för ett separat fartyg som tas i drift. Till amerikanernas ära har de uppnått detta.
För det första förbjöds marinen att revidera de tekniska kraven för fartyg efter att ett kontrakt tecknats för dem. Efter att entreprenören beställt en serie fartyg frystes alla ändringar i deras design, det var bara tillåtet att omedelbart påbörja arbetet med ett nytt "block" - en paketuppgradering som skulle påverka många fartygssystem och göras samtidigt, och tillsammans med schemalagda reparationer. Detta gjorde att industrin kunde börja beställa komponenter och delsystem för hela serien på en gång, vilket i sin tur sänkte priserna och förkortade byggtiden. Tidpunkten i sin tur spelade också för att sänka priset, eftersom kostnaden för fartygen inte påverkades så starkt av inflationen. Det var denna åtgärd som tillät utseendet på en så massiv serie fartyg som förstöraren "Arlie Burke".
För det andra byggdes fartygen endast i långa typserier med minimala skillnader i design från skrov till skrov. Det höll också kostnaderna nere i längden.
Ett separat krav var ett direkt förbud mot jakten på överdriven teknisk perfektion. Man trodde att de nyaste systemen kunde och borde installeras på fartyget, men bara när de fördes till ett fungerande tillstånd och valde mellan ett "bara bra" delsystem och ett dyrare och mindre sofistikerat, men tekniskt mer avancerat, det ansågs korrekt att välja det första av dem … Strävan efter superperfektion förklarades ond, och principen "det bästa är det godas fiende" blev en ledstjärna.
Den sista handen var införandet av fasta priser - entreprenören kunde under inga omständigheter söka en höjning av budgeten för byggandet av redan kontrakterade byggnader. Med låg amerikansk inflation var det naturligtvis lättare att uppnå detta än till exempel under vår.
Den amerikanska flottan sökte också kategoriskt enandet av marina undersystem på fartyg av olika klasser och typer. En av de positiva konsekvenserna av den tiden är att alla gasturbinefartyg från US Navy är byggda med en typ av gasturbin - General Electric LM2500. Naturligtvis har olika modifieringar av den tillämpats på olika fartyg, men detta kan inte jämföras med vår "zoo". Stor uppmärksamhet ägnades åt förening mellan fartyg. Men det minskar också kostnaden för flottan.
Naturligtvis var det på åttiotalet som US Navy var en "zoo" av olika typer av krigsfartyg, men då fick de krossa Sovjetunionen i antal. Men fartygen under konstruktion utmärktes av en reducerad typ.
Och det sista. Detta är en rättvis konkurrens mellan skeppsbyggare och delsystemstillverkare, vilket gjorde att kunden (Navy) kunde "flytta" priserna på fartyg "ner".
Å andra sidan, i form av ett hämndsteg, infördes den allvarligaste budgetdisciplinen. Marinen planerade noggrant budgetar, matchade dem med budgetarna för skeppsbyggnadsprogrammen och såg till att de pengar som föreskrivs i kontrakten för skeppsbyggarna fördelades i tid. Detta gjorde det möjligt för industrin att hålla sig till schemat för att bygga fartyg och tillät inte prishöjningar på grund av förseningar i leverans av komponenter och material, eller på grund av behovet av att skapa nya skulder för att fortsätta byggnadsarbetet.
Låt oss nu jämföra med försvarsdepartementet och den ryska flottan.
De första massiva fartygen i den nya ryska flottan tänktes som en Corvette Project 20380 och en fregatt 22350. Båda var planerade i stora serier, men vad gjorde försvarsministeriet?
Om amerikanerna frös fartygets konfiguration, reviderade de det 20380 i stor skala och mer än en gång. I stället för ZRAK "Kortik" på alla fartyg efter att ledningen installerades SAM "Redut". Detta krävde pengar för att omforma (och fartygen omdesignades allvarligt för detta). Sedan konstruerade de 20385 med importerade dieselmotorer och andra komponenter, efter införandet av sanktioner övergav de denna serie och återvände till 20380, men med nya radar i en integrerad mast, från eftersläpningen av den misslyckade 20385. Återigen, ändringar i konstruktionen. Om amerikanerna korrekt planerade utgifter och rytmiskt finansierad skeppsbyggnad, så finansierades både serien 20380 och 22350 i vårt land med avbrott och förseningar. Om amerikanerna massivt replikerade testade och beprövade system och ändrade dem till nya bara med förtroendet att allt skulle fungera, så var våra korvetter och fregatter bokstavligen packade med utrustning som aldrig hade installerats någonstans tidigare och inte hade testats någonstans. Resultatet är långa konstruktions- och finjusteringstider och stora kostnader.
Sedan börjar ytterligare utgifter, orsakade av bristen på förening mellan fartyg.
Hur skulle konstruktionen av samma 20380 gå om de skapades i USA? Först skulle CONOPS födas - Operationsbegrepp, som i översättning betyder "Operationellt koncept", det vill säga begreppet vilken slags stridsoperationer fartyget ska användas till. För detta koncept skulle ett projekt födas, komponenter och delsystem skulle väljas, under ett separat anbud, några av dem skulle skapas och testas, dessutom under verkliga förhållanden, under samma förhållanden som fartyget skulle drivas. Därefter skulle en anbudsinfordran för byggandet av fartyget hållas, och efter det att det var klart skulle den tekniska uppgiften frysas. Hela serien skulle kontrakteras omedelbart - som planerat trettio fartyg och skulle gå enligt denna plan, med justeringar endast i de mest brådskande fallen.
Fartyg skulle byggas helt likadant, och först då, vid reparationer, om det skulle behövas, skulle de moderniseras i block - det vill säga till exempel byta ut torpedorör och AK -630M på alla fartyg, modernisera elektroniska vapen och några mekaniska system - igen samma på alla fartyg. Hela livscykeln skulle planeras från nedläggning till kassering, det skulle planeras och reparationer och uppgraderingar. Samtidigt skulle fartygen läggas ner igen vid de varv där de redan byggdes, vilket skulle garantera en minskning av byggtiden.
Vi gör allt precis tvärtom, helt. Endast fasta priser har kopierats, men hur kan de fungera om staten helt enkelt kan betala pengar i tid, och hela byggfinansieringssystemet kommer att gå i kullerbytta, med en ökning av entreprenörens kostnader och en ökning av (verkliga) kostnaden för fartyg?
Och naturligtvis skulle en bluff med en ny typ av fartyg 20386, i stället för den befintliga och som uppfyller sina uppgifter och av samma klass 20380, inte ens ha startat.
Förresten, vi har många gånger fler typer av krigsfartyg än USA, men flottan som helhet är svagare (för att uttrycka det milt).
Låt oss nu titta på konsekvenserna med hjälp av specifika siffror som exempel. Enligt Rosstat bör växelkursen rubel / dollar vid köpkraftsparitet vara cirka 9, 3 rubel per dollar. Detta är inte en marknad eller spekulativ siffra; det är en indikator på hur många rubel som behövs för att köpa i Ryssland lika mycket materiella varor som i USA en dollar kan köpa.
Denna siffra är i genomsnitt. Till exempel är mat i USA fyra till fem gånger dyrare, begagnade bilar är billigare än vår etc.
Men som ett genomsnitt är PPP -jämförelsen ganska användbar.
Nu tittar vi på priserna. Den ledande "Arlie Burke" flyg IIa - 2,2 miljarder dollar. Alla efterföljande - 1,7 miljarder. Vi beräknar med PPP, vi får att huvudet kostar 20, 46 miljarder rubel och serien 15, 8. Det finns ingen moms i Amerika.
Vår korvett 20380 kostar 17, 2 miljarder rubel exklusive moms, och ledarfartyget - "snitt" av projektet 20386 - 29, 6 miljarder. Men var är korvetterna, och var är havsförstöraren med 96 missilceller?!
Självklart kan man göra anspråk på själva begreppet köpkraftsparitet, men det faktum att vi spenderar våra pengar flera gånger mindre effektivt än amerikanerna är tveksamt. Med vår strategi och budgetdisciplin kan de ha en flotta i nivå med Frankrike eller Storbritannien, men inte vad de har. För politiskt bekymrade medborgare kommer vi att göra en reservation - det finns också”nedskärningar” och korruption.
Vi borde lära av dem både ekonomisk planering och produktionsledning.
3. Det är nödvändigt att minska oproduktiv och dyr FoU
Ett av Lehmans krav var att stänga av finansiering för olika mirakelvapenprogram. Varken supertorpeder eller supermissiler, enligt den dåvarande amerikanska marinens mening, motiverade sig själva. Det var nödvändigt att följa standarduppsättningen av vapen, standardkraftverksalternativ, enhetliga vapen och utrustning och nit så många fartyg som möjligt. Om programmet inom överskådlig framtid inte lovar inte särskilt dyra och massproducerade vapen, redo för massproduktion, bör det ställas in. Denna princip hjälpte amerikanerna att spara mycket pengar, varav en del använde de för att modernisera de typer av vapen och ammunition som redan produceras, och som ett resultat fick de bra resultat.
I motsats till det dåvarande USA bärs marinen på allvar av mycket dyra projekt med supertorpeder, supermissiler, superfartyg, och har i slutändan inga pengar för att reparera kryssaren "Moskva".
I USA har de dock under senare år också avvikit från kanonen och fått många icke-fungerande program vid utgången, till exempel kuststridsfartyg LCS, men detta är redan resultatet av deras moderna nedbrytning, detta var inte fallet tidigare. De har dock ännu inte sjunkit till vår nivå.
4. Flottan ska vara ett verktyg för att uppnå strategiska mål, och inte”bara” en flotta
Amerikanerna på 80 -talet hade ett tydligt mål - att driva den sovjetiska marinen tillbaka till sina baser. De fick det och de fick det. Deras marin var ett ganska fungerande verktyg för detta ändamål. Ett exempel på hur dessa saker gjordes var en händelse som var välkänd i väst, men lite känd i vårt land-imitationen av den amerikanska marinans attack mot Kamchatka hösten 1982, som en del av Norpac FleetEx Ops'82 träning. Med dessa metoder tvingade amerikanerna marinen att spendera bränsle, pengar och resurser på fartyg, och i stället för att vara närvarande i världshavet, dra styrkor till sina stränder för att skydda dem. Sovjetunionen kunde inte svara på denna utmaning, även om den försökte.
Således motsvarade "Naval Strategy", på vilken Reagan -administrationen (representerad av Lehman) definierade uppgifterna för marinen, exakt de mål som USA eftersträvar i världen och vad de strävar efter. Sådan tydlighet i strategi och marinutveckling gjorde det möjligt att inte sprida pengar och bara investera i det som verkligen är nödvändigt, och slängde allt onödigt. Således byggde USA inga korvetter eller små anti-ubåtskepp för att bevaka baser. Deras strategi var att de genom aktiva offensiva åtgärder skulle skjuta tillbaka sin försvarslinje till gränsen till sovjetiskt territorialvatten och hålla den där. Du behöver inte korvetter för det.
I Ryssland finns det flera vägledande dokument som definierar marinens roll och dess betydelse för landets försvarsförmåga. Dessa är "Ryska federationens militära doktrin", "Ryska federationens marina doktrin", "Grunderna i Ryska federationens statspolitik inom sjöfartsaktiviteter" och "Program för skeppsbyggnad fram till 2050". Problemet med dessa dokument är att de inte är släkt med varandra. Till exempel följer de bestämmelser som anges i Grundläggande principer inte från "Sea Doctrine", och om du tror att de läckta uppgifterna om "Shipbuilding Program" innehåller den också bestämmelser som inte korrelerar med resten av doktrinerna, till uttrycka det milt, även om detta i allmänhet inte kan sägas, är dokumentet hemligt, men en del av det är känt och förstått. Tja, det är tvärtom, det är inte klart.
Hur kan en flotta byggas under sådana förhållanden? Om det inte finns någon klarhet även i principfrågor, till exempel, "försvarar" eller "attackerar" vi? Vad ska man välja - två PLO -korvetter eller en URO -oceanisk fregatt? För att skydda de allierade (till exempel Syrien) i Medelhavet behöver vi en fregatt, och för att försvara våra baser är det bättre att ha två korvetter, vi kommer förmodligen inte ha pengar till båda. Så vad ska man göra? Vad är vår strategi?
Denna fråga bör stängas så konkret och entydigt som möjligt, annars fungerar ingenting. Det fungerar inte längre.
5. Ett massivt och billigt fartyg behövs, en arbetshäst för alla tillfällen, vilket dessutom inte är synd att förlora i strid. Dyra fartyg ensam räcker inte
High-End Navy-principen uppfanns av amiral Zumwalt, och han var hans främsta förespråkare. Kongressen begravde alla Zumwalts idéer och han själv blev snabbt "uppätet" också, men han lyckades göra något. Först ett citat:
En helt högteknologisk flotta skulle vara så dyr att det skulle vara omöjligt att ha tillräckligt med fartyg för att kontrollera haven. Helt lågtekniska flottor kommer inte att kunna motstå vissa [vissa. - Översatt] typer av hot och utför vissa uppgifter. Med tanke på behovet av att ha både tillräckligt många fartyg och någorlunda bra fartyg samtidigt måste [Navy] vara en kombination av högteknologiska och lågteknologiska [flottor].
Detta skrev Zumwalt själv. Och inom ramen för att säkerställa flottans massskala föreslog han följande: förutom dyra och komplexa fartyg behöver vi massiva, enkla och billiga, som kan göras mycket och som relativt sett kommer att”behålla upp överallt”just på grund av massskalan. Zumwalt föreslog att bygga en serie lätta hangarfartyg enligt Sea Control Ship-konceptet, Pegasus-missilbåtar, ett mångsidigt fartyg med aerostatisk lossning (icke-amfibisk luftdyna) och den så kallade "patrullfregatten".
Av allt detta gick bara fregatten, som fick namnet "Oliver Hazard Perry", in i serien. Detta suboptimala, primitiva, obekväma och svagt beväpnade fartyg med enaxelkraftverk blev ändå en riktig "arbetshäst" för den amerikanska flottan, och fram till nu kan det inte ersättas med någonting. Avvecklingen av dessa fregatter skapade ett "hål" i marinvapensystemet, som inte har stängts förrän nu. Nu utför marinen trögt upphandlingsförfarandet för nya fregatter, och tydligen kommer denna klass att återvända till den amerikanska marinen, men än så länge finns det ett hål i deras vapensystem som det inte finns något att fylla och röster som kräver reparation och återgå till service alla Perries som är möjliga, låter regelbundet och kontinuerligt.
För all sin primitivitet var fartyget en bra ubåt mot ubåt och ingick i alla amerikanska maringrupper i slutet av det kalla kriget.
Till skillnad från amerikanerna har den ryska marinen inte, och industrin utvecklar inte ett massivt billigt fartyg. Alla projekt som vi arbetar med, eller som låtsas vara i arbete, är dyra projekt av komplexa fartyg. Tyvärr är någon annans erfarenhet inte ett dekret för oss.
Vi gör det motsatta och vi får motsatsen - inte flottan, utan "oljeflottan".
6. Det är nödvändigt att minska byråkratin och förenkla kommandokedjor inom varvsindustrin
I alla sina intervjuer betonar Lehman vikten av att minska byråkratin. Amerikanerna införde ett ganska öppet och optimalt varvsstyrningssystem, och Lehman bidrog betydligt till denna bildning. Förutom att optimeringen av byråkratin påskyndar alla formella förfaranden som krävs enligt lag, sparar det också pengar genom att minska onödiga människor som du kan klara dig utan.
Allt är något mer komplicerat med oss.
Enligt vittnesbörd från personer som arbetar i försvarsministeriets strukturer är det fullständig ordning med byråkratin där. Godkännandet av ett projekt eller en icke-brådskande order kan ta månader, och hela uppsättningen av vårt tyranni manifesteras i full tillväxt. Om detta är sant måste något göras åt det. I allmänhet kan varje mänskligt kollektiv nås med ett "cybernetiskt" tillvägagångssätt, som en maskin, som finner svaga och "flaskhalsar" i den, eliminerar dem, påskyndar överföring av information från utförare till utförare och förenklar beslutsfattande, samtidigt som man minskar onödiga människor, de utan vilka systemet redan fungerar.
Det är möjligt, och sådana saker har gjorts på många ställen. Det finns ingen anledning till att de inte kan göras vid försvarsdepartementet.
Rysslands förlust av sjömakt håller i sig en enorm fara - varje fiende kommer att kunna leda någonstans långt från Ryska federationens kust en skadlig och politiskt destruktiv men samtidigt lågintensiv konflikt, som inte kan besvaras med en kärnvapenstrejk. Det finns andra orsaker, till exempel den enorma längden och sårbarheten för kustlinjer, ett stort antal regioner, med vilka kommunikation endast är möjlig till sjöss (med undantag för sällsynta flyg) och förekomsten av kraftfulla flottor i fientliga länder. Den nuvarande situationen med flottan är absolut oacceptabel och kräver korrigering. Och den som engagerar sig i denna korrigering inom en snar framtid, fiendens erfarenhet, reglerna genom vilka han bygger sin sjökraft kommer att visa sig vara mycket, mycket användbar och förtjänar noggrann undersökning.
Ryssland är naturligtvis inte USA, och målen för vår marina utveckling bör vara annorlunda. Men det betyder inte att den amerikanska erfarenheten inte är tillämplig, särskilt under förhållanden när den inhemska uppvisade värdelösa resultat.
Det är dags att förbättra.
