Volymer och massor
Låt oss börja med det faktum att vi påminner om det tidigare nämnda påståendet att moderna förstörare och kryssare är ättlingar till artilleriförstörarna under andra världskriget, och inte slagfartyg. Och de hade aldrig skottsäker rustning. Dessutom har det aldrig i flottans historia funnits fartyg med avancerad anti-kanon rustning och en förskjutning på mindre än 5000 ton. Till exempel hade den berömda ledaren "Tasjkent" med en total förskjutning på 4175 ton och en längd på 133 meter (vad är inte en modern fregatt?) Hade bara en lokal antisplinterpansar med en tjocklek på 8 mm.
Sovjetunionens första missilkryssare skulle ursprungligen bli en förstörare, och till och med projektet nummer 58 hade från "förstöraren" -raden. Detsamma gäller den första BOD för den sovjetiska flottan - projekt 61. Från dessa två fartyg gick alla andra BOD och KR, fram till den allra sista - typ 1164. Naturligtvis hade de ingen rustning och detta var inte planerat.
Men trots den dåliga "gruvbärande" ärftligheten har ingen ännu bestämt sig för att återuppliva bokningen i seriösa volymer. Endast lokalt skydd för vissa system tillämpas, inget mer.
Den första stora begränsningen är ökningen av utrymme som måste bokas om denna viktiga vetenskap ska återupplivas. Det är inte alls massorna och lasterna som är flaskhalsen för moderna fartyg - enligt dessa artiklar är reserverna betydande. Moderna fartyg behöver stora volymer för att rymma vapen och utrustning. Och dessa volymer i jämförelse med pansarfartygen under andra världskriget har växt betydligt. Och trots den kvalitativa förbättringen av missilteknik från primitiva prover från 50 -talet till de mest moderna, minskar inte volymerna för missilvapen. Varje försök att sträcka rustningen över dessa volymer leder till en sådan gallring av rustningen att den blir till folie.
Volymtillväxten efter andra världskriget var snabb. För att demonstrera detta fenomen kommer vi att citera det grundläggande arbetet med den sovjetiska marinen "Sovjetiska flottan 1945-1991", V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky, s. 447:”… utseende av raketvapen och radioelektroniska medel hade inte en grundläggande inverkan på designproblemen för sådana fartyg som AVK, DK, TSC, MPK, TKA och ett antal andra. Samtidigt började utseendet på flerfunktionsfartyg från klasserna KR, EM och SKR snabbt förändras under deras inflytande. Att utrusta dem med raketvapen och elektroniska medel krävde en ny inställning till frågorna om deras allmänna plats. På dessa fartyg, samtidigt som den relativa ammunitionsmassan bibehålls på samma nivå, har volymen av ammunitionslagring ökat med 2,5-3 gånger jämfört med fartyg byggda på 50-talet. Så, till exempel, var den specifika volymen för källarna för 130 mm artilleriammunition bara 5,5 m3 / t, och källarna för luftfartygsmissiler var redan mer än 15 m3 / t."
Tabellen visar tydligt hur volymen för objektet "nyttolast" ständigt växer, från projekt till projekt, från 14% av skrovvolymen för förstöraren pr. 30-bis, till 32,4% för kryssaren i projekt 1134. Vid samtidigt är det en liten minskning av kraftverkets volym …
Vidare V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky skriver:”Under samma period ökade det utrymme som krävdes för utplacering av kommandoposter för vapen och vapenkomplex. Som ett resultat ökade den relativa volymen av rum som upptagits av nyttolasten med 1,5-2 gånger och uppgick till 30-40% av skrovets totala volym med överbyggnaden…. Med en signifikant ökning av den specifika volymen för nyttolasten skedde en kraftig ökning av volymen på fartygets skrov, och följaktligen ökade dess relativa vikt också från 42-43% till 52-57%. I slutändan ledde allt detta till att höjden på sidan och storleken på överbyggnaderna började öka snabbt. Samtidigt passade missilkällarna, på grund av missilernas stora dimensioner, inte bara inte under vattenlinjenivån, vilket tidigare var ett oumbärligt villkor för artillerikällarnas placering, utan gick i vissa fall också till övre däck. Detta ledde till att mer än 40% av fartygets längd ockuperades av explosiva rum."
Av citatet ovan blir det klart varför en mycket märkbar ökning av nyttolastvolymen inte leder till en minskning av andelen kroppsvolym. Det verkar som om överbyggnader bör växa. Men själva skroven blev också mer omfattande än artillerifartygens, vilket ledde till att den relativa andelen skrovvolym bevarades på samma nivå.
Författaren gjorde också sina egna beräkningar för ett antal fartyg.
Tabellen listar fartyg av olika epoker och klasser. De erhållna resultaten är desto mer avslöjande.
Ökningen av mängden vapen på moderna missilfartyg är tydligt märkbar - mer än 2 gånger. Om "Algeri" har 2645 m3 beväpning, så är den på absolut samma storlek "Slava" redan dubbelt så stor - 5 740 m3. Trots att vikten av vapnen sjönk med mer än 2 gånger. Förhållandet mellan massan av vapen och dess volym är slående nära för alla fartyg "före raket" -epoken - även för 68 bis är denna siffra 493,1 kg / m3, nästan exakt som Algeriet med sina 490,1 kg / m3.
Minskningen av den volym som tilldelats kraftverket är nästan försumbar. Men på moderna fartyg dök det upp helt nya typer av utrustning, som helt enkelt inte fanns på fartygen under andra världskriget. Dessa är hydroakustik, radioelektronik, elektronisk krigsutrustning. Till exempel, på RRC av Slava-typ, upptar enkelrummet i det bogserade GAS 300 m3 eller 10 meter av skrovlängden. Tillsammans med uppkomsten av ny energikrävande utrustning ökar antalet elektriska generatorers antal och kapacitet, vilket också kräver mer och mer volymer. På TKR "Algeri" var generatorernas totala effekt 1400 kW, vid LKR "Brooklyn" var det redan 2200 kW, och vid den relativt moderna BOD, pr. 1134B, når den 5600 kW.
Missilkryssaren "Admiral Golovko" avväpnade vid gruvmuren, 2002. Nischerna i källarna i P-35-missilerna mot fartyg, volymetriska och belägna i överbyggnaden, är tydligt synliga. I framtiden tillverkades inte sådana skrymmande ammunitionslokaler på missilfartyg, men volymen av missilvapen minskade inte till volymen av artillerianläggningar. Foto:
Den uppenbara underbelastningen av moderna fartyg är också synlig. Med samma längd och bredd har de en märkbart lägre förskjutning och djupgående. Designers har helt klart inte förbrukat lastreserverna fullt ut. Det är fullt möjligt att ladda Slava RCC med ytterligare 1500 ton, om detta inte påverkar egenskaperna hos dess stabilitet negativt. Detta är fullt möjligt, eftersom många fartyg uppgraderas under drift och får extra belastning. Exempelvis varierade förskjutningen av "Brooklyn" -typen LKR under service inom ett mycket brett intervall, samtidigt som skrovets ursprungliga dimensioner bibehölls.
Som framgår av tabellen laddades från 500 till nästan 1000 ton extra last under driften av lackeringssystemen av Brooklyn-typ, vilket naturligtvis påverkade både drag och stabilitet. Metacentrisk höjd för "Brooklyn" är 1, 5 gånger mindre än den för den moderna BOD pr. 1134B, vilket tydligt anger reserverna för den senare för att öka "övre vikten". Under utvecklingen av projektet fick förstörarna i Arlie Burke-klassen en extra belastning på 1200 ton, sjönk 0,3 meter och blev bara 2 meter lång.
Kallkrigs slagfartyg
Påståendet att utvecklingen av pansarfartyg avbröts med övergången till andra världskrigets eran är inte helt sant. Det finns en klass pansarstridsfartyg, vars konstruktion utfördes på 70 -talet och senare. Vi pratar om pansarbåtar och flodartillerifartyg. Dessa små fartyg är ett tydligt exempel på hur ett relativt modernt fartyg, även utan att förvärva kvalitativt nya vapen, förlorade rustningens skyddande egenskaper. Och det är på exemplet med sådana båtar som påverkan av objektiva faktorer kan ses.
Den starkaste BKA i den sovjetiska marinen var båten från projekt 191. Detta var en avbildning för utvecklingen av den pansarbåt. Han absorberade all erfarenhet av denna klass av fartyg under andra världskriget. Och erfarenheten av detta slag i den sovjetiska flottan var unik och stor. Konstruktionen av dessa fartyg började 1947. Sedan följde ett stort avbrott och slutligen, 1967, dök en kvalitativt ny ättling upp - pansarbåten Project 1204.
Båten i projekt 1204, med praktiskt taget oförändrade dimensioner, blev märkbart mer massiv, bytte 85 mm pistol på T-34-85 tanken till en mycket svag pistol i PT-76 tanken och blev dubbelt så dålig i rustningstjocklek. Och om vi också betraktar skrovets yta, täckt med rustning, blir det uppenbart att projektet 1204 inte har blivit två gånger, utan flera gånger svagare än båten i projekt 191.
Varför hände det här? Är formgivarna verkligen medelmåttiga eller skadedjur? (förresten, projekt 191 och 1204 har samma chefsdesigner). Eller har projektet 1204 -båt fått ett omfattande men lätt raketvapen, hydroakustik eller radioelektronik?
Vi läser A. V. Platonov "Sovjetiska bildskärmar, kanonbåtar och pansarbåtar": "Men du måste betala för allt, så även här: de relativt kraftfulla vapnen och skyddet offrades, först och främst, beboelse. …. Så var kommer anspråken på hårda levnadsförhållanden, som uttrycktes av nästan de allra första när man diskuterade konceptet med en ny artilleribåt? Och från gränsbevakningen. Det var de som, efter att ha tagit emot båtarna i projektet 191M och använt dem som patrull och vaktmästare, fullt ut upplevt alla nöjen att bo i små rum, där det var långt ifrån överallt var det möjligt att helt enkelt stå upp i full höjd."
Varför nämns båtarna här? Exklusivt för att visa att avslag på rustning eller dess nedbrytning kan förknippas med uppkomsten av nya objektiva skäl, och inte är orsaken till dumhet eller medelmåttighet hos marinstrateger eller designers. Pansarbåtar är så små krigsfartyg att bara kravet på att förbättra bebobarheten (även utan införandet av skrymmande missilsystem och utrustning) omedelbart ledde till en minskning av säkerhetsnivån.
Vidare. Sovjetunionen byggde en serie IACs av projekt 1208, som inte kunde jämföras med förkrigsmonitorer när det gäller graden av skydd och kraft av vapen. På samma ställe, vid A. V. Platonov sa i detta avseende:”… Allt detta är delvis förståeligt: praktiskt taget all modern militär skeppsbyggnad står inför det faktum att de många gånger ökade erforderliga volymerna för placering av moderna vapen och teknisk utrustning bokstavligen” pressade”deras stridsstolpar. ut ur kåren. Detta ledde till det utbredda utseendet på långsträckta prognoser och skrymmande flerskiktade överbyggnader, som upptar nästan hela det övre däckets område, och vi var tvungna att stå ut med detta."
Observera att vi talar om att "pressa" upp stridsstolpar, och inte om skapandet av några nya områden. Detta tyder på att under rustningens tid och idag - har konstruktörerna av fartygen inga obesvarade reserver. Alla resurser används maximalt, och det kommer inte att vara möjligt att radera vissa volymer precis så. I ett modernt fartyg finns det inga "onödiga" volymer som enkelt kan offras för att förbättra andra egenskaper. Därför kommer varje "skärning" av överbyggnader eller minskning av skrovets storlek säkert att påverka något viktigt.
