Den ryska regeringen har börjat skapa ett budgetförslag för 2012-2014. Bland några av de radikala åtgärder som föreslagits av finansdepartementet är vägran att öka antalet kontraktsoldater och officerare för att spara 160 miljarder rubel. En annan åtgärd som föreslås i projektet är att minska armén med 15 procent på 3 år och därmed spara ytterligare 50 miljarder rubel. Statens order om leverans av militär utrustning kommer också att minskas inom tre år, med 100 miljarder rubel årligen. Om den kumulativa bolåneutlåningen för militären minskas, vilket också föreslås göras, kommer ytterligare 78 miljarder rubel att sparas.
Det senaste kunnandet från tjänstemän verkar vara särskilt märkligt, för under de förhållanden som militären nu lever på har de verkligen aldrig varit det. Glöm inte de ganska blygsamma lönerna som ryska officerare nu får. Minskningen av arméns storlek, tillsammans med en minskning av beloppen som tilldelats inom ramen för statliga order för försvarsindustrin, väcker dock allvarliga bekymmer. I själva verket minskar statens militära potential.
Finansdepartementet drivs huvudsakligen av människor med liberal inriktning, som anser att de ryska väpnade styrkorna, om inte en parasit, är en börda som det skulle vara trevligt att överge. Naturligtvis kommer det inte att vara möjligt att uppnå ett sådant mål med ett slag. Men du måste fortfarande sträva, så en gradvis minskning av finansieringen är ett bra sätt att starta processen. Å ena sidan har denna åsikt rätt att existera, eftersom Sovjetunionen delvis kollapsade på grund av att det fick bära enorma kostnader för att behålla statens militära styrka.
Hur mycket är sinnesro?
Det råder ingen tvekan om att för mycket pengar avsätts till försvarsindustrin kommer landets ekonomi att uppleva allvarliga överbelastningar. Men om vi talar om Sovjetunionens kollaps, så har ingen ännu förstått vad som spelade en avgörande roll i denna process. Kanske är detta en komplex ineffektivitet av den ekonomiska modellen, där staten fick bära för stora kostnader för att upprätthålla stabiliteten.
Men att underhålla utländska trupper kan bli dyrare. För det första begränsar de väpnade styrkorna yttre aggression, för när det kommer kommer kostnaderna för att återuppbygga landet att bli högre än att behålla arméns stridsförmåga. För det andra, i olika diplomatiska tvister, är militären ett kraftfullt argument som gör att du kan dra vågen åt din sida. Det vill säga, trots det höga priset, är det svårt att kalla armén för en ovillkorlig parasit: det finns nytta av det.
Rysslands nationella skoj går på en rake, därför är det få människor i vårt land som vet hur man kan dra slutsatser av sina misstag. Idag skriker helt enkelt om hur viktigt det är att upprätthålla din armé i ett stridsklart tillstånd.
För det första är detta erfarenheten från det gamla Europa. Efter det kalla kriget började alla europeiska länder att minska utgifterna för underhåll av de väpnade styrkorna, samt minska antalet. Men på grund av att de använder anställningsprincipen, som är mycket dyrare än utkastet, sjunker inte kostnaderna så snabbt som de kunde. Med andra ord, armén blir mer professionell, men mindre talrik. Beväpning har blivit mycket dyrt, och varje köp av det är en allvarlig utgift för landet.
Den ekonomiska kris som utbröt för flera år sedan har bidragit till minskningen av Europas väpnade styrkor. Vissa länder tvingades vidta åtgärder utan motstycke. Så i Holland drogs stridsvagnar tillbaka från armén, utan vilket det är orealistiskt att föra ett effektivt krig.
Europeiska länder tappar därmed sin stridsförmåga. Men poängen här är inte bara inom psykologin, eftersom pacifismens idéer och fredliga lösningar på problem stärks alltmer i europeiska sinnen. Att minska ditt vapen till en viss gräns kan vara farligt. Vapen kommer att bli så små att de omedelbart kommer att förstöras av fienden, vilket innebär att det blir orealistiskt att utföra fientligheter. Vapnet är så dyrt att du inte vill förlora det, och därför vill du inte skicka det till omfamningen. Detta var fallet med slagfartyg under andra världskriget. Men bara stridsvagnar, krigare och annan utrustning har alltid ansetts vara stridsmaterial, vilket var synd att förlora, men inte dödligt.
En billig, men ineffektiv armé, på grund av dess nolleffektivitet, kan visa sig vara otroligt dyr. De senaste årens mest slående exempel är kriget i Libyen, där USA: s väpnade styrkor praktiskt taget har dragit sig tillbaka från fientligheterna. De gav möjlighet att visa sig för européer. Motståndet från Gaddafis trupper är praktiskt taget noll. Men resultatet är detsamma: européerna har inget att slåss med. Men redan nu har kostnaden för att utföra fientligheter nått ett allvarligt värde. Ineffektiviteten i användningen av dyr ammunition bekräftas av det faktum att de under den tredje krigsmånaden inte ser slutet i sikte. Det är här denna typ av ekonomi kommer in: att föra krig är dyrt, ineffektivt och praktiskt taget ineffektivt.
Till skillnad från en dyr men effektiv armé blir "billiga" trupper en stor börda för hela landet. Pengar måste fortsätta att användas, men det finns ingen efterfrågan. Och hon kommer inte att klara fienden. Vi kan säga att pengar går ingenstans, eftersom en sådan armé inte kommer att kunna fullgöra sitt uppdrag i alla fall. Européerna har en pålitlig sköld - det här är USA, som kommer att skydda dem från alla hot om det behövs. Om denna garant för stabilitet i regionen inte existerade hade de själva upplevt vad en dyr billig armé är och varför det i princip inte kommer att hjälpa.
Att spara på säkerhet är ett brott
Till skillnad från Europa förstår Kina tydligt vilka utmaningar det står inför. För 30-40 år sedan var den kinesiska armén en enorm, klumpig mekanism, vars tekniska sida var mer lämplig för metallskrot, och människor som bar axelremmar hade ofta inte tillräcklig utbildning för effektiva stridsoperationer. Detta demonstrerades av kriget i Vietnam, där kineserna endast kunde särskilja sig i grymheter mot lokalbefolkningen. Att tvätta bort skamens stigma är nu nästan omöjligt.
Först och främst reducerades den kinesiska armén betydligt. Om på 90 -talet avsattes 4,5 miljarder dollar för att upprätthålla landets stridsförmåga, nu uppgår kostnaderna enligt officiella uttalanden till inte mindre än 100 miljarder. Faktum är att denna mängd kan vara 2 eller 3 gånger högre, dessutom tenderar den att växa. Den kinesiska ekonomin är ingalunda mer”marknad” och mer liberal än den ryska. Men kineserna kommer aldrig att dela med sina pengar bara så, utan att få något i gengäld. Genom att investera sina besparingar i försvarsindustrin får de trygghet.
Det kinesiska ledarskapet är övertygat om att försvarsutgifterna, som växer i en takt som är mycket högre än BNP -tillväxten, kommer att löna sig.
Storleken på den kinesiska armén minskar inte, medan kvaliteten på utrustningen, utbildningsnivån för soldater ständigt växer. Enligt världsrankingen är den kinesiska armén bland de tre starkaste i världen, och den har alla chanser att ta andra plats. Ser vi in i framtiden kan vi säga att alla krig kommer att utkämpas om resurser. Kina, som praktiskt taget inte har dem, kommer att tvingas leta efter sina mineraler i andra länder. Och en mäktig armé kommer till nytta här. Med en enorm armé är det inte alls nödvändigt att utföra direkt aggression. Många länder måste underkasta sig för att inte bli ett lätt byte för den östra jätten. I den meningen är det väldigt billigt att behålla en dyr armé.
I Ryska federationen befinner sig de väpnade styrkorna i ett bedrövligt tillstånd. Upprustning är livsviktigt, medan verkligen ny teknik bör införas, och inte moderniserade modeller av sovjettiden. Trots allt kom Mi-28, T-90 och andra märken från den ryska armén till oss därifrån. I den meningen är den nuvarande injektionen av pengar till försvarsindustrin inte särskilt rationell. Och att skära ner dem är desto farligare, eftersom du kan korsa gränsen över vilken återhämtning inte längre kommer att vara möjlig. Det växande hotet från Kina borde få Ryssland att bygga upp sin militära kapacitet, eftersom hot kan komma från flera punkter samtidigt.
När det gäller livsvillkoren för militären, liksom deras löner, finns det inget att säga: de bör ökas i proportion till arbetet från representanter för denna industri.
Du måste spara pengar, ingen argumenterar med det. Det finns en enorm potential i Ryssland när det gäller att spara pengar: i alla branscher finns det något att sträva efter. Till att börja med är det nödvändigt att minska kostnaderna för korruption, som enligt de mest konservativa uppskattningarna är dussintals gånger högre än arméns kostnader. För det andra är det nödvändigt att reformera själva beslutssystemet och ta bort dyra och ineffektiva delar från det (varav ett är finansministeriet). Ett utmärkt exempel på detta är att hålla vinter -OS i Sotji, en subtropisk klimatzon. Mycket pengar läggs på onödig propaganda, underhåll av olika ungdomsgrupper, inköp av båtar, dyra smycken och utländska fastigheter. Men samma finansdepartement kan inte göra något åt sådana irrationella utgifter, eftersom människor som gör sådana inköp ligger över lagarna och utanför rättssystemet.
