När Ryssland 2011 demonstrerade prototyper av Club -K containermissilsystem placerades de som ett sätt att snabbt bygga upp de väpnade styrkornas slagkraft och placera dessa komplex på olika typer av mobilbärare - på landningsbåtar, bilar, järnväg plattformar, handelsfartyg och var som helst.
I väst såg de dock främst det senare alternativet - placering på handelsfartyg. Och det var just detta alternativ som orsakade oro hos militärspecialister i de anglosaxiska länderna. Detta är förståeligt.
I båda världskrigen berodde Storbritanniens överlevnad på att hålla kommunikationen mellan de brittiska öarna å ena sidan och kolonierna, allierade och USA å andra sidan. Britterna förstod detta, tyskarna förstod detta.
Under första världskriget använde det senare, förutom att föra ett obegränsat ubåtskrig, massivt hjälpkryssare, civila fartyg, hastigt beväpnade med små och medellånga kaliberartillerier, vars uppgift var att förstöra sjöfarten-fiendens banala sjunkning Handelsfartyg. Det var mycket svårt för raiderna att överleva - förr eller senare hittade och sjönk de allierade marinstyrkorna, bestående av mer eller mindre "riktiga" krigsfartyg. Men innan dess lyckades de åsamka allvarliga skador. Och naturligtvis fanns det undantag, till exempel den mest framgångsrika tyska raideren i historien, Möwe, blev aldrig fångad av de allierade.
Under andra världskriget upprepade situationen sig, först nu var de tidigare civila raiderna bättre förberedda. De hade inte bara vapen, utan också torpedorör, sjöminor och till och med spaningsflytplan ombord.
Den mest framgångsrika raider av denna typ (för att inte förväxlas med speciella krigsfartyg som utför raiduppdrag) under andra världskriget var Atlantis, som sjönk 16 och fångade 6 allierade handelsfartyg, utplacerade 92 maringruvor och utförde två tankningar av ubåtar i Atlanten. Det är värt att notera att raiden "fångades" just på grund av dem - britterna fångade upp ett radiogram ombord på ubåten, där koordinaterna för mötesplatsen med Atlantis indikerades. Om inte för det återstår att se hur många saker den här tidigare lastbilen skulle ha gjort.
En annan raider, "Cormoran", kunde attackera färre fartyg - 11, men sänkte det australiensiska marinens krigsfartyg kryssaren "Sydney" i strid.
Totalt, under andra världskriget, kastade Tyskland tio hjälpkryssare-raiders på de allierades kommunikation:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingvin (HSK-5)
"Rör om" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Och även om de inte kunde orsaka dödlig skada på sjöfarten, orsakade de många allierade många problem. De drunknade eller kapade 129 fartyg, inklusive ett krigsfartyg - kryssaren Sydney. Två av dem överlevde till och med!
Annonsen för ryska containerskytor tycktes ha lyft förflutna från det anglosaxiska medvetandets djup. När allt kommer omkring kan nu vilket containerfartyg plötsligt släppa loss en volley med missiler på något annat fartyg, vilket det senare helt enkelt inte kunde slå tillbaka. Och detta containerfartyg har möjligheten till den första missilsalven.
Chuck Hills artikel " ÅTERVÄNDNING AV DEN KLANDESTINA HANDELSRIDEREN?"(" Återvändande av det hemliga beväpnade handelsfartyget? "). Hill är en veteran från det amerikanska kustbevakningen, som också genomgick särskild taktisk utbildning i den amerikanska flottan, en examen från Naval War College i Newport och en av den kohorten av kustbevakningsofficerare som vid krig med Sovjetunionen på 1980 -talet, skulle ha behövt kämpa mot Sovjetunionens flotta och inte tillhandahålla några hjälpfunktioner. I allmänhet är detta en av de mest militärt skrivna officerarna i kustbevakningen under åttiotalet av förra seklet.
Kortfattat essensen i artikeln för dem som inte talar engelska.
År 2017 testades containerraketer för missiler, som ligger på däck på alla fartyg, framgångsrikt av Israel, före Ryska federationen, som inte gick längre än att kasta tester och mock-ups.
Israelerna sköt dock från en bil som stod parkerad på däck. Och så visades bara PU. Men här är bara fallet när allt är klart.
Och 2019 rapporterade nyhetsbyråer att Kina hade testat containerlanseringar.
Ur angelsaxernas synvinkel ser det ut som en långsam genomsökning av en geni ur en flaska. De är helt enkelt inte redo för ett sådant problem och vet ännu inte vad de ska göra med det. De har ingen panik, och detta problem har ännu inte inkluderats i programdokumenten om militär konstruktion i något land, men alarmism råder vid expertmöten. Och det är inte bara det.
Fundera på om det är realistiskt med hjälp av ett hemligt beväpnat handelsfartyg. Gör allvarlig skada i ett krig till sjöss. Som vi vet var det ingen avgörande skada förra gången (tyskarna).
För att få situationen "till det yttersta", låt oss överväga attacken från den starkaste rivalen - USA, av något svagt land, till exempel Iran.
Så, inledande: USA började koncentrera trupper på Arabiska halvön, iransk underrättelse är otvetydigt övertygad om att vi talar om början på förberedelserna för USA: s invasion av Iran över land. Kan raiderna "släta över" ett sådant problem, till exempel genom att reducera det till en rad flygräder mot Iran, men utan en landinvasion?
Den 29 mars publicerade tidningen "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" en artikel av din ödmjuka tjänare "Det kommer inte att ske någon markinvasion"tillägnad USA: s logistiska kapacitet för överföring av trupper till Europa vid ett större krig. För dem som är intresserade av marinämnet kommer det att vara ganska intressant, men vi är intresserade av detta: för närvarande har USA väldigt få transportfartyg som kan användas för militära transporter. För närvarande har sjöfartskommandot endast 15 stora transporter som är lämpliga för massiva truppöverföringar. Ytterligare 19 fartyg är de så kallade framåtriktade stödfartygen, det vill säga helt enkelt transport som bär utrustning, bränsleförsörjning och ammunition för en specifik enhet. Personalen på en sådan enhet flygs, och tar sedan emot militär utrustning och förnödenheter från ett sådant fartyg för att delta i fientligheter.
Nackdelen med sådana fartyg är att de är för mångsidiga - det finns både containrar för flytande last och utrymme för containrar och däck för utrustning. Detta är bra när det är nödvändigt att tillhandahålla allt som är nödvändigt för Marine Corps expeditionära brigad, men det är mycket obekvämt vid leverans, när det är nödvändigt, till exempel, att bara ladda skal eller bara tankar.
Ytterligare 46 fartyg är i reserv och kan släppas ut på linjen inom kort tid. Och 60 fartyg är i händerna på privata företag, som har en skyldighet att tillhandahålla dem till den amerikanska marinen på begäran. Totalt har vi 121 normala transporter och ytterligare 19 lagerfartyg, som har begränsad användning för sjötransporter. Detta skulle inte räcka ens för Vietnam, och väldigt mycket.
Detta är lite mer än de primitiva tyska raiderna som hittades och drunknade i havet under andra världskriget. Samtidigt fick tyskarna leta efter sina offer, och våra "iranier" har AIS till deras tjänst och de kan helt enkelt se varje handelsfartyg. De vet på förhand var de ska slå.
Förenta staterna har inte tillräckligt med människor - med en sex månaders transportoperation kommer det inte att räcka ens för rotation av besättningar, och det är ingen fråga om ersättning för förluster.
Nu tittar vi på handelsflottan. USA har bara 943 fartyg under nationell flagga med en förskjutning på mer än 1000 ton. Är det mycket eller lite? Detta är mindre än för "land" Ryssland. Samtidigt finns en betydande del av stora fartyg som för USA -flaggan redan på listan över 60 fartyg som är tillgängliga för Pentagon vid varje given tidpunkt (se artikeln i HBO). Ärligt talat, det är inget speciellt att "kratta" där, många små fartyg kommer inte att göra vädret.
Och det finns inte heller något att eskortera den tillgängliga transporten - tiderna då USA hade många enkla och billiga fregatter av "Oliver Perry" -klassen är sedan länge borta.
För att beröva Förenta staterna möjligheten att överföra trupper är det därför nödvändigt att bara skada eller sjunka några få dussin handelsfartyg, som för det första går utan ledsagning, och för det andra vars placering i världshaven är känt i förväg. Och som är försvarslösa, även ett maskingevär är inte ombord (mestadels). Och allt detta under förhållanden när ingen kommer att röra raider före den första salven.
Iran är en av världsledarna inom produktionen av UAV, de gör också missiler åtminstone, och de kommer inte att ha några problem att köpa samma X-35 efter sanktionernas upphävande, för att rekrytera motiverade besättningar redo att desperat riskera för att rädda sitt land - heller aldrig några problem.
Iran har hundratals stora havsgående handelsfartyg, om vi räknar ihop den neutrala flaggan och den iranska, där de har containeruppskjutare.
Så är amerikanernas rädsla motiverad?
Uppenbarligen, ja.
Ja, ett och ett halvt dussin "handlare" med skeppsbeständiga missiler och UAV, som går längs en rutt som låter dig fånga upp intressanta fordon vid en punkt där det inte finns någon överbelastning av mål, och det kommer inte att finnas några missiler mot fartyg för att avledas till andra än målet för attack, omedelbart minska tonnaget som används i militära transporter till ett sådant värde, vilket kommer att göra storskalig användning av markstyrkor helt enkelt omöjligt, åtminstone under lång tid.
Detsamma gäller en hypotetisk strandstrejk. För närvarande har Iran inte förmågan att leverera en sådan attack på USA: s territorium. Det är emellertid allmänt känt att Iran omkonstruerade den sovjetiska kryssningsmissilen Kh-55, skapade dess modifiering med ett icke-kärnvapenstridshuvud för uppskjutning från ytan och etablerade småskalig produktion. Den hemliga placeringen av sådana missiler på raiders kommer att tillåta dem att föras till skjutbanan, tillräckligt nära USA, och förvaras där under täckmantel av containrar på ett containerfartyg under en neutral flagga så länge det behövs, utan att avslöja själva tills raketerna skjuts upp. På ett sätt visar sig denna placering vara ännu mer hemlig än på ubåtar.
Ja, alla dessa raiders kommer inte att leva länge. De kommer att bli överhettade snabbt, inom några dagar. Men den skada som de åsamkats i en specifikt beskriven situation kommer redan att vara oåterkallelig - allt som krävs för en invasion över land kommer helt enkelt inte att överföras - även om det är brådskande, för alla pengar, alla nödvändiga fartyg som finns tillgängliga i världen köps (och det finns färre av dem i världen än nödvändigt, och smarta människor ansåg det också). Och efter en sådan blodsläppning kommer amerikanerna inte att kunna rekrytera människor till handelsflottan.
Så vårt Iran verkar ha vunnit (Om du inte gillar Iran som sådant, ersätt det med någon).
Har västvärden en motgift mot denna taktik?
Senast skrev pensionerad amerikansk marinofficer (och nu CNA (Center for Naval Research, en privat tankesmedja) analytiker) Stephen Wheels artikeln” HANDELSKAMPANDE OCH SKAPA EN MODERN INDIAMAN FÖR 21 -CENTURY ÖSTA"(" Merchant Warships and the Creation of the 21st Century East Indian."
I korthet är essensen i hans förslag följande: det är nödvändigt att skapa välbeväpnade transportfartyg, vad gäller lastkapacitet och dimensioner, ungefär lika med containerskip i Panamax- eller Super-Panamax-klassen, och beväpnade på nivå med en lätt fregatt, som huvudsakligen innehöll (för att minska fartygets kostnad) vapensystem, men inte bara av dem.
Det här är vettigt. Ett snabbt fartyg som kan försvara sig behöver ingen ledsagare. Men det finns också många nackdelar - i fredstid är ett sådant fartyg helt ineffektivt, och det kommer inte att kunna komma in i de flesta hamnar. Eller så måste du placera ALLA vapen i containrar.
Mest troligt kommer sådana beslut att spela in efter den första organiserade akten för sjötransport.
Men om vi antar att våra raider bär både raketer för att slå ut längs kusten, och bekämpa simmare, för sabotage i hamnarna, där de kommer under tecken på handelsfartyg (och till och med lossar något där), och självtransporterande gruvor, och beväpnade UAV (och allt detta kan döljas i containrar eller strukturer gjorda av containrar), och till och med att de förlitar sig på fullvärdiga marinor utplacerade i haven (om än svaga), och själva till exempel tjänar till att förse ubåtar där är inte ens ett svar här i teorin.
Hill, som nämns ovan, avslutar sin artikel så här: "Jag tror inte att vi kommer att se slutet på den offensiva användningen av handelsfartyg."
Det återstår bara att hålla med honom.
