Detta skrevs inte idag eller ens igår, utan för ett halvt sekel sedan av en av de mest kända brittiska militärteoretikerna och historikerna Basil Liddell Garth i sin bok "Intimidation or Defense". Sedan dess har tankarna upprepade gånger "begravts", och de bevisade igen att de var nödvändiga.
Varje teknisk enhet (produkt) har inte bara sin egen livslängd, utan också en livstid. Under livslängden bör man förstå livslängden för en produkt som en art som förskjuts från användning av en annan, mer perfekt produkt, eller om det inte finns något praktiskt behov av det. Detta är en naturlig process som kan spåras tillbaka hundratals år. Krigsmedel är inget undantag. Var och en av oss kan minnas många exempel på den evolutionära”utrotningen” av olika typer av vapen. Praktiken visar att med tiden tenderar livslängden för vapentyper att minska.
Redan för mer än fyrtio år sedan i Sovjetunionen, på regeringsnivå, övervägdes för första gången frågan om behovet av stridsvagnar som en typ av vapen. För närvarande, när tankens historia är mer än 90 år gammal, började många artiklar i dess försvar dyka upp, även om det är helt omöjligt att hitta motsatta åsikter i pressen. Vem är diskussionen med?
Tankens födelsedag som art kan betraktas som den 2 februari 1916, då detta stridsfordon dök upp i England under kodnamnet "Tank" (tank, tank). Dessutom överlevde stridsvagnarna inte bara den här dagen, utan blev också utbredda i dussintals länder runt om i världen som huvudattacken för enheter och formationer av markstyrkor.
Naturligtvis har moderna stridsvagnar liten likhet med dem som deltog i första världskriget och tänktes som krigare för maskingevär beväpning, nya för den tiden, även för stridsfordon som kämpade under andra världskriget, men dess syfte som främsta sättet att bryta igenom försvaret i moderna arméer, liksom deras namn - "tank" - de behåller och nu. I vilket fall som helst, "betyder detta namn i regel stridsfordon som är nära i syfte med vissa funktioner som återspeglar särdragen i nationella militära doktriner.
Den nuvarande tanken är resultatet av gemensamma aktiviteter inom många industrier (som metallurgi, tung- och precisionsteknik, instrumenttillverkning), dussintals specialiserade fabriker, forsknings- och teknologiska institut och designbyråer. Med hänsyn till kostnaderna för att fylla på, underhålla, underhålla och reparera denna utrustning i trupperna, underhålla fabriker för översynstankar, motorer och deras förfogande, kan man lätt föreställa sig hur tung och problematisk denna börda är för staten.
Tydligen har därför ett okomplicerat sätt att lösa detta problem beskrivits och genomförs i staten - "sträck dina ben med kläder" och, utan att vänta på att de släppta bilarna "dör sin egen död" eller i strid med fienden, de ska organisera en diskret version av "utrotning". Det skulle vara förståeligt om denna handling skulle bidra till att höja levnadsstandarden för befolkningen, åtminstone för den delen av den, som drar ut en eländig existens där företag har försvunnit, det finns inga vägar, värme, gastillförsel och annan infrastruktur element.
Dessutom tvingas tankdesignbyråerna som utformar denna utrustning göra allt för att göra något som "de" inte har (och ännu mer så kommer vi inte), demonstrera det på nästa utställning och sälja det utomlands. Vad äckligt det är att se inhemska skryt från tv -skärmar eller sidor i tidskrifter, bland annat om tekniska lösningar som inte hade återspeglats på sidorna i utländsk press på flera år, även efter att vår nästa modell sattes i massproduktion. Men eftersom staten inte behöver, har designbyråer inget annat sätt att överleva, inte ens att överleva, utan helt enkelt på något sätt behålla sin eländiga existens.
Det är ganska uppenbart att den framväxande situationen skapades ganska artificiellt av våra egna styrkor, och inga yttre förutsättningar dök upp för BTT: s kommande arméer: utlandsarméerna försvann inte, tankarna i dem avdunstade inte, dessutom är de förbättras, och anspråken på våra statsgränser och territorier kvarstår och eventuellt förvärras. Man kan hålla med om att den uppenbara kampen för omfördelningen av världen utåt har blivit till intet, men andra, mer sofistikerade sätt har visat sig för att behålla ett antal länder i "koloniala" ramar av leverantörer, inklusive leverantörer av naturresurser. När vi beväpnar andra länders arméer med våra moderna slagvapen, och inte våra egna, verkar vi visa att leverantörernas öde inte är likgiltiga för oss på detta område.
I sovjettiden levererades som regel pansarfordon utomlands, som släpptes efter arméns upprustning med mer avancerade modeller, eller i alla fall annorlunda än den som gick till våra trupper.
Uppenbarligen ansåg författarna till kampen för förekomsten av ett slags tankinstinkt att det fanns en verklig fara för att det fanns tankar under förhållanden då större delen av produktionskapaciteten och de mänskliga resurserna gick förlorade, och med den typen av trupper var blir knappa. Dessa farhågor är inte grundlösa, eftersom det måste finnas ett visst och ganska strikt förhållande mellan produktionstiden i fred och arméns fordonsflotta. Avvikelse från detta förhållande leder till en krissituation i BTT -flottan. Så närvaron av en stor flotta med en obetydlig produktion i fredstid leder till en oberättigad mängd fordon i armén, omöjligheten att upprätthålla infrastrukturen för underhåll och reparation, tidig omutrustning av trupper med de senaste modellerna och avlägsnande av föråldrad utrustning från service, liksom problem med utbildningspersonal, inklusive förlust av en mobiliseringsreserv.
Hur viktigt detta förhållande är kan ses i krissituationen på 1970 -talet, då en enkel upprustning med en ny modell, på grund av en stor flotta av tankar, krävde minst 30 års fredstid, även i nästan maximal produktionstakt.. Jag vill uppmärksamma er på att denna period är lika med en militär yrkesverks livstid, som man säger, från hans "uppfattning" i en utbildningsinstitution till pensionering. Hur många presidenter, regeringar, gruvor i försvarsgruvor, befälhavare för markstyrkorna, chefen för beställande direktorat och andra ansvariga personer måste stadigt överleva denna process? Samtidigt bör det erinras om att alla som kommer till en hög position försökte göra sitt eget "bidrag" till processen att förbättra BTT.
"Lepta" introducerade som regel förvirring och oro i beställningsavdelningens tekniska politik, särskilt under den första perioden av "nykomlingen" som intog positionen, när apparaten som anlände med honom försöker på de platser han har fått för sin antropometriska mått. Boendet för nya "apparatchiks" på en specifik hög plats översteg ofta inte 3-5, mindre ofta 8-10 år, vilket är extremt kort för att behärska detaljerna i att skapa ett nytt pansarfordon, upprätthålla stabil massproduktion, skapa en reparation infrastruktur, stridsfordon från andra grenar av de väpnade styrkorna och typer av väpnade styrkor. Så, till exempel, under min 35-åriga tjänst av försvarsministrar ensamma, sju ersattes, över beställningsavdelningen (GBTU) har olika styrande organ och strukturer upprepade gånger uppstått (och ibland upplösts). Samtidigt, av 13 avdelningar i kommittén för vetenskapliga tankar, som fram till 1965 var direkt ansvarig för utvecklingen av ny utrustning, på kort tid var det bara tre sådana omvandlingar (en av dem var organisatorisk), som endast utgjorde lite mer än 20 befäl.
Försök från nästa ledningsledning att samla in den "årliga pansargrödan" motsäger den naturliga cykeln för BTT: s existens. Som ett resultat dominerades armén av ett multimärke som växte i tid, vilket inte kunde förhindras vare sig av de nyligen införda kontrollavdelningarna i försvarsdepartementet, eller av standardiseringsinstituten, eller av och till ett befallning från befälhavaren., eller personal eller andra organisatoriska omläggningar.
Som ett resultat av de oändliga "beställningarna" som ägde rum på 1960 -talet. Som en klass eliminerades institutet för testare vid tankintervallet, och samtidigt personal av tekniker: de säger att "värnpliktiga" kommer att bemästra experimentutrustningen mycket bättre, eftersom tankar och andra BTT -objekt måste beräknas "för en fjant." Även om det är uppenbart att utan erfarenhet av att studera tidigare producerade maskiner för inhemsk och utländsk produktion, erfarenhet av att använda denna typ av utrustning, är det omöjligt att få en kvalificerad bedömning av det nyskapade föremålet. Detta är vad professionalism i armén bör bygga på. Bakom kulisserna finns naturligtvis fortfarande sådana "proffs" under varumärket av forskningsassistenter eller andra officiellt auktoriserade "institut" -namn, istället för att bära det stolta namnet "testare" eller till exempel "hedrad tanktestare".
Verkligheten visade sig dock fortfarande vara hård mot manifestationen av professionalism i armén: under de närmaste åren togs trupperna gradvis bort från tilldelningen av yrkesofficer teknisk personal avsedd för underhåll och underhåll av BTT, Academy of Pansarstyrkorna upplöstes tillsammans med lärarpersonalen. Är det allvarligt under sådana förhållanden att tala om att skapa en professionell armé (utan proffs!)? Vilka strukturer eller specialister kommer att anförtros att hänga plattorna med inskriptionen "professionell" i armén, i militära uppdrag, i teststrukturer, i de militärtekniska strukturerna i det centralasiatiska försvarsministeriet, inklusive i den civila byrån för beställning ny utrustning?
Efter att ha analyserat anförandena från de ansvariga partiets parlamentsledamöter om professionalism i armén verkar det som att de tror att det finns proffs någonstans i landet: om de bara får en "anständig" lön, är de precis där. Allt är inte så enkelt: proffs måste utbildas i mer än ett år, och stora pengar måste investeras i detta.
Men tillbaka till tankarna. Man skulle kunna tro att militära operationer på land aldrig kommer att gå utöver kampen mot terrorister, där, om det behövs tankar, det inte är de som finns. Fram till nu skapades stridsvagnar som strejkmedel för att bryta igenom enheter och formationer med en viss känsla av "besättning", förmågan att ta en del av terrängen, ett brohuvud, nå en viss linje, störa fiendens försörjning, kommando och styrsystem, tillförsel av reserver m.m. Enstaka tankar förlorar många av sina möjligheter, oavsett hur de skyddas: du kan alltid hitta svaga punkter i skyddet av tanken och, med tillgängliga medel, förstöra den. Att locka stridsvagnar för att bekämpa terrorister eller för att frigöra gisslan påminner mer om den välkända fabeln om I. A. Krylov handlar om en tålmodig björn, vilket bekräftas av de senaste decenniernas praxis, inklusive den löjliga skjutningen mot Vita huset.
Kanske, för att bekämpa terrorism, räcker det med att ha det tunga infanterikriget så ofta nämnt i pressen, beväpnat med nödvändiga motåtgärder, olika observationsmedel, siktning och avlyssning. I det här fallet, några praktiskt taget orealiserade militära krav, såsom 24-timmars vistelse i ett stridsfordon av motoriserade gevär och besättning, en viss skyddsnivå förlorad på grund av närvaron av kryphål, tätning för att övervinna infekterade områden och vattenhinder och många andra får inte påtvingas det, endast specifikt för militära infanteri stridsfordon. På en sådan produkt skulle det vara lämpligt att implementera personlig skyddsutrustning som ofta inte är tillgänglig för användning på en linjär tank, inklusive på grund av dess höga kostnad. Från spetsnaz eller ministeriet för nödsituationer får en sådan maskin ett namn som motsvarar dess syfte.
Lokala militära konflikter förnekas dock fortfarande inte av någon. Tvärtom kan man förvänta sig att de medvetet kommer att provoceras av tredjeländer för genomförandet av specifika politiska, kommersiella och till och med sociala mål (religiösa motiv är inte uteslutna), inklusive på vårt territorium med en enorm längd av landgränser. Vid en tidpunkt A. A. Grechko, som var försvarsminister i Sovjetunionen, återupplivade personligen det bepansrade tåget som grund för den snabba rörelsen av tankenheter längs den transsibiriska järnvägen.
Och om detta är så, för landoperationer, för direktkontakt med fienden, har en värdig ersättare ännu inte hittats för en tank, eller snarare, för tankformationer. När allt kommer omkring är en enda tank, jag upprepar igen, ingenting, även om den annonseras som "supermodern" och visar svindlande hopp på utställningar eller utställningar. Det är osannolikt att en linjär stridsvagn motsvarar reklamprototypen, eftersom den måste bli en del av staten, och inte doktrinen om "militär-sport". Dessutom kan man inte hoppas på inköp av det erforderliga provet utomlands.
Således fortsätter tankar att vara ett nödvändigt element i markstyrkorna. Att bestämma deras optimala kvantitet och kvalitet baserat på samma fattigdom hos leveransfordon till de nödvändiga regionerna i landet till platser för permanent utplacering är en ganska enkel uppgift för alla "generalstabsofficer". Dess lösning kan sedan tillämpas på hela infrastrukturen för underhåll, reparation, produktion av stridsvagnar, deras modernisering i trupperna och skapandet av deras nödvändiga stridstillgångar från andra stridsvapen.
I synnerhet bör massproduktionens volym under fredstid, baserat på den minsta tillåtna livslängden för en tank på 15-18 år, vara minst 7% av den nödvändiga arméflottan för att garantera tidig upprustning och därigenom säkerställa deras tillförlitliga struktur i armén. Underlåtenhet att följa detta villkor förr eller senare leder till en mycket allvarlig "sjukdom" i tankenheter och formationer, nära i betydelse för cancer. Det är också uppenbart att utan den kontinuerliga verksamheten hos specialiserade designbyråer kan själva cyklerna, inklusive utveckling och serieproduktion, inte tillhandahållas.
Med tanke på ovanstående omständigheter finns det för närvarande inga förutsättningar för att drastiskt ändra den befintliga flottan av pansarfordon innan man utarbetar en balanserad omorganisationsplan, särskilt eftersom deltagande i lokala konflikter inte kan annat än påverka utseendet på huvudtanken och dess stridsstöd och stöd. Fram till en tydlig utveckling av kravet på särdragen i strejkstyrkornas deltagande i lokala kollisioner, kan man inte tala om en radikal förändring av tillvägagångssätt för utvecklingen av en ny tank (låt oss behålla detta namn för vad som kan skapas), eller om dess död som art.
Det verkar som om svaret på själva frågan: "Behöver jag en tank?" kräver ännu inte komplexa analytiska beräkningar med hjälp av superdatorer och långa artiklar till sitt försvar. Den enda frågan är att dagens statliga ordning inte stöder den befintliga flottan, produktion och reproduktion av tankar (inklusive tillhandahållande av nödvändig personal för detta). Det är känt att skapa allt på nytt kommer att medföra lika många kostnader som inga”demokrater” drömde om med någon strategi att spara offentliga medel. Uppenbarligen ger den faktiska skillnaden mellan stridsvagnsordning och truppernas behov upphov till en ström av uttalanden i pressen till försvar för stridsvagnen, vars liv i ett visst land tycks närma sig slutet.
Baserat på det föregående antyder ganska uppenbara slutsatser sig själva.
För det första: tesen om utrotning av tankar som onödig är långsökt och farligt. Den motbevisas av all ny global militär praxis och militärpolitiska prognoser under överskådlig framtid.
För det andra: vi står inför ett verkligt hot om "utrotning" av våra stridsvagnar även under vår medelgenerations livstid. Orsaken är frånvaron av en genomtänkt politik på området militära reformer och ett militärt och ekonomiskt motiverat system av statliga order på pansarvapen och utrustning.
