Jag läste med stort intresse diskussionen om den lovande ryska förstöraren i ämnet "Alvaro de Basan" som en kollektiv bild av den framtida ryska förstöraren och insåg att det inte fanns det minsta tillfälle att svara till den respekterade författaren av artikeln och inte mindre respekterade deltagare i diskussionen inom de snäva ramarna för kommentarer. Därför bestämde jag mig för att uttrycka min åsikt om problemen som tas upp i en separat artikel, som jag vill ge er god uppmärksamhet.
Så, en lovande förstörare av Ryska federationen - vad ska det bli? För att förstå detta är det nödvändigt att svara på frågan - vilka uppgifter ställs för ett fartyg av denna klass? Saken är att den normala utvecklingscykeln för ett fartyg innebär att man först ställer in de uppgifter som detta fartyg måste lösa, och först då - utvecklingen av projektet. Dessutom är utvecklingen av ett projekt en sökning efter det mest effektiva sättet att lösa de tilldelade uppgifterna. Inklusive naturligtvis kostnad / effektivitetsskalan.
Uppgifter för den lovande förstöraren i Ryska federationen
Låt oss börja med det faktum att presidenten, säkerhetsrådet och Ryska federationens regering antog grundläggande beslut på området för förbättring och utveckling av Rysslands maritima verksamhet (dekret av Ryska federationens president av 4.03.00 "Om att förbättra den ryska federationens sjöfartsaktiviteter", dekret från Ryska federationens regering av 14.06.00 "Om åtgärder för att förbättra den ryska federationens marina verksamhet", godkände "Grunderna i den ryska politiken Federation inom området maritim verksamhet fram till 2010 "och" Maritime doctrine of the Russian Federation until 2020 "). På statlig nivå bildades en förståelse för att XXI -talet. kommer att vara havets århundrade och Ryssland måste vara redo för detta.
Samtidigt, enligt "Grunderna i den ryska federationens politik inom sjöfartsaktiviteter fram till 2010", har den ryska marinen anförtrotts uppgifterna att inte bara skydda sjögränser och kärnvapenavskräckning utan också att utföra stridsoperationer i världens hav. Här är några utdrag ur dokumentet:
"… skydd av Ryska federationens intressen i världshavet med militära metoder."
"Kontroll över verksamheten för utländska staters marinstyrkor och militärpolitiska block i haven intill landets territorium, liksom i andra delar av världshavet, som är viktiga för Ryska federationens säkerhet."
"Tidig uppbyggnad av styrkor och medel i regionerna i världshavet, varifrån ett hot mot Ryska federationens säkerhetsintressen kan komma"
"Skapande och upprätthållande av villkor för säkerheten för Ryska federationens ekonomiska och andra typer av aktiviteter i dess territorialhav … … liksom i avlägsna områden i världshavet."
"Säkerställa Rysslands flottans närvaro i världshavet, demonstration av flaggan och den ryska statens militära styrka …"
Med andra ord kan man argumentera länge om Ryska federationen behöver eller inte behöver en havsflotta. Men Ryska federationens regering (låt oss hoppas!) Har beslutat att en sådan flotta BEHÖVS, och därför diskuteras ytterligare diskussioner om detta ämne om den havsgående flottans nytta / värdelöshet utanför denna artikel. Tja, för ett lovande EM för den ryska flottan innebär detta ett obligatoriskt krav - att vara ett havsgående fartyg.
Nästa steg i ledningen för Ryska federationen (eller åtminstone marinen) var förståelsen för att dessa uppgifter i allmänhet endast kan lösas med närvaron av en hangarfartygskomponent i flottan. Därav utvecklingen av ett projekt för ett lovande hangarfartyg i Ryska federationen. Som det blev känt överväger Ryska federationen fortfarande att skapa hangarfartygsgrupper (marina hangarfartygssystem, MAC) på medellång sikt. Uppenbarligen kommer sammansättningen av sådana formationer att kräva fyra obligatoriska fartygstyper - själva hangarfartyget, missil- och artilleriyteskortfartyget, atomubåten och leveransfartyget. Alternativt kan MAS kompletteras med amfibiska krafter (med inblandning av olika typer av amfibiefartyg från små till DKVD). Uppenbarligen borde en lovande rysk förstörare kunna utföra rollen som ett missil- och artillerislagfartyg som eskorterar ett hangarfartyg - dvs. kunna tillhandahålla luftförsvar och luftvärnsförsvar.
Men du måste förstå att Ryska federationen inte är USA och vi kommer inte att bygga ett dussin MAS inom överskådlig framtid. Även om byggandet av det första hangarfartyget börjar före 2020, förbjuder Gud att vi får det till 2030 (och detta är fortfarande en mycket optimistisk uppskattning). Och år 2040 (när vi, i teorin, kunde ha byggt ett andra hangarfartyg), är det dags att dra Kuznetsov från marinen … Varje fartyg måste spendera lite tid i planerade reparationer - i allmänhet är det inte lätt att räkna med även år 2040, som en del av den ryska flottan, 365 dagar om året, skulle minst en MAS vara i staten "redo för marsch och strid". Och om det ändå finns en sådan - kommer detta att räcka för alla hot spots där närvaron av den ryska marinens flagga är nödvändig?
Och det betyder att åtminstone funktionerna för att demonstrera flaggan och projicera kraft, våra potentiella elbilar bör kunna utföra utan stöd av ett hangarfartyg.
Och så visar det sig att ett lovande EM för den ryska flottan borde:
1) Att vara ett havsgående fartyg som kan operera i världshaven under lång tid, isolerat från sina egna baser.
2) Kunna leverera kraftfulla slag mot både havs- och landmål.
3) Effektivt utföra funktionerna för luftförsvar / missilförsvar / PLO -föreningar
Det visar sig intressant. För att möta våra behov behöver vi ett fartyg som kommer att bli ännu kraftfullare än missilkryssarna i Sovjetunionen! För Sovjetunionens RKR hade en stor strejkpotential, ett anständigt luftförsvar och luftvärnsförsvar, men de hade nästan inga möjligheter att slå ut längs kusten.
Å andra sidan kommer vi inte att behöva dussintals sådana fartyg. De bör användas i våra marina hangarfartygssystem-cirka 4-5 EM i MAS, och eftersom det inom överskådlig framtid (fram till 2050) är knappast möjligt att räkna med mer än 2-3 AB som en del av den ryska flottan, då krävs det inte mer än 10-15 enheter. Naturligtvis kan man argumentera för att inte ens den enorma Sovjetunionen kunde bygga så många stora missilkryssare - men man bör komma ihåg den gigantiska serien andra stora sovjetiska fartyg - BODs och destroyers, utformade för att verka i oceanzonen. Vi behöver inget av detta-den lovande EM för den ryska marinen ska bli ett FÖRENAD havsgående missilartillerifartyg, och det bör inte finnas andra fartyg i oceanzonen och liknande uppgifter i den ryska marinen. Denna typ av fartyg är avsedd att, när det gäller dess funktionalitet, ersätta BOD, förstörare och missilkryssare i Sovjetunionens flotta.
Det är lätt att se att funktionaliteten hos den lovande EM för den ryska marinen är bredare än uppgifterna för den amerikanska EM "Arleigh Burke". Men vi kommer att uppehålla oss mer i detalj åt denna skillnad lite senare.
Vilka egenskaper ska ett lovande EM ha? Låt oss först ta en titt på vapen.
Kryssningsmissiler
För att ett lovande EM ska kunna projicera kraft på en trolig motståndares marinformationer (inklusive de som motsvarar styrkan och säkerheten hos US AUG) måste förstöraren vara utrustad med minst 24 moderna anti-anti- skeppsmissiler. I det här fallet kan en kombination av 2-3 förstörare skapa ett extremt verkligt hot mot den moderna AUG (för att bryta igenom missilförsvaret som inte mindre än 60 anti-skeppsmissiler krävs).
Här brukar många deltagare i diskussionerna ge ett mycket allvarligt argument - varför fokusera på att utrusta ytfartyg med anti -skeppsmissiler överhuvudtaget, om den moderna AUG aldrig kommer att tillåta fiendens marinattackgrupp att nå ett missilsalvintervall? De har rätt på många sätt. Men bara om fientligheter redan har börjat, och även i det öppna havet, där det finns utrymme för manöver, ja, en grupp ytfartyg som inte täcks av luftfart kommer att förstöras långt innan missilsalven når räckvidden. Men det måste komma ihåg att ytfartyg inte bara är ett krigsinstrument, utan också ett instrument för storpolitik. Tänk dig Medelhavet (650 till 1300 km brett), kom ihåg att Persiska viken är smal. Fartyget, som står i mitten av Medelhavet och har ombord en anti-ship-missil med en räckvidd på 500 km, kan skjuta genom nästan hela Medelhavets bredd från den afrikanska till den europeiska kusten! Vad betyder det här? Tänk på en viss situation.
Libyen. Fientligheterna har ännu inte börjat. Brittiska och franska fartyg (inklusive det franska hangarfartyget Charles de Gaulle) manövrerar utanför den libyska kusten. Men plötsligt kommer ett par EM: er med långdistansfartygsrobotar in genom Gibraltar-och NATO-skvadronen har ett "rikt" val-antingen går de bortom missilområdet (men förlorar samtidigt förmågan att leverera effektiva luftangrepp på Libyens territorium) - eller inte gå någonstans, men stanna inom verkningsradien för anti -skeppsmissilen … i själva verket är det detta som kallas - projektion av kraft.
Å andra sidan, om syftet med kraftutskottet är en viss landstat som inte har betydande marinstyrkor, stör ingen, istället för skeppsrobotar och en del av tunga missiler, att lasta kryssningsmissiler i gruvorna i vår EM för arbete längs kusten.
Luftförsvarsmissiler / missilförsvar
Det enda sättet för mig att på något sätt beräkna det nödvändiga antalet SAMs av alla typer är att försöka simulera en typisk kamp med en möjlig fiende, där det projicerade fartyget kommer att delta och beräkna den nödvändiga SAM -ammunitionen baserat på den resulterande modellen. Så vitt jag vet har jag försökt göra sådana uppskattningar, vilket resulterade i att jag nådde följande siffror-minst 10 långdistansmissiler (400+ km), minst 60 medeldistansmissiler (150-200 + km) och cirka 80 kortdistansmissiler (PRO-funktioner). Detta motsvarar förresten ungefär den typiska belastningen av "Arleigh Burk" i luftvärnsversionen - 74 SAM "Standard" och 24 SAM "Sea Sparrow" (eller ESSM) Och totalt behöver vi minst 75 celler av UVP. (tunga och medelstora missiler upptar en cell, men 9M100-missilmissilerna som för närvarande utvecklas passar upp till 16 stycken i en Polyment-Reduta-cell).
Vår förstörare behöver desperat långdistansmissiler. Saken är att luftfartens dominans över ytfartyg till stor del säkerställs av "Hawkeye" för transportbaserade flygplan - AWACS -flygplan. Det är de som från ett avlägset och ouppnåeligt luftvärnsfartyg långt borta upptäcker en fiendens ordning, därifrån organiserar och koordinerar de ett luftangrepp. Tack vare dem sticker inte attackflygplan ut bakom radiohorisonten och gömmer sig där från radarna på de fartyg de attackerar. Som ett resultat ser attackflygplan på fartyg inte alls-och de lär sig om attacken bara genom att upptäcka belysning av närgående antiskip- och antiradarmissiler på radar.
Men AWACS -flygplan har en stor potentiell nackdel - de själva kan inte gömma sig bakom radiohorisonten, annars tappar de fienden ur sikte. Och de har en räckviddsbegränsning - alla samma radiohorisont, d.v.s. ca 450 km. (det teoretiska maximum som kan ses av ett radarflygplan på 10 tusen meters höjd och över det kan inte klättra) Vanligtvis utför Hokai vägledning ännu närmare - 250-300 km från den angripna föreningen. Och närvaron på fartyget av en tillräckligt kraftfull radar för att avgöra en AWACS på 400+ km och ett luftförsvarsmissilsystem som kan släppa en klumpig "flygande radar" från himlen på samma avstånd kan knappast överskattas - utan AWACS, strejkgrupperna måste själva leta efter fartyget - gå bortom radiohorisonten, slå på sina egna Avionics - och bli byte för missilförsvarsfartyg. Ja, de kommer troligen att förstöra fartyget ändå - men nu måste de betala det verkliga priset för det. Jag vill bara påminna dig om att den genomsnittliga Hornet kostar cirka 55 miljoner dollar. E-2C Hawkeye är cirka 80 miljoner dollar. Men den lovande däckmonterade F-35 kommer att kosta hela 150 miljoner dollar. en bit. Med andra ord, ett dussin Hornets är vår fregat admiral Gorshkov i värde, och en Hawkeye och 10 F-35s kostar tillsammans nästan som Arlie Burke … oåterkalleligt.
PLO
Detta är en mycket svår fråga. Helst skulle jag vilja få en universell bärraketer som kan skjuta både tunga torpeder (533-650 mm) och mottorpeder (325-400 mm), och samtidigt med missiltorpeder av typen "Vattenfall". Ett alternativ till detta kan vara placeringen av ett antal missiltorpeder baserade på Kalibr-91RTE2-missilerna i UVP, men detta kommer att ta bort UVP-cellerna, som redan är guldvärda. Dessutom har jag några tvivel om effektiviteten hos småkaliber-torpeder mot moderna ubåtar. Jag minns vagt det gamla numret av "Marine Sbornik", som uppgav att enligt amerikanska uppskattningar krävde den garanterade förstörelsen av SSGN av typen "Antey" upp till 4 träffar från den amerikanska 324 mm Mk46 … Men kanske jag har inte rätt.
I allmänhet antingen minst ett dussin fler UVP-celler för 91RTE2-missiltorpeder plus 330 mm Paket-NK antitorpedkomplex (t.ex. på Guarding-korvetten), eller de universella torpedraketer som beskrivs ovan.
Totalt sett när det gäller missil- och torpedbeväpning går vi till:
Det första alternativet: en UVP för 24 celler för tunga skeppsbeständiga missiler / KR, en UVP för 70-80 celler för missiler, fyra 533 mm TA-rör för torpeder, anti-torpeder och missiltorpeder.
Det andra alternativet: En UVP för 24 celler för tunga skeppsbeständiga missiler / KR, en UVP för 80-90 celler för SAM och PLUR och 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Här kan frågan uppstå - varför delar jag så envist UVP för kryssningsmissiler med UVP för luftvärnsrobotar och PLUR? Det verkar som om amerikanerna för länge sedan har angett den enda riktiga utvecklingsriktningen - en enda UVP för alla typer av missilvapen …
Så är det, men inte riktigt. Saken är att amerikanerna, efter att ha skapat sin magnifika Mk41, blev … sina egna gisslan. Installationen är avsedd att avfyra cirka ett och ett halvt ton raketer. Vid den tidpunkt då installationen dök upp passade de mest effektiva missilsystemen som var i tjänst hos amerikanerna - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, in i denna begränsning. Och när amerikanerna blev övertygade om den extremt höga effektiviteten hos Mk41 UVP (jag är helt utan ironi. Mk41 är verkligen ett mycket enastående vapen), beslutade de ganska logiskt - i framtiden att utveckla endast sådana missiler för marinen som kan passa in i Mk41 … Men tiden går, NTR kan inte stoppas och amerikanerna fastnade på ett och ett halvt ton raketer.
Detta är inte kritiskt för USA. USA, som besitter den mest kraftfulla hangarfartygsflottan, många gånger överlägsen andra hangarfartygsstyrkor i världen tillsammans, tilldelade strejkfunktioner till flygbaserade flygplan. Huvudfunktionerna för deras ytfartyg är luftvärn / missilförsvar AUG (ett och ett halvt ton missiler är tillräckligt för dessa ändamål), liksom strejker mot kustmål med kryssningsmissiler - för dessa ändamål är Tomahawk CD fortfarande ganska tillräcklig. Men Ryska federationen kan tyvärr inte på något sätt flytta strejkfunktionerna till marinflygning - helt enkelt på grund av det extremt få antalet transportbaserade luftfart både nu och inom överskådlig framtid.
Och vad gör vi?
Det är uppenbart att placeringen av S-400 och S-500-komplexen på fartygen i de "överväldigade" SAM-systemen i allmänhet inte är något alternativ-att utveckla någon sorts separat familj av SAM-system för flottan skulle vara vansinnigt avfall. Det är också uppenbart att dessa missiler kräver en ny UVP - eftersom UVP: erna på våra missilkryssare (S -300F -komplex) är en slags parodi på en revolver - missilerna placeras i en trumma som vänder efter att missilen har skjutits upp och levererar nästa missil till "fatet" från vilket "skottet" är gjort. Naturligtvis förlorar en sådan installation när det gäller tillförlitlighet och massdimensionella egenskaper hos konventionell UVP. I allmänhet - vi behöver den vanligaste UVP av typen Mk41 eller "Polyment -Reduta" utan några roterande cowboyklockor och visselpipor. Men frågan är - vilken massa och dimensioner av raketen ska UVP -cellerna vara? Uppenbarligen, ju större raketens massa, desto större dess dimensioner och färre celler under dem kommer att passa in i den angivna storleken på luftladdningsanordningen.
Våra S-400/500-missiler har en vikt på 1800-1900 kg. "Kaliber" i sin tyngsta hypostas (naturligtvis av de modifieringar vi känner till) - redan 2200 kg. Men antifartygsmissilen "Onyx" - 3,1 ton.
Därför, som jag tror, är det ingen idé att göra ett enda luftburet missilsystem som kan starta Onyx, Caliber och SAM från S-400/500. Helt enkelt för att genom att skapa celler för mer än tre ton Onyx kommer vi att minska det totala antalet celler och därigenom minska fartygets totala ammunitionsbelastning - även om Onyx är stor kan du inte sticka in 2 kaliber eller 2 40N6E i cellen istället. Och du måste förstå att även om vi har skapat en enda UVP för "Onyx", "Caliber" och SAM från S-400/500 universella UVP för alla flottor i flottan, kommer vi inte att få samma sak. För någonstans, i tystnaden i designbyrån, utvecklas hypersoniska missiler och vad deras massa kommer att bli - man kan bara gissa … Men absolut inte tre ton. Därför bör du enligt min mening inte försöka förstå den oerhörda storheten. Det mest korrekta, enligt min mening, kommer att vara utvecklingen av en UVP för missiler som väger upp till 2, 2 ton - med möjlighet att använda hela sortimentet av S -400/500 samt hela familjen av Kaliber -missiler.
Jag tror att det är nödvändigt att ha två typer av UVP på en lovande förstörare av Ryska federationen - en UVP, liknande den installerad på fregatten "Admiral Gorshkov", med förmåga att bära 24 anti -skeppsmissiler "Onyx" / " Bramos " /" Kaliber "och inte avsedd att rymma missiler) Men den andra UVP bör vara ett nytt projekt-med celler för missiler som väger upp till 2, 2 ton, för 70-80 celler för S-400 /500 missiler av alla typer och missiler av familjen Calibre i form av anti-skeppsmissiler, KR eller PLUR.
Efteråt, när hypersoniska missiler dyker upp, kommer det att vara möjligt att demontera 24-cellars UVP för Onyx / Bramos / Caliber och ersätta den med UVP för hypersoniska missfartygsmissiler. Eftersom utvecklarna, till skillnad från mig, har en grov uppfattning om både prestandaegenskaperna och vikt- och storleksegenskaperna för det framtida överljudet, är det möjligt att ta hänsyn till en sådan uppgradering i förstörningsprojektet i förväg, vilket underlättar dess genomförande mycket i framtiden.
Säkert har många läsare redan en skadlig fråga-varför drömmer jag om ultralångdistansmissiler, som inte har kunnat antas på ett år redan? Om hypersoniska missiler, som inte ens är nära, inte ens i tjänst, men också i prototyper?
Det är så. Men faktum är att vi planerar att behålla 16 elbilar av en ny typ i flottan, och till och med förutsatt att de första elbilarna kommer att läggas senast 2014-2016, bör det erkännas att vi med en MYCKET bra, direkt MAGIC-hastighet kommer att få de första fartygen var- någon gång börjar 2020, och vi kommer att slutföra serien 2035-2040. För att de inte förenas av förstörare. Vi måste fortfarande bygga hangarfartyg och lätta fartyg och ubåtar … Och de sista fartygen i serien kommer att tjäna sin mandatperiod någonstans närmare 2070-2075. Det är för denna period som vi måste räkna ut vapens sammansättning och moderniseringspotential, och inte försöka leva exklusivt för idag.
Men jag avviker. Samtidigt visar det sig att en lovande förstörare av Ryska federationen borde ha cirka 94-110 UVP-celler. Det visar sig att antalet UVP -celler ungefär motsvarar "Arleigh Burke" med dess 96 celler - även om du måste ta hänsyn till att våra missiler är tyngre. Följaktligen bör vår förstörare vara tyngre än Arleigh Burke.
Låt oss nu se vad de skriver om det verkliga projektet med en lovande förstörare
”Det nya fartygets huvudvapen bör vara universella fartygsavfyrningssystem som kan laddas med en mängd olika missiler, … Förskjutningen av en lovande förstörare, beroende på valet av vapen och kraftverk, kommer att vara från 9-10 till 12-14 tusen ton …. Ammunition av luftfartygsmissiler, anti-ubåt missil-torpeder, kryssningsmissiler för avfyrning mot markmål och medel- och långdistans luftfartygsmissiler kommer att sträcka sig från 80-90 till 120-130 enheter."
För dem som tror att antalet missiler också innehåller små missiler som "Dagger" -komplexet eller den lovande 9M100, skulle jag vilja understryka-"STOR OCH MEDIUM-RANGE luftvärnsraketter."
Med andra ord finns det ett visst förtroende för att mina gissningar och beräkningar inte skiljer sig mycket från dem som styrde både direktörerna för den tekniska specifikationen och utvecklarna av projektet.
Artilleri
Här är det extremt svårt att säga något säkert. Enligt min mening bör huvudkalibern för en lovande förstörare vara en eller till och med två 152 mm tvilling "Coalition-SV". Varför är det så?
Låt oss försöka ta reda på varför stora kalibervapen alls behövs på moderna krigsfartyg. I marin strid är artillerisystem av 120-155 mm kaliber till liten nytta-otillräcklig räckvidd, i kombination med låg noggrannhet, kan framgångsrikt förstöra endast icke-militära fartyg av fienden. Guidade projektiler är intressanta, men bara när någon belyser målet med en laserstråle, vilket långt ifrån alltid är möjligt till sjöss. Som ett luftvärnsvapen är det lite vettigt från en sådan pistol-dess effektivitet är mycket mindre än kortdistans- och medeldistans luftfartygsmissiler. Men för att stödja landningen och beskjutningen av kusten har artillerisystem av denna kaliber inget alternativ. En kryssningsmissil är ett dyrt nöje, till och med en guidad missil är 10-15 gånger billigare - och den kan förstöra en fältbefästning inte sämre och till och med bättre än en CD. Om vi därför antar att våra havsgående fartyg ska kunna operera mot kusten, och att amfibiska krafter kan dyka upp som en del av IAS, är utseendet på en 152 mm kaliber på våra EM mer än lämpligt.
Motståndare till "koalition" -installationen och skeptiker säger om detta att installationen av sådana tunga artillerisystem inte alls motiverar sig själv, att "koalitionen" kommer att äta upp för mycket av fartygets nyttolast, men …
Låt oss ta vår berömda AK-130
Tvåpistolfästet producerade otroliga 90 rundor / minut. Men den här eldhastigheten köptes till ett mycket högt pris. Installationsmassan var, enligt olika källor, från 89 till 102 ton (den vanligaste siffran är 98 ton) Och det finns en känsla av att den angivna massan inte ens inkluderar vikten på den mekaniserade källaren (40 ton). Detta är en betalning för möjligheten att utföra automatisk eld, inklusive vid höga höjdvinklar på fat och för artillerisystemets förmåga att utan avbrott tömma källarna i en lång rad.
Och den självgående enheten "Coalition-SV" väger bara 48 ton. Med larver och andra löparredskap, vilket är helt onödigt på fartyget.
Saken är att även om artillerisystemet möjliggör en kortvarig "kraftig eld", är detta ett tvångssätt som används vid behov. Ingen försökte göra en 152 mm maskinpistol av koalitionen. Ja, installationen avfyrar inte mer än 10-12 rundor per minut i normalt läge - men detta är mer än tillräckligt för att beskjuta kusten. Å andra sidan kan du istället för en AK-130-installation installera TVÅ Coalition-SV-gnistor-och som om du inte vill spara vikt samtidigt.
Och slutligen, den sista är artilleri av liten kaliber. Här måste jag erkänna att frågan uppstod i sin fulla höjd, vilket är att föredra-ett artillerikomplex av liten kaliber som AK-630M eller "Duet"-eller alla samma ZRAK av typen "Pantsir-C1". Jag lyckades inte bilda en slutlig uppfattning om denna fråga, men … Enligt min mening tillhör framtiden rent artillerikomplex, men de där styrradaren är installerad direkt på själva artillerianläggningen.
Och missilerna … De gör installationen bara tyngre, medan 9M100 antimissiler förmodligen kommer att vara mer effektiva än 57E6-E installerade på Pantsir-C1. Jag tror att det är nödvändigt att placera minst tre eller fyra sådana installationer.
Helikoptrar
Jag tror att den idealiska lösningen skulle vara att basera tre helikoptrar på förstöraren. En av dem är en AWACS-helikopter, de andra två är mot ubåt.
Varför behöver vi AWACS? För alla missfartygsmissiler som placeras ombord på en lovande förstörare krävs extern målbeteckning-en förstörare kan inte ens i teorin ha utrustning som kan skilja fiendens fartyg på ett avstånd av 300-400 km. Och Ka-31, till och med bara flyger direkt över däck på en förstörare (och skyddas av dess missilförsvarssystem) kan leverera ett kontrollcenter till en räckvidd på 250-285 km. Naturligtvis är kapaciteten hos AWACS -helikoptrar mycket mer blygsam än AWACS -däckflygplan. Ingen hävdar att när vi skapar hangarfartyg kommer vi definitivt att behöva utveckla "flygande radarer" för dem. Men i en hangarfartygsslag kommer ytterligare AWACS inte att vara överflödiga. Dessutom (att drömma är inte skadligt!) Om det är möjligt att modifiera helikopterns radar i rätt riktning, kommer en sådan helikopter att bli ett oberoende argument i tvisten mellan marinflygförsvar och flyg …
Saken är att moderna missiler har antingen en halvaktiv eller en aktiv sökare. Vad betyder det? Halvaktiv sökare styrs av radarstrålen som reflekteras från målet. Med andra ord, för halvaktiva missiler behövs två radar - en för en allmän vy (för att detektera mål) och den andra för en belysningsradar som bildar en smal och kraftig stråle (som på grund av sin smalhet inte kan användas för allmän sökning). Belysningsradaren fokuserar på målet som detekteras av den allmänna radarn, en stark reflekterad signal uppfattas av den som söker efter missilförsvarssystemet, vars "skål" arbetar med mottagning. Samtidigt kan den allmänna utsiktsstationen inte ersätta belysningsradaren - den har helt enkelt inte tillräckligt med ström.
Men SAM med en aktiv sökare i radarbelysningen behöver i allmänhet inte. Efter sjösättningen korrigeras dess flygning med en allmän visningsradar, vars uppgift inte är att rikta missilen exakt mot målet, utan helt enkelt att föra den till målområdet. I omedelbar närhet av målet (flera kilometer) kopplas den egna SAM -radarn till - och sedan styrs SAM helt oberoende.
Slutsatsen från detta är offensiv och enkel - missilförsvarssystemet kan ha en räckvidd på 150 och 200 och 400 km - men om målet inte syns på fartygets radar är det omöjligt att skjuta mot flygplanet. Så det visar sig att ett fartyg med långdistansmissiler som flyger på 100 plus kilometer kan attackeras av ett flygplan som trycker mot vågorna på ett avstånd av 40 kilometer - och fartyget kan inte göra någonting, eftersom flygplanet ligger bortom radiohorisonten. Det är inte synligt för fartygets radar, vilket innebär att det är omöjligt att använda missiler på det.
Och vad händer om du lyckas modifiera helikopterns radar till den punkt där den kommer att kunna utfärda kontroller inte bara till kryssningsmissiler (vilket han gör nu) utan också till missiler med en aktiv sökare? Det betyder att när en AWACS-helikopter i luften kommer inte en enda flygande infektion att närma sig obemärkt på ett avstånd närmare än 200-250 km-och redan från dessa avstånd kommer det att vara möjligt att använda långdistansmissiler.
En sådan AWACS -helikopter är kapabel till en liten revolution inom marinfrågor - med sitt utseende måste transportörbaserade flygplan vara utrustade med mycket längre räckvidd ammunition än nu - och detta kommer att avsevärt minska ammunitionsbelastningen på attackflygplan och försvaga kraft av luftangrepp. Förresten, det är möjligt senare kommer det att vara möjligt att skapa en AWACS UAV baserad på en helikopter.
Så helst - tre helikoptrar, en - AWACS och två anti -ubåtar. Eftersom idealet förmodligen är ouppnåeligt - två helikoptrar, en AWACS och en ubåtsmördare.
Chassi - kärnkraftverk eller kraftverk?
En extremt svår fråga, som bara kan besvaras med all information om de alternativ som finns tillgängliga för Ryska federationen idag. Faktum är att jag aldrig har kunnat hitta en jämförelse av livscykelkostnaden för ett kärnkraftverk och ett kraftverk. Motståndare till kärnkraftverk hävdar att ett kärnkraftsdrivet fartyg är mycket dyrare än ett fartyg med ett konventionellt kraftverk - och det betyder inte bara priset på kraftverk, utan också kostnaden för deras drift. Även om uranstavar sällan byts ut är kostnaden för uran extremt hög. Dessutom bör man ta hänsyn till kostnaderna för att avyttra ett kärnkraftverk som har nått sitt slut. Användningen av kärnkraftverk är potentiellt farlig för fartygets seglare (ja, hur bryter anti-ship missilsystemet igenom reaktorns skydd?) Kärnkraftverket är tyngre och leder till en ökad förskjutning. Kärnkraftverket ger ingen synlig fördel för autonomi, eftersom det senare fortfarande begränsas av mängden matförsörjning för besättningen.
Jag skulle vara beredd att hålla med om dessa argument. Men här är saken - för det första finns det några bevis på utvecklingen av små och relativt billiga reaktorer, vars installation på ett fartyg inte verkar leda till en betydande ökning av förskjutningen. Och ändå - med alla sina brister, har kärnkraftverket minst en fördel - en, men extremt betydande för Ryska federationen.
Det är välkänt att Ryska federationens geografiska läge kräver närvaro av så många som fyra flottor åtskilda av teatrar. Och i händelse av något hot är den inter -teatermanövreringen av krafter mycket, mycket svårt - helt enkelt på grund av avståndet. Så en skvadron av kärnfartyg, för vilka det faktiskt inte finns något begrepp om ekonomiska framsteg (den kan röra sig konstant med maximal hastighet) kan överföra från teater till teater mycket snabbare än fartyg med ett kraftverk.
Från Murmansk till Yokohama via Suez - 12 840 sjömil. Ett fartyg med ett kärnkraftverk, som hela tiden rör sig i 30 knop och gör 720 nautiska mil per dag, i teorin, kan täcka detta avstånd på 18 dagar (i själva verket naturligtvis mer - inte överallt på rutten kan du skålla vid 30 knop). Men till exempel kommer samma fregatt av projekt 22350 att behöva mer än 38 driftdagar vid dess främre 14 noder i den ekonomiska banan - och eftersom den även med ekonomisk hastighet fortfarande inte kan gå mer än 4000 miles vid en bensinstation, kommer den att ha att tanka tre gånger, och det här är också tiden …
Genom att skapa havsförstörare med kraftverk kommer vi också att behöva skapa en flotta med tankfartyg med hög hastighet, vilket är onödigt i en skvadron av fartyg med kärnkraftverk. Och detta är också pengar.
Baserat på den kunskap jag har är det tyvärr omöjligt att göra en slutlig slutsats om kärnkraftverkens prioritet framför kraftverk, eller vice versa. Det är nödvändigt att fatta ett slutgiltigt beslut med all information om vikt- och storlekskarakteristika och bygg- och driftskostnader för båda typerna av kraftverk och med hänsyn tagen till de fulla kostnaderna för ett eller annat alternativ. Men att svära vid atomlobbyn i avsaknad av all nödvändig information är förmodligen inte värt det.
Pris
Information har dykt upp på nätet om att den nya ryska förstöraren kommer att kosta cirka 2-2,5 miljarder dollar. en bit. Varifrån kommer dessa uppgifter?
Detta är en artikel av Viktor Barantz, publicerad i mars 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Hur korrekt är dessa uppgifter? Tyvärr, även den mest översiktliga analysen visar att det inte finns någon tro på dessa data.
Först den 11 mars 2010 rapporterade Interfax -byrån:
”Forskningsarbete pågår för att forma det nya fartyget i fjärran havszonen, och den tekniska dokumentationen för projektet utarbetas. Denna process kommer att ta cirka 30 månader."
Det är uppenbart att det i detta skede är "lite" för tidigt att prata om kostnaden för fartyget. Även fartygets utseende har ännu inte bildats, vilket innebär att de viktigaste tekniska lösningarna inte har fastställts, vapen och mekanismer är okända, och naturligtvis deras pris … Detta betyder att de namngivna $ 2-2,5 miljarder bestämdes med "halvfingertak" -metoden korrigerad för integralen av North Star-azimuten. I själva verket är värdet av denna siffra ganska tydligt även ur kontexten i Barantz artikel. Här är hela passagen:
”Det ungefärliga priset på fartyget är 2–2,5 miljarder dollar. Den amerikanska analogen drog inledningsvis 3,5 miljarder dollar och steg sedan till 5 miljarder dollar."
Berätta för mig, vet du om en amerikansk förstörare, vars kostnad har nått 5 miljarder dollar? Nej? Och det gör jag inte heller. Eftersom kostnaden för den superdyra DDG-1000 Zamvolt för närvarande hålls på cirka 3,2 miljarder dollar per fartyg. Och om författaren överskattade priset på "Zamvolt" med mer än en och en halv gång, hur många gånger var priset på vår lovande ryska förstörare överskattat?
Den moderna "Arlie Burke" är värd cirka 1,7 miljarder dollar till löpande priser. Vår lovande förstörare matchar Ticonderoga snarare än Burke. Jag tror (tyvärr finns det inga exakta uppgifter) att kostnaden för Ticonderoga i löpande priser skulle ha uppgått till cirka 2, 1-2, 3 miljarder dollar. Men vår militära utrustning är alltid betydligt billigare än den amerikanska. Och våra arbetare tjänar inte så mycket, och de inhemska priserna på råvaror i Ryska federationen är fortfarande i många fall lägre än i USA. Vårt pris för Borei fastställdes till 900 miljoner dollar. Och i USA varierade kostnaden för Ohio SSBN: er som byggdes 1976-1997 från 1,3 till 1,5 miljarder dollar styck - och om vi räknar om det i dagens priser, så alla 2 miljarder kommer att visa sig. Ohio -uppgraderingen ensam tog in 800 miljoner dollar per båt.
Därför tror jag att även med en kärnkraft och en förskjutning på 14 000 ton kommer kostnaden för en lovande rysk förstörare inte att överstiga 1,6-1,9 miljarder dollar.
Jämförelse av projektet med en lovande förstörare med utländska fartyg
Tja, här har vi skisserat med breda drag de ungefärliga egenskaperna hos en lovande förstörare av den ryska marinen. De valde honom en sådan vapensammansättning som fullt ut skulle klara av de uppgifter som fartygen i denna klass står inför. Du kan också drömma om sitt utseende. Till exempel så här:
Nu är det dags att se hur de utländska fartygen uppfyller våra krav. Men tyvärr, eftersom antalet tecken som tilldelats för artikeln har upphört, måste du göra detta i nästa artikel.
En lovande förstörare för den ryska flottan - vilken och varför? (slutet)
