Medan stridskryssaren Moltke utvecklades och lades i Tyskland, förbereddes nästa marinrevolution i England, nämligen övergången till 133 tum (343 mm) kanoner. Utan tvekan var detta ett jättesteg framåt och öppnade tiden för superdreadnoughts för världen. Men det finns anledning att misstänka att, till skillnad från Dreadnought, revolutionen i detta fall skedde enligt principen "det skulle inte finnas någon lycka, men olyckan hjälpte."
Faktum är att det fanns två metoder för att göra verktyg i världen vid den tiden. Tyskland och Ryssland använde metoden "bunden cylinder" när pistolröret sattes ihop från flera cylindrar som var mycket exakt anpassade till varandra. Samtidigt använde England på gammaldags sätt "tråd" -teknologi. Dess mening var att ett inre rör togs, flera lager av höghållfast kalibrerad ståltråd lindades runt det och placerades sedan i ett annat rör och ett cylindriskt hölje ovanpå. Fördelen med detta system var att verktyget var relativt billigt att tillverka, eftersom billigare kolstål kunde användas för de yttre rören och höljena. Men "tråd" -systemet hade också nackdelar: till exempel var de brittiska vapen mycket tyngre. Den brittiska 305 mm / 50 Mark XI -pistolen hade en massa på 67 770 kg och den svagare 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Samtidigt vägde den mycket kraftfullare tyska 305 mm / 50 SK L / 50 51 850 kg, det ryska 305 mm / 52 artillerisystemet - 50 700 kg.
Den ökade vikten var emellertid inte den största nackdelen med "tråd" artillerisystemen. Många ryska författare, som B. V. Kozlov, V. L. Kofman, notera den låga längsgående styrkan hos sådana vapen, vilket ledde till pipböjning och vibrationer vid avfyrning, vilket ökade spridningen av skal. Uppenbarligen uppenbarades denna nackdel praktiskt taget inte (även om … var det inte av den anledningen som skottnoggrannheten för brittiska slagfartyg och stridskryssare med 305 mm kanoner på långa avstånd sjönk?) I relativt korttappade 40-45 kaliber artillerisystem, men det blev märkbart med att förlänga pistolen över 45 kaliber.
Samtidigt noterar O. Parks att 305 mm / 50 Mark XI var mindre exakt jämfört med 343 mm kanoner, men utarbetar inte orsakerna. Men en pistol av större kaliber kan ha överlägsenhet i noggrannhet över en mindre helt enkelt på grund av projektilens större kinetiska energi, som på grund av detta har mindre spridning på samma avstånd. O. Parks bekräftar således inte, men vederlägger inte heller våra författare. Å andra sidan kan en indirekt bekräftelse av deras synvinkel vara det faktum att britterna efter 305 mm / 50 Mark XI aldrig skapade stora kaliberpistoler över 45 kaliber i längd.
Följaktligen föreslår författaren till denna artikel att historien om uppkomsten av superdreadnoughts såg ut så här. Strax efter det rysk-japanska kriget, på grund av den gradvisa ökningen av slagfartygens storlek, liksom (vilket förmodligen var ännu viktigare) brandbekämpningsområdet, började hela världens flottor känna behovet av mer kraftfulla artillerisystem än de hade tidigare. Många länder tog vägen för att skapa kraftfullare 280-305 mm artillerisystem med en ökad fatlängd-Tyskland, USA, Ryssland ökade sina vapen till 50 kaliber. England gjorde också ett liknande försök, antog 305 mm / 50 Mark XI, men det var inte särskilt framgångsrikt. Samtidigt skulle en återgång till 455-kaliber 305 mm-kanoner medvetet sätta Storbritannien i ett släpande läge. Det gick inte att skapa långpistoler, kan Storbritannien bara kompensera för detta genom att öka kalibern-och så såg 343 mm / 45 artillerisystemet ut.
Oavsett orsakerna som fick britterna att byta till 343 mm kaliber, bör det erkännas att detta artillerisystem var betydligt överlägset i eldkraft jämfört med alla 305 mm vapen i världen. Men hur mycket? Här är tyvärr allt väldigt svårt.
För det första var de brittiska 343 mm / 45-kanonerna utrustade med de så kallade "lätta" och "tunga" skalen, de förra vägde 567 kg (även om 574,5 kg också finns i samma linje), de senare 635 kg. Både "lätta" och "tunga" rader av skal omfattade pansargenomborande, halvpansargenomborande och högexplosiva skal. Men varför behövde britterna införa en sådan "obalans"?
Så långt författaren till denna artikel kunde förstå detta var det så här. Ursprungligen skapades 343 mm / 45 Mark V-kanonerna med en projektil på 567 kg vardera, och det var med sådana projektiler som de första superdreadnoughtsna i Orion-serien och Lion-stridskryssaren utrustades. Men senare skapades mer effektiva 635 kg-projektiler för 13,5-tums kanoner-vi observerar något liknande i utvecklingen av den inhemska 305 mm / 52-pistolen, som ursprungligen skapades för en lätt 331,7 kg-projektil, men senare antogs den för beväpning tung 470, 9 kg "resväska".
Men när britterna var på väg att byta till 635 kg skal var arbetet med Orions och Lyon på ett sådant stadium att det ansågs olämpligt att göra om sina fodermekanismer. Med andra ord visade det sig att de 343 mm kanonerna i Orions och Lyons utan tvekan kunde skjuta 635 kg skal, men deras försörjningssystem till vapnen kunde inte vända dem. Som ett resultat fick de nya brittiska slagfartygen och stridskryssarna, som började med kung George V och prinsessan Royal, 635 kg skal, medan Orions och Lyon fick nöja sig med 567 kg. Samtidigt, när det efter slaget vid Jylland blev klart att något var fel med de brittiska pansargenomträngande skalen, skapade britterna ny Greenboy-ammunition, som vägde 574,5 kg för Orion och Lyon och 639, 6 kg för efterföljande superdreadnoughts beväpnade. med 343 mm kanoner.
Men med vilken initialhastighet de engelska 13,5-tums kanonerna avlossade, förstod inte författaren till denna artikel det.
De 899 m / sek och 863 m / sek som nämns i vissa publikationer för "lätta" och "tunga" skal är medvetet felaktiga. Detta var initialhastigheten för de 343 mm brittiska järnvägskanonerna, men inte de marina. O. Parker (och många monografier efter honom) indikerar 823 m / s för "lätta" och för "tunga" skal, men detta är sannolikt felaktigt.
Det är välkänt att med en lika laddning kommer en tyngre projektil att ha en lägre noshastighet, och att för att utjämna noshastigheterna med en lättare, kommer den att behöva en mycket kraftfullare pulverladdning. I det här fallet kommer naturligtvis det ökade trycket att minska fatets resurs. Därför åtföljs vanligtvis övergången till tyngre skal av en viss minskning av sin initialhastighet, men O. Parks hävdar att detta inte hände. Men här står vi inför en sådan konstighet: enligt O. Parks var laddningen för 635 kg av projektilen bara 1,8 kg tyngre (132,9 kg för "lätt" och 134,7 kg för "tunga" skal). Frågan uppstår, kan laddningen, med en ökning av krutmassan med mindre än 1, 4%, skicka till flyget med samma initialhastighet ett skal som var nästan 12% tyngre? Det här ser extremt tveksamt ut.
Kanske hade initialhastigheten på 823 m / s en "lätt", 567 kg projektil och en "tung" var något lägre, men författaren kunde inte hitta sådana data. V. B. Muzhenikov indikerar 788 respektive 760 m / s. Den populära elektroniska encyklopedin navweaps.com ger en initialhastighet på 787 m / s för 567 kg projektil och 759 m / s för 635 kg, men tyvärr ges inga länkar till informationskällan. Och utan lämpliga länkar är det fortfarande bättre att inte använda navweaps.com -data, eftersom denna encyklopedi innehåller ett tillräckligt antal fel och inte kan anses vara en pålitlig källa.
Men även om vi tar den lägsta av alla ovanstående initialhastigheter (787 m / s för en "lätt" projektil), då hade 567 kg ammunition, som lämnade vapnet, en rörelseenergi som är cirka 20% högre än de tyska 305 mm / 50-verktygen. Men förutom energi bör även ammunitionens kraft beaktas, och här har 343 mm-projektilen också en påtaglig överlägsenhet. En pansargenomträngande 305 mm tysk projektil var utrustad med 11, 5 kg sprängämne, ett högexplosivt ett-26, 4 kg. Den brittiska "lätta" pansargenomträngande projektilen hade inledningsvis 18,1 kg, och den "tunga" - 20,2 kg sprängämnen, men här uppstår frågan om jämförelsens riktighet, för som du vet, brittiska skal, när de träffar tjockt rustningsplattor (som de i teorin dock borde ha genomborrat) hade en tendens att detonera eller förstöra före, eller vid tidpunkten för rustningskivan. Men de fullvärdiga rustningsgenombrytande projektilerna "Greenboy", som i kvalitet var ganska förenliga med den tyska ammunitionen för samma ändamål, hade ett något lägre innehåll av sprängämnen-13, 4 respektive 15 kg. Således överskred de de tyska 305 mm-projektilerna i explosivt innehåll med 16, 5-30, 55%, och detta är naturligtvis oerhört viktigt.
När det gäller de högexplosiva skalen, här var överlägsenheten hos de brittiska 343 mm "resväskorna" helt enkelt överväldigande-och de "lätta" och "tunga" "landminorna" bar 80, 1 kg liddit, vilket är mer än tre gånger (!) Högre än innehållet i sprängämnen i den tyska 305 mm -projektilen. Naturligtvis kan vi säga att tyskarna i allmänhet aldrig har varit ledande i innehållet av sprängämnen i ammunition av denna typ, men även den extremt kraftfulla ryska högexplosiva 470,9 kg-projektilen hade högst 61,5 kg sprängämnen.
I allmänhet bör det sägas att britterna har skapat ett mycket kraftfullt vapen, vad gäller dess kvaliteter som uppenbarligen är överlägsna alla 280-305 mm artillerisystem i världen och var de första som utrustade sina fartyg med sådana vapen: inklusive ny, tredje generationens stridskryssare, "Lion".
Jag måste säga att "Lejonet" i allmänhet har blivit ett revolutionärt fartyg, och inte bara på grund av placeringen av tunga 343 mm kanoner på det. Faktum är att många av idéerna om det brittiska amiralitetet tills nyligen inte hittade någon form av metall på grund av behovet av att spara pengar. Men 1909 hade omständigheterna utvecklats på ett sådant sätt att de tvingade den brittiska regeringen att glömma att spara.
Fram till nyligen var England klart i spetsen för konstruktionen av de nyaste klasserna av krigsfartyg som bestämmer statens marinmakt, såsom dreadnoughts och stridskryssare. "Dreadnought", tre fartyg i "Bellerophon" -klassen, då - tre dreadnoughts i "St. Vincent" -klassen och förutom dem - tre stridskryssare av "Invincible" -klassen, och totalt - tio stora fartyg, som Tyskland motsatte sig halva styrkorna - fyra slagskepp i Nassau -klassen och stridskryssaren Von der Tann (vi kommer naturligtvis inte att ta hänsyn till Blucher i den här listan). Med andra ord, fram till 1908 lade Storbritannien stora fartyg i en två till en fördel mot sin främsta kontinentfiende, och Foggy Albion tillät sig att slappna av - enligt 1908 -programmet lades bara två stora fartyg ner, slagfartyget Neptunus och kampkryssaren Indefatigable.
Men Tyskland visade att det är i stånd att "utnyttja långsamt, men att köra snabbt" och, enligt programmet för samma, lade 1908 fyra stora fartyg - tre dreadnoughts av "Helgoland" -klassen och stridskryssaren "Moltke". Det engelska programmet för nästa år, 1909, förutsatte att ytterligare tre dreadnoughts och en stridskryssare läggs, men tyskarna förberedde sig på att reagera på ett spegelliknande sätt, med samma antal slagskepp och en stridskryssare.
Allt detta mycket upphetsade Storbritannien - tills nyligen förvandlades den dubbla överlägsenheten på stora fartyg på något sätt omärkligt till 16 mot 13, vilket naturligtvis inte alls passade "Lady of the Seas". Dessutom trodde de i England att saker och ting var på väg mot krig och gjorde därför ett "riddarfärd": de fördubblade 1909 -programmet och hittade medel för 6 dreadnoughts och två stridskryssare, men viktigast av allt, de avbröt ekonomiska restriktioner för nya projekt av stora fartyg. Med andra ord kunde admiraler och designers i Storbritannien för första gången i dreadnought -loppets historia inte se tillbaka på statliga finansiärer när de konstruerade nya fartygstyper (inom rimliga gränser, förstås).
Som ett resultat blev superdreadnoughts i Orion -klassen 2500 ton större än slagfartygen från den tidigare typen Colossus och Hercules (även om kanske här använde O. Parks tekniken "avrundning") och skillnaden var något mindre - 2275 ton), men i alla fall var det verkligen ett stort steg framåt - innan dess var ökningarna i förskjutningen av brittiska "kapital" -fartyg från serier till serier mycket mer blygsamma.
Men Lyon … det slog alla tänkbara rekord. Den faktiska förskjutningen av "Indefatigebla" var 18 470 ton, och den senaste brittiska stridskryssaren med 343 mm kanoner hade 26 600 ton, det vill säga ökningen av förskjutning var 8 130 ton! Om vi jämför kryssarnas konstruktionsförskjutning (18 750 respektive 26 350 ton) så blir skillnaden något mindre, men den är fortfarande kolossal - 7600 ton. Låt oss se vart de extra tonerna har "tagit vägen" genom att jämföra viktrapporterna för dessa kryssare (inom parentes - vikterna "Indefatigebla"):
Utrustning - 760 (680) ton;
Artilleri - 3 260 (2 580) ton;
Maskiner och mekanismer - 5 840 (3 655) ton;
Normal bränsletillförsel - 1000 (1000) ton;
Rustning - 5 930 (3 735) ton;
Skrov - 9 460 (7 000) ton;
Deplacement lager - 100 (100) t;
Total, normal förskjutning - 26 350 (18 750) ton.
Den största ökningen är kraftverket (59, 8%), följt av och nästan lika med det rustning (58, 8%), skrovet - 35, 1%, artilleri - bara 26, 4%. Den minsta ökningen av utrustning (mindre än 12%), men det påverkade faktiskt ingenting - skillnaden var bara 80 ton. Men, naturligtvis, kommer vi att överväga "lejonet" mer detaljerat.
Beväpning
Vi har redan sagt mycket om den tredje generationens brittiska stridscruisers huvudbatteri, och vi kommer inte att upprepa oss själva. Vi kommer bara att nämna att åtta 343 mm kanoner var placerade i mittplanet, men linjärt förhöjda - bara två bågtorn, och det tredje var placerat mellan maskinrummen. Som ett resultat av en sådan placering av sektorn för beskjutning av "Lejon" -kanonerna var följande (på ena sidan): 0-30 grader (där noll är precis längs fartygets lopp)-4 kanoner, 30-150 grader. - 8 kanoner, 150-180 grader - 2 kanoner.
Före kriget var ammunition på fredstid 80 rundor. på vapnet och inkluderade 24 rustningspiercing, 28 halvpansarpiercing, 28 högexplosiva och 6 granatskal. Under krigstiden ökade ammunitionsbelastningen till 110 skal, inklusive 66 rustningspiercing, 22 halvpansarpiercing och 22 högexplosiva. Efter slaget vid Jylland rekommenderades dock antalet högexplosiva skal först att reduceras till 10 och sedan elimineras helt och lämna 55 rustningspiercing och 55 halvpansargenomträngande skal. Den sista versionen, efter utseendet av "Greenboy"-77 rustningspiercing och 33 halvpansargenomträngande skal.
Gruvartilleriet bestod av 16 102 mm / 50 Mark VII-kanoner, som avfyrade 14, 06 kg skal med en initial hastighet på 873 m / s. De placerades i fartygets överbyggnader, åtta vardera i fören och akter. Britterna själva ansåg att ett sådant arrangemang var framgångsrikt, eftersom överbyggnaderna hade en form som gjorde det möjligt att skjuta från 6 kanoner i fören, 4 i akter och 8 på vilken sida som helst. Ammunition var 150 omgångar per pistol (enligt vissa källor ökades den i krig till 200).
Dessutom installerades fyra 47 mm salutkanoner på Lyon under konstruktionen. Torpedobeväpningen skilde sig inte från den på "Indefatigeble" och bestod av två 533 mm undervattensfordon belägna vinkelrätt mot sidan framför barbet på bogtorn i huvudkalibern (den första). Ammunitionen bestod av 14 torpeder.
Kraftverk
Vanligtvis, när vi analyserar ett fartygs egenskaper, överväger vi först rustningen, och först då - körprestandan, men idag kommer vi att göra ett undantag, eftersom det för att förstå särdragen hos Lejonets rustning är mycket viktigt att veta funktioner i dess kraftverk.
Före Lyon kunde hastighetsstandarden för en brittisk stridskryssare betraktas som 25-25,5 knop, men det nyaste fartyget hade ett mer ambitiöst mål - det var tvunget att utveckla 27 knop (med en normal förskjutning, förstås). För att göra detta krävde ett fartyg på mer än 26 tusen ton ett superkraftfullt kraftverk på 70 000 hk. - Kom ihåg att märkekraften för de outtröttliga maskinerna var "bara" 43 000 hk, det vill säga en ökning med 62,8% krävdes.
Naturligtvis var det absolut omöjligt att "skjuta" maskiner och pannor med liknande effekt till dimensionerna på "Otröttlig". Som ett resultat visade sig Lyons skrov vara mycket större - det var 33,6 m längre än Indefatigeble, 2,6 m bredare och djupgången med 45 cm.
Fullhastighetstester av Lejonet utfördes i svåra väderförhållanden, vilket förmodligen är varför det önskade resultatet inte uppnåddes. Under åtta timmars körning utvecklade stridskryssaren en medelhastighet på 27 knop, men med lite mer än nominell effekt på maskinerna - 73 800 hk. Samtidigt Princess Royal av samma typ med 78 600 hk. utvecklat en medelhastighet på 28, 5 knop och "Queen Mary" på 78 700 hk. - 28 knop, så det är fullt möjligt att anta att om inte påverkan av dåligt väder, så hade kontraktsvillkoren för hastigheten "Lion" uppfyllt. Ändå förblev amiralitet missnöjda med resultatet: uppenbarligen förväntades inte mindre än 29 knop från fartygen i lejonklass under påverkan av den första serien av kryssningsfartyg.
Den normala bränsletillförseln var 1 000 ton, den fulla var 3 500 ton kol och 1 135 ton olja. Kryssningsområdet är indikerat vid 4 935 miles vid 16,75 knop och 5 610 miles vid 10 knop.
Reservation
Utan tvekan ägnade de brittiska amiralerna och formgivarna stor uppmärksamhet åt rustningen i den nya typen av stridskryssare - detta bevisas av ökningen av rustningsmassa med nästan 60% i jämförelse med det tidigare projektet. De lyckades utan tvekan förbättra något, men här, i stort sett, ljåen som hittades på stenen - faktum är att den extra förskjutning som kunde tilldelas rustningen inte kunde "hänga med" i det geometriska tillväxten dimensioner av det som borde ha försvarats - och framför allt citadellerna.
Som ni vet fyller citadellet sedan sin funktion helt och hållet om det skyddar inte bara motor- och pannrummen, utan också täcker tillförselrören på ändtornen i huvudkalibern, men detta avstånd för brittiska stridskryssare växte från projekt till projekt. Avståndet mellan axlarna på ändtornen på Invincible var 91 m, men i Inflexible -projektet, på grund av behovet av att placera traversen torn närmare extremiteterna, var det redan 112 m. Dessutom var tornens barbets av 343 mm kanoner var bredare än 305 mm, men detta skulle inte ge en stor ökning av citadellängden. Huvudorsaken till behovet av att öka den var den gigantiska ökningen av mekanismernas effekt, vilket krävde en ökning av motorlängden och pannrummen. Som ett resultat var avståndet mellan axlarna på Lejonets ändtorn 128,4 m respektive citadelns längd (för att rustningsbältet skulle täcka sidan i fören och för tornens barbeter) borde ha varit vid minst 137 meter! Och detta är en kolossal längd för fartyg under dessa år.
Lejonet fick äntligen det 229 mm rustningsbälte som brittiska sjömän skulle vilja se på Indefatigable. Den var mycket hög (3,5 m) och lång (116 m), men den täckte samtidigt bara motor- och pannrummen för stridskryssaren - att "sträcka" den i ytterligare 21 meter så att den skyddade matningsrören och artillerikällare av två båg- och aktertorn i huvudkalibern, kunde de brittiska formgivarna inte.
Från 229 mm av bältet i näsan var sidorna skyddade av pansarplattor av samma höjd, 3,5 m, men dess tjocklek minskade gradvis. Under de första 14 m (från det främre styrhuset, som täcker matningsröret i det andra tornet och upp till barbetten i det första tornet i huvudkalibern), var dess tjocklek 152 mm, sedan under de närmaste 8, 5 m, mittemot det första tornets barbet - 127 mm och vidare, på över 26 m - 102 mm. Det pansarbältet nådde inte stammen på 15,2 m, och där det slutade installerades en travers med en tjocklek på 102 mm.
I aktern på 229 mm pansarbälten gick först 127 mm, och sedan 102 mm pansarplattor, försvarade de ytterligare 11, 3 m av sidan mittemot huvudtornets aktertorn. På detta slutade rustningsbältet med samma 102 mm travers som i näsan, de återstående 22, 3 m sidorna till akterposten hade inget rustningsskydd. Således var den totala längden på rustningsbältet mycket imponerande 175,8 m, men inuti bågtornet hade rustningsbältet en tjocklek på 127 mm, det andra - 152 mm och det fjärde - 102-127 mm.
Till skillnad från Invincible och Inflexible var Lyons vertikala försvar inte begränsat till huvudpansarbältet - ett övre rustningsbälte med samma längd var placerat ovanpå det. Det skyddade utrymmet mellan huvud- och övre däck och var av varierande tjocklek. Ovanför 229 mm -delen av huvudpansarbältet hade pansarplattorna på det övre rustningsbältet en tjocklek på 152 mm, ovanför sektionen 152-127 mm i näsan - 127 mm och vidare ovanför 102 mm -sektionen - samma 102 mm. I aktern sammanföll tjockleken på det övre rustningsbältet med det huvudsakliga - 127-102 mm. Förutom det huvudsakliga var det övre rustningsbältet täckt med 102 mm traverser i fören och i akterna.
Däckbokning är lite mer komplicerat. Till att börja med, låt oss titta på lejonets däck - det översta däcket är en tapp, som trots sin stora längd fortfarande inte nådde fartygets akter. Nästa däck är det övre, det sträcker sig från stammen längs övre kanten av det övre pansarbältet. Ett mellandäckutrymme nedanför (längs den nedre kanten av den övre och längs den övre kanten av huvudpansarbältena) var huvuddäcket, som också var det pansardäcket. Och slutligen var det nedre däcket beläget på nivån för den nedre kanten av huvudpansarbältet.
Enligt de befintliga och något annorlunda beskrivningarna hade prognosen inte rustning, men i ett litet utrymme i skorstensområdet och det tredje tornet i huvudkalibern tjockades konstruktionsstål till 38 mm. Nästa övre däck under det, inom 175,8 m från rustningsbältet, hade en tjocklek på 25,4 mm. Huvuddäcket inom citadellet hade avfasningar, till den nedre kanten av huvudpansarbältet, men till skillnad från Invincible och Indefatigebla var dess tjocklek i den horisontella delen och på fasningarna densamma - 25,4 mm. Det nedre däcket i citadellet hade inget skydd, men utanför var det pansar med 64,5 mm pansarplattor.
Konstigt nog, men mot bakgrunden av "Invincible" och "Inflexible" med sina 38 mm pansardäck i den horisontella delen och 50 mm fasningar, ser den horisontella bokningen av "Lion" ut som ett steg tillbaka. Det är ganska svårt att ge någon förklaring till detta, men vi kommer att försöka. Mest troligt spelade närvaron av ett andra, övre rustningsbälte en roll för att försvaga rustningen. "Invincible" och "Indefatigable" hade inte en, och ett skal som träffade sidan mellan huvud- och övre däck, det vill säga ovanpå 152 mm -bältet, skulle bara det nedre pansardäcket mötas. Samtidigt fick projektilen som träffade samma plats för "Lejonet" övervinna 102-152 mm rustningsbälte och först då träffa fartygets pansardäck.
Huvudbatteriets artilleri var bättre skyddat än på tidigare kryssare. På dem styrde 178 m pansarplattor showen, men pannan och sidorna på lejonets torn skyddades av 229 mm rustning, taket hade 82-108 mm och endast på baksidan av fasorna - 64 mm. Men med barbets var det lite svårare.
Tre torn (med undantag för akterna) reste sig över täcket och försvarade sig så här - barbet från tornets bas till lucka var 229 mm, från lucka till övre däck - 203 mm och från övre till huvud däck - 76 mm. Således, ovanför prognosen, motsattes fienden av 229 mm rustning, från prognosen till det övre däcket - 203 mm barbet och 25,4 mm (obeväpnad) sidoplåt, och ännu lägre, från det övre till det huvuddäck - 102-152 mm plattor på det övre rustningsbältet och 76 mm barbet. Men barbet på det fjärde, bakre tornet på de 343 mm kanonerna skilde sig från de andra. Faktum är att detta torn i sig inte var beläget på luren, utan ett utrymme mellan däcken nedan, det vill säga på övre däck. Följaktligen hade barbet från basen av tornet till övre däck en tjocklek på 229 mm, och under, mellan övre och huvuddäck, hade det differentierat skydd från 76 till 102 mm (såvitt du kan förstå, 76 mm - i området 127 mm sidopansarplattor, 102 mm - inom området 102 mm rustningsbälte). På pappret såg ett sådant försvar ganska imponerande ut.
När det gäller anti-min kaliber, som du kan förstå deras källor, hade han inte pansarskydd, men senare fick 102 mm / 50-installationer pansarsköldar (möjligen bara i förbågen) och sedan, enligt vissa rapporter, kanonerna i bågens överbyggnad fick en sken av en kasematt (troligen var väggarna förstärkta med pansarplattor som ger anti-splinterskydd)
Konningstornet var ovalt och hade 254 mm fram- och sidodelar och 178 mm vägg mot aktern. Taket skyddades av 76 mm rustning, golvet - 102 mm. Brandkontrollposten (placerad ovanpå det tätande tornet) hade 76 mm pansarskydd. Konningstornet för torpedokontroll, beläget i den akterande överbyggnaden, hade en splittrad rustning på 25,4 mm. Förutom ovanstående täcktes skorstenar (upp till 44 mm) och artillerikällare av huvudkalibern med 64 mm, och den centrala stolpen som var placerad inuti fartygets skrov var täckt med 38 mm "pansarskärmar".
I allmänhet kan följande sägas om Lejonets rustningsskydd. Formellt sett var det naturligtvis mer kraftfullt än det som den oövervinnerliga och outtröttliga hade. Till exempel på Invincible hade den tjockaste 152 mm sektionen av rustningsbältet en längd på 95 m med en höjd av 3,43 m. På Indefatigebla hade 152 mm bältet 91 m respektive 3, 36 m. Och "Lejonet" hade den mest hållbara 229 mm sektionen, och den sträckte sig till 116 m, på en höjd av 3,5 m!
Men med allt detta förnekade den ökade storleken på fartyget till stor del de fördelar som det fick. Naturligtvis fick Lyons motor- och pannrum bättre skydd, men matarrör och källare för de två bog- och aktertornen täcktes från sidorna av samma 102-152 mm rustning, och detta var helt otillräckligt. Pansarna på barbeten ökades - från 178 mm till 203-229 mm, men skyddet av matningsrören förblev allvarligt sårbart. Faktum är att en projektil som träffar kryssarens sida ovanför det övre pansarbältet kunde tränga in en tum konstruktionsstål, sedan ett 25,4 mm däck, och då var bara en 76 mm barbet ett hinder för det, vilket knappast skulle vara tillräckligt mot en stor kaliber 280-305-mm ammunition.
Utöver reservationer noterar O. Parks att det finns tre stora nackdelar med lejonet:
1. Som ni vet byggde britterna sina pansarkryssare "i par" med nya typer av slagfartyg och använde liknande tekniska lösningar på dem båda där det var möjligt. "Lejon" var en "variant" av slagfartyg i "Orion" -klassen, och O. Parks skriver att stridskryssarens projekt borde ha övergivit det tredje tornet i "Orion", och inte det fjärde. I detta fall skulle stridskryssaren få en linjärt förhöjd position av artilleri, liksom de framtida slagfartygen "Queen Elizabeth", det vill säga två torn i fören och i aktern. Här är det svårt att hålla med O. Parks, eftersom en sådan överföring var fullt möjlig och inte skulle kräva någon förskjutning, utan skulle ge Lyons tredje torn mycket bättre skjutvinklar;
2. Placeringen av den trebenta masten i bilden och likheten av "Orin", det vill säga mellan den första och den andra skorstenen. Även utan en dreadnought kan denna designlösning knappast anses vara optimal, men där "servade" föraren sex pannor, men på en stridskryssare - 14. Som ett resultat var användningen av stolpen på masten inte så svår, men helt omöjlig - masten var så varm att det var omöjligt att klättra upp den. Denna brist korrigerades därefter till en kostnad för den brittiska regeringen på £ 60 000. Konst.;
3. För sista gången på brittiska fartyg installerades bron över konningstornet.
Tyvärr finns det inget utrymme kvar i artikeln för att jämföra Lion och Moltke, och därför …
