Jag måste säga att under andra världskriget gjorde Nazitysklands ledning, förutom många brott mot mänskligheten, också ett stort antal administrativa misstag. En av dem anses vara en satsning på wunderwaffe, det vill säga ett mirakelvapen, vars utmärkta prestandaegenskaper förmodligen kommer att kunna säkerställa Tysklands seger. Från källa till källa vandrar citat från rikets vapen- och rustningsminister Speer:”Teknisk överlägsenhet kommer att säkerställa en snabb seger för oss. Det utdragna kriget kommer att vinnas av wunderwaffe. Och det sades våren 1943 …
En sån liten mus …
Varför anses insatsen på "wunderwaffe" vara felaktig, eftersom tyskarna, vad man än kan säga, under arbetet med det har gjort stora framsteg när det gäller utvecklingen av kryssnings-, ballistiska och luftfartygsmissiler, jetflygplan, etc.? Det finns flera svar på denna fråga. För det första hade inget av de seriösa vapensystem som utvecklats av tyska forskare (de ökända "dödsstrålarna" etc. räknas inte), även om genomförandet var helt framgångsrikt, haft potentialen av en "gud från en maskin" som kan förändra krigets gång. För det andra, många av "föreställningarna" i det tredje riket, även om de förutsåg senare vapensystem, kunde i princip inte genomföras på något sätt effektivt på den då existerande tekniska nivån. Och det viktigaste argumentet - skapandet av "wunderwaffe" ledde bort det redan begränsade resurserna i det tredje riket, som annars skulle kunna användas med större effektivitet någon annanstans - och åtminstone syftade till att öka produktionen av konventionella, propellerdrivna krigare, eller extremt framgångsrik PzKpfw IV eller något annat - inte slående, men kan ge verklig hjälp till trupperna på slagfältet.
Frågan med wunderwaffe är dock inte så självklar som den kan tyckas vid första anblicken.
På dagen för det tredje rikets kollaps
Låt oss först försöka ta reda på exakt när tyskarna förlorade kriget. Vi pratar nu naturligtvis inte om natten från 8 till 9 maj 1945, då slutakten av Tysklands ovillkorliga kapitulation undertecknades.
Känd bild: Keitel undertecknar överlämnande
Vi letar efter ett ögonblick innan Adolf Hitler fortfarande hade chanser att uppnå militär framgång, och varefter det inte längre fanns någon chans att vinna tredje riket.
Sovjetisk historiografi pekar traditionellt på det berömda slaget vid Stalingrad som denna vändpunkt, men varför? Naturligtvis ledde både de tyska trupperna och deras allierade under det stora förluster. Kurt Tippelskirch, en tysk general, författare till "History of the Second World War" beskrev dess resultat enligt följande (talar dock om resultaten av offensiven från 1942 i allmänhet, det vill säga både till Kaukasus och Volga):
”Resultatet av offensiven var fantastiskt: en tysk och tre allierade arméer förstördes, tre andra tyska arméer led stora förluster. Minst femtio tyska och allierade divisioner fanns inte längre. De återstående förlusterna uppgick till totalt ytterligare tjugofem divisioner. Ett stort antal utrustningar gick förlorade - stridsvagnar, självgående vapen, lätt och tungt artilleri och tunga infanterivapen. Förlusterna i utrustning var naturligtvis mycket större än fiendens. Förluster i personal bör betraktas som mycket tunga, särskilt eftersom fienden, även om han led allvarliga förluster, ändå hade mycket större mänskliga reserver."
Men är det möjligt att tolka K. Tippelskirchs ord så att det var förlusterna från Wehrmacht, SS och Luftwaffe som förutbestämde Tysklands ytterligare misslyckanden?
Spalt av tyska krigsfångar i Stalingrad
Naturligtvis var de av stor betydelse, men ändå var de inte avgörande; Hitler och Co. kunde mycket väl kompensera för dessa förluster. Men tyskarna förlorade sitt strategiska initiativ och hade inte minsta chans att återfå det förrän i slutet av kriget. Operation Citadel, som de genomförde 1943, hade mestadels propagandistisk betydelse: i huvudsak var det en önskan att bevisa för sig själv och för hela världen att de tyska väpnade styrkorna fortfarande var i stånd att genomföra framgångsrika offensiva operationer.
För att komma till denna slutsats räcker det med att bedöma den jämförande omfattningen av tyska operationer på östfronten under de första tre åren av kriget. 1941 var det planerat att kasta Sovjetunionen i damm, det vill säga med hjälp av strategin "blixtkrig", för att vinna det i bara en kampanj. 1942 planerade ingen ett militärt nederlag mot Sovjetunionen - det handlade om att ta beslag av viktiga oljeregioner i Sovjetunionen och stänga av den viktigaste kommunikationen, som var floden Volga. Man antog att dessa åtgärder kraftigt skulle minska Sovjetlandets ekonomiska potential, och kanske någon gång senare kommer detta att vara av avgörande betydelse … Jo, 1943 var hela den offensiva delen av tyskarnas strategiska plan att förstöra de sovjetiska trupperna i utskottet i Kurskregionen. Och även en så otyglad optimist som Hitler förväntade sig inget mer av denna operation än en viss förbättring av den ogynnsamma styrkan i balans i öst. Även vid framgång vid Kursk -utbuktningen bytte Tyskland fortfarande till strategiskt försvar, som faktiskt förklarades av hennes "ofelbara" Fuhrer.
Kärnan i denna nya idé om Hitler kan sammanfattas i en kort fras: "Att hålla ut längre än motståndarna." Denna idé var naturligtvis dömd till misslyckande, för efter att USA gick in i kriget hade den antifascistiska koalitionen bokstavligen överväldigande överlägsenhet både i människor och i industriell kapacitet. Naturligtvis, under sådana förhållanden, kunde ett utmattningskrig, även teoretiskt, aldrig leda Tyskland till framgång.
Så vi kan säga att inga "recept från Hitler" efter Stalingrad kunde leda Tyskland till seger, men kanske fanns det fortfarande några andra sätt att uppnå en vändpunkt och vinna kriget? Uppenbarligen inte. Faktum är att andra världskriget, både tidigare och nu, och under lång tid framöver, kommer att tjäna som föremål för noggrann forskning av många historiker och militära analytiker. Men än så länge har ingen av dem kunnat erbjuda något realistiskt sätt för Tysklands seger efter hennes nederlag i Stalingrad. Wehrmachtens bästa generalstab såg honom inte heller. Samma Erich von Manstein, som av många forskare vördas som tredje militärets ledare för det tredje riket, skrev i sina memoarer:
"Men oavsett hur tung förlusten av den sjätte armén var, innebar det inte förlusten av kriget i öst och därmed kriget i allmänhet. Det var fortfarande möjligt att uppnå oavgjort om ett sådant mål sattes upp av tysk politik och väpnade styrkor."
Det är, även han antog i bästa fall möjligheten till oavgjort - men inte en seger. Enligt författaren av denna artikel menade Manstein dock starkt sin själ här, vilket han faktiskt gjorde mer än en gång under skrivandet av sina memoarer, och att Tyskland i själva verket inte hade någon chans att föra kriget till en dra. Men även om den tyska fältmarskalken hade rätt, bör det ändå erkännas att Tyskland efter Stalingrad inte säkert kunde vinna kriget.
Så vad betyder det att slaget vid Stalingrad är den "point of no return" där Fuhrer förlorade sitt krig? Men detta är inte längre ett faktum, för enligt ett antal forskare (som förresten också författaren till denna artikel följer) kriget slutligen och oåterkalleligt förlorat av Tyskland mycket tidigare, nämligen i slaget om Moskva.
Ödet för "tusenåriga" riket avgjordes nära Moskva
Resonemanget här är mycket enkelt - den enda chansen (men inte en garanti) för en segerrik fred för Tyskland gavs bara genom Sovjetunionens nederlag och därmed fullständig nazistisk hegemoni i den europeiska delen av kontinenten. I detta fall kunde Hitler koncentrera enorma resurser i sina händer som skulle göra det möjligt att extremt förlänga kriget och skulle göra det helt omöjligt för de angloamerikanska arméerna att landa i Europa. En strategisk dödläge uppstod, en väg ut ur detta kan bara vara en kompromissfred på förhållanden som är lämpliga för Tyskland, eller ett kärnvapenkrig. Men du måste förstå att USA inte skulle ha varit redo för ett sådant krig även i början av 50 -talet, eftersom det krävde serie- och massproduktion av kärnvapen. Allt detta är dock redan en helt alternativ historia, och det är inte känt hur allt skulle se ut där. Men faktum är att Sovjetunionens död var en obligatorisk förutsättning, utan vilken Nazitysklands seger i princip var omöjlig, men om den uppnåddes blev chanserna för en sådan seger märkbart annorlunda än noll.
Så förlorade Tyskland sin enda chans att besegra Sovjetunionen 1941. Och enligt författaren, även om varken Tyskland eller Sovjetunionen visste detta, hade Hitler naturligtvis inte möjlighet att uppnå en militär seger sedan 1942.
1941, enligt "Barbarossa" -planen, kastade nazisterna tre armégrupper in i attacken: "North", "Center" och "South". Alla hade potential att utföra djupa offensiva operationer och hade strategiska uppgifter framför sig, vars genomförande enligt A. Hitler borde ha lett till Sovjetunionens fall eller åtminstone till en så kritisk minskning i sin industriella och militära potential att den inte längre kunde motstå Tysklands hegemoni.
Alla tre armégrupperna har tagit stora framsteg. Alla erövrade gigantiska territorier, besegrade många sovjetiska trupper. Men ingen av dem kunde fullfölja de uppgifter som tilldelats den i sin helhet. Och viktigast av allt, förhållandet mellan Sovjetunionens och Tysklands militära potentialer från början av det stora patriotiska kriget började förändras, och inte alls till förmån för tyskarna. Naturligtvis, under sommar- och höstmånaderna 1941 led Röda armén kolossala förluster, och landet förlorade många viktiga industri- och jordbruksområden, men sovjetiska soldater och officerare lärde sig gradvis militära färdigheter och fick den viktigaste stridserfarenheten. Ja, den sovjetiska armén 1942 hade inte längre alla dessa tiotusentals stridsvagnar och flygplan som fanns i enheterna före kriget, men dess verkliga stridsförmåga växte dock gradvis. Sovjetunionens militära potential förblev tillräckligt stor för att nästan krossa Army Group Center under motoffensiven nära Moskva och orsaka en fullvärdig kris i det tyska högkommandot. Samma K. Tippelskirch beskriver den nuvarande situationen så här:
”Styrkan i den ryska strejken och omfattningen av denna motoffensiv var sådan att de skakade fronten avsevärt länge och nästan ledde till en oåterkallelig katastrof … Det fanns ett hot att kommandot och trupperna, under inflytande av den ryska vintern och förståelig besvikelse i krigets snabba utgång, skulle inte motstå moraliskt och fysiskt”.
Ändå lyckades tyskarna hantera denna situation, och det fanns två anledningar: Röda arméns fortfarande otillräckliga stridsförmåga, som Wehrmacht vid den tiden fortfarande var överlägsen både i erfarenhet och utbildning, och den berömda "stoppordern" av Hitler, som tog över postbefälhavaren för markstyrkorna. Men i alla fall resultatet av kampanjen 1941det blev att två av de tre armégrupperna ("North" och "Center") faktiskt förlorade förmågan att genomföra strategiska offensiva operationer.
Det är förstås att de hade stridsvagnar, kanoner, fordon och soldater som kunde kastas in i en ny offensiv.
Men balansen mellan motsatta krafter var sådan att en sådan attack inte kunde leda till något bra för Tyskland. Ett försök att attackera skulle bara leda till att trupperna skulle blöda utan att ha uppnått ett avgörande resultat och styrkorna skulle bli ännu sämre för Tyskland än vad det var.
Med andra ord, under sommaren 1941 kunde Wehrmacht avancera med tre armégrupper, och ett år senare - faktiskt bara en. Och vad ledde detta till? Till det faktum att planen för den tyska kampanjen för 1942 bara vill kallas "De dömdes offensiv".
Vad var det för fel på de tyska planerna för 1942?
Militärvetenskap är baserad på flera viktigaste sanningar, varav en är att fientligheternas huvudmål ska vara förstörelse (fångst) av fiendens väpnade styrkor. Att erövra territorium, bosättningar eller geografiska punkter är i sig sekundärt och har bara värde om de direkt bidrar till huvudmålet, det vill säga förstörelsen av fiendens armé. Att välja från operationer för att förstöra fiendens trupper och erövra staden, det är ingen idé att erövra staden - den kommer att falla ändå efter att ha besegrat fiendens soldater. Men genom att göra motsatsen riskerar vi alltid att fiendens armé, oberörd av oss, kommer att samla sina styrkor och slå tillbaka staden vi har erövrat.
Så, naturligtvis, även om "Barbarossa" och kännetecknades av överdriven optimism, bland annat härrörande från en felaktig bedömning av Röda arméns storlek, men i centrum för planen hade helt sunda bestämmelser. Enligt honom hade alla tre armégrupperna sin uppgift först att krossa och förstöra de sovjetiska trupperna som stod emot dem och sedan sträva efter att fånga sådana bosättningar (Moskva, Kiev, Leningrad, etc.) som den röda armén inte kunde annat än försvara. Med andra ord föreskrev "Barbarossa" -planen förstörelse av Röda arméns huvudkrafter i delar, i en rad på varandra följande djupa operationer, och motsvarade i detta avseende helt de grundläggande militära kanonerna.
Men 1942 hade Tyskland inte längre tillräckliga styrkor för att besegra Röda armén, och detta var ganska uppenbart för både de översta generalerna och landets ledning. Som ett resultat tvingades A. Hitler och hans generaler redan på planeringsstadiet att överge vad Wehrmacht behövde göra (besegra Röda arméns huvudkrafter) till förmån för vad Wehrmacht kunde göra - det vill säga fånga Kaukasus och Stalingrad. Det är, även om kampanjplanen från 1942 fortfarande bibehöll sin "offensiva anda", skedde det ett grundläggande skift i prioriteringarna från förstörelsen av Sovjetunionens väpnade styrkor till förmån för att ta vissa, om än viktiga, territorier från den.
"På Internet" har många rusningar brutits om vad som skulle ha hänt om Hitlers trupper ändå hade utfört de uppgifter som de tilldelades 1942 och hade tagit beslag av Stalingrad och de oljebärande regionerna i Kaukasus. Många fans av militärhistoria åtar sig att hävda att en sådan tysk framgång skulle ha drabbat Sovjetunionens industriella och militära potential extremt hårt, men enligt författarens uppfattning är detta en felaktig synvinkel. Saken är att dess anhängare vanligtvis a priori antar att Wehrmacht inte bara kunde fånga, utan också hålla Stalingrad och Kaukasus länge, så att förlusten av dessa regioner allvarligt kan drabba Sovjetunionens ekonomi.
Men så är inte fallet. Antag att tyskarna inte gjorde några misstag under planeringen och genomförandet av deras offensiva operationer, de hittade tillräckligt med styrkor någonstans och skulle fortfarande ha erövrat Stalingrad. Tja, vad skulle det ge dem? Möjlighet, efter att ha kommit till Volgas strand, att klippa denna vattenväg? Så, även utan att fånga Stalingrad, gick de till Volga (14: e panserkåren), och hur hjälpte det dem? Ingenting. Och vad mer?
Även vid fall av Stalingrad skulle den tyska armén som kastades in i fångsten fortfarande "hänga i luften", när dess flanker endast skulle tillhandahållas av rumänska och italienska trupper. Och om de sovjetiska befälhavarna hittade resurser för att omringa Paulus armé, då skulle han ha erövrat Stalingrad, ansträngt sina sista styrkor, eller inte - ödet för trupperna som anförtrotts hans kommando skulle i alla fall ha avgjorts.
Här ber författaren att förstå det korrekt. Naturligtvis kan det inte vara fråga om någon form av revidering av Stalingrads heroiska försvar - det var oerhört nödvändigt och viktigt i bokstavligen alla avseenden, både militärt och moraliskt, och i alla andra. Samtalet handlar bara om att även om Paulus plötsligt hittade ett par nya divisioner och han fortfarande kunde fylla våra brygghuvuden nära Volga med kroppar av tyska soldater, skulle detta inte vara den sjätte arméns öde, vilket är extremt trist för tyskarna. påverkad.
Kämpa på gatorna i Stalingrad
Med andra ord kan man anta att tillfångatagandet av Stalingrad och Kaukasus inte skulle ha gett tyskarna någon strategisk vinst, för även om de kunde göra det hade de inte längre styrkan att behålla dessa "erövringar" under en tid, men Röda armén var stark nog att slå ut dem. Därför fanns det en slags icke -noll betydelse av de tyska truppernas offensiv mot Stalingrad och Kaukasus bara om tyskarna på vägen till dem kunde dras in i strider och besegra stora massor av sovjetiska trupper, vilket försvagade den röda armén till poäng av att inte kunna utföra 1942 hur många då allvarliga offensiva operationer. Detta är exakt vad K. Tippelskirch hade i åtanke när han skrev om de tyska militära planerna för 1942:
”Men en sådan strategi, som främst strävar efter ekonomiska mål, kan få avgörande betydelse bara om Sovjetunionen använde ett stort antal trupper för envis försvar och samtidigt skulle förlora dem. Annars skulle det vara liten chans att hålla det stora territoriet under de efterföljande motattackerna av de ryska arméerna."
Men detta var helt omöjligt av två skäl. För det första hade de tyska trupperna, som kastades i strid i olika riktningar, inte tillräckligt många för detta. Och för det andra motsattes de redan av en annan fiende, inte den som de erfarna killarna som hade passerat genom Polen och Frankrike i fältpolisen krossade i gränsen vid sommaren 1941. Vad hände?
Naturligtvis Hitler med sitt berömda "Inte ett steg tillbaka!" räddade positionen som Army Group Center nära Moskva, men sedan dess har denna slogan blivit ett obsessivt motiv för Führer - han vägrade förstå att taktisk reträtt är en av de viktigaste militära teknikerna för att undvika att omringa trupper och få dem i kastruller. Men Sovjetunionens militära ledare, tvärtom, började i slutet av 1941 inse detta. K. Tippelskirch skrev:
”Fienden har ändrat sin taktik. I början av juli gav Tymosjenko en order där han indikerade att nu, även om det är viktigt att åsamka fienden stora förluster, är det först och främst nödvändigt att undvika inringning. Viktigare än att försvara varje tum av marken är att bevara frontens integritet. Därför är det viktigaste inte att behålla våra positioner till varje pris, utan att gradvis och systematiskt dra sig tillbaka."
Vad ledde detta till? Ja, den tyska offensiven fortsatte ganska framgångsrikt först, de pressade de sovjetiska trupperna, ibland var de omringade. Men samtidigt skrev K. Tippelskirch om sovjetiska förluster:”Men dessa siffror (förluster - författarens anmärkning) var påfallande låga. De kunde inte jämföras på något sätt med ryssarnas förluster, inte bara 1941, utan även i de relativt senaste striderna nära Kharkov."
Sedan fanns det naturligtvis det berömda stalinistiska ordernumret 227, men man får inte glömma: han förbjöd inte reträtt alls, utan drog sig tillbaka på eget initiativ, det vill säga utan order från högre kommando, och dessa är helt olika saker. Naturligtvis kan en opartisk analys visa ett stort antal misstag som görs av Röda arméns befälhavare. Men faktum kvarstår - även om vi gav efter för Wehrmacht i erfarenhet och stridsträning, gjorde vår armé huvudsaken: den lät sig inte utmattas i defensiva strider och behöll tillräckligt med styrka för en framgångsrik motoffensiv.
Vilka slutsatser tyder på allt från ovanstående? För det första, redan under planeringsstadiet av militära operationer 1942, undertecknade tyskarna faktiskt sin oförmåga att besegra Röda armén. För det andra hade ett något positivt resultat från attackerna mot Stalingrad och Kaukasus kunnat förväntas bara om det samtidigt var möjligt att besegra huvuddelen av de sovjetiska trupperna, men att göra detta på bekostnad av överlägsenhet i styrkor, teknik, erfarenhet, operativ konst eller något annat som Wehrmacht inte längre hade. Det återstod bara hoppet, vanligtvis tillskrivet ryssarna, om "kanske": kanske skulle de sovjetiska trupperna ersätta och låta Wehrmacht besegra dem. Men en militär plan kan naturligtvis inte bygga på sådana förhoppningar, och i själva verket ser vi att de sovjetiska trupperna "inte motiverade" sådana förhoppningar.
Tja, slutsatsen här är ganska enkel. Med tanke på ovanstående kan det hävdas att 1942 inte längre fanns en strategi som skulle göra det möjligt för Nazityskland att uppnå seger - hon missade sin chans (om hon hade det alls, vilket är ganska tveksamt), efter att ha misslyckats med planen av ett "blixtkrig" mot Sovjetunionen. den sista punkten vid vilken det sovjetiska motoffensivet stod nära Moskva.
Naturligtvis hävdar författaren inte att den är den yttersta sanningen. Men oavsett vilken synpunkt som är korrekt bör det erkännas - kanske redan under vintern våren 1942, men absolut inte senare än i början av 1943 kom det ögonblick då Tyskland helt förlorade alla chanser att vinna seger i världen krig utlöst av det - eller åtminstone reducera det till oavgjort.
Vad skulle Tysklands högsta ledning kunna göra i denna situation?
Det första alternativet, det bästa och mest korrekta, var detta: kapitulation. Nej, naturligtvis skulle man kunna försöka pruta om mer eller mindre acceptabla fredsförhållanden för Tyskland, men även en ovillkorlig kapitulation skulle vara mycket bättre än några år av det redan förlorade kriget. Tyvärr, till hela mänsklighetens stora ånger, var varken Hitler eller Tysklands andra ledning eller NSDAP redo för ett sådant slut på konflikten. Men om kapitulation är oacceptabel och det är omöjligt att vinna med de tillgängliga resurserna, vad är då kvar? Naturligtvis bara en sak.
Hoppas på ett mirakel.
Och ur denna synvinkel är avledning av resurser till alla typer av wunderwaffe, oavsett hur projektil det är, helt normalt och logiskt motiverat. Ja, Tyskland kan till exempel överge de bevingade och ballistiska FAU: erna, öka produktionen av annan militär utrustning, och detta skulle göra det möjligt för Wehrmacht eller Luftwaffe att stå emot lite bättre, eller lite längre. Men detta kunde inte hjälpa nazisterna att vinna kriget, och arbetet med wunderwaffe gav åtminstone en skugga av hopp.
Således kan vi å ena sidan erkänna arbetet med att skapa ett wunderwaffe i det tredje riket som fullt motiverat. Men å andra sidan bör man aldrig glömma att sådana verk såg rimliga ut endast för människor som inte kunde möta sanningen och acceptera den verkliga situationen, oavsett hur obehagligt det kan vara.
