Nyligen publicerades en extremt intressant artikel av den ansedda Evgeny Damantsev, "Röd" hotnivå för de ryska flyg- och rymdstyrkorna, på sidorna i "Military Review": resultatet av den inofficiella rasen av "taktiker" i Su-34 och F-15E "klargjordes." Titeln var så spännande att artikeln slukades på ett ögonblick. Men när du läser det väckte nästan varje stycke fler och fler nya frågor, svar som tyvärr inte hittades i den respekterade författarens material.
Nödvändig ansvarsfriskrivning: författaren till denna artikel anser sig inte vara en expert på flygområdet, och allt som kommer att sägas nedan representerar hans synvinkel, vilket naturligtvis inte är den yttersta sanningen.
Så låt oss börja med titeln. Det visar sig att det finns ett slags outtalat lopp mellan amerikanska F-15E och vår Su-34. Det bör här komma ihåg att de första F-15E: erna överfördes till US Air Force i december 1988, leveranser utfördes fram till 2001 och totalt 236 flygplan av denna typ byggdes för US Air Force.
I princip kunde Su-34 ha satts i produktion 1994, men unionens kollaps och kaoset som följde hindrade flygplanet från att ta vingen. Men på 2000-talet kom de fortfarande ihåg om honom-inför kvällens massavskrivning av Su-24.
Naturligtvis har det gått mycket tid sedan sovjettiden: det var nödvändigt att organisera produktionen av komponenter som tidigare producerats i länderna i "nära utlandet", flygplansutrustningen krävde också förbättringar. Därför är det inte förvånande att statstesterna av Su-34 fortsatte fram till 2011, och flygplanet togs i drift med det ryska flygvapnet först 2014. Med andra ord, idag har vi två flygplan, varav ett just har börjat sitt service, och den andra, som under 2018 har den redan tjänat i 18-30 år från det att den kom in i luftvingen och i allmänhet redan är nära slutet av sin livscykel.
Vilken typ av ras kan det finnas mellan dessa två plan? Vi skulle kunna tala om loppet om vi tog Su-34 i drift under 90-talet av förra seklet. Men om vi antar ett flygplan 26 år efter dess amerikanska motsvarighet, är detta inte längre en ras, utan snarare ett ämne för en sorglig anekdot.
Om det inte är klart vilken typ av ras det är, så är det desto mer obegripligt vad resultatet kan bli: i artikeln jämför en respekterad författare möjligheterna hos F-15E och Su-34 idag. Jag måste säga att en sådan jämförelse, trots skillnaden i ålder på amerikanska och inhemska bilar, är ganska legitim. Faktum är att idag är nischen för taktiska bombplaner i US Air Force representerad av F-15E, så den och Su-34 har liknande uppgifter, som i händelse av en militär konflikt måste lösas utan rabatter på maskinernas ålder eller bristen på kunskap om deras utrustning.
Var börjar jämförelsen av Su-34 och F-15E? Från meddelandet att F-15E fick ett underbart vapen-en taktisk långdistanskryssningsmissil AGM-158B JASSM-ER (nedan-citat från en artikel av den framstående E. Damantsev):
”För det första, förvärv av strategiska slagkvaliteter av alla US Air Force -skvadroner utrustade med Strike Eagle taktiska krigare, utan undantag.
Det här är nog bra? Ur E. Damantsevs synvinkel - till och med utmärkt, eftersom de amerikanska planen får en "lång arm", vilket våra flygplan verkar sakna. Men författaren till denna artikel har vaga tvivel, och anledningen är detta.
En taktisk bombplan (vi kallade denna klass av flygplan en frontlinje bombplan) är ett flygplan som är utformat för att leverera luftangrepp mot fiendens mark (yt) mål på operativt och taktiskt djup under förhållanden med starkt motstånd från fiendens luftförsvar. Med andra ord har en taktisk bombplan sina egna, inneboende och mycket specifika uppgifter på slagfältet.
Strategiska uppgifter, som förstås innebära nederlag för mål av strategisk betydelse på fiendens territorium, i allmänhet, bör lösas med strategisk luftfart. För detta har hon specialiserade flygplan och samma vapen.
Kan F-15E, efter att ha fått AGM-158B JASSM-ER, effektivt utföra uppgifterna för ett strategiskt bombplan? Låt oss se. E. Damantsev skriver:
"Med en blandad flygprofil utan tankning kommer räckvidden för den givna missilen från F-15E att närma sig 2500 km (jämförbar med strejkerna på Tu-22M3 långdistansbombplan med X-15 aeroballistiska missiler)."
Låt oss försöka ta reda på det. Stridsradien för F-15E vid flygning på en blandad profil med PTB (utombordare bränsletankar) är 1270 km. Flygområdet för JASSM-ER-modifieringen av AGM-158B anges vanligtvis som 1300 km. Den totala maximala räckvidden för F-15E är 1270 km + 1300 km = 2570 km. Det verkar som att allt är korrekt, men det finns en skillnad - vi vet inte med vilken stridslast ett amerikanskt flygplan kan flyga i en stridsradie på 1270 km. Eftersom ganska ofta för jaktbombare (och F-15E fortfarande är mycket nära dem), anges den maximala stridsradien inte för strejken, utan för luftvärnsversionen av stridslasten, som vanligtvis förstås som en par AMRAAM -missiler (massan på en sådan missil är cirka 161 kg) och samma "Sidewinder" (91 kg), det vill säga lite mer än ingenting.
Nu tar vi Tu-22M3M. Dess stridsradie anges vanligtvis som 2 410 km vid subsonisk hastighet och längs en blandad profil - dvs. under liknande förhållanden som de som rapporterats för F-15E, men … med en last på 12 ton. Med hänsyn till att räckvidden för den aeroballistiska missilen Kh-15 är cirka 285-300 km, är det maximala slagområdet för Tu-22M3M verkligen 2 695-2 710 km. Det är sant att Tu-22M3M kommer att "leverera" mycket fler missiler till detta avstånd än F-15E, eller med en minskning av ammunition kommer den att kunna ta extra bränsle och öka sin stridsradie.
Men en annan sak är märklig: varför tar E. Damantsev X-15 för jämförelse, och inte X-32 med sin räckvidd på 800-1000 km?
I detta fall ökar slagområdet för Tu-22M3M till 3210–3410 km, vilket är 1,25–1,33 längre än för F-15E. Och hur många AGM-158B JASSM-ER-missiler kan ta på den maximala stridsradien för F-15E, och hur många X-32-Tu-22M3M?
Det finns också ytterligare ett obegripligt ögonblick. En respekterad författare skriver:
”Utan tankning i luften kan sjösättningar utföras på föremål i Belgorod-, Kaluga-, Pskov- och Leningradregionen (med förbehåll för start från Avb Leykenhes). Vid en enda tankning av F-15E över Förbundsrepubliken Tysklands eller Östeuropas territorium kommer de viktigaste objekten i Kuban, Volga-regionen och västra Ural att vara inom räckhåll."
Nej, frågan är inte alls hur man ska övertyga Angela Merkel att dela Tyskland i två igen så att F-15E kan tanka över sitt västra territorium. Gud vare med honom och med västra Ural, men här, till exempel, från den rysk -lettiska gränsen till Perm i en rak linje - 1685 km. Och för att lansera en JASSM-ER med sin maximala flygsträcka på 1300 km över denna stad, är det nödvändigt att invadera vårt luftrum i nästan 400 km. Är det verkligen vid detta tillfälle att vårt luftförsvar och videokonferenser kommer att frysa fridfullt i solen?
Återigen kan man här argumentera för att det amerikanska flygvapnet när det gäller sin stridskraft ungefär motsvarar flygvapnet i alla andra Nato -länder plus de ryska rymdstyrkorna tillsammans, och att om de får tid att ackumuleras i Europa och de behöver det dåligt kommer de att invadera, och vi kommer inte att stoppa dem. Detta är naturligtvis sant, men i artikeln jämförs stridsegenskaperna hos två flygplan. Utan tvekan är övervägandet "vårt plan är bättre eftersom vi har tio av dem för en av dina" extremt betydande i en verklig konflikt, men när man jämför prestandaegenskaper är det knappast lämpligt.
Men tillbaka till våra missilbärare. Tu-22M3, till skillnad från det amerikanska flygplanet, kan fortsätta kryssning överljudshastigheter har inte optimerats.
Således har F-15E inte den minsta fördelen jämfört med Tu-22M3M vad gäller räckvidden för de mest moderna kryssningsmissilerna, eller hastigheten att leverera dessa slag, eller antalet missiler "under vingarna". Men Tu-22M3M är ett icke-strategiskt bombplan, det är en korsning mellan en fullvärdig "strateg" och en taktisk bombplan. Att jämföra kapaciteten hos F-15E med en riktig strategisk missilbärare, som Tu-160, är till och med lite löjligt. Tu-160, som har stigit upp i luften ovanför flygfältet i luften och utan att flyga någonstans, kommer att skjuta sina kryssningsmissiler två gånger (enligt andra källor-nästan fyra gånger) längre än F-15E kan vid maximal stridsradie. Med andra ord kan F-15E naturligtvis användas som ett strategiskt bombplan … men det kommer att bli en mycket, mycket dålig strategisk bombplan. Och till och med F-15E-skvadronen förlorar för ett enda specialflygplan av denna klass.
Betyder detta att det är ett misstag att utrusta F-15E med långdistans-AGM-158B JASSM-ER-missiler? Självklart inte. Möjligheten att hänga den nya JASSM-ER under vingen av ett amerikanskt flygplan innebär att förutom huvuduppgifterna kan F-15E nu engagera mål som ligger 1300 km från startpunkten. Detta kan vara oerhört användbart under vissa omständigheter.
Nyckeln i denna fras är dock "utöver deras huvuduppgifter."
Vi har redan sagt ovan att uppgiften för ett taktiskt bombplan är att förstöra fiendens mål till det operativa och taktiska djupet. Och F-15E: s förmåga att bära AGM-158B tillför inget till möjligheten att lösa detta problem-för detta är den långväga JASSM-ER helt enkelt överflödig. Återigen, ett enkelt exempel-till exempel tog någon i vårt försvarsdepartement hjärtat av att utrusta F-15E med långdistansmissiler, utfärdade nödvändig TK och konstruktörerna hängde kryssningsmissilerna Kh-101 eller Kh-102 på Su-34, med antingen 4500 eller 5500 km räckvidd, eller ännu mer. Den tekniska förmågan för detta finns, missilen väger mindre än 2,5 ton, vilket är mer än tillgängligt för Su-34. Och ja, i det här fallet, vårt plan … eghkm … armen blir uppenbarligen längre, men ökar detta kapaciteten hos Su-34 som en taktisk bombplan? I allmänhet nej, eftersom X-101 är avsedd för helt andra uppgifter.
För att träffa mål djupt i fiendens stridsformationer (eller bakom dem) måste en taktisk bombplan vara så mindre synlig för fienden som möjligt. Han är inte”luftens kung” och måste undvika att möta fiendens krigare. Det ska vara "osynligt" för markbaserade luftförsvarskomponenter, men det måste kunna undertrycka och förstöra dessa komponenter. I detta fall måste flygplanet kunna "arbeta" i en svår störningsmiljö, om det behövs - för att använda störning, skydda sig från onödig "uppmärksamhet". Därför är de viktigaste teknikerna för ett taktiskt bombplan:
1. Teknik för att minska radarsignaturen - "stealth".
2). Utrustning som ger maximala möjligheter för att upptäcka och klassificera fiendens mål med passiva, icke-strålande medel, till exempel ett optoelektroniskt övervaknings- och målsystem.
3. Perfekta observationssystem för att säkerställa att målet träffas av den använda ammunitionen.
4. Komplex av elektroniska motåtgärder och andra sätt att skydda luftfartyg.
Så konstigt nog, men E. Damantsevs artikel innehåller inte den specificerade analysen. Han undersöker hur bra F-15E och Su-34 kan utföra funktionerna hos ett strategiskt bombplan, han undersöker dessa flygplaners förmåga i luftstrid, jämför deras radar, men han jämför inte alls dessa maskiners kapacitet när de utför uppgifter som är inneboende i deras klass, dvs. förstörelse av fiendens markmål i en svår situation.
Istället läser vi:
”Om det amerikanska fordonet har en JASSM-ER med en räckvidd på 1200 km, så är vår Su-34: s främsta långdistanskaliber Kh-59MK2 Ovod-M med en räckvidd på 285 km … Som ett resultat är den maximala "Djupet" av Su-34-strejken med användning av Ovoda-M är bara 1415 km mot 2500 km för F-15E Strke Eagle.
Naturligtvis är mätning av längden på … armar en intressant och spännande aktivitet, men detta avgör inte förmågan hos en taktisk bombplan. Och sedan, om vi verkligen åtar oss att jämföra något, skulle det vara trevligt att göra det korrekt. E. Damantsev betraktar strejkens "djup" enligt följande: 1270 km av stridsradien F-15E + 1200 km av JASSM-ER-räckvidden = 2470 km. Stridsradien för Su-34 är 1130 km, flygområdet för Gadfly är 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Allt skulle vara bra, men bara för Su-34 tas dess stridsradie under lågflygning med en PTB och för F-15E-med en blandad flygprofil. Men om vi tar jämförbara siffror (för låghöjdsprofilen för båda flygplanen), kommer stridsradien att vara 800 km för amerikanska "Eagle" och 1130 km = för Su-34. Följaktligen visar det sig att slagdjupet för F-15E är 2100 km (med hänsyn tagen till att JASSM-ER fortfarande inte flyger 1200 utan 1300 km) och för Su-34-1415 km. Tja, när man flyger längs en blandad profil (förutsatt att en sådan Su-34 är 1, 41 gånger större, det vill säga lika mycket som dess stridsradie "nära marken"), då får vi ett slagdjup på 2 078 km kontra 2 570 m för "amerikanen".
Men det är inte allt. Faktum är att Kh-59MK2 Ovod-M flygsträcka på 290 km deklarerades vid MAKS-2015, och det kan inte uteslutas att vi talar om en exportversion begränsad i en flygsträcka på 300 km och för inrikes flyg system är det kanske mer. Även om - det kanske inte är det. Poängen är att taktisk bombflygning är inriktad på att "arbeta" på operativt djup, d.v.s. 200, högst 300 km från frontlinjen, och "Ovod-M" skjuter rakt igenom den. Hur mycket mer?
Vidare talar E. Damantsev om fördelarna med den amerikanska AN / APG -82 (V) 1 -radaren, och det är naturligtvis så - amerikanska AFAR är mer perfekt. Förresten, hur mycket?
”Måldetekteringsområde med RCS 1 kvm. m är APG-82 på cirka 145 km, vilket är 60% bättre än Sh-141 (B004) installerad på Su-34!"
Generellt sett är Raytheon extremt ovillig att dela information om sina radarer: för AN / APG -82 (V) 1 stötte författaren till denna artikel på sådana data - måldetektering med RCS på 3 kvm. m på ett avstånd av 170 km. För Su -34 - 120 km, vilket generellt sett ger en fördel på 41, 7%och inte 60%. Men frågan är annorlunda-Sh-141E är integrerad med tv, termisk avbildning och lasernavigations- och siktsystem, ett komplex av elektronisk spaning, elektroniska motåtgärder och aktiv störning, och hur är det med AN / APG-82 (V) 1? Tidigare var samma terrängomslutningsläge för F-15E bara möjligt med användning av LANTIRN luftbehållare, men nu? Förresten, för Sh-141 är detta ett av de vanliga driftlägena. På tal om AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev skriver:
"… separata grupper av sändande och mottagande moduler kan användas för att ställa in riktningsstörningar i riktning mot fiendens radioutrustning."
Detta är en utmärkt skicklighet. Såvitt författaren till denna artikel vet kan våra radar göra detsamma, men kanske har författaren fel. Men det kan inte finnas några misstag i det faktum att ett flygplans stridseffektivitet inte bara bestäms av radarn, utan av alla dess system. De nyaste REP-komplexen (samma "Khibiny"), enligt ett antal recensioner, sätter funktionerna hos elektroniska motåtgärder i Su-34 i nivå med sådana monster av elektronisk krigföring som det specialiserade amerikanska flygplanet E / A-18G " Growler ", som uppenbarligen överträffar F-15E: s liknande funktioner …
E. Damantsev skrämmer oss med implementeringen av LPI -läget ("Låg sannolikhet för avlyssning"). Faktum är att hela planetens luftrum i dag genomsyras av radiovågor av ett eller annat ändamål - ett stort antal radar, radiostationer, repeterare, mobilkommunikation och andra källor för radioutsläpp har länge fyllt verkligheten omkring oss, och bilda ett slags "bakgrundsradiobrus". I grova drag består LPI -läget i det faktum att flygplanets luftburna radar genererar en signal om mycket komplex och ständigt föränderlig modulering och av sådan styrka att den förkläds som "bakgrundsbrus" när det gäller effekt vid mottagningsstationen i flygplan som bestrålas. Tanken är att separata och olika signaler som inte sticker ut vid makten från det”vita bruset” inte ska uppfattas som bestrålning av en fiendens luftburna radar.
Utan att gå in på detaljer, låt oss uppmärksamma andra ord av E. Damantsev:
”… En sådan strålningskälla kan bara detekteras med specialiserade elektroniska spaningar, till exempel den nya SPO L-150 Pastell.
Men faktum är att Su-34 också är beväpnade med L-150 Pastel SPO. Och vad är då fördelen med LPI-läget på F-15E?
Spekulationerna om kapaciteten hos de amerikanska och ryska taktiska bombplanen ombord på radar är verkligen intressanta, men det finns en viktig nyans. Faktum är att en taktisk bombplan vanligtvis används för att förstöra mål vars plats tidigare fastställdes med hjälp av rymden, luften eller annan spaning. Därför är en taktisk bombplan uppgift att nå målet så obetydligt som möjligt, utföra ytterligare spaning med hjälp av inbyggda observationssystem och förstöra målet. Helst när ett stridsuppdrag utförs bör en taktisk bombplan inte alls innehålla sin egen radar - för det bästa sättet att säga till fienden: "Jag är här, just nu, jag kommer att göra det!" i det moderna kriget finns det förmodligen inte.
Radaren i ett stridsflygplan ger ingen cirkulär vy; den söker i en viss sektor i riktning mot dess rörelse. Samtidigt kan fiendens elektroniska spaningsstationer (och vår naturligtvis) upptäcka strålning från fiendens radarer på mycket större avstånd än en inbyggd radar - för att upptäcka ett mål. Å andra sidan kan ett antal radar fungera inte bara i aktivt utan även i passivt läge, vilket är ett bra medel för elektronisk spaning, vilket skulle vara mycket användbart för en taktisk bombplan. Har AN / APG-82 (V) 1 och Sh-141E sådana funktioner? Tyvärr kommer vi inte att lära oss något av detta från artikeln.
Att slutföra analysen av radarn E. Damantsev gör en utmärkt slutsats
”Med tanke på den tidigare upplösningen, det möjliga LPI -läget, möjligheten att skapa riktningsstopp, liksom möjligheten att bilda” dips”i strålningsmönstret i området för REB -källan, den totala potentialen för F -15E i uppgifterna om att få luftöverlägsenhet vid räckvidd mer än 50 km ligger många gånger före Su -34.
Det återstår bara att säga att uppgiften att "få luftöverlägsenhet" aldrig har ställts inför ett taktiskt bombplan av någon. Huvuduppgifterna för den inhemska bombflygningen är:
· Förstörelse av missiler och kärnvapen;
· Förstörelse av flygplan (helikoptrar) och andra föremål på flygfält (platser);
· Nederlag för kommandoposter och markelement i RUK;
· Nederlag mot arbetskraft och militär utrustning (stridsvagnar, artilleri, luftförsvar) av fienden på operativt djup;
· Förstörelse av järnvägsstationer, broar, korsningar och andra föremål;
· Nederlaget för luft- och havslandningar i områden med ombordstigning och avstigning.
Bombplan kan också användas för flygspaning.
Om vi ska jämföra F-15E med Su-34 skulle det vara trevligt att börja med analys av vapenstyrningssystem för markmål. Su-34 och F-15E visas här som talesmän för olika koncept, eftersom det amerikanska flygplanet är fokuserat på containerplacering av sådana system, medan Su-34 har ett integrerat. Varje metod har sina egna fördelar och nackdelar. Så, till exempel, förvärrar ett containerkomplex aerodynamiken i ett flygplan och ökar dess RCS, men å andra sidan, om kluster av bomber och missiler redan hänger under vingarna, så löser ett par containrar inte riktigt någonting. Å andra sidan är behållaren lätt att ta bort och sätta en ny, men det integrerade styrsystemet är mycket svårare, om inte omöjligt, att byta ut. Amerikanska F-15E visade på en gång hög effektivitet med LANTIRN containersystem, och idag, såvitt författaren vet, ersätts det av ett ännu mer modernt Sniper-XR-system, som enligt vissa parametrar är många gånger överlägset det gamla systemet. Samtidigt var det relativt nyligen vanligt att uttrycka uteslutande oanständiga ord om Su-34 Platan. Uttrycket för en namngiven "erfaren flygtekniker" vandrar på internet:
”Det är generellt omöjligt att jämföra Platan-observationssystemet installerat på Su-34 med American Sniper-XR. Det är som att jämföra en”puckelryggad” Zaporozhets med en helt ny Mercedes. Men "puckeln", till skillnad från "Platan", fungerar ibland."
Kanske är det naturligtvis, men bara Su-34 visade fortfarande utmärkt prestanda i Syrien, vilket är helt oförenligt med sevärdheter som inte fungerar. Betyder det att Platan fortfarande fungerar ibland? Eller installerades något annat komplex på Su-34? Är den väderbeständig, kan den användas på natten?
För att få ett relativt billigt högprecisionsvapen tog amerikanerna en gammal fritt fallbomb och skruvade en JPS-navigator till den och fick en kontrollerad JDAM. Vi gick den andra vägen, efter att ha kommit fram till en syn som låter dig multiplicera noggrannheten i bombningen av konventionell, fritt fallande ammunition. Vårt sätt är billigare och kanske mer korrekt. Naturligtvis kommer SVP-24 "Hephaestus" inte att ersätta korrigerade bomber, för även om det väsentligt ökar bombningens noggrannhet kommer fritt fallammunition aldrig att vara så exakt som guidad. Men nu kan våra strejkflygplan använda ammunition med hög precision eller slå mot fienden med konventionella flygbomber med mycket hög noggrannhet, men F-15E saknar det andra alternativet. Samtidigt är användningen av högprecisionsammunition (även relativt billig, som JDAM) långt ifrån alltid motiverad. Men det finns en annan synpunkt att den ökade förbrukningen av bomber med lägre chans att träffa ett punktmål gör användningen av SVP-24 "Hephaestus" jämförbar i kostnad med JDAM. Vem har rätt?
Detta är vad du vill veta när du läser en artikel som jämför möjligheterna i Su-34 och F-15E. Men när du istället ser resonemanget om vem av de ovannämnda planen är "svalare" i luftstrid, känner du dig lite lurad. För att förklara ett "rött hot" eftersom F-15E har överträffat Su-34 när det gäller luftöverlägsenhet är ungefär detsamma som att prata om kollaps mellan Samsung-smarttelefontillverkare, eftersom Apple inte är ett exempel på liknande produkter. Det är mer bekvämt att öppna ölflaskor.
Men tillbaka till artikeln av den framstående E. Damantsev:
"När det gäller användningen av Su-34 vid avlyssningsoperationer, till skillnad från Strike Needle, motsvarar maxhastigheten med en fjädring på 1,7 miljoner inte riktigt dessa uppgifter."
Om vi ändå åtar oss att prata om vem som flyger bättre - en val eller en igelkott, låt oss uppmärksamma några nyanser.
Utan tvekan kan det amerikanska flygplanet utveckla Mach 2.5, och detta är märkbart mer än 1,8 M Su-34. Men … det är känt att även om den maximala startvikten för Su-34 och F-15E är annorlunda är den inte på något sätt flera gånger-45 100 kg för Su-34 och 36 741 kg för Eagle. Su-34 är 22,8% tyngre än F-15E. Men kapaciteten hos de interna bränsletankarna, skillnaden mellan dessa flygplan är radikal-5 942 kg för F-15E mot 12 000 kg för Su-34. Enligt denna parameter överträffar Su-34 det amerikanska flygplanet med 2, 02 gånger! Hur lyckas ett amerikanskt plan ha en stridsradie mer eller mindre jämförbar med Su-34?
Svaret är mycket enkelt: F-15E är utrustad med anpassade tankar. Till skillnad från PTB hänger de inte under vingarna, utan ansluter direkt till flygplanet och kan inte tappas i luften. Så-kapaciteten hos dessa tankar i F-15E är 4275 kg, vilket ger den totala bränsletillförseln till 10 217 kg, vilket faktiskt utjämnar stridsradierna för Su-34 och F-15E. Naturligtvis kan båda flygplanen öka bränslereserverna genom att använda konventionella PTB, men det handlar inte om det nu.
Faktum är att de konforma tankarna, med alla sina fördelar, inte har den bästa effekten på flygplanets aerodynamik. Och F -15E, "klädd" i dem, tappar kraftigt i fart - med konforma tankar kan den utvecklas … 1, 8M, dvs. exakt lika mycket som den ryska Su-34. Således kan F-15E naturligtvis "fungera" som en interceptor, men bara på bekostnad av ett kraftigt fall i stridsradien. Du kan naturligtvis överge konforma tankar, använda konventionella PTB (de rymmer 5 396 kg bränsle), men för det första kommer radien fortfarande att vara mycket sämre än Su-34 med PTB, och för det andra, hastigheten på F- 15E med PTB är begränsad 1, 4M. Så det enda sättet för detta flygplan att kämpa som en fighter på något stort avstånd från sin hemflygplats är att lyfta och patrullera från PTB, och om något händer, tappa utombordare bränsletankar med allt bränsle som finns kvar i dem och engagera …
Och slutligen den sista (i ordning, men inte i betydelse) aspekt. Det är känt att tyska stridsvagnstyrkor under den första perioden av andra världskriget var extremt framgångsrika, trots att tyska stridsvagnar, när det gäller deras huvudsakliga prestandaegenskaper (hastighet, pistolkaliber, rustningstjocklek), i bästa fall var "genomsnittliga" - i trupperna i anti-Hitler-koalitionen fanns mycket kraftfullare och / eller tungt pansarfordon. Naturligtvis fanns det många komponenter i framgången med Panzerwaffe, men bland dem spelade en viktig roll det faktum att tyska stridsfordon var extremt (för sin tid) bekvämt för deras besättningar. I detta avseende är Su-34 ett stort steg framåt för inrikesflyget-här och landningen av piloter axel till axel, vilket underlättar interaktion, och en toalett med ett minikök för fjärrflyg och "luftkonditionering "i kabinen, där upp till 10 tusen meters höjd. det inte finns något behov av att bära syrgasmasker … Ergonomi, vad man än säger, betyder mycket, men tyvärr kommer vi inte att se jämförelser av Su -34 och F-15E i denna parameter med E. Damantsev. Det är synd.
Vad är slutsatsen från allt ovan? Det är väldigt enkelt. Kvaliteten på militär utrustning bestäms av dess förmåga att utföra uppgifterna för den lösning som denna utrustning skapades. Därför bör en jämförelse av de tekniska egenskaperna hos militär utrustning inte utföras "i allmänhet", utan i förhållande till dess specifika uppgifter, och inte alla, utan karakteristiska för en given klass av militär utrustning. Det tvåhänta svärdet ger sin wielder en överväldigande fördel mot en fiende beväpnad med en konventionell kniv … såvida vi inte talar om en strid med stridsimmare på tjugo meters djup.
Tack för uppmärksamheten!
