Mot slutet av det utgående året ville jag glädja publiken med en retrospektiv diskussion om skeppspansar. Ämnet var en stor framgång för en tid sedan. Intresset var inte av misstag: under tvisten väcktes många aspekter relaterade till beväpning, konstruktion och utformning av fartyg. Nya besökare kanske också kommer att vara intresserade av att veta varför spjutarna bröt så våldsamt på sidorna i "VO".
Jag ska försöka reda ut teserna på hyllorna.
P. 1. Varje ytterligare hinder på fiendens väg är en chans att överleva. Och du måste vara väldigt naiv och tekniskt analfabet för att försumma denna möjlighet
Det finns en detalj här som förbises. Ta en närmare titt. Ser? Den övre delen av förstörarens sida (shirstrek) är tillverkad av högkvalitativt HY-80-stål med en sträckgräns på 80 tusen fot per kvadratmeter. tum (550 MPa). Nedan finns ett billigt konstruktionsstål som revs sönder av sprängningsvågen. Gränsen går längs svetsen. Det är ingen slump att när en ny typ av förstörare skapades (Zamvolt), var dess skrov helt tillverkat av HSLA-80 höghållfast stål.
Övertygande nog? Med bara en så liten detalj som en ökning av hudens styrka är det uppenbart att minska skador.
Från marinstridens historia: attacken mot kryssaren York, 1941 I stället för att detonera en gruva nära fribordet, utvecklade italienarna en "listig plan" med en brytande båt och en sjunkande laddning som fungerade på 8 m djup. Varför fanns det sådana svårigheter? Prins Borgheses soldater förstod att explosionen i området på den skyddade sidan var ineffektiv.
S. 2. Användbara rustningar i moderna förhållanden
2.1. Garanterat för att skydda mot skräp från nedskjutna missiler.
Träningsavlyssning av mål (missilssimulatorer mot fartyg) utförs alltid under förhållanden långt från verkligheten. Avlyssningen utförs på parallella banor så att skräpet inte "fångar" fartyget. Annars blir det en oundviklig katastrof. Även om de automatiska luftvärnskanonerna ("metallskärning") skjuter ner luftfartygsmissilerna, misslyckas missilens skräp från vattnet och når målet. Testade i verkliga incidenter: Målskräp gick igenom krigsfartygen Entrim och Stoddard.
Övning visar: avlyssning i närområdet är värdelös om det inte finns något sätt att stoppa vraket.
Mest realistiska och pålitliga skyddsmedel från denna typ av hot är konstruktivt skydd.
2.2. Pansar ger skydd (upp till den fullständiga nivelleringen av hotet) mot alla typer av moderna fartygsbeständiga missiler från NATO-länder.
"Harpoon", "Exocet", NSM, italienska "Otomat", svenska RBS, japanska "Type 90" - värdeminskning av alla världens bestånd av skeppsfientliga vapen.
Med en relativt liten tjocklek kan differentierat skydd (50-100 mm) skydda mot en explosiv anordning som innehåller tiotals eller till och med hundratals kg sprängämnen. Fallet med förstöraren Cole visar en dramatisk minskning av skadan samtidigt som pläteringsstyrkan fördubblas. I det andra fallet ("York") observerade vi en vägran att detonera i det pansarbältets område på grund av den uppenbara värdelösheten av en sådan attack.
50 … 150 kg sprängämnen motsvarar stridsspetsen för de flesta fartygsbeständiga missiler.
Du kommer naturligtvis att påminna om raketens hastighet, som är nära ljudets hastighet. Svaret är enkelt: hastighet utan mekanisk styrka betyder ingenting.
Resultaten av skal som träffar rustning är välkända. Tyvärr finns det praktiskt taget ingen tillförlitlig beskrivning av fallen av kollisioner med flygplanets rustning (flygplan, missiler). Jag kunde bara hitta ett fall, fångat med kameran.
En kamikaze slår in i pansarbältet på kryssaren HMS Sussex med en tjocklek av 114 mm. Misslyckad attack: färg repad. Detsamma förväntar sig "Harpoon" när den möter Krupps cementerade rustning: plastskyddsraketsystemet kommer att kollapsa. Spränghuvudets explosion kommer att inträffa utanför sidan, utan märkbara konsekvenser för de inre facken.
Andra scenarier är möjliga. I verkligheten har missfartygsmissiler aldrig skjutits mot pansarplattor, men två antaganden kan göras baserat på exempel från marinstridens historia:
- vid skarpa hörn av mötet med rustningen finns risk för ricochet;
- stridsspetsen för missilsystemet mot fartyg kan förstöras under en tid som är otillräcklig för att säkringen ska fungera.
2.3 Vid möten med exotiska tunga skeppsbeständiga missiler (“Brahmos”) kommer konstruktivt skydd på ett eller annat sätt att hjälpa till att lokalisera skador.
Samtidigt påverkar en ökning av hastigheten och stridshuvudet (dvs. lanseringsmassan av missiler) negativt antalet möjliga bärare och antalet antifartygsmissiler i en salva, vilket utan tvekan underlättar arbetet med fartygets anti- flygvapen. Ett annat obestridligt plus från installationen av rustning.
* * *
Enligt min mening presenterades här ganska övertygande skäl (kampen mot missilskrot, devalveringen av de befintliga arsenalerna för fartygsbeständiga missiler) för att frågan om att återvända konstruktivt skydd ska ha rätt till liv under 2000-talet.
Skador på antennenheter är lika smärtsamma för skyddade och oskyddade fartyg. Men, du ser, det skulle vara det är konstigt att skriva av kryssaren som en kostnad, så snart den första splinten repade radarn.
Kostnaden för en oanvänd ammunitionslast av Ticonderoga -kryssaren kan ensam uppgå till en miljard dollar. Därför rekommenderas det skadade skeppet att nå basen. För att inte tala om 200-300 besättningsmedlemmars liv. Var bland dem, din son, och antalet skeptiker som förnekar fördelarna med konstruktivt skydd kommer omedelbart att minska.
Även med en trasig radar utgör ett modernt fartyg ett hot mot fienden. Kämpar mot ubåtar, skjuter mot yttre målbeteckning. Tekniska möjligheter gör att du kan kämpa till det sista. Det viktigaste är att inte brinna ut från den första raketen som bryter igenom.
P. 3. Strukturskydd är ett system av pansardäck, fasningar, interna fragmenteringsskott och andra skyddselement. Utseendet är föremål för ständiga förändringar
I var och en av epokerna visade konstruktörerna skillnaden i tillvägagångssätt för skyddsmetoder och säkerställer stridstabiliteten hos stolpar, fack och mekanismer.
Historien har känt många intressanta begrepp, till exempel "Dupuis de Lom". Fransk kryssare med fullt fribordsskydd: 100 mm tjock rustning från vattenlinjen till övre däck!
Förekomsten av "de Loma", den bästa av kryssarna i sin era, motbevisar skeptikernas åsikt om att rustningsbältet är i form av en smal "remsa" i vattenlinjen. Och det kan inte skydda hela styrelsen som helhet.
Ett annat levande exempel: den amerikanska kryssaren Worcester, där skyddet mot luftbomber prioriterades. Därför - det mest kraftfulla pansardäcket på 90 mm, som överstiger pansarbältets vikt.
Det fanns hangarfartyg med fullt pansrade flygdäck (Illastries, Midway).
Britterna hade slagfartyget Vanguard, där erfarenheterna från båda världskrigen beaktades vid byggandet. Förutom de traditionella pansarbältena snålade dess designers inte på 3000 ton skottskydd mot fragmentering.
Allt har sitt syfte. Verkliga skeppsmodeller visar den oändliga flykten av designidéer. Säg inte att det är omöjligt. Jag hatar det här ordet.
S. 4. Pansar är inte ett hinder för vapen, antennstolpar och system på ett modernt fartyg
Du kommer förmodligen att vilja veta var detta förtroende kommer ifrån.
För det första var rustning en integrerad del av alla tidigare skepp.
För det andra, vi vet säkertatt massan och dimensionerna på moderna motorer och vapen är betydligt sämre än sina föregångare. De inför också mindre strikta layoutrestriktioner än artilleri och höghastighetsresor.
Numera fäster ingen vikt vid radien för att sopa stammar ("dödzon" på däck, ett område på hundratals kvadratmeter. Meter).
Under en tid med kompakt UVP försvann konceptet med ett diagram över eldvinklarna för vapen, som användes för att bestämma värdet på ett fartyg som stridsenhet. Och jag frågade hela dess layout.
Ingen försöker accelerera kryssare till 37 knop genom att installera dussintals pannor och turbiner med en kapacitet på 150 tusen hk.
Ett paradoxalt exempel: när det gäller kraften i dess kraftverk var den japanska kryssaren Mogami (1931) överlägsen den kärnkraftsdrivna Orlan!
Ett torn av Mogamis huvudsakliga kaliber vägde upp till 48 bärraketer för kalibern. Och japanerna hade totalt fem sådana torn.
Trots det skrymmande artilleriet, det oproportionerliga kraftverket, tusentals besättningar och 1930 -talets ofullkomliga teknik, hade den epokens kryssare kraftfull rustning.
Kryssaren "Mogami" med sina brutala egenskaper (hastighet, eldkraft) bar 2000 ton rustning.
Så var kommer tvivlen ifrån att moderna missilfartyg kategoriskt är oförmögna att ha konstruktivt skydd?!
Radarer och analoga datorer fanns tillsammans med tunga artillerivapen och kroppsrustningar. Till exempel var Mogami utrustad med en standard typ 21 allmän detektionsradar med en enastående antenn.
Den elektroniska utrustningen för fartyg i andra länder var ännu mer mångsidig: till exempel hade Worcester KRL 19 radar, Vanguard slagfartyg - 22.
Vi kom ihåg om "Worcester" inte förgäves. Kryssaren var bland annat utrustad med det kärnvapenskyddssystem som alla moderna fartyg har. Observera, utan att det påverkar dess konstruktiva skydd.
Vad visar dessa exempel? Det faktum att skeptikerns försök att förklara övergivandet av rustning på grund av brist på utrymme på grund av utseendet på ny utrustning (radarer, datorer, PAZ) ser inte övertygande ut.
Prova, bok: så här börjar en tvist vanligtvis, med ett förslag om att beskriva projektet med att installera skydd på Peter den store TARKR.
Vad händer om ett pansarbälte är installerat på Orlan? Generellt sett ingenting. Skrovet på den tyngre kryssaren sjunker flera meter i vattnet, och "Peter" kommer att få proportionerna av krigstidskryssare.
Som utkastet översteg fribordet.
Styrelsen för "Peter den store" reser sig 11 meter över vattnet. I fören är det ännu högre - att hoppa därifrån är som att hoppa från taket på en femvåningshus. Samtidigt är maxvärdet för dess dragkraft”bara” 8 meter. Atomjätten står som om fotleddjupt i vatten.
Vid en tidpunkt då de flesta skroven på det förflutnas fartyg låg under vatten.
På den nivå där det övre däcket brukade vara och tornen med vapen stod, fortsätter nu den höga sidan!
Skeptiker skräms av tanken på höga sidor. Hur mycket pansarplatta krävs! Och hur påverkar detta stabiliteten? Allt är dock mycket enklare.
När det gäller konstruktivt skydd bör man inte bara skulptera pansarplattor för befintliga high-board-kryssare, utan göra en djupare analys med hänsyn till utseendet på högt skyddade fartyg från det förflutna.
S. 5. Kostnaden för att installera rustningen
Är försumbar.
Skälen för ett sådant kategoriskt uttalande:
5.1. Kostnaden för metall för att göra skrovet på "Arleigh Burke" är bara … 5% av den slutliga kostnaden för Aegis -förstöraren!
Huvudkostnaderna är förknippade med högteknologiska vapen.
5.2. Högt skyddade fartyg byggdes massivt under 1900 -talets första hälft. Så, i början av 1940-50-talet. i Sovjetunionen byggdes en serie med 14 kryssare pr. 68-bis. Under 2000 -talet, med tillgången på ny metallbearbetningsteknik och en ökning av arbetets produktivitet, kommer tillverkningen av 100 mm metallplattor att bli ett verkligt olösligt problem.
De beskrivna exemplen vittnar om en sak: införandet av rustningselement kommer att förbli osynligt mot bakgrund av andra kostnader vid byggandet av ett krigsfartyg med en total förskjutning av 10-15 tusen ton.
Allt som görs av en person kan brytas av en annan
Allt handlar om ansträngning och tid. Att stå emot en träff mer än din motståndare är ovärderligt.
Ovanstående var tillräckliga skäl för att väcka idén till liv:
- ökad stridstabilitet (skydd mot skräp och de flesta typer av befintliga missfartygsmissiler);
- Teknisk genomförbarhet (om de kunde innan, kan de nu).
En lösning på ett brett spektrum av problem till lägsta kostnad.
Fakta och logik.
Detta är i allmänhet konceptet att öka säkerheten för krigsfartyg. Vilket skapar verklig förvåning bland alla som är vana att tro att rustning är en kvarleva från det förflutna, och dess användning är helt värdelös i modern strid. Skeptiker skäms inte ens över det faktum att markbaserad militär utrustning ständigt ökar i massa (den har redan nått 80 ton) på grund av kontinuerliga försök att stärka skyddet.
Nu ber jag om dina frågor och kommentarer.
