Historien är komplex. Vissa studerar det från läroböcker skrivna av framstående historiker och forskare. Andra fördjupar sig självständigt i texterna i gamla krönikor och försöker analysera dem. Ytterligare andra gräver ur gamla begravningsplatser och gravhögar. Under 1900 -talet tillkom dock filmregissörer (liksom specialister inom PR -teknik) till dem, var och en av dem, efter bästa förmåga och försökte föreställa sig det avlägsna förflutna så att det … vad ? Tillfredsställt sitt eget intresse? Ersatt för sina barndomsfobier? Eller gör de det för en "idé" eller på makthavarens instruktioner för att stärka sin makt utifrån motsvarande ideologi?! Och kanske den första, och den andra, och den tredje?! Vem vet?
Till exempel den berömda sovjetiska filmregissören Sergej Eisenstein med sin film "Alexander Nevsky" … Filmen var ursprungligen planerad att vara längre och slutade med prinsens död under hans återkomst från Horden. Men JV Stalin läste manuset och sa:”En så bra prins kan inte dö!”, Och filmen slutade på ett helt annat sätt. Dessutom var det under dessa till synes tuffa förhållanden att inte bara en film föddes, utan ett mästerverk av stridsbio, enligt vilket sovjetiska medborgare studerade isstriden i många decennier, vilket tack vare ett sådant PR -drag blev kanske den största striden mellan ryssar och tyskar under tidens medeltid!
Min bekantskap med denna historiska händelse (eller snarare med dess tvetydighet!) Fick plats redan 1964 efter att ha sett filmen "Alexander Nevsky". I tidningen "Young Technician" fanns en artikel om denna strid, och allt som fanns "i filmens och läroboks mainstream" förutom ett "men". Författaren skrev att "högar av vapen och rustningar" höjdes från botten av sjön, och bredvid denna fras, i en anteckning från redaktionen, skrevs det att så inte var, att ingenting höjdes från botten, och i allmänhet var allt inte så enkelt, som författaren till artikeln skrev. För en tioårig pojke var det en chock! Det visar sig att allt inte är så enkelt?!
Låt oss börja med att titta på vad källorna från den tiden berättar om denna "epokskapande" händelse: "Novgorods första krönika om den äldre upplagan", "Novgorods första krönika om den yngre upplagan" och "Senior Livonian Rhymed chronicle", som idag är förresten alla tillgängliga elektroniskt. Vid citering ges vanligtvis preferensen till texten i Novgorods första krönika, som den mest detaljerade och kompakta. Men förutom honom citerades också villigt de mest slående passagerna från Sofia 1st Chronicle, Resurrection, Simeonovskaya och andra krönikor och från Alexander Nevskys liv, som kompletterade beskrivningen av isstriden med ljusa stridscener och individuella verkligheter..
Det första budskapet är ganska kort i sitt innehåll och innehåller, på modernitetens språk, en essens. "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" lägger till detaljer, men … främst av bibelsk natur, så att människor inte glömmer att allt i världen sker enligt Guds vilja!
Det finns källor som hänvisar till uttalandet från "samovidsev" som påstås ha fått Alexander hjälp av "gudomliga regementet" som dök upp över slagfältet på himlen. Om det faktiskt var omöjligt att verifiera. Man kan undra om det var en hägring eller om författaren "tillägnat gudomlighet" - en teknik som är karakteristisk för berättelserna från den tid då författarna lånat passager från Bibeln och infogade dem i sin text - är okänd. Men det råder ingen tvekan om att slaget vid Peipsisjön verkligen ägde rum! Även om krönikorna inte skämmer bort oss med den mängd information. Även slaget på Neva (1240) beskrivs i krönikor mycket mer detaljerat.
Tja, hur är det med information om denna strid utomlands? Där kallas det "Slaget vid sjön Peipus". Detta är den tyska versionen av det estniska namnet Peipsi, och så kallas denna sjö där idag på utländska kartor. För västerländska historiker är huvudkällan "Livonian Rhymed Chronicle", där, om du renar den från den karakteristiska "stavels skönhet", kan du kort läsa följande: "Ryssarna hade många skyttar som modigt tog det första angreppet, framför prinsens följe. Man såg hur en avdelning av riddarbröder besegrade gevärerna; där hördes klirrandet av svärd, och hjälmarna sågs klippta. På båda sidor föll de döda i gräset. De som var i riddarbrödernas armé omringades. Ryssarna hade en sådan värd att kanske sextio män attackerade varje tyskare. Riddarbröderna motstod ganska envist, men de besegrades där. Några av Dorpat -invånarna drog sig tillbaka från striden, detta var deras räddning, de tvingades dra sig tillbaka. Det dödades tjugo riddarbröder, och sex togs till fånga. Detta var stridens gång. Prins Alexander var glad att han vann."
Här börjar i sin tur frågor som våra och utländska krönikor inte ger svar på. Om vi till exempel hade många bågskyttar framför armén, varför skulle de inte kunna skjuta den tyska "grisen", liksom de engelska bågskyttarna hundra år senare i slaget vid Crécy? Var våra soldaters bågar så mycket värre än de engelska, eller … var utfallet av fallet tänkt så från början?
Vad som emellertid inte skrivs någonstans är att ordens krigare drunknade i hålet, men varför dölja det? Det var helt enkelt fördelaktigt för tyskarna: de säger, "bröderna kämpade tappert", men isen bröt under dem, så de blev besegrade … Men nej, ingen av författarna till varken våra krönikor för dessa år eller " Rhymed Chronicle "skrev ett halvt ord om detta!
Den berömda brittiska historikern David Nicole använde i sitt arbete om slaget vid sjön Peipus budskapet från den polske historikern Reingold Heidenshtein (c. 1556-1620), som hävdade att det finns en "legend" (!) Från familjen Monomakhov, mottog de tatariska trupperna för att hjälpa, och med deras hjälp besegrade livonerna. Men här måste vi komma ihåg Griboyedovs "Ve from Wit": "Fräsch tradition, men svårt att tro!" Det vill säga, hur tillförlitlig är denna källa?
Om detta är sant, uppstår frågan: varför behövde khanen göra detta alls? Vilken fördel kan Batu Khan ha av detta? Det visar sig att han hade en direkt fördel med att hjälpa Alexander!
Vi är vana att tro (men så är fallet med alla nationer, inte bara oss!) Att händelserna i dess historia är viktigare än alla andra, att de är”världshistoria”, även om det i verkligheten inte är det hela fallet! I vårt fall, exakt ett år före slaget vid sjön Peipus, den 5 april 1241, besegrade Khan Batus trupper de kristna trupperna vid slaget vid Legnica. Templarna och riddarna i den tyska ordningen deltog i den striden, ihågkommen av honom för sina svarta kors på vita kappor! Det vill säga att de vågade höja svärdet mot "Genghis Khans söner", och enligt Yassys lag var de tvungna att hämnas! Men Bat själv var tvungen att snarast vända tillbaka för att fånga Chingizidernas stora kurultai, så våren 1242 var han och hans armé på väg till de mongoliska stäpperna, någonstans i stäpperna nära Donau eller Dniester.
Vår ryska historiker SMSolovjev skrev att strax före sin vårkampanj 1242 gick prins Alexander Nevskij till Batu Khan, som skickade honom ett brev med formidabelt innehåll: "… Om du vill äta ditt land" - det vill säga om du vill rädda ditt land så kom snabbt till mig och du kommer att se äran av mitt rike. Men det kan förstås på ett helt annat sätt. Gilla, kom och hjälp! Medan han var i Khan: s högkvarter, Alexander Nevsky, broderad med sin son Khan Sartak (detta faktum bestrids dock av ett antal historiker). Det vill säga att han själv blev "son" till Chingizid Khan! Och "fader-khan" kunde inte lämna "sonprinsen" i trubbel, och det är mycket möjligt att det var därför han gav armén till honom. Annars är det inte klart varför han plötsligt skulle överge att slåss mot tyskarna, först hastigt åkte till khanens högkvarter, och sedan, utan att frukta att mongolerna skulle slå honom bakifrån, flyttade han omedelbart sina trupper mot korsfararna!
Det var också fördelaktigt för Khan Batu. Utan ett tungt krig med ryssarna dämpade han därmed norra Ryssland. Hon var inte förstörd och kunde hyllas bra, och han fick själv möjlighet att börja ordna sin nya besittning - Golden Horde! Detta är dock allt annat än Hänsyn!
Historikern David Nicolas * myndighet ifrågasätts inte av någon. Dessutom erkänner ett antal andra historiker också möjligheten att Alexander använder de mongoliska hästskyttarna som följde med Suzdal -truppen. Och de tolkar det faktum att man deltar i slaget vid "Guds regemente i himlen" som ett "eko" från deras beskjutning av korsfararna, på vilka en ström av dödliga och osynliga pilar rusade från himlen! Men - och detta är det viktigaste: erkänna, inte erkänna, och allt detta är KONCEPTIONER! Det finns inga riktiga bevis för någon av dessa påhitt idag!
Hur många riddare kunde delta i striden vid sjön Peipsi? Detta är viktigt, för i en av våra krönikor föll 400, i ytterligare 500, och mycket olika siffror anges i "Rymd krönika". Men meddelandena i annalerna kan hjälpa till att beräkna deras antal … information om ordningsslotten! Trots allt tillhörde slottet vanligtvis en riddare, i vars assistenter var en castellan, med vapen billigare än hans herres. Det är känt att från 1230 till 1290. Ordern hade 90 slott i Baltikum. Låt oss säga att de alla byggdes 1242. Antag att alla deras ägare, tillsammans med castellanerna, gick på en kampanj, plus ett visst antal "gästriddare" lades till dem. Då visar det sig att ungefär detta antal krigare av en riddares rang kunde delta i striden. När allt kommer omkring kan någon vara sjuk eller inte vilja gå på kampanj av andra objektiva skäl, och någon dog precis i slaget vid Legnica ett år tidigare. Även om beväpnade tjänare, tjänare och legosoldater för var och en av dem mycket väl kunde ha varit 20 personer eller fler. Naturligtvis kan denna beräkning inte anses vara den yttersta sanningen. Ännu ett försök att komma närmare kunskap och inget mer! Det vill säga, det är förståeligt, rent mänskligt förståeligt, att vi alla vill ha detaljer om denna strid. Men det är de inte! Och folk börjar tänka efter med hjälp av deduktiva metoden från Sherlock Holmes. Och så här ser mongolerna i Batu, Black Club-bågskyttarna ut på sjön, kedjade och packade med stenpannor och icke-smältande snödrivor bakom de ryska trupperna, men detta är inte historia! Tja, den som vill bekanta sig i detalj med alla krönika källor som berättade om denna händelse och lära känna honom inte i kreativa återberättelser med roliga påhitt - de här: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source. htm
* Det är intressant att efter att Nikolay och jag publicerat fyra gemensamma publikationer om rysk militärhistoria i England ångrade han att han inte hade bjudit in mig att skriva med honom om Peipus -sjön. Då skulle det vara samma sak där. Men det skulle finnas ännu fler versioner av hypotetiska händelser, detta är den första (läsarna älskar alltid detta). Och det andra - det här är vad som skulle öka graden av dess vetenskapliga karaktär (en indikation på hypotetiken hos de angivna versionerna!), I stället för a priori och inte dokumenterade uttalanden om mongolerna i Batu och den traditionella drunkningen av riddarna i sjö, om vilket det inte finns ett enda ord i annalerna!
