De senaste händelserna relaterade till den skandalösa filmen "Muslimernas oskyldighet" visade hur fast modern informationsteknik har kommit in i hela planet. Berättelsen med den här filmen har flera obehagliga egenskaper. För det första är det ännu inte klart om det finns något bortom några minuter lång släpvagn. För det andra, om den existerar, uppstår frågor om innehållet i hela filmen och dess skandalösa utsikter. Men oavsett läget för detta "filmprojekt" har vissa människors och organisationers reaktion på det redan lett till skador på flera miljoner dollar och dussintals mänskliga offer. Som du kan se kan en kort video som läggs ut på en populär videohotellsajt ha en rad politiska konsekvenser, och inte alltid positiva.
Samtidigt är politiska processer kring innehåll på Internet inte alltid endast relaterade till videor. Mycket oftare blir skandaler till en enkel text, vars budskap inte passar någon. Orsakerna till sådana förfaranden är två trender samtidigt: den utbredda användningen av Internetåtkomst och följande ökad uppmärksamhet på Internet från olika statliga organisationer. Så, till exempel i USA sedan mitten av det senaste decenniet, ett system av sk. digital diplomati (digital diplomati). Som namnet antyder är syftet med detta system att främja amerikansk åsikt och försvara landets intressen på internationell nivå, inklusive med inblandning av allmän opinion. En av författarna till projektet är USA: s nuvarande utrikesminister H. Clinton. Det var med hennes aktiva stöd som flera av de största företagen vars verksamhet är direkt relaterad till internettjänster, liksom statliga myndigheter, skapade flera specialavdelningar. De officiellt tillkännagivna uppgifterna för dessa avdelningar är att övervaka utländska segment på webben och analysera aktuella trender. Med tiden började information dyka upp om en annan uppgift som läggs för "digitala diplomater": att skapa en positiv bild av USA och främja amerikanska idéer.
Du kan argumentera så mycket du vill om riktigheten i de idéer som amerikanerna främjar eller om tillåtligheten av sådana handlingar. Men ett faktum förblir en oföränderlig sanning, som dessutom också bekräftas i praktiken. "Arabiska våren" 2011 visade tydligt att spontana händelser vid första anblicken kan samordnas inte bara med hjälp av säkra hus och andra "spionknep". För att samla in tillräckligt många människor räcker det med att helt enkelt skapa lämpliga grupper på sociala nätverk eller annonsera ett separat Twitter -konto online genom vilket potentiella deltagare i åtgärden kommer att meddelas. Naturligtvis, efter de första fallen av att använda en sådan teknik, blev specialtjänsterna intresserade av dessa samhällen och mikrobloggar. Men medan de försökte passa in i upploppernas "nya utseende", gick tiden och det blev flera statskupp. Mot bakgrund av alla dessa revolutionära händelser etc. Twitter -revolutioner, en specifik fråga uppstår: har de egyptiska eller libyska "frihetskämparna" verkligen förvandlat systemet med samordning via internettjänster på egen hand? Om vi kommer ihåg om den amerikanska digitala diplomatin och allt som hör samman med den, blir frågorna ännu fler, och dessutom dyker de första misstänkta upp i åtminstone assisterande rebellerna.
Det bör erkännas att det fortfarande inte finns några övertygande bevis för amerikanska "digitala diplomats" inblandning i händelserna i Mellanöstern, så för nu måste du nöja dig med endast den information som finns tillgänglig. Dessutom kan även befintlig information leda till motsvarande tankar och misstankar. Den första punkten i amerikansk digital diplomati, som är värd att nämna, gäller den sk. frihet på Internet. Amerikaner främjar ständigt idén om yttrandefrihet i andra länder, dessa åtgärder kan inte annat än påverka Internet. Under de senaste åren har den amerikanska administrationen upprepade gånger uttryckt sin oro och fördömt blockeringen av enskilda webbplatser, liksom olika lagstiftningsakter som rör eventuella restriktioner på Internet. Självklart är fri tillgång till information och yttrandefrihet bra saker. Men en rättvis fråga uppstår: varför är fördömandet av att begränsa tillgången på något sätt selektivt? Varför kan vissa länder inte göra detta under någon förevändning, medan andra är fria att begränsa vad de vill? Dessutom kommer tankar mot Kina att tänka på. Trots den nästan fullständiga självförsörjningen i det kinesiska internetutrymmet, som har sina egna posttjänster, sökmotorer, uppslagsverk och till och med sociala nätverk, fortsätter USA att anklaga Peking för att begränsa medborgarnas friheter på Internet. En motsvarande slutsats antyder sig själv: Amerikaner tror förmodligen att fri åtkomst inte bör utföras i allmänhet, utan bara i förhållande till ett antal webbplatser. Om denna slutsats är förenlig med de sanna målen för frihetskämparna på Internet, kan du göra en grov lista över webbplatser genom vilka "digitala diplomater" marknadsför sina idéer.
Den andra riktningen för att främja USA: s åsikter gäller den enklaste propagandan. Denna version av digital diplomati innebär både ett direkt uttalande om landets position och en dold. I det första fallet sker "sändning" via ambassadernas webbplatser, deras officiella grupper på sociala nätverk etc. Detta tillvägagångssätt tillåter inte bara att informera målgruppen om propaganda, utan också att snabbt registrera resultaten av den senare, analysera kommentarer och reaktioner från människor. Naturligtvis har lokalbefolkningens direkta förbindelse med utländska diplomater sina nackdelar, till exempel en specifik uppfattning om den mottagna informationen eller till och med misstro mot den. Samtidigt är den största fördelen med att främja idéer på sociala nätverk möjligheten till snabb feedback. Sådana tjänster tillåter dessutom, som de säger, att testa metoder och teser innan de "kastas" ut i fullvärdiga massmedier.
Nästa propagandateknik är mer bekant och gäller användningen av massmedia. I början av 2000 -talet började USA organisera sändningar av sina tv- och radiostationer på Internet. Under de senaste åren har det förutom de befintliga medierna skapats flera nya. De flesta av de nya kanalerna riktas till Mellanöstern. Dessutom distribueras några av programmen på dessa stationer då och då med hjälp av populära videohotellsajter, till exempel Youtube. Det bör noteras att denna riktning av "digital diplomati" är den mest begripliga och lovande. Dessutom utsågs J. McHale, som tidigare innehade ledande positioner i Discovery -mediekoncernen, till chef för den statliga organisation som övervakar sändningar av internationella medier. Uppenbarligen har denna person tillräcklig erfarenhet för att slutföra uppgifterna för att fånga potentiella tittares intresse. Samtidigt är McHales uttalanden om de aktuella problemen med digital diplomati intressanta. Enligt hennes mening är de främsta hindren för att främja amerikanska idéer på Internet propaganda och agitation från internationella terrororganisationer och stora utländska staters inflytande på deras regioner (Ryssland påverkar OSS, Kina påverkar Sydostasien och Iran påverkar Mellanöstern). Att skydda länder från sändning av vissa radio- och tv -kanaler är mindre allvarliga problem. Så, relativt nyligen, Tadzjikistan och Uzbekistan - dessa länder, enligt logiken för J. McHale ingår i inflytandezonen i Ryssland - de förbjöd sändning av Radio Liberty i deras territorier, i samband med vilket sändningen av stationen på uzbekiska och tadzjikiska språken överfördes till Internet.
Den tredje riktningen för digital diplomati är något relaterad till den andra, men använder andra propagandakanaler. Som du vet behöver du inte "leda i handen" för alla för att skapa någon grupp personer. Det räcker med att hitta flera aktivister, vad man kallar från folket, som kommer att sprida de nödvändiga idéerna och hitta nya anhängare. Hösten 2010 godkändes denna teknik officiellt av det amerikanska ledarskapet. State Department's Civil Society 2.0 -program har några intressanta mål. Under genomförandet hittar amerikanska specialister aktivister i andra länder och lär dem grunderna i propaganda i sociala nätverk och bloggplattformar, inklusive användning av speciell programvara. Efter denna utbildning kan aktivister utföra sina tilldelade uppgifter, och till viss del kan de göra detta mer effektivt än amerikanska specialister. Faktum är att nyutbildade utländska "propagandister", per definition, känner till situationen i sitt eget land bättre än utländska instruktörer eller metodologer. Enligt ett antal källor innehåller utbildningsprogrammet för propagandateknik bland annat kurser om kryptering av överförd data, övervinna befintliga virtuella hinder etc. Naturligtvis kan sådana rykten, även utan bekräftelse, leda till vissa tankar.
Som du kan se är tanken på "digital diplomati" inte så dålig som den verkar vid första anblicken. Internetteknik har redan blivit en välbekant del av många människors liv och deras spridning fortsätter bara. Fram till en viss tid ägnade stora stater inte vederbörlig uppmärksamhet åt de nya kommunikationsmedlen, som samtidigt, som det visade sig senare, också är en bra plattform för propaganda. Med tiden nådde förståelsen av dessa fakta de ansvariga personerna, och nästan alla ledande stater började reagera på nya aspekter av samhället i en eller annan grad. Amerikanerna har lyckats mest i denna fråga: de är inte bara engagerade i "digital diplomati", utan skapade också ett specialiserat cyberkommando inom de väpnade styrkorna. Vad ska andra länder göra? Svaret är uppenbart: att komma ikapp och om möjligt ta om USA. Förra årets evenemang i arabvärlden har fullt ut visat potentialen att organisera olika "evenemang" med hjälp av de möjligheter som World Wide Web ger. Därför måste alla länder som på lång sikt kan bli platsen för nästa massupplopp, smidigt förvandlas till en statskupp, behandla ämnet informationssäkerhet inom en snar framtid och sedan börja bilda sitt " strejkstyrkor "på Internet. Praktiken visar att en enkel avstängning av tillgången till en viss resurs inte har önskad effekt: om så önskas och lämpliga möjligheter kan propagandaplatser som är motbjudande för den befintliga regeringen dyka upp regelbundet och i stort antal. Dessutom är möjligheterna hos sådana "Internet -gerillor", till skillnad från myndigheterna, inte begränsade av lagstiftning och komplicerade byråkratiska förfaranden för att avsluta tillhandahållandet av tillgång till resursen. För att säkerställa informationssäkerhet är det därför nödvändigt att skapa lämpliga statliga strukturer som har kommunikation och ömsesidig förståelse med stora företag som arbetar inom högteknologi. USA har redan tagit denna väg och knappt någon kommer att kunna säga att ett sådant beslut inte var korrekt.
