Kineserna har ett så pass passande uttryck - en papperstiger. Det är då synligheten avsevärt skiljer sig från det verkliga läget. Den ukrainska byrån UNIAN har publicerat en jämförande analys av NATO: s och Ryska federationens militära kapacitet, utförd av den polska TV -kanalen TVN24. Av hans beräkningar följer att Nato, enligt dess kapacitet, täcker Ryssland som en elefant till en mops. Ta de militära budgetarna: 950 miljarder dollar om året från alliansen och mindre än 90 miljarder dollar från Ryssland. Eller när det gäller det totala antalet väpnade styrkor: 3,5 miljoner från Nato och 766 tusen från Ryska federationen. Med ett ord, på papper visar det sig att North Atlantic Alliance är överlägsen Ryska federationen i absolut alla avseenden. Men är det verkligen så? När allt kommer omkring var Ukraina i februari 2014 den sjätte armén i världen när det gäller antalet soldater och utrustning. Av någon anledning besegrades den dock av Donetsk -milisen, vars avdelningar kommenderades av tidigare musiker, artister av amatörteatrar, stenskärare och en historisk reenactor.
Om vi tar med alla huvudindikatorer för arméerna i alliansens länder till en elektronisk platta, så är bilden något annorlunda. Vid första anblicken är allt formellt korrekt. Blocket omfattar 28 länder med en total befolkning på 888 miljoner människor. De har alla 3, 9 miljoner soldater, mer än 6 tusen stridsflygplan, cirka 3, 6 tusen helikoptrar, 17, 8 tusen stridsvagnar, 62, 6 tusen alla typer av pansarfordon, nästan 15 tusen kanoner, 16 tusen. Morter, 2, 6 tusen flerrakettraketer och 302 krigsfartyg i huvudklasserna (inklusive ubåtar). Men tricket är att allt ovanstående inte alls är Nato, så den nämnda beräkningen avger mycket fusk.
Ta till exempel Frankrike. Dess väpnade styrkor ingår ofta i den övergripande balansen. Samtidigt lämnar bakom kulisserna det faktum att detta land sedan länge har dragit sig tillbaka från blockets militära struktur och till och med i det mest idealiska fallet bara kommer att stödja det med ett par "uthyrda" kårbasbaser. De där. 64 miljoner av befolkningen, 654 tusen soldater och officerare, 637 stridsvagnar, 6, 4 tusen pansarfordon och så vidare försvinner genast från de totala siffrorna. Det verkar som en bagatell. Tänk bara, även utan 600 franska kanoner har Nato fortfarande 14 tusen fat. Detta är så, om du inte tar hänsyn till att den överväldigande majoriteten av de listade vapnen huvudsakligen finns i lager och lagringsbaser. Ukraina hade också mer än 2, 5 tusen av alla slags tankar. Men när det kom till kriget visade det sig att det finns cirka 600 stridsklara av dem, och även inom en relativt realistisk tidsram kan de återstående sättas i drift, helst "plus samma belopp". Resten är skräp. Jag kommer inte att argumentera. Jag hoppas att ukrainarna tittar bättre på lagerfastigheten i Tyskland (858 MBT och 2002 AFV) eller i Spanien (456 MBT och 1102 AFV). Men detta förändrar inte kärnan.
Siffrorna i tabellen visar i allmänhet ett fantastiskt resultat. På pappret har Nato 55, 6 tusen (62 tusen minus 6, 4 tusen franska) av alla typer av pansarstridsfordon. Av dessa finns 25, 3 tusen i USA, varav 20 tusen finns på långtidslager! Det skulle dock vara okej för amerikanerna. Det visar sig att det största antalet "bestånd" av bepansrade stridsfordon är 11, 5 tusen stycken. - fokuserat på lager i länder med arméer på mindre än 100 tusen människor. Till exempel upprätthåller en Nato -medlem - Bulgarien - en väpnad styrka på endast 34 970 personer och ärvdes från Warszawapaktens 362 stridsvagnar och 1596 pansarstridsfordon. Så nästan alla av dem finns på lager.
En liknande bild är i Tjeckien. Armé - 17.930 personer, och på papper finns 175 MBT och 1013 AFV. I allmänhet, även om du inte går in på komplexiteten i logistik, leverans av reservdelar och avsiktlig omöjlighet, säg, att sätta in en tankbataljon baserad på sovjetiska T-72 från några brittiska reservister, visar det sig fortfarande att nästan alla siffror för pansarfordon och artilleri kan säkert delas med fyra. Av de 17, 8 tusen stridsvagnarna finns det 4, 45 tusen "kvar", och bara hälften av dem är "i armén" och är på språng. Den andra halvan finns fortfarande på lager under ett tjockt fettlager, vilket tar en betydande tid att ta bort. Som referens: Ukraina tog fyra månader att sätta in armén. Och även då under nästan idealiska förhållanden, när ingen störde henne.
Ukraina har dock tydligt visat en annan nyckelpunkt. Armén är mer än bara en samling människor, maskingevär, stridsvagnar och pansarfordon. Armén är först och främst en struktur. Så, i strukturell mening, tillhör inte alla nationella väpnade styrkor i de deltagande länderna Nato, utan bara ungefär en tredjedel av dem. Dessutom är denna tredje också indelad i tre mycket olika kategorier. Ungefär 15% av formationerna (dvs. 15% av de 30% av de nationella arméerna som är”tilldelade alliansen”) är den så kallade”First Action Force” (RNF). De hålls av staterna på 75-85% av krigstiden och är redo att påbörja ett stridsuppdrag inom 7 dagar från dagen för mottagandet av ordern. Ytterligare 25% ingår i kategorin "operativ beredskap" (60% av personalen) och kan användas på 3-4 månader. De återstående 60% av enheterna kräver minst 365 dagar för att komma in i stridsberedskap. Alla andra militära enheter i de deltagande länderna finns i de stater som deras nationella militära program föreskriver. Med tanke på den kontinuerliga minskningen av de militära budgetarna har många av dem i sovjetisk terminologi blivit "beskurna".
Först och främst gäller detta de östeuropeiska staterna. Om 1,5 miljoner amerikaner, liksom 350 tusen fransmän, dras från 3,6 miljoner av den aktiva armén, återstår 1,7 miljoner bajonetter. Varav Tyskland, Storbritannien och Italien står för endast 654, 3 tusen människor. Den grekiska och spanska armén (156, 6 och 128, 2 tusen män respektive) med förtroende "kan ignoreras". Liksom den turkiska armén (510 tusen människor) är i tvivel. Mot bakgrund av de senaste gas- och militära avtalen är det osannolikt att Istanbul vill visa euro-atlantisk enhet. Och så visar det sig att, förutom 100 tusen "polska bajonetter", sätter resterande en halv miljon soldater ut 19 stater med en egen arméstorlek från 73 tusen (Rumänien) till 4700 personer (Estland). Åh, ja, det är också viktigt att inte glömma Luxemburgs väpnade styrkor med 900 personer!
Det hände sig bara så att det "gamla" Nato, representerat av de första 12 staterna, överskred det i egen marknadsföring. En gång i tiden speglade glansiga häfteberättelser faktiskt verkligheten. År 1990, efter Berlinmurens fall, hade bara en Bundeswehr 7 tusen stridsvagnar, 8, 9 tusen pansarfordon, 4, 6 tusen kanoner. Dessutom var 9, 5 tusen amerikanska stridsvagnar och 5, 7 tusen egna infanteri stridsfordon och pansarbärare, 2, 6 tusen artillerisystem och 300 stridsflygplan baserade i Tyskland. Nu finns det inget av detta på tysk mark. Nästan allt lämnade Tyskland. Den sista brittiska soldaten åker hem 2016. Av alla amerikanska styrkor förblev två brigadbaser utan människor och utrustning och mindre än 100 flygplan. Och Bundeswehrs egen storlek reducerades till 185, 5 tusen människor. Detta är 2, 5 gånger mindre än den turkiska armén när det gäller människor, 5, 2 gånger mindre för MBT, 2, 2 gånger mindre för AFV. Som man säger i Odessa - du kommer att skratta - men det finns fler stridsvagnar och pansarfordon i lager i Polen än i Tyskland! Polarna har 946 MBT och 2610 AFV mot tyskarnas 858 och 2002.
Ironin är att alla östeuropeiska och baltiska stater strävar efter att gå med i Nato, först och främst för att befinna sig under det defensiva paraplyet i USA, Tyskland, Storbritannien och Italien. Först och främst för att själva kunna slippa betungande militära utgifter. För försvar är alltid väldigt dyrt. I början av 2000 -talet hade en paradoxal situation utvecklats. Totalt omfattar alliansen mer än två dussin länder, men blockets försvar fortsätter att hålla fast vid drömmar om Tysklands militära makt på land och Storbritannien till sjöss. Till exempel är den växande aggressiva retoriken och beteendet hos ledarna i vissa baltiska stater fortfarande baserad på övertygelsen att "om något" alla åtta hundra tyska "leoparder" kommer att skynda sig för att försvara, säg Vilnius.
De dramatiska förändringar som har ägt rum i Nato under de senaste 15 åren förblir bakom kulisserna. Bryssel medger nästan öppet att de krafter och resurser som finns tillgängliga för alliansen räcker för endast två kategorier av uppgifter. För begränsat deltagande i en humanitär operation (dvs. inget krig alls) och en operation för att säkerställa embargoregimen. Och även då, i det andra fallet - bara i förhållande till ett litet och svagt land, och inte alls i Ryssland. Även uppgifter som att evakuera civila, stödja en terroristbekämpning och visa våld är inte längre möjliga. Både med tanke på begränsningarna i våra egna krafter, och mot bakgrund av den oacceptabelt höga förlusterna. Och uppgifterna för klassen "operation för att lösa krisen" och "tillhandahållande av omedelbar intervention" ligger i allmänhet bortom blockets kapacitet. Från ordet alls.
Ja, Nato har varit inblandat i många militära operationer under det senaste decenniet. Irak. Afghanistan. Nära öst. Men i verkligheten kämpade USA överallt, först och främst. Natos styrkor var bara "närvarande". Och de gjorde det listigt. Tyskland och Storbritannien skickade naturligtvis några små enheter till Afghanistan, men först och främst outsourcade de dessa krig, som de säger! De där. betalat pengar till litauier, lettier, ester, tjecker, polacker och andra "partners" så att de kunde skicka "till kriget" några av sina egna kontingenter. Det finns ett kompani, här är en pluton, här är en bataljon, så en liten, liten soldat har samlats för att utföra stridsuppdrag i stället för tyskarna och britterna.
Denna nyans är svaret på frågan som varje dag mer och mer kränker ukrainare. Varför lovade USA och Nato så många godis förra vintern, medan Nenka fortfarande kämpar ensam? Det är enkelt. Eftersom Nato existerar på papper, men i verkligheten är det praktiskt taget obefintligt. Rent generellt. Är det möjligt att återuppliva den tidigare makten? Såklart du kan. Men bara på bekostnad av att sänka den europeiska levnadsstandarden med 20-25 procent.
Återigen är armén väldigt dyr. Armén producerar ingenting, men det äter upp mycket. Både i bokstavlig mening, i form av budgetpengar för dess underhåll, och indirekt, i form av att skilja människor från arbete inom den civila sektorn, därför att göra dem från skattebetalare till skattebärare. Europeiska länder är inte intresserade av detta alternativ en gång. Mladonatoviterna strävar i allmänhet efter att gå med i alliansen just för att inte betala för sin armé, så att de skulle skyddas av en främling. Tyska eller någon form av portugisisk. Och portugiserna är inte alls intresserade av att ge upp sin smörsmörgås för att försvara någon baltisk region, som inte alla européer, även på en karta, direkt kan visa korrekt.
Det är dags att äntligen förstå denna nyans av moderna verkligheter. Både i Baltikum och i Ukraina. Tiger NATO, den är fortfarande stor och vacker, men har länge varit gjord av papper. Och denna tiger är främst bekymrad över sina egna interna problem. Resten fungerar bara som grund för vacker retorik på TV -kameror.
