Men du känner dig själv: meningslös rabaldering
Föränderlig, upprorisk, vidskeplig, Ett lätt tomt hopp förrådt
Lydnad för omedelbara förslag …
SOM. Pushkin. Boris Godunov.
"På en hal veranda minskar antalet odlade människor kraftigt!"
Penza tidning. "Vår stad".
Historisk vetenskap kontra pseudovetenskap. Nyligen började allt mer material dyka upp som, för att uttrycka det milt, inte bara tvivlar på hela epoker av modern historia utan helt enkelt vänder upp och ner på dem. Och om du kan och bör tvivla på de historiska verkligheterna, så kräver alla slags "kupper" där en mycket seriös grund. Inget går att lösa här med ett kavalleri. Därför är det förmodligen värt att först bekanta läsarna av "VO" med den grund som bygger på nationell historia, så att besökare på vår webbplats som är intresserade av detta ämne på grundval av detta kan prata om essensen i fråga med större förtroende på grundval av kunskap, inte fantasier som hämtats från ingenstans.
Låt oss börja med annalerna, eftersom dessa skriftliga källor innehåller huvuddelen av information om vårt förflutna, som inga artefakter kan ersätta. Så, vad är samma krönikor, hur många är det och vad är det? Och då, trots allt, pratar några av dem som inte tvekar att skriva om detta här om två eller tre (!) Dokument, och dessutom är de förfalskade.
Så krönikorna är verk från XI-XVIII-århundradena som berättar om händelserna som ägde rum under ett eller annat år, det vill säga enligt "år". Krönikor fördes i Kievan Rus och i många angränsande länder och furstendömen, Storhertigdömet Litauen och sedan den ryska staten. De kan jämföras med västeuropeiska annaler och krönikor, både i art och presentationsstil, och i deras innehåll.
Krönikan genomfördes under åren. Därför dess "väderkaraktär", på grund av vilken de vanligtvis började med orden: "In lѣto …" ("Under året …"), vilket gav krönikorna deras namn. Antalet krönika dokument som har överlevt till vår tid är mycket stort och uppgår till cirka 5000 enheter! Förresten, detta är information för dem som skriver att annalerna brändes under Peter den store. Bränt? Brända, brända och … 5000 volymer kvar? Det fanns inte tillräckligt med ved eller "brandmännen" sålde dem åt sidan, och de gick själva till krogen för att vandra?! Så under Peter var det strikt med detta! För att de inte följde tsarens dekret rev de näsborrar, slog med en piska och körde vilt till Dauria …
Här är det nödvändigt att avbryta lite och, som anhängare av "folkhistorien" gillar att säga om det, att inkludera logik. Låt oss för ett ögonblick föreställa oss att samma tyska historiker, "som Lomonosov slog i ansiktet", samlade alla dessa krönikor och skulle ha bestämt sig för att förfalska dem. Låt oss komma ihåg hur många det var, att de inte talade ryska bra - och vad händer? Från 1724 till 1765 (året för Lomonosovs död) hade vi … 14 utländska akademiker. Och inte alla var historiker. Låt oss nu dela 5000 med 14 (låt det vara) och få 357 för varje. Låt oss föreställa oss omskrivningsvolymen - på grundval av vad som har kommit till oss och vi får … ett år av hårt arbete på varje folio. Men de gjorde också andra saker, gick på bollar, skrev förtal om Lomonosov, och när de var berusade, inte utan det, var det dags. Men ändå lite för mycket, eller hur? Tre liv hade inte räckt för att de skulle skriva om allt detta!
Sant, då kom det fler tyskar i stort antal. Och vid 1839 fanns det … 34 av dem (totalt enligt listan), även om det är klart att de tidigare redan hade dött, men de hade tid att … "skriva om". Och dessa fortsatte, eller hur? Men även i det här fallet är 147 krönikor per bror redan en överkillning! Och trots allt kunde de inte anförtro denna knepiga affär till någon. Ryssen, å andra sidan, är full, vad han tänker på är på tungan. Någon skulle säkert låta det glida. Och inte en! Och dåtidens patrioter skulle inte ha tvekat att föra det till rätt ställe - "Suveränens ord och handling!" de skulle ha ropat precis där, och där fängelsehålan, och piskorna och racket, hade alla hemliga avsikter avslöjats på en gång. Ju färre främlingar, desto mer får de. Lomonosov tyckte verkligen det. Det var inte för ingenting som han skrev lovord till varje kejsarinna om hennes uppstigning. Jag förstod spelreglerna! Jag visste hur jag skulle smickra …
Och igen, poängen var inte bara att skriva om dem, utan också att snedvrida Ryssland till nackdel för Ryssland, och detta krävde mycket kunskap och fantasi och en allmän arbetsplan i hundratals år framöver. Det finns en viktigare fråga: varför skriva om dem alls eller ändra något i dem? Människor med den tidens psykologi, som föraktade majoriteten av ryssarna. Ändra deras historia? Varför då? Förändrar vi papuanernas historia? "Det räcker med att vi ger dem vår europeiska kultur!" Det är allt Miller, Schlötser och andra kunde tänka på vid den tiden, och … inget mer. Så det vi har framför oss är en typisk "konspirationsteori", det vill säga en annan dumhet, inget mer.
Förresten, här är ett bra exempel på hur du behöver kunna språket för att nå ditt mål. År 1944, under offensiven i Ardennerna, agerade grupper av sabotörer, klädda i allierade militäruniformer och som kunde engelska, framför de tyska trupperna. Vad fastnade de för och vad gjorde att denna operation misslyckades? På en militär bensinstation bad en av dem, som presenterade sig för amerikanerna, om "petroleum", även om han var tvungen att fråga "vattenkraftverk". Och han använde rätt ord, men … han visste inte att Yankees inte sa det. Och här är krönikan full av kyrkoslaviska och gammaryska ord och dialektismer! De kunde inte riktigt lära sig det ryska språket, men de behärskade gammal ryska perfekt?! Med alla dess semantiska finesser, kunskap om antik historia (som ingen redan visste!), I ett ord, att tro att detta är fullständigt nonsens eller en speciell uppfinning, utformad för människor som är djupt okunniga eller med en defekt psyke. Men i vårt land, liksom överallt, i andra länder har det alltid funnits mycket av båda! Pushkin skrev inte sina odödliga rader (se epigraf) förgäves, åh, inte förgäves!
Men detta är en kvantitativ indikator. Och i framtiden kommer vi att vända oss till den materiella sidan av frågan om "omskrivning", men för närvarande noterar vi att de flesta krönikorna i sin ursprungliga form inte har nått oss. Men deras kopior är kända-de så kallade "listorna" (från ordet copy off), gjorda senare, redan under XIII-XIX-århundradena. De äldsta krönikorna under XI-XII-århundradena är kända exakt i listorna. De senare klassificeras av forskare efter typ (det vill säga utgåvor) - utgåvor. Ofta finns det i krönikornas texter sammansättningar från flera källor, vilket tyder på att de krönika -material som har kommit till oss inte är annat än samlingar av olika källor, av vilka de tidigaste inte har överlevt. Denna idé uttrycktes först av P. M. Stroyev (1796-1876), en rysk historiker, en fullvärdig medlem av Sankt Petersburgs vetenskapsakademi, och idag är detta också den allmänt accepterade åsikten från historiker. Det vill säga de flesta krönikorna är samlingar av redan existerande texter, och det är så de ska behandlas.
Kröniketexter tillhör tre huvudtyper. Dessa är synkrona poster över åren, "krönikor" av retrospektiv karaktär, det vill säga berättelser om det förflutna och händelser.
De äldsta handskrivna texterna i krönikorna anses vara pergamentet "Kronograf för patriark Nikifor snart" (sista kvartalet av XIII -talet), sedan kommer synodlistan över Novgorods första krönika i den äldre upplagan (går tillbaka till andra hälften av XIII-talet, och sedan till andra kvartalet av XIV-talet), den så kallade Laurentian Chronicle (1377) och något senare Ipatiev Chronicle (1420-talet).
Annalerna innehåller en enorm mängd material. Detta är historiska fakta och exempel från den bibliska såväl som uråldrig historia och bysans historia, intill oss, "berättelsen", "ordens" liv, samt hagiografiska texter, legender, meddelanden, och till och med texter av dokument. I synnerhet är det internationella fördrag och olika rättsakter. Litterära verk användes också mycket ofta i krönikor och ersatte historiska källor. Så bland dem vet vi: "Vladimir Monomakhs undervisning", "The Legend of the Massacre of Mamaev", "Walking across the Three Seas" av handlaren Afanasy Nikitin, etc. Det är klart att krönikörernas åsikter inte hade något att göra med vår nuvarande syn på saker. De innehåller väldigt lite information om ekonomiska förbindelser, men mycket uppmärksamhet ägnas åt prinsers och kungars gärningar, såväl som deras miljö, kyrkans hierarkers verksamhet och naturligtvis krig. Det finns praktiskt taget ingenting om vanliga människor. Personerna i annalerna är vanligtvis”tysta”.
Det är intressant att för de flesta av de ryska krönikorna vi känner till är deras namn villkorade och motsvarar inte deras egna namn. Varför hände det? Jo, naturligtvis, inte på grund av intrigerna hos vissa mytiska konspiratörer, utan i den tidiga studietiden, när namnen gavs dem beroende på deras ursprung, lagringsplatser och till och med tillhör en viss person. Numreringen i namnen på vissa krönikor är också villkorad. Till exempel Novgorod första - femte, Sofia första och andra, Pskov första - tredje. Det har ingenting att göra med tidpunkten för deras skrivning, tyvärr, så är det, men uteslutande med publiceringsordningen eller andra åtföljande omständigheter. Men om du tänker efter, med 5 000 dokument, kan det helt enkelt inte vara annorlunda. Att införa alla dessa massor av dokument i vetenskaplig spridning är en verklig tjänst för vetenskapen, som förresten fortfarande pågår.
Ett annat intressant faktum som kännetecknar de ryska krönikorna är deras anonymitet. Krönikörerna skrev väldigt sällan in i texten någon information om sig själva, och om de tillät personliga friheter var det bara att betona att de är enkla människor, inte bokaktiga, det vill säga …”de kommer att överföra allt utan utsmyckning. Allt är som det är! " Å andra sidan hänvisar sammanställarna av kröniketexterna ofta till sig själva som en informationskälla: "Jag kom själv och såg och hörde", eller bekanta "Samovider" som råkade se både "Guds regemente i luften" och olika andra liknande mirakel till detta.
Det är intressant att de flesta av de moderna forskarna förknippar målen med att skriva krönikor med … kampen om makt. På grund av deras unika karaktär kunde de inte påverka samhället. Men det var ett dokument som prinsarna kunde läsa och därmed få en informativ fördel framför dem som … inte läste dem! I synnerhet M. D. Priselkov skrev om detta, och D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev och A. F. Kilunov skrev i sin tur att ryska krönikor hade utbildningsuppgifter, att det var en slags journalistik, utformad i form av en historisk uppsats. Men denna uppfattning motsägs av väderregistreringar, så det finns en uppfattning om att krönikan också kan ha funktionen som ett juridiskt dokument, eftersom det fixade de rättsliga prejudikaten, som sedan hänvisades till, ja, från den härskande dynastins representanter. Det vill säga, de var redan inte inriktade så mycket på nuet, utan också på framtiden.
Men IN trodde Danilevskij att krönikorna från andra hälften av 1000 -talet fick funktionen "livets böcker" och borde ha framträtt vid den sista domen som "bevis" för de makthavares rättfärdighet eller orättfärdighet. Detta indirekt indikeras dock också av meddelanden om tecken, det vill säga naturfenomen, med hjälp av vilken Gud uttrycker sitt godkännande eller misstänksamhet över de händelser som äger rum. I alla fall, eftersom läskunnighet var mycket för några, var det skrivna ordet mycket viktigare än det talade ordet, inte bara i vardagen, utan också inför Gud. Därför förresten flertalet krönikor. Många härskare försökte ha sina egna krönikor för att … "bli rättfärdigade av dem" vid Guds dom.
Det är mycket viktigt att betona att alla krönikor från den gamla ryska perioden är baserade på den gamla ryska versionen av det kyrkliga slaviska språket, som dock innehåller många lån från det gammaryska talspråket och näringslivet. Så skiljer det sig från rent religiösa texter. Men förutom dessa två stilistiska drag finns det betydande dialektiska skillnader i annalerna. Det vill säga de karakteristiska språkliga särdragen i ordförråd, fonetik, pekar oss på regionen där dessa eller de här krönikorna skrevs. Grammatik och syntax är svårare att lokalisera, men dessa funktioner i tal spelas in och hjälper till med tillskrivning av verk. Men de vitrysk-litauiska krönikorna skrevs på det västryska ryska skriftspråket, vilket du också behövde känna till, men som var lite känt i Rysslands centrala regioner.
Och nu, mot bakgrund av dessa fakta, låt oss återigen återvända till de ödesdigra tyska förfalskare som "skrev om" alla våra krönikor. Det visar sig att tyskarna, som talade Lomonosovs språk dåligt, faktiskt kunde semantiken och morfologin för både de gamla ryska och kyrkoslaviska språken till subtiliteten och dessutom alla lokala dialektismer. Detta är redan bortom sunt förnuft i allmänhet och talar om fullständig okunnighet hos dem som hävdar detta.
A. A. Shakhmatov övervägde hur skapandet av de gamla ryska krönikorna skedde. Enligt hans åsikt fanns det i början ett gammalt valv, som sammanställdes någonstans runt 1039 i Kiev. Sedan 1073 fortsatte det och kompletterades med hieromonk för Kiev-Pechersk-klostret Nikon Pechersky. På grundval dök den primära koden upp med det påstådda originalnamnet - "The Temporary Book, Chronicle of Rus Prince and the Rus Land …" Jo, och den allra första upplagan av "Sagan …" författad av munken i Kiev-Pechersk-klostret Nestor dök upp omkring 1113. Det följdes av Sylvester eller andra upplagan, som föll in i Laurentian Chronicle. År 1118 dök den tredje upplagan, bevarad i Ipatiev Chronicle. Tja, och sedan var som helst bara utdrag från dessa annalistiska valv inte infogades.
Man tror att inledningsvis var väderrekorden mycket korta - "På sommaren … ingenting hände." Och de saknade några komplexa berättande konstruktioner. Men med tiden kompletterades de och ändrades till det bättre. Till exempel, i historien om isstriden i Novgorods första krönika i den yngre upplagan, gjordes en förändring i jämförelse med historien om Novgorods första krönika i den äldre upplagan, antalet dödade tyskar blev "500", och innan dess var det "400"! Tja, det tydliga arbetet från Miller och andra tyska historiker syftade till att förringa vår härliga historia!
Som redan nämnts här finns det många krönikor. Till exempel finns det många lokala krönikor från XII-XIV-århundradena, som innehåller … händelser i olika små furstendömen och enskilda länder. De största centren för krönikeskrivning var Novgorod, Pskov, liksom Rostov, Tver och Moskva. Födelse och död av furstar, val av borgmästare och tusen, strider och kampanjer, kyrkotrötthet och död av biskopar, abboter, byggande av kyrkor och kloster, grödesvikt, pest, fantastiska naturfenomen - allt föll i dessa listor.
Låt oss nu titta närmare på krönikematerialet för enskilda regioner. Låt oss börja med krönikorna i Kiev och Galicien-Volyn. I Kiev höll munkarna i grottorna och Vydubitskij -klostren krönikor och vid den härskande prinsens hov.
Det var i Vydubetsky -klostret som Kiev Chronicle skrevs, som går tillbaka till 1198. Enligt historikern V. T. Pashuto fortsatte Kiev -krönikan fram till 1238.
I Galich och Volodymyr-Volynsky utfördes krönikeskrivning från 1200-talet till furstarnas och den lokala biskopens. År 1198 kombinerades de med Kiev Chronicle. De är också kända i Ipatiev Chronicle.
Den tidigaste Novgorodian -krönikan skapades mellan 1039 och 1042, och det är möjligt att dessa var utdrag från det äldsta valvet. Omkring 1093 sammanställdes Novgorod -valvet baserat på tidigare texter. Sedan följde nya tillägg, och så här såg Vsevolods båge ut. Krönikan skrevs också på Novgorod ärkebiskop (Vladychna) avdelning) praktiskt taget utan avbrott fram till 1430 -talet, vilket ledde till uppkomsten av Novgorod Vladychny Chronicle, på grundval av vilken texten i Novgorod First Chronicle sammanställdes, vilket är känd för oss i två versioner, det vill säga utgåvor, som vanligtvis kallas "senior" och "junior". Den äldre versionen är en synkron kopia av pergament av 1200-talet, som anses vara den äldsta överlevande listan över våra ryska krönikor. Men den yngre versionen finns i flera listor samtidigt, och de tidigaste tillhör 1440 -talet.
Karamzin -krönikan är vidare känd, inte bara med Novgorod lokala, men också allmänna ryska nyheter, från slutet av 1400 - början av 1500 -talet. Sedan kommer Novgorod fjärde krönikan i två upplagor, liksom Novgorod femte krönika, känd i listan från slutet av 1400 -talet, och mest ägnad åt lokala evenemang.
Tiden 1447-1469 presenteras i sin mest fullständiga form i "Abrahams krönika", vars första del slutfördes 1469 och den andra, sammanställd 1495. Även om republiken Novgorod förlorade sitt självständighet 1478, fortsatte krönikan i Novgorod fram till 1500-talet och ännu senare. Flera krönikor sammanställdes, och sedan, på 1670-1680-talet, återupplivades den av patriark Joachims verk. Novgorod Zabelinskaya Chronicle tillhör också perioden 1690-1695, presentationen i den tas upp till 1679. Den sista Novgorod Pogodin Chronicle sammanställdes på 1680-1690-talet. Det är intressant att det är Novgorod -krönikorna i slutet av 1600 -talet som skiljer sig från alla andra genom systematiska referenser till källor (så är det!) Och genom deras viss kritik.
