Endast friheten har flutit ner till folket, Bara ett klick är kraftfullt av folket, Endast affärer tillhör folket, Och hans väg är stor och suverän!
Rysk liberalismens historia. Idag fortsätter vi vår bekantskap med den ryska liberalismen under Alexander III: s trettonåriga regeringstid. Vilken typ av era var det? Det brukar kallas för motreformernas tid, när Pobedonostsev sträckte ut "ugglens vingar" över landet. Men Witte kommer ihåg på ett vänligt sätt, liksom hans fredliga utrikespolitik och införandet av "bondeuniformer" i armén, varför många av de högfödda officerarna lämnade den. Och naturligtvis kommer vi säkert att överväga vilken plats liberalismen (som blev så populär under den förra regeringen) intog vid den tiden i vårt lands historia.
Berätta vem din lärare är så förklarar det mycket då
Först och främst måste man föreställa sig att hans fars, kejsar-befriare Alexander II, tragiska död naturligtvis hade en kraftig inverkan på den nya suveränen. Och kanske just på grund av sådana svåra erfarenheter valde han den konservativa vägen för landets utveckling. Och, som i fallet med Alexander I, hade läraren K. Pobedonostsev, en man som vid den tiden förtjänat kallades imperiets främsta konservativ, ett stort inflytande på bildandet av hans åsikter.
Tja, efter att ha blivit suverän, publicerade Alexander III redan den 29 april 1881 manifestet "Om autokratins okränkbarhet", som bara var Pobedonostsev. En av hans fraser är särskilt anmärkningsvärd:
"Med tro på makten och sanningen hos den autokratiska makten, som vi är uppmanade att upprätta och skydda för folkets bästa från alla benägenheter mot den."
Tja, för frasen
”… och att anförtro oss den heliga plikten för den enväldiga regeringen
texten kallades omedelbart för "ananasmanifestet". Först mycket snart blev hela det ryska samhället övertygat om att tiden för skämt just hade gått.
Ska inte kraftens vertikal vara stel ?
Således fick alla liberala ministrar genast avgå. Censuren skärptes, liberala publikationer stängdes och en striktare stadga infördes vid universitet. Terrorister 1887 fick en läxa i att avrätta deltagarna i mordförsöket, bland vilka även Lenins bror Alexander Ulyanov avrättades.
Vidare: tsaren gillade inte zemstvos valbara självstyre, och han ersatte de valda zemstvo-cheferna med dem som utsågs från adeln och markägare, vilket ökade deras lojalitet, men förvärrade verkligen situationen i zemstvos. Magistrates domstolar i länen avbröts, och juryn kompetens var kraftigt inskränkt. Det vill säga att "maktens vertikal" under Alexander III blev mycket tuffare, och möjligheterna för liberaler att bevisa sig i näringslivet var mindre.
Rusifieringen av imperiets utkanter sattes i framkant, och de baltiska staterna fick hårdast drabbat. Så, istället för det tyska språket, som användes där på många ställen sedan Katarinas tid, introducerades ryska. Det tyska universitetet i staden Dorpat förvandlades till ryska, och själva staden döptes också till Juryev 1893. Den ökända bosättningsbleken för judar blev mycket strängare, och deras tillträde till utbildningsinstitutioner var begränsat.
Det fanns dock inget särskilt förtryck av icke-ryska folk i imperiet. Samma Chukchi och Nenets, som de blev berusade före honom, så de fortsatte att bli fulla. Byggnader i den karakteristiska "ryska stilen" började byggas vid den tiden överallt. Till exempel, i min Penza, byggde han byggnaden av "Meat Passage", där det idag finns många shoppinghallar med industrivaror, och som barn gick jag dit med min mormor bara för att köpa kött där. Och många år gick innan deras specialisering förändrades så markant.
Fredsmakare som kände värdet av världen
Alexander III försökte upprätthålla fredliga förbindelser med staterna kring Ryssland, även om han sa att hon inte hade några allierade. Han gillade inte kriget, efter att ha besökt det. Och under hans regeringstid kämpade Ryssland inte med någon. Men kortsiktigt närmande till Frankrike och penetration i Manchurien i framtiden ledde till krig med Japan och Triple Alliance.
Den inhemska industrin utvecklades mycket väl under honom, för vilket man bör säga tack till hans finansministrar (N. Kh. Bunge, I. A. Vyshnegradskii och S. Yu. Witte). Som ett resultat blev rubeln en konvertibel valuta (om än efter hans död). Landets ekonomi började stiga och till och med byggandet av den transsibiriska järnvägen började - ett projekt som tidigare var otänkbart och utan motstycke. Samtidigt var det han som gav bönderna verklig frihet, eftersom han tillät de tidigare livegna att ta fasta lån från banker, köpa ut mark och utrusta sina gårdar. Förresten, han gav också medborgerliga friheter till de gamla troende, det vill säga att han likställde dem i positionen med alla andra ämnen i imperiet.
Men Alexander III: s önskan att frysa reformprocessen ledde till verkligt tragiska konsekvenser, både för myndigheterna och för hela samhället. Faktum är att den liberala intelligentsian, efter att ha tappat tron på möjligheten att hitta ett gemensamt språk med regeringen, började komma närmare revolutionärerna mer och mer aktivt, vilket var den motsatta konsekvensen av tillväxten av de konservativa inflytandet runt tsaren.
Men han var en utbildad man
Det var verkligen incidenter. Således sa Moskvas borgmästare B. N. Chicherin under ett möte med kejsaren:
”Gamla Ryssland var en serf och alla byggnadens material var passiva instrument i befälhavarens händer; dagens Ryssland är fritt, och fria människor måste ha eget initiativ och initiativ. Utan offentligt initiativ har alla förvandlingar från det förflutna inte någon mening."
Tja, kejsaren lyssnade på allt detta, varefter han krävde hans avgång … Men han sa vidare och det här är vad:
"Den nuvarande socialdemokratin med sin utbredda organisation, med sitt hat mot överklasserna, med sin önskan att förstöra hela det befintliga sociala systemet, leder oundvikligen till diktatur."
Och trots allt var kejsaren en utbildad person, han kände historien om den stora franska revolutionen och hur den slutade där (framför hans ögon var kommunen undertryckt i Paris). Och jag förstod fortfarande inte visheten i dessa ord.
Resultatet av "underjordisk" rysk liberalism
Som ett resultat visade det sig att ryska liberaler i slutet av 1800 -talet kritiserade myndigheternas agerande mycket oftare än samarbetade med dem. Och som ett resultat kallade liberalerna själva inte någon till barrikaderna utan började förstöra den ryska statens gamla stiftelser genom propaganda av sina idéer. Sådana viktiga bestämmelser om liberalism som oumbärlig respekt för lagen och för privat egendom började i denna kamp försvinna i bakgrunden. Målet var att "besegra fienden", det vill säga tsarism till varje pris och med alla allierade.
Det är klart att de ryska liberalerna själva inte kastade bomber mot tsarens vagnar. Apotek (med orden”För revolutionen!”) Rånades inte, och när de greps efter ett sådant rån sköt de inte på polisen från Browning (förresten, ett sådant fall ägde faktiskt rum i Penza). Men på pressens sidor godkände de nästan sådana åtgärder. Och i universitetsföreläsningssalar, i rättssalar och ännu mer i privata samtal, om än med reservationer, var allt detta våld motiverat.
De förstod inte att efter massornas revolutionära frigörelse skulle ingen tvätta golven i sina herrgårdar för dem, de skulle inte ha varken tjänare eller kockar. Vi kommer själva att behöva värma kaminerna och tvätta kläderna, och med fötterna och inte i en hytt måste vi trampa på föreläsningar vid de”proletära universiteten” för att hålla föreläsningar för framtida”röda regissörer”. Detta är just resultatet av liberalismens "underjordiska" existens.
I Ryssland i slutet av 1800 -talet ville den liberala rörelsen helt enkelt inte mildra akutiteten i alla sociala och politiska motsättningar i landet, utan bara tillförde bränsle till elden i social konflikt. I kampen mellan revolution och reaktion tog den dessutom revolutionens sida. Vi vet mycket väl hur det hela slutade. Bara några få av denna "andliga elit i samhället" gick över till de segrande arbetarna och bönderna i Ryssland. Någon som vinnarna helt enkelt slutade med i källaren, någon dog av hunger och majoriteten flydde utomlands, eller så fördes de dit av en "professorsångare".
Och här är vad Klyuchevsky en gång sa om detta
Men mycket i detta fall berodde också på personligheten hos den ryska monarken själv (personlighetens roll i historien har inte avbrutits), om vilken kanske ingen talade bättre än historikern Klyuchevsky. Och han talade om honom så här:
”… Den här tunghänta tsaren ville inte ha det onda i sitt imperium och ville inte leka med det bara för att han inte förstod dess position och verkligen inte gillade komplexa mentala kombinationer, vilket ett politiskt spel inte kräver. mindre än ett kortspel. De kloka lakejerna i den enväldiga domstolen märkte lätt detta och lyckades med ännu mindre svårighet övertyga den självbelåtna mästaren om att allt ont härrör från den för tidiga liberalismen av reformerna hos en ädel men för tillitsfull förälder, att Ryssland ännu inte är moget för frihet och det är för tidigt att släppa in henne i vattnet, för hon har jag inte lärt mig simma än. Allt detta verkade mycket övertygande, och det beslutades att krossa den underjordiska upproret och ersätta fredsdomarna på landsbygden med välgörande fäder till zemstvo -chefer och valda professorer som utsågs direkt från ministeren för offentlig utbildning. Sankt Petersburgs chanseriernas logik avslöjades naken, som i ett badhus. Offentligt missnöje stöddes av ofullständigheten i reformerna eller det oärliga, skenade genomförandet av dem. Det beslutades att muta reformerna och i god tro erkänna det öppet. Regeringen hånade direkt samhället, sa till det: du krävde nya reformer - de gamla kommer också att tas ifrån dig; du var upprörd över den oärliga snedvridningen av de högst beviljade reformerna - här är det samvetsgranna utförandet av de högst förvrängda reformerna."
Och så var det precis under kejsar Alexander III: s regeringstid. Och då kom Nicholas II till makten. Och så var han bara tvungen att skörda frukterna av alla tidigare "ofullkomligheter" och olösta problem under de tidigare regeringarna, som han inte alls var redo för.
