- Ers Majestät!
- Vad?
- Det är oanständigt att plocka näsan!
- Allt är anständigt för kungen!
Dialog från filmen "The Kingdom of Crooked Mirrors", 1963
Och när det finns frihet runt omkring, Var och en är sin egen kung!
Alexander Khazin. Sång från filmen "Cain XVIII" (1963)
Rysk liberalismens historia. På "VO" -sidorna finns det ofta diskussioner i kommentarerna, vars författare med stor glädje, men tydligt med ett dumt sinne, formar på varandra olika etiketter av opartisk natur, som tydligen tror att på detta sätt de orsakar problem för motståndaren eller författaren till den eller den artikeln. I själva verket är detta inte fallet. När det gäller sårande ord är det värt att hänvisa till åsikten från den kinesiska Yi Pun, hjälten i Jack Londons berättelse "Hearts of Three". Dessutom är anonyma kritikers uppfattning inte värd mycket. När det gäller etiketterna är en av de mest populära i dag”liberal”. Ordet kommer från latin liberalis, som betyder "gratis". Uppenbarligen finns det all anledning att i detalj tala om vad liberalism är och vad dess historia är i vårt land. Därför planeras en serie artiklar där liberalism i Ryssland kommer att diskuteras. Och det här är den första artikeln i den här serien. Jo, det kommer att illustreras med bilder från populära barnfilmsberättelser. Som de säger är sagan en lögn, men det finns en antydan i den!
Men innan vi talar om liberalismen i sig och dess historia, låt oss vända oss till vårt allra senaste förflutna, eftersom det finns mycket lärorika stunder där. Låt oss börja med att komma ihåg detta: "Jag kan inte motstå nöjet att citera den äldsta" tyrannekoden "som Aristoteles påstås ha beskrivit" (jag hittade det i Bertrand Russells "History of Western Philosophy").
(Från artikeln av akademiker vid Vetenskapsakademin för den ukrainska SSR N. Amosov "Realiteter, ideal och modeller", tidskriften "Science and Life" nr 5, 1989.)
Låt oss nu spola fram till 90-talet och komma ihåg den då populära "etiketten": "rödbrun". Tja, vilka är "röda", behöver inte förklaras, men vilka är "bruna"? Tror du att våra "fascister"? H-e-e-t! Det var namnet på anhängarna av Zhirinovsky, som fördömde kommunisterna, men ändå förenade sig med dem till en gemensam "bogey". Vem uppfann detta och hur lyckades du lansera denna dumma etikett i allmänhetens medvetande? Men jag lyckades … Även om det inte rotade sig såg det väldigt konstigt ut. En slags hybrid av en orm och en igelkott …
Och regeringen måste också lita på ideologi. Det kan inte leva utan det även när det officiellt avbryts. Och hon behöver också sociala institutioner för att fungera som rekvisita. Och på 90 -talet började vårt samhälle aktivt främja idén om … kollegialitet! Att det ryska folket är försonligt, att allt gick igenom katedralen och drev oss in i katedralen. Men något med kollegialitet fungerade inte, och allt prat om det blev snabbt inskränkt.
De hittade dock en ny, så att säga, kvarhållande sten för den unga ryska demokratin: zemstvo. I sin väckelse såg de oerhört populära former för folkets styre, och detta trots att samma Lenin mycket träffande kallade zemstvos "det femte hjulet i vagnen för den ryska enväldet." Och här skulle det vara helt rätt att påminna om dessa ord och ersätta "enväldet" med "statlighet", men våra journalister, som tydligt anförtrotts att förhärliga zemstvo, föredrog att inte komma ihåg detta.
Det hände sig så att "zemstvo -perioden" i vår demokratins historia är särskilt bekant för mig. Faktum är att zemstvo omedelbart gav grönt ljus för att försvara kandidatavhandlingar, och människor tog naturligtvis omedelbart nytta av detta. Se bara hur många kandidatuppsatser som försvarades i slutet av 90 -talet - början av 2000 -talet på zemstvo bara i Penza! Och teman är det ena vackrare än det andra: "Socioekonomisk verksamhet för zemstvo-institutionerna i Penza-regionen 1865-1917: baserat på materialet i Penza-provinsen" (1998, kandidat för historiska vetenskaper Polosin SN); "Organisation och huvudsakliga verksamhetsinriktningar för zemstvo-institutionerna i Penza-provinsen, 1865-1890." (2000, kandidat för historiska vetenskaper Sineva N. Yu.); "Penza provinsiell press om zemstvos verksamhet under perioden 1864 till 1917: om exemplet" Penza provincial vedomosti "och" Bulletin of the Penza zemstvo "(2005, kandidat för historiska vetenskaper Peterova A. Yu.). Om de två första verken dessutom är mycket svaga (och det är mildt sagt), så är det sista i stort sett ingenting. Det gjordes av min doktorand, vars vetenskapliga rådgivare jag var. Det är dock inte alls svårt att verifiera mitt uttalande: det räcker med att ladda ner dessa verk från Internet och jämföra. Även en lekman kommer att se en klar skillnad. Men snart dog allt ut på något sätt, men när det gäller etiketterna "katedralen" och "zemstchik" så dök de aldrig upp, även om de kunde, varför inte?
Men sannolikt insåg vår regering äntligen att det är mycket mer lönsamt att ha stöd i hjärtan baserat på rädsla än på kärlek. Och så här föddes nästa "folkets fiender" - "liberaler" som lever "på Soros -bidrag" och drömmer om att "förstöra" allt runt omkring och bli herrar på de förstörda … vad? Denna fråga är dock en av de ganska oanständiga, och vi kommer inte att analysera den för tillfället. Huvudsaken är att det redan har funnits conciliarism, zemstvo, och nu i flera år har vi haft ett annat föremål för allmänheten: "liberalism". Men dess vektor, till skillnad från conciliarism och zemstvo, vrids 180 grader!
Tja, nu, efter denna introduktion, låt oss vända oss direkt till ämnet för vårt material. Till att börja med bevittnade medeltiden de första spridningarna av liberalismen, när de suveräna herrarna försökte skydda sina länder från monarkernas tyranni. Och framför allt i England uppnådde de sitt mål: år 1215 lyckades de brittiska baronerna få från King John Lack of Land en underskrift på det berömda dokumentet: Magna Carta, där följande anmärkningsvärda ord spelades in: eller förbjudna eller utvisade, eller på annat sätt förstört, förutom av den lagliga domstol som är lika med honom och av landets lagar … "Och detta var en enorm prestation, för innan dess var allt anständigt för kungen!"
Det utbildade folket i Europa redan under renässansen bekantade sig med de gamla författarnas verk som Platon, Aristoteles, Tacitus, som reflekterade över fördelar och nackdelar med monarkiska och republikanska regeringsformer, tyranni och rättsstatsprincipen. Tja, europeiska advokater ärvde från Rom romersk lag, där begreppen egendom, ägare och alla hans rättigheter utvecklades i detalj. Och detta arv från antiken hade också en mycket stark inverkan på bildandet av nya liberala idéer.
Betydelsen av "Magna Carta" var också i det faktum att den skapade ett prejudikat som senare sträckte sig till de flesta europeiska stater. Och även om först adeln fick rätten till personlig frihet, till följd av blodiga civila stridigheter och revolutioner i Holland, England och Frankrike, fick både stadsbor och bönder liknande rättigheter för sig själva. Den berömda ryska historikern, filosofen, religiösa tänkaren och publicisten GP Fedotov (kallad av en av kritikerna "1900 -talets smartaste och mest subtila tänkare") skrev vid detta tillfälle att ädla privilegier inte eliminerades så mycket i Europa som de utvidgades till hela folket ".
Men homo sapiens samhälle utvecklades fortfarande så långsamt att det bara var i slutet av 1800 -talet. i Europa började stater uppträda, byggda exakt på liberalismens principer, förstått enligt följande:
Fullständig samvetsfrihet och yttrandefrihet; statens struktur bygger på konstitutionella order som förkastar absolutism, lokalt självstyre ges företräde framför centralisering, individens frihet mot polisarrest, jämställdhet mellan kvinnor garanteras, alla klassprivilegier avskaffas, folket deltar i administrationen av rättvisa, skattetrycket fördelas i proportion till inkomsten, det vill säga vem som tjänar mer, han betalar mer. Följaktligen motsätter sig den ekonomiska liberalismen restriktioner för handelsfrihet och arbetsfrihet.
Medeltida Ryssland utvecklades på ett sätt som liknade det europeiska, men inte utan särdrag i samband med dess naturliga geografiska läge. Hon döptes nästan 500 år senare än Frankrike (det officiella datumet för Frankrikes dop är 496), och de viktigaste transportvägarna i skogsregionerna i Ryssland var floder. Men under XI-XIII-århundradena. Antalet städer som hade självstyre i form av veche-möten med stadsborna växte snabbt, vilket hindrade furstarna, som hävdade full makt över städerna, från att bli för starka. Det vill säga, i Ryssland vid den tiden fanns alla förutsättningar för uppkomsten av sin egen "Magna Carta". Men sedan började invasionen av mongol-tatar, som slog hårt mot de ryska städerna. Men bönderna, fram till 1293, "avbröts" fortfarande på något sätt. Detta år var dock kanske det hemskaste året under andra halvan av 1200 -talet. Dudenevs armé hade inte bråttom, till skillnad från Batus armé, och krönikören jämför dem djärvt och skriver att fienderna "byar och voloster och kloster" och "gjorde hela jorden tom", och människor inte bara från städer, utan även från skogarna av ". Det vill säga, innan dess var det fortfarande möjligt att gömma sig i skogen, men nu hittade den "förbannade tataren" ett sätt att "trakassera" människor därifrån.
Varje medalj har dock en framsida, och det finns också en baksida - en baksida. Baksidan av alla dessa fasor var förstärkningen av den furstliga makten i Ryssland, som ofta förlitade sig på både styrkan och auktoriteten hos Horden! Och när Moskvaprinsarna, och sedan Moskva -tsarna, släppte Hordebördan, kunde ingen motstå deras makt i Ryssland. Det fanns ingen sådan kraft, även om det alltid fanns "boyars-konspiratorer" som drömde om att begränsa våra härskares autokrati till deras fördel. Och de reserverade sin egen "charter" för varje bekvämt tillfälle!
Blev den polske prinsen Vladislav inbjuden? Han blev inbjuden, men samtidigt utarbetade de en slags "konstitution" som begränsade hans makt till förmån för de gamla klanerna. Blev Anna Ioannovna inbjuden 1730? Inbjuden! Men var "villkoren" upprättade? Var! Även om hon slet upp dem senare. Anledningen till alla dessa misslyckanden är uppenbar: de ryska tsarerna hade all makt över landet. En adelsman kunde få ett gods från kungen för trogen tjänst, men han kunde också ta bort det. Och livegna, förslavade, förresten, genom katedralen från 1649, såg i tsarfadern deras enda beskyddare inför sina herrar, och de ville inte alls att adelns politiska rättigheter skulle expandera ännu mer. Det är klart att ingen frågade deras”önskningar” eller”ovilja”, men här var en faktor som”folkets åsikt” viktig, och tsarregeringen förstod detta perfekt. Samma Fedotov skrev om det på det här sättet:”Människor uppfostrade i den östliga traditionen, som andades slaveriets urgamla luft, skulle aldrig hålla med om sådan frihet - för några få - åtminstone ett tag. De vill ha det för alla eller för ingen. Och det är därför de får det "för ingen"."
[/Centrum]
Och eftersom de ryska monarkerna inte frivilligt ville dela makten med adelsmännen hade de bara en utväg - att bekämpa de anstötliga monarkerna med hjälp av konspirationer. Det är därför XVIII -talet. här blev det en tid med palatskupperna, och till och med ett skämt föddes om att enväldet i Ryssland fortfarande är begränsat, men inte av konstitutionen, utan av "olika omständigheter": till exempel gevärbältet som kejsaren Peter III var med påstås ha strypt,medan sonen Paul I först hade blivit misshandlad, fick ett slag mot templet med en tung guldsnusbox och så småningom blev strypt av en officers halsduk. Så våra ryska suveräner måste ofrivilligt ägna stor uppmärksamhet åt sin egen säkerhet, och de var också gisslan över den brist på frihet som fanns i landet!
Men livet var rastlöst för adelsmännen själva. Fyrtio bedragare vid namn Peter III - det var inte utan anledning. Upprorna mellan både livegna och kosacker skedde i landet en efter en. Det kom till den punkten att, då han insåg faran med situationen med slaveri i landet, var prinsessan Sophias favorit, prins V. V. Golitsyns favorit i slutet av 1600 -talet. den första som talade om avskaffande av livegenskap. Ingen föreslog kejsarinnan Anna Ioannovna att den skulle ställas in, utan chefsåklagaren för senaten A. P. Maslov själv. Men vad sa hon till honom? "Det är inte dags ännu." Och varför är det egentligen inte dags? Ja, helt enkelt för att enväldet i detta fall skulle behöva gå med på en kompromiss med den delen av adeln, som redan då krävde dess "andel" i imperiets förvaltning, och det var helt enkelt inte redo för detta. Att skiljas med absolut kraft … åh, vad svårt det är!
