"Det finns inget öde, förutom det som vi själva väljer."
Sarah Connor. Terminator 2: Domens dag
Rysk liberalismens historia. Dagens del av cykeln om rysk liberalism borde, tror jag, börja med att definiera vad den liberala idén är i allmänhet. Detta kan göras med ett ord: det är ideologi. En av många. Ideologier är olika, liksom människorna själva. Även om alla vill samma sak: ett rimligt organiserat samhälle, ett rättvist samhälle och, naturligtvis, allt det bästa för alla och för alla.
Det är intressant att under många århundraden, men att det finns århundraden - årtusenden, har mänskligheten inte känt några ideologiska tvister. Människor föddes i en stabil, helt oföränderlig värld, ett liv som bestämdes av deras familj och sociala status, fysiska styrka och ockupation av sina förfäder. Det tog väldigt lång tid (ytterligare ett bevis på att en person kan kallas en rationell person med en stor sträcka) innan människor förstod: en person kan aldrig vara fri från det samhälle han lever i, men han är fri att fatta beslut. Och om detta är så kan varken familjen eller stam- eller bondesamhället eller makthavarna, istället för personen själv, avgöra hans öde.
Grundprincipen för liberalismens ideologi är mycket enkel: ingen person i sina rättigheter kan vara högre än en annan, och samhället måste inte bara förklara denna princip utan också uppfylla den. Om denna princip deklareras, men samtidigt en viss del av människor från detta samhälle klär sig och äter i stängda distributörer och butiker, och får pengar, förutom löner, i kuvert, så är detta ett dåligt samhälle, eftersom det finns ett gap mellan ord och handling. Alternativen för strukturen i ett sådant samhälle kan naturligtvis vara olika, men det finns ett huvudvillkor: varje persons frihet kan inte begränsas vare sig av traditioner, eller av makt, eller av den ökända majoritetens åsikt, det vill säga genom frihet för någon annan person eller människor som det inte gör. ska göra ont. I detta fall är grunden för en persons personliga frihet okränkbarheten av hans privata egendom. Tja, den politiska bör garanteras av rättvisa val och närvaron av en rättsstat, där landets lagar är högre än den valbara makt som finns i den, och domstolen kan inte vara beroende av regeringstjänstemän. Resultatet är uppenbart: i ett sådant samhälle är vinnaren den som med alla andra lika startmöjligheter visade sig vara starkare, smartare och mer energisk - detta är förståelsen av rättvisa som finns inom liberalismen. Det är klart att det tar avstånd från det verkliga livet på ett mycket märkbart sätt. Ett onödigt argument igen för att människor bara låtsas vara rationella varelser, men faktiskt inte alls är smarta, eller snarare orimliga!
Människor som vände sig till liberalismens ideologi mötte dessutom livets sanna sanning i livet: trots floderna av utspillt blod, visade sig den sociala strukturen i samma postrevolutionära Frankrike vara mycket långt ifrån idealisk. Idéerna om jämlikhet förvandlades till ännu större ojämlikhet, feodalismens garanterade stabilitet försvann (och den kränktes bara av pesten, men även då lönen bara ökade!), Och nu var alla tvungna att kämpa på egen hand.
Och människor gjorde den uppenbara slutsatsen: friheten som ges till människor leder bara till kaos. Det är klart att människor inte är lika från födseln, men de starka, som har makt, bör stödja de svaga, och de bör vara ansvariga för detta med sin tacksamhet, lyda den etablerade ordningen, tro på traditioner och sätt den offentliga plikten över sina egna personliga talanger och ambitioner. Först då kommer välstånd och den efterlängtade stabiliteten. Och så här bildades en annan ideologi - konservatismens ideologi (från det latinska conservativus, det vill säga "skyddande").
Det är klart att samhällets styrande skikt först och främst tog en sådan ideologi, eftersom det motiverade deras makts okränkbarhet. Men hon gillade också de svagaste och mest beroende skikten i befolkningen, det vill säga alla dem som inte kunde föreställa sig sitt liv utan ledning av "toppen". Och bara i Ryssland har myndigheternas obegränsade makt å ena sidan och den absoluta bristen på rättigheter för majoriteten av befolkningen å andra sidan gjort konservatismen till den mest grundläggande, begripliga för alla och, kan man säga,”naturligt”Ideologi.
Det är intressant att det i Ryssland också gjordes försök att få den ryska "frihetens stadga" från tsarna, men de slutade oftast med misslyckande. Det första försöket ägde rum även under … Ivan III, när en andlig tvist utbröt i staten om kyrkans rätt att äga mark. Tanken att frånta henne markägandet var av reformatorisk natur, eftersom grunden för frihet är just egendom, och först och främst mark. Beslagtagandet av egendom från kyrkan innebar dess övergång till privat ägande, adelns snabba tillväxt, dess berikande och självständighetens tillväxt med alla följderna. Den högsta makten gynnades också av att beröva kyrkan dess marker och tillväxten av små ädelmarker. Men de lyckades försvara dem på bekostnad av en viktig ideologisk "mutor": kyrkan förklarade att kungamakten var gudomlig. "Han gjorde uppror mot kungen, vesi var rasande på Gud!" Det efterföljande försöket av patriark Nikon att bevisa att "prästadömet är högre än riket, för det kommer att smörjas med olja" misslyckades. Och det hela slutade med "tacksamhet": när Peter I 1721 berövades kyrkan inte bara dess marker, inte bara patriarkatets institution, utan föll också i direkt underkastelse till statliga myndigheter, ledd av synoden, vars chef var statschefsåklagaren.
Det andra försöket att uppnå de önskade friheterna ägde rum 1606 när Vasily Shuisky valdes till tronen. Då var villkoret för hans regeringstid ett dokument där den nya tsaren i hela Ryssland svor ett edslöfte om att inte avrätta någon utan rättegång och boyars samtycke, att inte ta egendom från familjer till dömda brottslingar, att inte acceptera verbala anklagelser utan utredning, samt att inte tortera under utredning, och förfölja för falska fördömanden. Men han varade bara fyra år på tronen, varefter den polske prinsen Vladislav blev inbjuden till tronen. Dessutom var villkoren för hans anslutning till den ryska tronen 18 poäng, som tsarevich undertecknade. Och detta dokument blev precis för Ryssland den verkliga "frihetens stadga". Tsarevich lovade att konvertera till ortodoxi, avstå från att blanda sig i kyrkans angelägenheter och inte bygga katolska kyrkor, respektera boyars status och hans egendom, överföra de barnlösa ägarnas mark till sina närmaste släktingar och inte ta dem till deras fördel, införa inte nya skatter utan pojkarernas godkännande, och bönderna mellan Polen och Ryssland och inne i landet "går inte". Alla dessa förutsättningar räddade Ryssland från enväldig godtycklighet, för att inte tala om det faktum att Vladislav (en utlänning) inte kunde räkna med stödet från hans enväldiga styre, det vill säga, som i fallet med de engelska baronerna, skulle "frihet" först komma till "toppen", och började så småningom sjunka till vanligt folk. Men så var fallet i väst, men i vårt land misslyckades detta försök, eftersom Vladislav helt enkelt inte kom till Ryssland!
Peter I läste verk av många västerländska historiker, i synnerhet samma Pufendorf, vars bok "Om människans och medborgarens ställning" till och med beordrade att översättas och publiceras. I sina manifest började han förklara sina beslut (inför honom bar alla tsardekret präglingen av ett absolut imperativ) och sa många gånger att härskaren och hans undersåtar var ömsesidigt ansvariga för fosterlandets bästa, vilket var en verklig uppenbarelse för Ryssland på den tiden. Det vill säga att liberalismens idéer började sippra in i Rysslands andliga liv droppvis för just Peter I, även om han själv mer var en orientalisk despot än en modern europeisk monark.
Nästa försök att begränsa enväldet i Ryssland ägde rum 1730. Sedan krävde de berömda villkoren att Anna Ioannovna endast skulle regera i samarbete med Supreme Privy Council, förklara krig och sluta fred igen endast med hans samtycke, med en rang högre än en överste utan hans samtycke att inte bevilja någon, mer än 500 tusen rubel från statskassan ett år att inte spendera, inte införa nya skatter, inte att fördela marken till någons fördel, att inte utsätta någon för domstol utan att vederbörligen beakta fallet, särskilt inte att avrätta någon från adeln på deras infall, och inte att beröva dem ära och egendom. Hon hade till och med ingen rätt att gifta sig utan tillstånd från de "högsta ledarna", och om någon av dessa bestämmelser kränktes, abdikerade hon också tronen.
Och återigen lyckades inte adeln bevara alla dessa "friheter" som erhållits genom en lycklig chans. Anna Ioannovna kände stödet från den småbetande adeln, vars krav var mycket lättare att tillfredsställa. Dessutom har till och med innehavet av själva villkorstexten blivit ett statligt brott i Ryssland! Men hon avlastade adeln. Så, för barn i överklassen öppnades specialskolor, vars examinerade fick befälets rang. Peter I, förödmjukande för adelsmännen, för att börja tvångstjänsten med rang som vanlig soldat avbröts. Adelsfamiljerna fick möjlighet att lämna en av sönerna hemma för att ta hand om godset. Det angavs att gå i tjänsten hos suveränen från tjugoårsåldern och bara … i ett kvartssekel, och inte för livet, som de tjänstgjorde under Peter I. Det vill säga, den ryska adeln kunde äntligen få sina första friheter.
Men den viktigaste högtiden för den ryska adeln var den 18 februari 1762, då kejsar Peter III utfärdade sitt manifest "Om beviljande av frihet och frihet till hela den ryska adeln." För dem var valfriheten hos den kejserliga makten i förhållande till en person som hade en ädel värdighet begränsad, medan adelsmannen själv var tvungen att självständigt välja sin framtid: att tjäna monarken i militär eller offentlig tjänst, eller sitta på hans egendom, att bedriva jordbruk. Det vill säga att tjänsten till suveränen har upphört att vara obligatorisk.
Jo, Katarina II, i "stadgan till den ryska adeln" (1785), deklarerade till och med ädelarnas markinnehav som privat egendom. För första gången i Rysslands historia dök alltså ett gods upp i landet som hade medborgerliga friheter och ägde privat egendom skyddad av lag. Nu var det nödvändigt att gradvis utvidga dessa medborgerliga friheter till fler och fler nya grupper av befolkningen. Uppgiften är uppenbar, men som den historiska erfarenheten från 1800 -talet har visat sig visade det sig vara extremt svårt för den ryska statsmakten, så den kunde inte fullt ut uppfylla sin makt.
