Vad folkhistorikern misstas och förbises
Namnet på Alexei Isaev är mycket välkänt idag för alla ryssar som är intresserade av vårt lands militära krönika. Han är ofta inbjuden till tv- och radiostudior för diskussioner, program dedikerade till händelserna under 40 -talet av 1900 -talet, han fungerar ofta som kommentator i dokumentärfilmer, återigen berättar om den tiden.
Men kanske fick nästan två dussin böcker skrivna av honom Alexei Valerievich inte mindre berömmelse. Och utan tvekan den mest kompletta credo av den unga 35-årige historikern framgår av verket "Tio myter om andra världskriget", som regelbundet har publicerats i hans bok flera år i rad och uppfattas av många läsare som en verklig uppenbarelse som helt förstör myter om den sovjetiska. och om västerländsk historiografi. Det är därför den här boken av Herr Isaev kan betraktas som ett landmärkeverk för det ryska historiska medvetandet.
IMAGINÄRA FÖRDELAR MED CAVALERIA
Men Alexey Isaev avslöjade gamla myter (i synnerhet om idioti av sovjetiska militärchefer, som påstås ha insisterat på att stärka kavalleriets roll före andra världskriget, cirka fyrtio graders frost i början av den finska kampanjen, fördelarna med ett defensivt handlingssätt för Röda armén och många andra), just där skapar nya, och hans avslöjanden i sig visar sig inte vara helt korrekta.
Så att bevisa att kavalleriet, som i Röda armén före andra världskriget var mycket mer än i andra stormaktars arméer, var mycket användbart i fientligheter, säger Isaev inte hela sanningen. Han försöker presentera det sovjetiska kavalleriet endast som ridande infanteri och övar attacker i hästbildning i undantagsfall när fienden är upprörd och inte kan erbjuda starkt motstånd. Samtidigt var sådana exempel under det stora patriotiska kriget långt ifrån sällsynta. Samtidigt kastades mer än en gång kavallerister mot fienden, som lyckades ta upp försvar och hade tillräckligt med eldkraft. Som ett resultat utsattes kavalleriet för en rejäl stryk. Här kan man komma ihåg de tragiska konsekvenserna av användningen av två kavalleriedivisioner från den 16: e armén nära Moskva i november 1941.
Alexei Isaev hävdar att tyskarna, som upplöste sin enda kavalleridivision 1941, snart tvingades återskapa kavallerienheter. Därför, i mitten av 1942, hade varje tysk armégrupp på östfronten ett kavalleriregemente. Historikern glömde bara att nämna att alla dessa regementen, liksom SS-kavalleribrigaden, senare utplacerad till 8: e SS-kavalleridivisionen, främst användes vid antipartisanoperationer i skogsområden och inte utförde galna attacker mot fiendens positioner.
När det gäller de två SS -kavalleridivisionerna som bildades i Ungern 1944, rekryterades personalen i dessa formationer till stor del från representanter för den lokala tyska befolkningen som hade erfarenhet av att hantera hästar. Det tyska kommandot hade varken tid eller resurser att träna och utrusta dessa divisioner som motoriserade.
Men i Röda armén betraktades kavalleriet inte som ett palliativ, utformat för att kompensera för bristen på motoriserade gevärsenheter och formationer, utan som en oberoende gren av armén, som har sina egna fördelar framför motoriserade trupper under vissa förhållanden. Den främsta fördelen med kavalleriet, som Herr Isaev påpekar, är dock att det mycket lägre bränslebehovet minskade till intet av behovet av att ständigt fylla på foder för hästarna, som i omgivningen förresten blev till en nästan omöjlig uppgift och omvandlade naturligtvis kavalleriet till infanteri. Men även om kavallerienheterna inte befann sig i fiendens ring utan framgångsrikt avancerade framåt, blev foderproblemet den främsta orsaken till avmattningen i offensiven. Ofödda hästar kunde inte bära ryttare på länge, och klagomål om trötthet hos hästpersonalen är ett ständigt ledmotiv för rapporterna från kavallerikommandanterna.
Ledningen för Röda armén, i motsats till ledningen för Wehrmacht, använde kavallerikår direkt vid fronten och till och med någon form av arméer i form av mekaniserade kavallerigrupper. För det senare förvandlades kavalleriet snart till en börda, eftersom de rörde sig lite snabbare än det vanliga infanteriet.
GÅR ATT SLAGA
När Alexey Isaev skriver att”Polen i september 1939 upphörde att existera, trots att det fortfarande fanns mer än en miljon utkastsålder i det”, föredrar han att inte specificera att Röda armén, som invaderade till de östra regionerna i samväldet den 17 september. Författaren till "Tio myter …" behövde dock polernas exempel för att motivera teorin om "permanent mobilisering", som användes i praktiken av Röda armén i det stora patriotiska kriget.
Herr Isaev uttrycker det så här:”Enligt denna teori slutar bildandet av nya divisioner inte när utplaceringen av den ordinarie armén är klar, utan är en kontinuerlig process. Vissa divisioner omges, förstörs, har helt enkelt förluster, medan andra bildas, utbildas och kommer att ersätta den första."
Ser snyggt ut på papper. Det var tack vare den ständiga tillströmningen av nybildade divisioner till fronten för att ersätta de utslagna, enligt Alexei Isaev, som kriget vann. I verkligheten innebar detta massdöd på frontlinjerna för otränade och ofta obeväpnade förstärkningar.
Historikern skriver stolt:”I stället för 4887 tusen människor, enligt mobiliseringsplanen från februari 1941, kallades värnpliktiga i 14 åldrar, vars totala antal var cirka 10 miljoner människor. Således, redan under de första fem veckorna av kriget, blockerades de beräkningar på vilka utvecklarna av "Barbarossa" baserade sina prognoser om tidpunkten och möjligheterna att genomföra en kortsiktig kampanj mot Sovjetunionen."
Det är sant att Herr Isaev glömmer samtidigt att säga att den överväldigande majoriteten av rekryterna som skickades till den aktiva armén inte fick ordentlig utbildning, och vissa fick inte ens gevär. Stalin skickade helt enkelt få skickliga krigare till slakten. Tyskarna förväntade sig naturligtvis inte detta, och i detta avseende räknade de naturligtvis fel.
BÄTTRE ATT STARTA?
Författaren insisterar på att offensiven var det bästa sättet att agera för Röda armén och kritiserar anhängarna av defensiv taktik. I synnerhet genom att använda exemplet från det första slaget vid Kharkov i maj 1942 bevisar Aleksey Isaev att den otillräckliga tätheten av försvaret för de sovjetiska trupperna blev orsaken till genombrottet av positionerna för den 9: e armén och omringningen av den sovjetiska strejken. grupp, som försökte fånga Kharkov.
Samtidigt ställer forskaren av någon anledning inte frågan: vad hade hänt om de sovjetiska formationerna inte hade gått framåt, utan förberedde sig för att försvara Barvenkovsky -avsatsen med hjälp av ett antal divisioner i strejkgruppen för att stärka svaga sektorer? Tätheten av de defensiva orderna skulle säkert öka. Kanske, även då hade tyskarna fortfarande ockuperat avsatsen, men med stora förluster, och samtidigt hade ett mycket större antal sovjetiska trupper säkert kunnat dra sig tillbaka österut.
Herr Isaev försäkrar att varje försvar i andra världskriget lätt sveptes bort av artillerield och luftangrepp, vilket medförde stora förluster på försvararna redan innan fiendens attack började. Ja, detta är ett ganska övertygande argument, men författaren till "Tio myter …" tänkte av någon anledning inte på följande. När samma bomber och skal föll på Röda arméns män som gick till offensiven i tjocka kedjor (annars gick dåligt utbildade krigare inte till fienden), skadan visade sig vara ännu större: skyttegravar, utgrävningar, utgrävningar vid själva minst, men de skyddar soldaterna från fiendens eld (det finns inget att säga om bunkrar eller bunkrar i detta avseende).
Alexey Isaev försöker också bevisa att om en grupp fiendens stridsvagnar och motoriserat infanteri slog igenom bakom oss är det absolut omöjligt att avgöra var det kommer att vara om några timmar, och ännu mer om en dag eller två. Därför säger de att det är meningslöst att bygga defensiva strukturer, du kommer fortfarande att sakna, men det är bättre att stoppa fienden med en motattack på flankerna, vilket det sovjetiska kommandot gjorde, ibland framgångsrikt, ibland inte särskilt bra.
Men krigskonsten handlar om den mest exakta förutsägelsen av fiendens planer och, i enlighet med detta, att planera våra truppers framtida agerande. De sovjetiska befälhavarna och befälhavarna hade också kartor, så det var möjligt att anta vilka vägar fiendens kolumn sannolikt skulle följa och med vilken hastighet (det var inte särskilt svårt att bestämma), till vilken punkt fienden först och främst skulle rusa. Utifrån detta, bygg ett försvar för att förhindra genomförandet av hans planer.
Förresten, innan du startar en motattack måste du fortfarande göra en grundlig spaning för att ta reda på var fiendens enheter är. Annars kommer slaget att träffa en tom plats eller möta fienden som har förberett sig i förväg för att avvisa motattacker. Tyvärr har sovjetiska generaler ofta angripit fiendens tankgruppers motattack, utan att bry sig om spaning eller ens spaning av området, vilket ledde till onödiga förluster.
DET ÄR INTE BARA I TANKEN …
Boken bevisar att trettiofyra och KV: s överlägsenhet över tyska stridsvagnar i början av det stora patriotiska kriget också är en myt om att tyskarna i de flesta fall framgångsrikt kämpade mot de senaste sovjetiska pansarfordonen, och enskilda misslyckanden för de tyska trupperna var resultatet av taktiska misstag de gjorde. Detta är ganska rättvist, men Aleksey Isaev förklarar inte varför detta hände, men anmärkte bara vagt att det i Röda armén "1941-1942 fanns vissa problem med taktiken att använda stridsvagnar."
Problemet är dock att just dessa "vissa problem" inte försvann någonstans 1943-1945, då de oåterkalleliga förlusterna för sovjetiska trupper i stridsvagnar fortfarande var många gånger högre än de tyska, och i vissa strider - dussintals gånger.
Historikern listar nackdelarna med T-34 och "Klim Voroshilov", som huvudsakligen kokar ner till chassiets ofullkomlighet, vilket är särskilt kännetecknande för KV. Den manövrerade dåligt, hade en lågeffektsmotor för sin massa, dålig växellåda och växellåda. Men varje tank har sina nackdelar. Och därför är uppgiften för alla vanliga tankfartyg, tankbefälhavare och militära ledare just att göra det bästa av sina fordons styrkor och fiendens fordons svagheter, att försöka minimera fördelarna med fiendens pansarfordon, utan att ge fienden tankar en chans att genomföra alla de inneboende i dem. möjligheter. Förresten, samma sak bör sägas om flygteknik.
Och här måste det tyvärr konstateras: med avseende på de färdigheter och förmågor som avgör nivån på stridsvagnar och piloter var Panzerwaffe och Luftwaffe mycket signifikant överlägsna Röda arméns flygvapen och sovjetiska pansarfordon. Även i slutet av kriget minskade detta gap, men försvann inte på något sätt.
Dessutom skriver Aleksey Isaev inte att en betydande fördel med tyska stridsvagnar var ett bekvämare arrangemang av besättningar jämfört med sovjetiska fordon, och detta gjorde att de kunde agera mer effektivt i strider. I Wehrmacht var tanken en infästning till besättningen, och i Röda armén var besättningen en infästning till tanken, och utrymmet för att placera tankfartyg minskades på grund av kraftfullare rustning och vapen.
Ändå var T-34 en mycket bra tank, och i början av kriget, med rätt användning, rådde den över alla tyska stridsvagnar. Det är inte förvånande att tyskarna ofta använde fångade "trettiofyra" i strider för att bekämpa fiendens pansarfordon.
EN TITT PÅ AVIATION
Man kan inte annat än hålla med Aleksey Isaev, när han med rätta konstaterar att alla sidor väsentligt överskattade data om förluster av fiendens flygplan, eftersom värdet av riktiga militära sammandrabbningar var svårt att exakt avgöra. Samtidigt ger författaren korrekt information om resultaten av det sovjet-finska kriget. Vi pratar om 53 finska flygplan som skjutits ner i luftstrider (sovjetiska essar gjorde 427 segrar). Men bredvid den presenteras som en pålitlig annan siffra - påstås att sovjetisk luftvärnskonstartilleri förstörde 314 finska fordon.
Under tiden, i det finska flygvapnet under vinterkriget, fanns det bara cirka 250 flygplan, och skadan som orsakades av dem av sovjetisk luftvärnsartilleri var försumbar. I själva verket förlorade den finska luftfarten oåterkalleligt, både under striderna och av tekniska skäl, bara 76 flygplan, medan Röda arméns flygvapen och Östersjöflottan, enligt beräkningarna av Pavel Aptekar, gjordes på grundval av RGVA medel, förlorade 664 flygplan.
Alexey Isaev, som är mycket värdefull, inser den relativa tekniska efterblivenheten hos den sovjetiska flygindustrin, förknippad med accelererad och försenad industrialisering, när "det inte var möjligt att nå nivån i europeiska länder på tio år." Av detta objektiva uttalande drar författaren dock inte en suggestiv slutsats om den låga nivån på pilotutbildning och det dåliga taktiken för det sovjetiska flygvapnet. Han visar bara att de båda ljög i rapporterna, båda hade fel i striderna, men han formulerar inte en allmän slutsats om förhållandet mellan stridsförmåga och förluster mellan parterna under kriget som helhet, eftersom en sådan resultatet skulle vara en besvikelse för Röda armén ….
När det gäller kampen för luftens överlägsenhet gjordes en sådan slutsats, till exempel i den grundläggande boken av Andrei Smirnov, "Combat work of Soviet and German luftfart i det stora patriotiska kriget", som jag hänvisar till läsare (det bevisar, i synnerhet att alla typer av sovjetisk luftfart i deras stridseffektivitet var två till tre gånger sämre än Luftwaffe).
Herr Isaev förklarar stolt: "I Sovjetunionen valdes det helt medvetet till förmån för ett massivt flygvapen, med den oundvikliga nedgången av den genomsnittliga nivån för alla massevenemang." Men i Alexei Valerievichs arbete sägs det inte att förlusterna i både flygplan och piloter inom sovjetisk luftfart var flera gånger större än fiendens. Men detta hade mycket väl kunnat undvikas om piloter och flygledare utbildades lika noggrant i Sovjetunionen som i Tyskland och västländer. I de flesta fall försvarade våra krigare inte sina trupper från fiendens flygplan, utan "strök värdelöst" luften på de platser där Luftwaffe -planen inte skulle dyka upp.
Det är karakteristiskt att Aleksey Isaev kritiserar tyskarnas fascination av stridsflygplan Me-262 och hävdar att samma resultat i kampen mot "flygande fästningar" kunde ha uppnåtts med hjälp av kolvkämpar, som bara skulle behöva tjäna 20- 30% fler sorter. Därför skulle det vara nödvändigt att öka produktionen av maskiner inte med den senaste jetplanen, utan med de gamla kolvmotorerna och utbildning av piloter för dem. Men författaren förbiser det faktum att förlusterna av stridsflygplan per skott ner "flygande fästning" var 2-3 gånger färre än kolvarna, och därför var färre piloter ur spel.
För övrigt är hypotesen om Mr Isaev att om Me-262 hade utvecklats som en bombplan sedan våren 1943, det kunde ha förhindrat de allierades landning i Normandie, är knappast sund. Historikern erkänner trots allt att den främsta begränsande faktorn vid produktion av jetflygplan var bristen på motorer, och denna omständighet berodde inte på om flygplanet var en stridsflygplan eller ett bombplan. Innan starten av Operation Overlord hade tyskarna lyckats montera sammanlagt 23 jetfordon (som alla var i bombplan). Naturligtvis kunde de inte ändra krigets gång.
SKADLIGT MEDDELANDE
Aleksey Isaev anser att det är en myt att de sovjetiska befälhavarna tvingades av sina överordnade att "anfalla, rusa in hundratals på ett klottrande maskingevär i stil med en" mänsklig våg ". Tyvärr fångades sådana "mänskliga vågor" av Röda arméns män, nedklippta av artilleri och maskingevärsskjut från oundertryckta skjutplatser, ganska rikligt i soldaters memoarer och brev från både sovjetiska och tyska sidor, och det finns ingen anledning att inte att lita på dem.
Ack, så var verkligen fallet, Wehrmacht kämpade bättre än Röda armén, som inte räddade Tyskland från totalt nederlag. På ett annat sätt kunde Stalins Ryssland inte vinna. I huvudsak förblev det ett feodalt land, där massorna av folket bara var en förbrukningsvara som tyskarna var tvungna att spendera sin ammunition för.
Herr Isaev vill dock inte tänka på den verkliga kostnaden för seger, utan lämnar läsarna det allmänna intrycket att vi i allmänhet inte kämpade sämre än tyskarna, och i slutet av kriget var det definitivt bättre. Och alla misstag som sovjetiska befälhavare gjorde kan hittas i kommandot av både Wehrmacht och västallierades arméer.
Detta är ingalunda ett ofarligt budskap, eftersom det inte bara är avsett att bevara myten om den stora segern i minnet, utan också att motivera den nuvarande ryska militärläran med fokus på en värnpliktig armé. Men en sådan lära idag kan bara skada.
För en mångmiljonutbildad reserv (utbildad, dock inte bättre än under Stalins dagar), har Ryssland inte längre en massa moderna stridsvagnar och flygplan. Det är inte möjligt att använda denna reserv vare sig mot Kina eller mot Amerika i ett konventionellt krig, eftersom potentiella motståndare har en storleksordning mer utbildade reservister. Och den övervägande värnpliktiga strukturen för den ryska armén som behålls starkt hämmar dess modernisering och tillåter inte korrekt utveckling av professionella enheter med konstant stridsberedskap.
