För historisk objektivitet
Den första delen av materialet om studiet av rustning handlade om legeringarna av SU-100, SU-122 och SU-85 självgående artillerifästen från Museum of Military Equipment i Verkhnyaya Pyshma. Forskare från Institute of Metal Physics vid Ural Branch of Russian Academy of Sciences har funnit att metallurgister från krig i allmänhet kunde följa 8C -rustningsreceptet. Projektets unika karaktär, där anställda vid tre forskningsinstitut i Jekaterinburg deltog, i de inhämtade uppgifterna, som tidigare endast kunde erhållas från arkivkällor för 75 år sedan. Även moderna artiklar och publikationer från det tidigare "Pansarforskningsinstitutet", nu NRC Kurchatov Institute - Central Research Institute KM Prometheus, är inte fyllda med experimentella data från vår tid, utan bara med resultat från krigstidens forskning.
För att beskriva allvaret i den arsenal som forskarna lyckades locka till projektet är det värt att nämna flera instrument som används: en bärbar röntgenfluorescens och optisk emissionsspektrometer, en ballistisk hårdhetstestare, en ultraljudsdetektor, samt skanning elektron och optiska mikroskop. Modern utrustning gjorde det möjligt att ta en ny titt på sammansättningen av pansar av tankar och självgående kanoner-spektrometrar bestämde innehållet i 15-18 element.
Resultaten var oväntade även för forskarna själva. Modern utrustning avslöjade ett ökat kopparinnehåll i rustningen av självgående vapen som monterades vid Uralmash 1942-1943. Som ni vet tillhör koppar inte rustningens legeringselement. Det handlar om den speciella sammansättningen av Uralmalmerna, från vilka 8C rustning smältes vid Novotagil Metallurgical Plant, Magnitogorsk och Novokuznetsk. Naturligtvis fixerades koppar i T-34-rustningen från Kharkov och Stalingrad, men det fanns mycket mer av det i Ural-legeringarna. Vad betyder det här? Nu kan du, med ett visst självförtroende, avgöra om rustningen tillhör en viss tillverkare. Museearbetare samlade ofta utställningskopior av pansarfordon från flera fordon, vilket förstörde äktheten för alltid. Naturligtvis kräver sådan tillskrivning en större forskning av tillgängliga pansarutställningar i hela Ryssland.
Det är intressant att jämföra sammansättningen av rustningen av sovjetiska självgående vapen och fångad tysk utrustning. Prover av teutoniskt stål togs från en unik utställning av museet i Verkhnyaya Pyshma - SAU -76I, omvandlad av Röda armén från en Pz. III. Prover togs från vänster och höger sida, luckor och befälhavarens kupol. Det visade sig att den kemiska sammansättningen av alla prover är annorlunda! Som en förklaring föreslår författarna att pansarplattor från olika leverantörer kom till den tyska monteringsanläggningen. Hade tyskarna äran att svetsa en tank av olika rester på lagret? Det är fullt möjligt att sovjetiska ingenjörer redan vid reparationsbasen samlade en specifik SAU-76I från undermåliga fångade pansarfordon. Av denna anledning registreras skillnader i rustningens sammansättning i hela skrovet. För att jämföra tyska och ryska rustningar under kriget noterade författarna till studien skillnader i andelen kol och delar av legeringstillsatser - mangan, krom, nickel och kisel, vilket borde ha gjort fiendens rustning mer ömtålig. Men samtidigt är det mer gediget - studier har hittat ett ytcementerat pansarlager med en hårdhet på 580-590 HB (enligt Brinell).
Rustning i Stalingrad och Kharkov
Som nämnts ovan var föremål för forskning för metallurgiska forskare självgående kanoner SU-85, SU-122, SU-100 och två T-34-76 stridsvagnar från Kharkov-anläggningen nr 183 och Stalingrad-traktorverket. Funktionerna i rustningen av självgående vapen diskuterades i föregående del av historien, nu är det tanklegeringarnas tur. Helt naturligt är sammansättningen av rustningen i Kharkov -tanken mest förenlig med de tekniska standarderna för stål 8C. T-34 tillverkades 1940, och 8C-rustningen för den kom till Kharkov från Mariupol-fabriken uppkallad efter I. Iljitsj. Detta gjorde det möjligt att använda pansarvagnens rustning som referensmodell, tillverkad i enlighet med alla standarder. Rustningens sammansättning bestämdes baserat på resultaten av en studie av prover från matarket på Kharkov T-34, uppenbarligen för att inte förstöra utseendet på den historiska reliken.
Vid den tiden var anläggningen i Mariupol det enda företaget som kunde smälta och härda sådana komplexa legeringar. Dessutom utvecklades 8C generellt specifikt för specifika detaljer för Mariupol -produktionen. Detta illustrerar tydligt de svårigheter som inhemska metallurger hade att möta (särskilt från TsNII-48) när Mariupol var under ockupation. Det är inte förvånande att i sammansättningen av rustningen i en tank från Stalingrad, som hittades i modern forskning, en ökad mängd fosfor och kol. Och detta leder i sin tur till ökad skörhet i rustningen. På ett exemplar från museet hittade forskare ett litet avbrott i rustningen från ett fiendens skal - det är troligen en följd av stålets undermåliga kvalitet. Men rustningsleverantören (Stalingrad -anläggningen "Barricades") kan inte direkt klandras för detta. För det första, i början av kriget, för att bevara leveransvolymen, minskades kraven på militär acceptans för rustningens kvalitet. Och för det andra är avlägsnandet av fosfor från stål en mycket tidskrävande process för vilken krigsfabriker ofta helt enkelt inte hade resurser. Som referens: andelen kol, ett viktigt rustningselement, i Kharkov -tanken är standard 0,22%, men i Stalingrad -bilen är det redan mer än dubbelt så mycket - 0,47%.
En av författarna till studien Nikita Melnikov från Institute of History and Archaeology vid Ural Branch of the Russian Academy of Sciences ägnade särskild uppmärksamhet i en av sina artiklar åt kvaliteten på svetsade sömmar i inhemska tankar. De såg särskilt oförskämda ut i jämförelse med den tyska och Lendleut -tekniken. Det finns inget överraskande och ännu mer kriminellt i detta - sovjetiska arbetare samlade stridsvagnar långt ifrån samma växthusförhållanden som i Tyskland och ännu mer i USA. Framsidan först och främst behövde antalet pansarfordon, och kvaliteten gick ofta i bakgrunden eller till och med till tredje plats. En alltför kritisk inställning till kvaliteten på sovjetiska pansarfordon under kriget skiljer dock de flesta material från kandidaten för historiska vetenskaper Nikita Melnikov.
En viktig del av forskningen var Brinell hårdhetstestning av rustning. Det är anmärkningsvärt att rustningen av självgående vapen som produceras vid samma fabrik skiljer sig mycket från varandra. Den "mjukaste" rustningen visade sig vara SU-85-380-340 HB, följt av SU-122 med 380-405 HB, och slutligen SU-100, vars sidoplatta hade en hårdhet på 410 -435 HB. Samtidigt var den främre rustningen på den sista självgående pistolen bara 270 HB.
Resultatet av denna intressanta och viktiga studie av Ural metallurgister och historiker är tesen som framfördes i föregående del - sovjetiska teknologer och ingenjörer 1941-1945 lyckades bevara märkeskompositionen för den legendariska 8C. Trots evakueringen, trots bristen på legeringstillsatser, trots avsaknaden av en produktionsbas. Studiens författare kan bara önska fortsättning av arbetet i denna riktning och expansion av studieobjekten. Lyckligtvis finns det fortfarande många prover av pansarfordon från museet som väcks med odödlig ära i det stora moderlandet.
