Som har sagts många gånger tidigare, är stridsstabiliteten för bildandet av inhemska SSBN under en stor fråga. Tyvärr befinner våra ubåtmissilbärare, som går in i stridstjänster, sig under vapnet av fiendens mångsidiga atomariner mycket oftare än vi skulle vilja, och mycket oftare än vad som är tillåtet av vårt koncept om kärnkraftsavskräckning av en potentiell motståndare.
Vad gör att den amerikanska flottan och Nato kan uppnå ett så bedrövligt resultat för oss? I den föregående artikeln nämnde författaren de "fyra valar" som ASW: s amerikanska och europeiska kraft bygger på: detta är SOSUS ubåtshydrofonsystem, hydroakustiska spaningsfartyg SURTASS, multifunktionella kärnbåtar och rymdfarkoster. Samtidigt är det uppenbart att SOSUS endast kan användas mot våra ubåtar, som strävar efter eller redan har kommit in i havet, och SURTASS -operationerna har i stor utsträckning begränsats idag. Ändå lyckas amerikanerna ganska identifiera våra SSBN även när de senare är i stridstjänst i haven intill Ryska federationens territorium. Och detta tyder på att USA: s rymd- och lufttillgångar, tillsammans med multifunktionella kärnbåtar, har tillräcklig potential för att avslöja undervattensmiljön i vattnen, som i allmänhet borde vara vår.
Varför händer det här? Författaren har redan gett ett detaljerat svar på denna fråga, så nu kommer vi att begränsa oss till en kort sammanfattning. Amerikanska universalbåtar, nästan under hela det kalla kriget, hade en fördel inom detekteringsområdet jämfört med inhemska SSBN. Situationen förvärrades till följd av Sovjetunionens sammanbrott: rasreduktionen i den inhemska flottans sammansättning minskade avsevärt vår förmåga att upptäcka och spåra utländska atomubåtar och ubåtar även i vår närhavszon.
Samtidigt har kapaciteten hos NATOs ubåtskontrollflygplan ökat betydligt i jämförelse med vad de hade under förra seklet. Av de tillgängliga uppgifterna att döma lyckades amerikanerna med en liten anti-ubåtsrevolution: om tidigare de viktigaste flygmedlen för att söka efter ubåtar var hydroakustik (tappade bojar etc.), nu har den ersatts av andra, icke-akustiska medel. Det handlar om att identifiera specifika vågor som härrör från rörelsen av ett stort undervattensobjekt, vilket naturligtvis vilken ubåt som helst, oavsett typ av dess propeller, vaknar och möjligen något annat. Således har kapaciteten hos modern anti-ubåt luftfart ökat dramatiskt, och det är möjligt att vi idag bör tala om en multipel ökning av effektiviteten för USA: s och Natos anti-ubåtskrigsflygplan. Tyvärr minskade sekretessen för våra atomubåtar respektive dieselelektriska ubåtar med ungefär samma andel.
Vad kan vi motverka allt detta?
Den senaste tekniken?
Först och främst - de nyaste fjärde generationens SSBN för projektet 955A "Borey -A". Som nämnts tidigare är de tre första Borei-klassfartygen som blev en del av den ryska flottan mer sannolika SSBN-nummer av 3+ -generationen, eftersom de använde skrovsektioner och (delvis) utrustning av tredje generationens båtar. Men man kan anta att från och med "prins Vladimir" kommer den ryska flottan att få riktigt moderna strategiska kryssare. Ändå är det osannolikt att seriekonstruktionen av Project 955A SSBNs ensam kommer att ge våra NSNF -enheter den sekretessnivå och stridstabilitet som krävs, och poängen är detta.
I mer än ett decennium har inhemska skeppsbyggare försökt komma ikapp och ta om USA när det gäller att minska synligheten för MAPL och SSBN. Och, jag måste säga, på detta område uppnådde den sena Sovjetunionen och Ryska federationen vissa resultat. Författaren kommer inte att förbinda sig att jämföra de ömsesidiga upptäcktsområdena för "Prins Vladimir" och "Virginia" för de senaste modifieringarna - för detta har han helt enkelt inga data. Men framstegen är obestridliga: sedan 80 -talet av förra seklet har Sovjetlandet uppnått en betydande minskning av ljudnivån i sin ubåtflotta. Med andra ord är det fullt möjligt, och till och med mycket troligt, att amerikanerna fortfarande inte har tappat sitt ledarskap i frågan om vem som kommer att hitta vem först, men avståndet till ömsesidig upptäckt har minskat avsevärt i jämförelse med vad som var tidigare. Och detta komplicerar naturligtvis kraftigt identifieringen av inhemska SSBN med hjälp av hydroakustiska medel för amerikanska multifunktionella kärnbåtar.
En bra illustration av ovanstående är händelsen som inträffade i Atlanten natten den 3–4 februari 2009. Två utländska SSBN -krockar kolliderade: brittiska Vanguard och franska Le Triumfant (ursäkta min franska). Båda båtarna togs i bruk på 90 -talet av förra seklet och är helt moderna och tillfredsställande för sina uppgifter fartyg, utrustade bland annat med de mest kraftfulla ekolodssystemen. Varken brittiska eller franska ubåtar kunde dock upptäcka ett farligt tillvägagångssätt för SSBN, vilket indikerar ett extremt lågt garanterat detektionsavstånd.
Man kan anta att vår "Borei A", särskilt under förhållandena i de norra haven, också kommer att vara "lättare att famla än att höra" - och detta kommer att göra det extremt svårt för amerikanska ubåtar att söka efter våra SSBN.
Men tyvärr är bullerdämpning bara en av komponenterna i ubåtstealth. Framväxten av effektiva icke-akustiska sökmetoder har lett till att patrullflygplan med mycket stor sannolikhet kunde lokalisera även den tystaste båten i världen. Till exempel lyckades amerikanska "Poseidon" P-8, under bara en två timmars flygning över Svarta havet, hitta två turkiska och tre ryska ubåtar. Vi pratar naturligtvis om de senaste dieselelektriska ubåtarna 636.3 "Varshavyanka" - de är verkligen väldigt tysta, men det hjälpte dem inte.
Tydligen är det inte längre möjligt att dölja en modern ubåt från fiendens ögon bara genom att minska ljudnivån och andra fysiska fält. Jag skulle naturligtvis vilja hoppas och tro att våra 4: e generations ubåtar är mindre märkbara för icke-akustisk spaning och belysning av undervattenssituationen, men detta är mycket tveksamt. För det första är det helt oklart hur detta kan göras tekniskt - alla ubåtsfartyg, vad man än säger, kommer att skapa störningar i vattenmiljön, från vilka det knappast är möjligt att bli av med, som till exempel från kölvattnet. Och för det andra kan det naturligtvis vara möjligt att minska ubåtens synlighet från luften. Men för att göra detta är det åtminstone nödvändigt att erkänna existensen av själva möjligheten till sådan upptäckt, sedan - för att studera detta "fenomen" så detaljerat som möjligt och redan efter studien - att leta efter motåtgärder. Samtidigt finns det en känsla av att de icke-akustiska metoderna för att upptäcka atomubåtar och dieselelektriska ubåtar av flottans kommando och ledningen för Försvarsmakten och det militärindustriella komplexet i stort sett ignorerades som ovetenskapliga.
Så, författarens första och ganska uppenbara slutsats är att endast genom att förbättra utformningen av SSBN: er och dess utrustning kan avsevärt minska sannolikheten för att upptäcka vårt skepp av en fiendens ubåt, men uppgiften att säkerställa stridstabiliteten hos NSNF -formationer kan inte vara löst. Vad mer behöver du?
Sett betyder inte förstört
Ett axiom som ofta har förbises i internetpublikationer. Saken är att i modern krigföring är de upptäckta och förstörda ubåtarna, som man säger i Odessa, två stora skillnader.
Antag att de amerikanska Poseidons verkligen har förmågan med en hög grad av sannolikhet att upptäcka vår ubåt i en nedsänkt position med icke-akustiska medel. Men detta kommer inte att ge en helt exakt plats, utan området för dess plats, och för att förstöra vårt skepp krävs ytterligare ansträngningar - att släppa ekolodbojar, analysera buller och slutligen själva attacken. I fredstid kan Poseidon inte attackera ett ryskt fartyg på något sätt: men om ett krig har börjat måste PLO -flygplanet själv bli målet för en attack. Med andra ord måste områdena för SSBN -utplacering vara försedda med luftövervaknings- och luftförsvarsutrustning tillräckligt för att säkerställa och snabbt förstöra fiendens patrullflygplan vid utbrott av fientligheter. Och så sprider de sig här, du vet …
Naturligtvis kan det amerikanska patrullplanet "sätta" ytterligare en "gris" - fixa området där den inhemska ubåten är belägen, överföra sina ungefärliga koordinater till kommandot, så att det i sin tur skickar en multifunktionell atomubåt dit. Således kan amerikanerna mycket väl "sitta på svansen" av inhemska SSBN: er under fredstid och förstöra dem i början av konflikten. Men inte heller här är allt så enkelt som det kan tyckas vid första anblicken.
Tydligen är amerikanerna riktigt bra på att upptäcka ubåtar med hjälp av icke-akustiska metoder. Men att tro att samma "Poseidons" kan klassificera de identifierade fartygen med sådana metoder är mycket svårare. För att akustiken ska göra detta krävs det att man skjuter ett "bullerporträtt" av ubåten, det vill säga att identifiera det buller som finns i en viss typ av kärnkraftsubåt och dieselelektrisk ubåt. Detta är möjligt, och det kan antas att vågorna som genereras av ubåtar i rörelse vid olika typer av fartyg, deras värmespår, etc. kommer att skilja sig åt. Men att fixa dessa skillnader och klassificera det upptäckta målet kommer inte att vara så enkelt: det är långt ifrån att amerikaner idag eller inom överskådlig framtid kommer att lära sig att göra detta.
Med andra ord är det mer än troligt att amerikanerna idag kan identifiera våra ubåtar från luften, men det är osannolikt att de kan klassificera dem. Under förhållanden där det finns 1-2 atomubåtar i havet samtidigt för hela flottan (inklusive SSBN) är detta inte alltför kritiskt. Men om det finns 4-5 ubåtar i havet samtidigt? När allt kommer omkring måste du fortfarande gissa vilken av dem som är SSBN, för det blir väldigt svårt att "springa och förklara" var och en. Speciellt med tanke på att …
De kunde - vi kan också
Idag är det bästa anti-ubåtsflygplanet i den ryska marinen Il-38N med Novella-komplexet installerat på det.
Ack, i det här fallet betyder "bäst" inte "bra" - själva komplexet började utvecklas på 80 -talet av förra seklet, sedan övergavs det i en tid med brist på medel, men lyckligtvis fick det en Indisk ordning i tid. Som ett resultat, i början av 2000-talet, levererade Indien Il-38SD med Novella, och sedan, när RF: s försvarsdepartement hade medel, började de föra den inhemska ubåten mot ubåten Il-s till SD-nivå. Tyvärr är möjligheterna för vår "nyaste" Il-38N långt ifrån i nivå med samma "Poseidon". Men det betyder inte alls att Ryska federationen är oförmögen att skapa ett modernt ubåtsflygplan. Om amerikanerna har uppnått stora resultat inom området för icke-akustisk sökning efter ubåtar kan vi göra detsamma. Ja, det kommer att ta tid och pengar, men resultatet kommer uppenbarligen att vara värt det.
Utseendet på inhemska "Poseidons" som en del av den ryska marinen kan radikalt underlätta uppgiften att undvika inhemska SSBN från att eskortera USA: s och Natos mångsidiga atomubåtar. Ja, idag har amerikanska ubåtar överlägsenhet över inhemska atomubåtar och SSBN i ömsesidigt detekteringsområde (även om Borei-A och Yasen-M kanske fortfarande kommer att uppnå paritet), och svagheten hos våra yt- och flygvapen inte tillåter oss att identifiera och kontrollera rörelsen av "Virginias" och så vidare. i våra kustvatten. Men om den ryska marinen förfogar över ett trumfkort, som är ett PLO-flygplan, "med tonvikt" på icke-akustiska upptäcktsmedel, kommer denna taktiska fördel med utländska ubåtar i stort sett att utjämnas.
När allt kommer omkring, om icke-akustiska medel blir lika effektiva som det tillskrivs dem idag, kommer de amerikanska "Seawulf" och "Virginia", som väntar på att inhemska SSBN-enheter släpps utanför våra territorialvatten, att finnas i våra anti-ubåtskepp i full vy. Det låga bullret och de mest kraftfulla SAC: erna i USA och Natos mångsidiga atomubåtar hjälper dem inte i detta fall. Och vi, som känner till platsen för ubåtarna "svurna vänner", kommer inte bara att kunna skaka ner sina besättningar på ett ordentligt sätt, utan också att lägga SSBN -rutter som kringgår deras positioner.
Och det visar sig att …
För att säkerställa stridstabiliteten hos våra SSBN: s formationer behöver vi:
1. Att tillhandahålla luftförsvar för sina utplaceringsområden på en nivå som säkerställer tillförlitlig ledsagning, och i händelse av utbrott av fientligheter - förstörelse av fiendens ASW -flygplan.
2. "Hemma till sjöss." Vi måste skapa en mångsidig ubåtskraft med tillräcklig styrka och få från dem ett sådant antal stridstjänster, där det kommer att bli en oerhört mödosam uppgift för USA och Natos ubåtstyrkor att ta reda på var den dieselelektriska ubåten är, var är den multifunktionella atomubåten, och var är SSBN.
3. Att utveckla och lansera i serie ett effektivt anti-ubåtsflygplan "med tonvikt" på icke-akustiska metoder för att upptäcka ubåtar av en potentiell fiende.
Så vad, tillbaka till "bastionerna"? Inte nödvändigt alls. I föregående artikel påpekade författaren behovet av att testa kapaciteten hos våra nyaste ubåtskrigsfartyg Yasen-M och Borey-A. Och om det plötsligt visar sig att de fortfarande kan gå ut i havet obemärkt och agera där, så är det här underbart!
Men du kan fortfarande inte klara dig utan A2 / AD
Hela poängen är att förmågan att hålla vår luft- och undervattenssituation under kontroll, åtminstone i den nära havszonen, fortfarande är nödvändig. För det första, för att i tid avslöja utplaceringen av fiendens ubåtar nära våra vatten och inte vara riktade. För det andra, eftersom modern militär utrustning har tjänat i många decennier, och naturligtvis blir föråldrad under denna tid. Det vill säga, om det idag visar sig att "Borey-A" kan bära militärtjänster i havet oupptäckt, betyder det inte alls att det kommer att kunna göra detsamma om 15-20 år. Ingen admiral kan någonsin räkna med att hans flotta uteslutande kommer att bestå av de senaste fartygen, detta är omöjligt även för det "rika" USA. Och det betyder att den ryska marinen definitivt kommer att ha ett visst antal SSBN av inte de mest moderna projekten, som inte längre kommer att skickas till havet - det är vad "bastioner" kommer att behövas för dem. För det tredje måste du förstå att om det tredje världskriget fortfarande är avsett att hända, kommer början av den "heta" fasen att föregås av en viss spänningsperiod, eventuellt mätt med veckor och månader. För närvarande kommer både vi och USA och Nato att bygga upp sina skeppsgrupper, lägga fartyg till sjöss, slutföra pågående reparationer etc. Och eftersom de amerikanska och europeiska flottorna många gånger är överlägsna oss i antal, kommer vi någon gång inte längre att kunna ta våra fartyg ut i havet, de kommer att behöva sättas in i den nära havszonen. Och slutligen, för det fjärde, är det nödvändigt att kunna identifiera och vara redo att förstöra fiendens kärnbåtar i vår nära havszon även utan hänsyn till SSBN: s säkerhet.
Som ni vet har amerikanerna länge och ganska framgångsrikt placerat ut Tomahawk -kryssningsmissiler på sina ubåtar, och de representerar fortfarande ett ganska formidabelt vapen. Uppenbarligen, ju längre vi drar tillbaka linjen för att skjuta upp sådana missiler, desto bättre blir det för oss, och naturligtvis kommer luft- och undervattenssituationskontrollsystemet att hjälpa oss mycket i detta.
Således behöver vi verkligen "bastioner", men det betyder inte alls att vi ska koncentrera oss, lås oss själva uteslutande i dem - om praktiken visar att våra nyaste atomubåtar kan bryta igenom i havet - desto bättre för oss !
Varom icke?
Tja, man kan föreställa sig en så hypotetisk situation: fullfjädrade ubåtar från 4: e generationen har byggts, moderna PLO-flygplan har skapats, men vi lyckas fortfarande undvika den irriterande uppmärksamheten hos NATO-atomar med den frekvens vi behöver. Vad ska man göra i det här fallet?
Svaret antyder sig själv. I det här fallet bör vi sätta in SSBN i områden där det inte finns några amerikanska ubåtar, eller där de själva kommer att vara under noggrann kontroll och kan förstöras i början av konflikten.
På förhand kan du nämna två sådana regioner: Svarta havet och Vita havet. Samtidigt är det senare av särskilt intresse: faktum är att Vita havet har en mycket speciell geografisk position och botten topografi. Om vi tittar på kartan ser vi att Vita havet är ett inre hav i Ryska federationen - det är omgivet på nästan alla sidor av vårt lands territorium. Den ansluter till Barentshavet, men hur? Barentshavets hals (så kallas sundet) har en längd på 160 km och en bredd på 46 till 93 km. Det största djupet är 130 m, men i allmänhet är Gorlos djup mindre än 100 m. Och ytterligare, efter att ha lämnat Gorlo, sjunker djupen ännu mer - det börjar en stim med djup på upp till 50 m.
Det är uppenbart att på nuvarande nivå av inhemsk anti-ubåtsteknik och med lämplig finansiering är det fullt möjligt att bygga en PLO-barriär, helt uteslutande av hemlig passage av utländska ubåtar till Vita havet. Dessutom ska man inte glömma att Vita havet anses vara Rysslands inre havsvatten, och att ubåtar från andra länder bara kan finnas där på ytan och under sin egen flagga. Dessutom får utländska krigsfartyg bara följa med till sin destination, men inte stanna länge, manövrar, övningar, de måste informera i förväg om inresa i inre vatten etc. Med andra ord, varje försök att i hemlighet tränga in i en utländsk ubåt i Vita havet medan den är nedsänkt är fylld av en mycket allvarlig diplomatisk incident.
Samtidigt, närmare mitten av Vita havet, övergår gradvis gradvis till en ganska djup fördjupning, med ett djup av 100-200 m (maxdjup - 340 m), där SSBN mycket väl kan gömma sig. Ja, djuphavsområdet är inte så stort - cirka 300 km långt och flera tiotals kilometer brett, men det är väldigt lätt att "stänga tätt" både från PLO -flygplan och från ubåtsjägare. Och ett försök att täcka SSBN med en "fyrkantig" ballistisk missilattack är medvetet absurt-för att "utsäda" det angivna vattenområdet till ett tillstånd av garanterad icke-överlevnad av ubåten kommer många hundra kärnvapenspetsar att behövas. Våra SSBN är ganska kapabla att slå, säg, Washington från Vita havet (avstånd på cirka 7 200 km).
Det ska också sägas att våra ubåtar redan har erfarenhet av militärtjänstgöring i Vita havet. 1985-86. Från december till juni var TK-12 här, medan fartyget började sin BS med en besättning och slutade med en annan (förändringen utfördes med hjälp av isbrytarna Sibir och Peresvet. Förresten, vi pratar om en tung SSBN för projekt 941.
När det gäller Svarta havet är allt mycket mer komplicerat här. Å ena sidan, idag, i teorin, hindrar ingenting utplacering av ubåtar med ballistiska missiler ombord i denna region. USA: s Atomarin kommer inte att vara i Svarta havet medan Montreux -konventionen är i kraft, dieselubåtarna som Turkiet har är inte särskilt lämpliga för att eskortera SSBN, och i våra kustvatten är vi ganska kapabla till en konflikt förhindra handlingar från fiendens ASW -flygplan. Förenta staternas och Natos marinmakt kommer inte på något sätt att säkerställa luftöverlägsenhet vid vår Svartahavskust i krigstid - det är en lång väg att flyga från den turkiska kusten och att köra AUG, även om turkarna tillåter det det skulle vara rent självmord. Om turkiska fregatter eller andra icke-luftfartyg, säg USA, vågar peta våra stränder-ja, BRAV kommer att ha tillräckligt med anti-skeppsmissiler för alla. Samtidigt är avståndet från Sevastopol till Washington 8 450 km i en rak linje, vilket är ganska tillgängligt för SSBN -ballistiska missiler.
Å andra sidan är det osannolikt att turkarna släpper in kärnkrafts -SSBN från flottorna i norra eller Stillahavsområdet i Svarta havet och återskapar produktionen i Svarta havet till en nivå som gör det möjligt att bygga strategiska missilubåtar … A”, men ändå är det kommer att bli ett mycket, mycket dyrt projekt. Dessutom kan turkarna få effektivare ubåtar med VNEU, vilket kommer att utöka deras "jakt" kapacitet. Det kan inte uteslutas att äventyr av typen "Goeben" och "Breslau" ("helt turkiska" fartyg av tysk konstruktion och med tysk besättning) inte kan uteslutas. Ingen kommer trots allt att hindra Turkiet från att ta några ubåtar … till exempel på hyresavtal. Och inget internationellt avtal förbjuder amerikanska observatörer att ombord på dessa ubåtar. Och vilken paragraf kommer att brytas om dessa "observatörer" visar sig vara 99% av den totala besättningen? I dag är det meningslöst för den amerikanska marinen att tillgripa sådana knep, men om ryska SSBN -nummer dyker upp i Svarta havet kan situationen förändras. Och framträdandet av ryska marinstrategiska kärnkraftsstyrkor i Svarta havsteatern kan orsaka sådana katastrofer i internationell politik att inte ens Montreux -konventionen kommer att bestå. Det är osannolikt att det kommer att vara fördelaktigt för oss att häva restriktionerna för närvaron av krigsfartyg för icke-Svarta havsmakterna i Svarta havet.
Med andra ord, av flera anledningar kan basering av ubåtar med interkontinentala ballistiska missiler ombord på Krim se ganska attraktiv ut. Men ett sådant beslut bör fattas först efter att ha tänkt mycket väl och vägt alla möjliga politiska konsekvenser.
I slutet av avsnittet om utsikterna för inhemska SSBN kan flera slutsatser dras:
1. SSBN: er var och förblir den ryska marinens främsta slagstyrka, och att säkerställa deras stridstabilitet är den viktigaste uppgiften för vår flottans allmänna styrkor.
2. Det största hotet mot Rysslands SSBN representeras av ubåtar och patrull (anti-ubåt) flygplan från USA och Nato.
3. Oavsett platsen för SSBN-stridstjänster (hav, "bastioner") måste den ryska marinens allmänna styrkor kunna bygga zoner för begränsning och nekande av åtkomst och manöver (A2 / AD). Det senare kommer att behövas både för att dra tillbaka strategiska missilbärare i havet och för att täcka dem i havet intill vår kust.
Men författaren kommer att våga spekulera om var, med vilka krafter att bygga samma A2 / AD -zoner i följande material i cykeln.
