I materialet som ägnades åt de inhemska multifunktionella atomubåtarna av typen Yasen-M kom författaren till slutsatsen att dessa fartyg är bra för alla, förutom kostnaden. Tyvärr är kostnaderna för att bygga fartyg i Project 885M alltför höga (1,5-2 gånger högre än på SSBN av typen Borey) och kommer inte att tillåta att utrusta flottan med dem i ett belopp som är minst tillräckligt minimalt för att lösa de uppgifter som ryska står inför Marin.
Är nyheter på avstånd sällan sanna?
Som ni vet pågår ett arbete med att skapa nästa generations MPSS. Vi talar om det redan avslutade forskningsarbetet (FoU) för "Husky", som smidigt flödade in i utvecklingsarbete (FoU) under koden "Laika". Man kan förvänta sig att när utvecklingsarbetet är klart kommer den framtida MPS återigen att byta namn, och det kommer att byggas av någon form av "Eucalyptus" eller "Rhododendron". Killarna som kommer med namnen på typerna av vår militära utrustning är fortfarande underhållare, jag hoppas att åtminstone "Weeping Willow" inte kommer upp. Men i framtiden kommer jag att kalla det utvecklade MAPL "Husky" - vid namnet på det forskningsprojekt som gav upphov till detta projekt.
Så, informationen om "Husky" … Naturligtvis klassificeras som "topphemligt". Men något läcker fortfarande in i media genom uttalanden från olika ansvariga personer. Naturligtvis, om vi tar den allmänna tonen i media om det nya MAPL, så är allt helt enkelt underbart: det nya fartyget, mycket mindre märkbart än Yasen-M, och till och med beväpnat med zirkonhypersoniska missiler, av alla motståndare med en vänster propeller …
Men om vi opartiskt analyserar de smulor av information som når oss om Husky, så är bilden inte ens så tvetydig, utan snarare väldigt sorglig. Naturligtvis, här måste du förstå att nyheter på avstånd sällan är sanna: enkelt uttryckt kan viss information som överförs av media förvrängas av en slump, och en del - även medvetet, för att vilseleda de "svurna vännerna". Vad man än kan säga, men en modern MAPL är en extremt komplex och högteknologisk anläggning. I gamla dagar kallades ett linjeskepp för toppen av mänskligt vetenskapligt och tekniskt tänkande, och så var det verkligen. Inte för att MAPL kom att ersätta honom, men ändå är den moderna kärnkraftsubåten en så unik kvintessens av vetenskapliga och tekniska framsteg att bara några få skapelser av det mänskliga sinnet kan utmana dess företräde på detta område. Utan tvekan är information om moderna och ännu mer lovande atomubåtar en extremt god bit för alla underrättelsetjänster i världen: använd den inte själv, så sälj åtminstone till det rimligaste priset. Alla nyanser är intressanta här, och därför kan det inte uteslutas att vissa uttalanden från våra ansvariga personer om ämnet "Husky" kan visa sig vara desinformation.
Men naturligtvis är författaren till denna artikel inte informerad om detta, och allt han kan är att analysera den information som finns i det offentliga rummet. Så låt oss göra det.
Förening med SSBN
För första gången meddelade Nikolai Novoselov, biträdande generaldirektör för designbyrån i Malakhit, önskan om en sådan förening i slutet av 2014. Och det var, låt oss säga, åtminstone konstigt.
Faktum är att SSBN och MAPL är ubåtar med helt andra stridsuppdrag. Att skjuta med interkontinentala ballistiska missiler är inte bara en komplex, utan också en extremt specifik process som ställer lika specifika krav för utformningen av en undervattensstrategisk missilbärare. Naturligtvis kan du se några paralleller i avfyrningen av kryssningsmissiler från vertikala installationer, som till exempel är utrustade med vår "Ash-M", eller amerikanska "Virginia", men det finns fortfarande en betydande skillnad.
Dessutom finns det fortfarande en fråga om storlek. Dimensionerna på ICBM måste överensstämma med måtten på bärarens ubåtskrov. Du kan naturligtvis inte göra detta genom att bilda en specifik "puckel" över kroppen, som till exempel den implementerades i 667BRDM "Dolphin". Men SSBN utan "puckel" kan göras mindre märkbar, varför i själva verket våra nyaste "Borei-A", till skillnad från missilbärarna i "Borey" -serien, inte har en puckel.
Med andra ord måste höjden på SSBN -skrovet motsvara måtten på ICBM: erna, men det finns ingen sådan begränsning för MPSS -skrovet. Och därför är det ingen idé att göra SSBN baserat på MAPL eller vice versa. Naturligtvis är det möjligt att enas mellan SSBN och MAPL, men det kommer att vara annorlunda - vid användning av samma komponenter, enheter, instrument och enheter.
Detta är författaren till denna artikel, och samma synvinkel följde N. Novoselov, biträdande generaldirektör för KB Malakhit. När 2014 en RIA Novosti -korrespondent frågade honom om skapandet av en enda kår för en mångsidig och strategisk atomubåt, svarade han:
”Den här frågan övervägs. Poängen är att egenskaperna hos Ryska federationens kärnvapen sätter egenskaperna hos själva fartyget, till exempel vikten av detta vapen, längd, bredd. Därför är det omöjligt att säga att det helt enkelt är möjligt att förena korpus”.
Det verkar som om allt är klart och begripligt, men redan följande ord av N. Novoselov lät extremt oroväckande: "Uppgiften är värd det, men vi förstår det på nivån av utrustningsenhet, det vill säga fyllningen inne i fartyget." Sedan noterade N. Novoselov med rätta att enandet av utrustningen som användes för att utrusta Borey-A och Yasen-M fullt ut hade motiverat sig själv. Så, trots allt, krävde någon att ena kroppen?
Intressanta detaljer berättades om Husky 2015 av chefen för USC Department of State Defense Order A. Shlemov. Enligt honom var fartyget konstruerat i två versioner: en ren torpedjägarbåt, främst utformad för att förstöra fiendens ubåtar, och en kryssningsrobot. Dessutom var skillnaden bara i "insatsen" i facket med missilvapen.
Det här alternativet ser ganska lovande ut. Det är klart att när de sovjetiska anti-skeppsmissilerna hade en startvikt på 7 ton, var det helt omöjligt att förena torpedbåtar (PLAT) och missiler (SSGN) längs skrovet. Därav behovet av utseende av Project 949A SSGNs med Granites och PLATs av projekt 971 och 945.
Men idag har massan av kryssningsmissiler minskat avsevärt och överstiger inte 2, 3-3 ton. Samtidigt finns det inget behov av flottan att installera vertikala uppskjutningsbanor (TLU) i mängden 32-40 gruvor och mer om "allt som går under vatten." Även i en icke-kärnvapenkonflikt, även i en kärnvapenkonflikt, kommer en del av de multifunktionella atomubåtarna att få uppgifter som inte på något sätt är relaterade till salvslanseringar av fartygsbåtar. Vi får inte glömma att PLAT inte uteslutande är ett torpedofartyg: vid behov kan missiler eller raket-torpeder användas med torpedorör. Kanske är det vettigt att lämna PLAT och VPU med ett relativt litet antal gruvor för deras användning av missiltorpeder. Här är författaren tyvärr inte en expert … Men i alla fall, med den metod som beskrivs ovan, kommer flottan att kunna behålla specialiserade ubåtar och missiler "anti-flygplan" atomubåtar, och samtidigt tiden kommer att spara betydligt tack vare enande, vilket optimerar både varvsbyggnad och driftskostnader.
Och det verkade som att det visade sig att någon satt uppgiften att förena MAPL och SSBN i skrovet, men sunt förnuft segrade. Ytterligare publikationer gav emellertid inte ett direkt svar på denna fråga. Till exempel sa Malakhits vd 2016:
”Den kan inte bära ballistiska och kryssningsmissiler samtidigt. Idag kan ballistiska missiler inte installeras på multifunktionella kärnbåtar på grund av skillnaden i deras massa och dimensionella egenskaper."
Det vill säga, det kan inte samtidigt, men separat kan det? Uttalandet från chefen för USC Rakhmanov klargjorde inte heller något: "Detta kommer att vara en båt som kommer att vara enad - strategisk och mångsidig i ett antal av dess nyckelelement." Det är uppenbarligen omöjligt att förstå från denna fras graden av enighet. Men orsakerna till kraven för enande är ganska uppenbara: Rakhmanov sa rakt ut att maximal enighet krävs för att få det bästa priset från RF: s försvarsdepartement.
Och sedan, i slutet av 2019, var det helt klart. Som följer av Federationsrådets material kommer "Husky" att kunna bära både ballistiska och kryssningsmissiler genom användning av olika moduler.
Enligt författaren är enandet av SSBN och MAPL i detta formulär ett misstag. Ett försök till en kompromiss kommer att leda till att fartyget kommer att visa sig vara betydligt större än det är nödvändigt för MAPL, men samtidigt kommer utvecklingen av lovande havsbaserade ICBM att pressas in i "Procrustean-sängen" av dimensioner, där MAPL fortfarande är acceptabla. Det vill säga att sådana "besparingar" inte kommer att gynna vare sig MAPL eller SSBN.
Och återigen skulle enandet av SSBN: er med en icke-strategisk kärnkraftsubåt kunna accepteras om det var frågan om att skapa ett specialiserat ubåtskydd mot luftfartyg. Det vill säga om till exempel en kärnkraftsubåt skapades som, beroende på modifieringen, antingen innehöll 16 interkontinentala ballistiska missiler eller en TLU för 70 eller fler missbruksmissiler, som den implementerades i den moderniserade versionen av Anteyev projekt 949AM. Tja, för andra uppgifter skulle det vara möjligt att designa en PLAT med den mest måttliga förskjutningen. Men vi pratar om något helt annat: från "Husky" förväntas bland annat att utföra PLAT: s uppgifter.
Dubbel kropp
Författaren har upprepade gånger hört från sjöofficerare att en enkelskrovsdesign möjliggör en lägre sikt än ett två- eller ett-och-ett-halvt skrov. Det är också känt att sovjetiska och sedan ryskbyggda atomubåtar är exakt två eller ett och ett halvt skrov, medan amerikanerna bygger enkelskroviga ubåtar.
Vilka är fördelarna med en dubbelskrovsdesign framför ett enkelskrov? Kanske bara den bästa flytkraften och överlevnadsförmågan (även om det kanske finns något annat, är författaren fortfarande inte en expert). Men det är uppenbart att i stridsförhållanden är det viktigare att ha mindre sikt än bättre flytkraft. När det gäller fredstid bevisade amerikanerna att överlevnaden av den amerikanska atomubåten är ganska tillräcklig för att utföra sina inneboende uppgifter. Deras atomariner drar sig inte för is.
Det förekom också nödsituationer: till exempel kollisioner med våra ubåtar. Samtidigt fick de amerikanska atomubåtarna ibland mycket allvarliga skador, men det fanns inga fall av dödsfall av amerikanska atomubåtar (efter katastroferna Thrasher och Skipjack på 60 -talet av förra seklet).
Med andra ord visar den amerikanska erfarenheten att det är fullt möjligt att skapa en helt pålitlig, men samtidigt kärnkraftsubåt med enkelskrov. Vi skulle förvänta oss att våra designers skulle anamma denna upplevelse, men … nej. På en fråga från en reporter om användningen av en enkelskrovsdesign, ställföreträdare. N. Novoselov, generaldirektör för Malakhit, svarade:
”Begreppet dubbel (starkt inre och lätt yttre) eller ett och ett halvt skrov förblir också en tradition i vår ubåtsbyggnad. Vi tror att detta är en mer kostnadseffektiv design än ett enda skrov.”
Det kan antas att detta beror på marinens krav. Återigen, enligt N. Novoselova:”… det finns tekniska krav från vilka marinen inte kommer att dra sig tillbaka. Detta är till exempel procentandelen av osänkbarhet. " Men varför? Det visar sig att en ubåt med två skrov kan vara mer tillförlitlig än en enkelskrovs ubåt under fredstid, men mer sårbar under krigstid. Och här antyder sorgliga reflektioner sig själva. Här är de nuvarande kraven för båtens flytkraft, de är mycket höga och kräver en tvåskrovsstruktur. Du kan naturligtvis överge dessa krav, sänka dem. Och om det sedan inträffar en olycka med det nya fartyget, vem är då "extremen"? Initiativtagaren till övergången till en enkroppsdesign, förstås! Så det är mycket lättare och säkrare för den ansvarige att ge upp och leva på gammaldags sätt: ja, för Neptunus, denna osynlighet, kommer vi att fortsätta bygga tvåskrovsfartyg.
Först nu byggs krigsfartyg för krig, inte för fred. Amiral S. O. Makarov har i 107 år påpekat med ett stenfinger: "Kom ihåg kriget!"
Ja, bara allt är inte för framtiden, visar det sig?
Propeller eller vattenkanon?
Detta är en mycket svår fråga. Vad är en vattenkanon egentligen? I grova drag är detta en skruv som fastnat i ett rör. Det verkar vara enkelt, men i själva verket är en vattenkanon det mest komplexa framdrivningssystemet.
Å ena sidan är strålens effektivitet lägre, eftersom energin spenderas på friktionen av vattenflödet mot röret. Å andra sidan är effektiviteten hos pumphjulet (propellern) för en vattenkanon högre än en konventionell propeller, därför kan vattenkanonen i vissa lägen vara ännu mer effektiv. En vattenkanon kan ge bättre manövrerbarhet, men uppenbarligen bara om dess "rör" är utrustat med ett roterande munstycke. På en båt blir denna design inte alltför komplicerad. Och på en ubåt?
Användningen av vattenkanoner på atomubåtar är en extremt hemlig sak, det finns inga exakta uppgifter i den öppna pressen. Men om vi antar att några av funktionerna i civila vattenkanoner gäller för militären, så är det här som händer.
Den största fördelen med en vattenkanon är mindre buller än en propeller. Kanske är orsaken att vattnet i "kanonen" i vattenkanonen liksom är i ett idealiskt tillstånd, medan den öppna propellern fungerar under förhållandena för havsströmmar, det vill säga den naturliga rörelsen av vatten. Och de främsta nackdelarna med en vattenkanon är lägre verkningsgrad vid låga och medelstora hastigheter, stor massa (även för att ur vattenförskjutningsförhållandet bör man ta hänsyn till vattenmassan inuti den) och höga kostnader.
Det kan antas att genom att välja en vattenkanon kommer vi att offra ett ubåtsfartygs manövrerbarhet till förmån för dess låga ljud, samtidigt som vi väljer en propeller - vice versa. Kanske hänger detta samman med det extremt konstiga faktum att våra nyaste SSBN: er "Borey-A" levereras med en vattenkanon, men mångsidigt "Yaseni-M"-med en propeller. Men här är allt inte alls enkelt.
Det bör antas att det var övergången till vattenkanoner som gjorde det möjligt för amerikanerna att uppnå oöverträffade hastigheter för lågljudsresor (upp till 20 knop). Följaktligen kan en ubåt med en propeller ha samma ljudnivå, men vid lägre hastighet. Men sedan blir allt ganska intressant.
Ett rörligt fartyg har en viss mängd energi, bestämt av dess massa och hastighet. Men varje manöver är förknippad med en energiförlust, som bland annat läggs på att övervinna fartygets tröghet när dess kurs och vattenmotstånd förändras. Samtidigt som man behåller det nuvarande driftläget för kraftverket, orsakar manövreringen en minskning av fartygets hastighet. Men naturligtvis kan fartygets befälhavare, som startar manövern, "sjunka pedalen till golvet" och ge full fart. I detta fall beror hastighetsförändringen inte bara på energiförlusten för att utföra manövern, utan också på den extra energi som kraftverket kommer att ge fartyget.
Allt detta har en direkt analogi med stridsflygplan. Där är flygplanets höga energi en fördel i början av "hunddumpen" - faktum är att efter att ha gjort en rad energiska manövrar riskerar en kämpe som hade mindre energi innan striden startade att "falla igenom "under den evolutionära hastigheten och blir ett lätt byte för fienden, som på grund av den större" energireserven "har behållit kontrollerbarheten.
Samtidigt har civila vattenkanoner en mycket intressant egenskap. De är sämre än den vanliga skruven i effektivitet vid små och medelstora drag, men de kan vinna på stora. Och om denna princip gäller för atomubåten, då …
Tänk dig en konfrontation mellan två atomubåtar, identiska i allt, förutom att en av dem har en propeller, och den andra har en vattenkanon. Med samma ljudnivå kommer jetstrålen att ha en högre hastighet och följaktligen en större energitillförsel för manöver. Men när atomubåtarna hittar varandra, då behöver du inte gömma dig, och båda fartygen kommer att kunna ge full fart. Men i detta fall kommer atomubåten med en vattenkanon att få en ytterligare fördel, eftersom förutom den högre energin i början av en undervattensstrid kommer också överlägsenhet i hastighet vid full hastighet att läggas till, på grund av fördelen i vattenkanonens effektivitet i detta läge.
Med andra ord, åtminstone teoretiskt sett kommer en ubåt med vattenstrålepropeller att ha överlägsenhet jämfört med en liknande ubåt med en skruvpropeller inte bara i smyg, utan också i manövrerbarhet.
Så vad ska Husky utrustas med: en propeller eller en vattenkanon? Med tanke på allt ovanstående, liksom den allmänna "vattenstrålen" för atomubåtarna i USA, England, Frankrike, bör man förvänta sig en vattenkanon, men …
Märkligt nog, på fotografiet av atomubåten, presenterad som Laika-VMF, ser vi inte en vattenkanon, utan en propeller. Varför?
Åh, vad jag vill tro att smarta människor i hemliga forskningsinstitut har beräknat alla alternativ, kommit fram till en superoptimal propellerform, efter att ha uppnått överlägsen manövrerbarhet och jämförbar hastighet i lågbrusläge med "vattenstrålen" ubåtar till våra "svurna vänner". Och att för bättre förverkligande av sådana möjligheter kommer Husky att vara utrustad med supereffektiva aktiva och passiva försvarssystem, vid vilken ögonblick alla Virginia Block 100500 helt enkelt kommer att brista ut av avund och krypa ut på land, eftersom det kommer att ha absolut ingenting att fånga i havet. Och att Vladimir Vladimirovich i nästa (jag kommer inte ihåg vilken) presidentperiod definitivt kommer att förändra den ryska federationens ekonomiska förlopp, så att mjölkfloder med gelébanker kommer till oss …
Det är bara att det är mycket mer övertygande om att våra utvecklare faktiskt tog ett enkelt och billigt, men långt ifrån det bästa sättet. Och i stället för att skapa en lämplig vattenstråldrivningsenhet begränsade vi oss till att "räta ut" det som finns på Ash-M. Detta alternativ passar utan tvekan perfekt in i logiken att "få det bästa priset." Men om det passar in i logiken att skapa en lovande ubåt, som effektivt kommer att kunna skydda moderlandets havsgränser i många decennier, är en stor fråga.
Vi kan bara hoppas att den presenterade Laiki-Navy-modellen är väldigt mycket mycket preliminär när fartyget proaktivt designades och tänktes som en modernisering av askan. Eller är det ett exportalternativ för den indiska marinen. Eller kanske någon av misstag satte sig på en riktig Laiki-Navy-modell strax före utställningens början, och tvunget måste ändra den snabbt och ta ut en modell från sovjettiden från butiken. Eller så motsvarar den inte alls den verkliga prototypen och är kullerstensbelagd enligt principen "det kommer att göra just det". Någon hade tillräckligt med samvete för att ta fram en modell av den sovjetiska atomen TAVKR "Ulyanovsk" och, efter att ha fäst en ny överbyggnad på den, förklara ett projekt av ett lovande hangarfartyg!
Som diskuterat tidigare är det trots allt fullt möjligt att bilden som presenteras är avsiktlig desinformation. I allmänhet dör Nadezhda sist (Vera sa och sköt Lyubov).
Storlek spelar roll
Fotot med modellen Laiki-Navy visar fartygets förskjutning: 11 340 ton. Mest troligt talar vi om en undervattensförskjutning, och i det här fallet kan vi säga att fartyget visade sig vara något mindre än både askan och till och med Shchuka -B i projekt 971 - deras undervattensförskjutning överstiger 12 000 ton (i en antal medier för "Ash" anges även 13 800 ton).
Låt mig påminna dig om att det finns förskjutning av ubåtar på ytan och under vattnet. Ytan representerar själva fartygets vikt, som om det vägdes på gigantiska vågar. Om vi till exempel vill jämföra ett yt- och ubåtskepp när det gäller förskjutning, så är det för ubåten ytförskjutningen som ska tas. Men undervattensförskjutningen är lika med volymen vatten som båten förskjuter under vattnet.
Mycket förenklat: ett järnfartyg sjunker inte eftersom dess specifika vikt (förhållande mellan massa och volym) är mindre än vatten. Ett fartyg med en vikt på 8 000 ton och en volym på 10 000 kubikmeter. m, kommer att sänka ner så att dess 8 000 kubikmeter. m kommer att vara under vatten och 2000 kubikmeter. m kommer att ligga ovanför vattnet. Följaktligen måste ett sådant fartyg ta ytterligare 2000 ton vatten för att dyka till själva däcket (noll flytkraft).
Och därför bör det förstås att när vi jämför undervattens förskjutning jämför vi inte ubåtarnas massa, utan deras volymer, eller, om du vill, massorna på själva fartygen plus massorna av vattnet de fick (detta är inte en helt korrekt definition, men för att förstå principen kommer den att göra ganska bra). Det är därför det inte är nödvändigt att svimma av insikten om undervattens förskjutning av vårt berömda TRPKSN -projekt 941 "Akula", upp till så mycket som 48 000 ton (!), Eftersom själva fartyget, det vill säga dess yta förskjutningen är mer än två gånger mindre. Vilket naturligtvis också "inspirerar", men ändå mer eller mindre inom rimlig grund.
Så, vår ledning "Ash" överträffade avsevärt den amerikanska "Virginia" Block 5, med en vertikal launcher (VPU) för 40 "Tomahawks". "Amerikansk", enligt BMPD, har 7 900 ton ytförskjutning och 10 200 ton undervattensförskjutning, och "Ask" - 8 600 ytförskjutning och antingen 12 600 eller 13 800 undervattens. Yasen-M visade sig vara mer blygsam i storlek och förskjutning, men förmodligen är dess ytförskjutning fortfarande över 8000 ton, det vill säga den är fortfarande den största ubåten i världen. Men om huskys undervattensförskjutning är de deklarerade 11 340 ton, med hänsyn till dess dubbla skrov och det faktum att de sovjetiska / ryska atomubåtarna vanligtvis överträffade amerikanska ubåtar när det gäller flytkraft, kan man anta att ytförskjutningen av Laiki-Navy är fortfarande lägre än den senaste versionen av "Virginia". Men det är uppenbarligen fortfarande högre än för "torped" -variationerna för amerikanska kärnbåtar, liksom ubåtar i England och Frankrike. Om vi pratade om skapandet av ett specialiserat fartyg för "luftvärnsdivisioner", skulle man kunna stå ut med detta, men för mångsidiga atomubåtar är sådana vikter överdrivna. Och när det gäller förskjutning under vattnet fortsätter Husky att hålla världsmästerskapet som är helt onödigt för oss, och det här är inte heller särskilt coolt.
Det återstår att hoppas att Husky skapas som en unik atomubåtplattform, på grundval av vilken det är möjligt att bygga ett SSBN (med ett missilutrymme under ett ICBM), ett SSGN (med ett missilutrymme för ett -skeppsmissil och ett missilsystem mot fartyg) och en ubåt (utan missilutrymme). Och att bilden visar en multifunktionsmissilversion, och torpedon "jägaren" kommer att vara mycket mer blygsam i vikt och volym. Det är bara … Amerikanerna bestämde sig också för att spara pengar genom att skapa ett enda plan för flygvapnets, marinens och ILC: s behov. Den resulterande F-35 är mildt sagt mycket svår att hänföra till den amerikanska flygindustrins framgång. Går vi inte samma väg och utformar ett fartyg för nästan alla ubåtflottans uppgifter? Har vi inte slappnat av och designat fartyg för service i fredstid, i argumentet "och i krig kommer sjömännen att hitta på något"?
Jag skulle vilja tro att inte. Men … tittar på konstiga danser med korvetter 20385 och 20386 (köp en korvett till priset av en fregatt, men tro inte att den andra kommer att ges dig gratis!), Vid de dumma patrullisterna i projekt 22160, byggd i avsaknad av moderna IPC: er i flottan, i tillståndet för mina svepande styrkor, för investeringar i däckattackhelikoptrar, medan flottan inte har moderna PLO-flygplan och så vidare och så vidare börjar du allvarligt frukta att landet, efter att ha finansierat Husky FoU, Laika FoU och annat arbete med skapandet av det senaste MAPL, kommer att få utgången "Inte en mus, inte en groda, utan ett okänt djur."
"Författare! - kan en indignerad läsare säga. - Tja, kan du hitta något positivt i nyheterna om Husky? Det händer aldrig att allt är riktigt dåligt just nu!"
Det finns positiva nyheter, hur man inte ska vara. Så positivt … att det skulle vara bättre om de inte verkligen var där.
Husky och nätverkscentra
På utställningen "Defexpo-2014" sa generaldirektör för SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev:
”Särdragen hos en lovande ubåt bör inte eftersträvas i ökad hastighet, djupdykning, förskjutning, dimensioner, utan med helt andra saker som är osynliga - möjligheten att integreras i ett enda informationsutrymme i försvarsministeriet, interaktion med ytfartyg och luftfart i realtid, då finns det möjlighet att delta i nätverkscentrerade krig."
Det verkar som att det här är riktigt goda nyheter, och det är det på många sätt. Idag är atomubåten i en nedsänkt position bokstavligen avskuren från världen: kommunikation med andra krigsfartyg, flygplan etc. extremt komplicerat. Och därför är skapandet av teknik som bibehåller fördelen i smyg, men samtidigt integrerar kärnkraftsubåtar i nätverkscentrerade styrsystem, en avgörande fråga. Det är bara … Hur ska de integreras?
Enligt V. Dorofeev, genom den utbredda användningen av robotutrustning från ubåten. O. Vlasov, chef för robotsektorn vid St. Petersburg Maritime Bureau of Mechanical Engineering "Malakhit", specificerade att robotik på en ubåt skulle kunna fungera både i luften och i vattnet.
Det verkar bara vara bra, eller hur? Men det finns en nyans. V. Dorofeev i en intervju tydligt klargjorde: "Det finns seriös vetenskaplig forskning om problemen som inte har lösts: kommunikation under vatten, hastighet och informationskapacitet för kanaler." Det vill säga det finns forskning, men problemen har inte lösts. Detta innebär att sådan robotik antingen måste vara ansluten till atomubåten med en kabel (särskilt flygande, ja), eller kunna samla in information på egen hand och sedan återvända till transportören. Så, såvitt författaren förstår, kommer procedurerna för att skjuta upp och acceptera sådan robotik ombord på kärnbåtar i sig själva bli en mycket allvarlig avmaskningsfaktor. När allt kommer omkring måste fartyget gå till ett förutbestämt område, uppta ett visst djup, vilket kan visa sig vara suboptimalt när det gäller smyg, etc. etc. Och vem hindrar våra "svurna vänner" från att spåra landningen på vattnet i samma spanings -UAV som lanserades från atomubåten och använda den för att bestämma fartygets placering?
Allt detta betyder naturligtvis inte alls att sådan robotik inte ska hanteras. Det är nödvändigt, och med tiden kommer det att ge resultat. Men…
Hittills har den ryska marinen inte löst de viktigaste problemen med ubåtarnas torped- och antitorpedevapen. För dem som är intresserade av detta ämne rekommenderar jag starkt att du bekantar dig med materialet i M. Klimov, varav några förresten publiceras på "VO". Ja, naturligtvis, någon uppfattar denna författare som en "alarmist", redo att skrika "allt är förlorat" av någon anledning. Men personligen lyckades jag inte hitta åtminstone några välgrundade invändningar som motbevisar vad M. Klimov skriver om den inhemska flottans djupaste kris när det gäller torpedvapen och anti-torpedoförsvar för även våra mest moderna krigsfartyg.
Kort sagt, idag har praktiken med att skjuta fjärrstyrda torpedon på långa avstånd, salvo-skjutning, iseldning, och det finns rimliga tvivel om att den tillgängliga materiel kommer att tillåta våra ubåtar att göra allt detta tillfredsställande, inte utvecklats alls. Medan för amerikanska och europeiska ubåtar är sådana saker rutin för stridsträning. Följaktligen konstaterar M. Klimov helt riktigt: i händelse av utbrott av fientligheter måste våra ubåtar kämpa med en pistol mot ett prickskyttegevär. Och när det gäller våra anti-torpedovapen, de är skapade enligt den tekniska specifikationen, som var relevant på 80-talet, ja, kanske på 90-talet av förra seklet och är nästan värdelös mot de senaste utländska torpederna.
Under dessa förhållanden bör vi för det första inse de befintliga problemen och för det andra vidta de mest avgörande åtgärderna för att utrota dem. Allt detta ligger dessutom inom vår makt. Men kommer det inte att visa sig att vi istället omdirigerar kassaflöden och pumpar in dem i "nätverkscentrerad robotik"? Och kommer det inte att visa sig att vi, baserat på resultaten av allt ovan nämnt arbete, forskning och utveckling och utvecklingsarbete, får en suboptimal MAPL, beväpnad med en "pistol mot ett prickskyttegevär", som inte har någon vettigt anti-torpedskydd, men å andra sidan är den utrustad med "superrobotar", som ingen i en stridsituation vågar använda för att inte maskera fartyget?
"Men hur är det med de hypersoniska zirkonerna?" - kommer den kära läsaren att fråga. Ack, om pessimismen hos författaren till denna artikel är motiverad, kommer Huskys verkliga kapacitet inte att tillåta våra ubåtar att använda detta vapen i någon utsträckning.
