I tidigare artiklar (Om hållbarheten för den ryska rustningen under första världskriget och om ryska marinpansarens hållbarhet i samband med testerna 1920) kom jag, baserat på en analys av experimentell skjutning 1913 och 1920, till slutsatsen att hållbarheten för cementerad rysk rustning installerad på slagskepp typ "Sevastopol", kännetecknad av koefficienten "K" lika med 2005.
Låt mig kort påminna om att denna koefficient är en av variablerna i de Marrs rustningspenetrationsformel. Och mer detaljerat om honom beskrivs i tidigare artiklar.
Men innan vi börjar en konversation om tysk rustning är det nödvändigt att säga några ord om detta.
Om kritik av metoden för att bestämma motståndet hos rysk rustning
Som tidigare nämnts bygger jag denna artikelserie i form av en dialog med kära läsare. Och jag studerar alltid noggrant kommentarerna till mina artiklar. Jag bör notera att jag hittills bara har sett en invändning mot min bedömning av motståndet från den ryska rustningen. Och det består av följande.
Ofta orsakade ett skals inverkan på rustningen allvarliga skador på den senare i en viss radie från stötpunkten.
Så, till exempel, som ett resultat av en av träffarna på en 356 mm projektil i 270 mm rustning vid test 1920
"Det cementerade lagret studsade med en diameter på 74 * 86 cm."
Därför ser jag personligen inget förvånande i det faktum att två av våra "resväskor" med en kaliber på 305 mm, som träffade 69 cm och en meter från de närmaste träffpunkterna på tidigare skal, visade minskat rustningsresistens ("K" är mindre än eller lika med 1862) …
En av mina läsare sa dock att "på diametrar" fortfarande inte är "i radie". Följaktligen träffade inte båda 305 mm skalen det skadade rustningsskiktet. Och eftersom skalen träffade pansarplattan på platser där observatörerna inte märkte förekomsten av skador, måste pansarerna på sådana platser visa sitt inneboende motstånd, det vill säga "K" = 2005.
Och eftersom detta inte hände betyder det att den ryska rustningens verkliga styrka - "K" inte är mer än 1862.
Jag kan inte hålla med om detta tillvägagångssätt. Och det är varför.
När varje projektil träffade fick pansarplattan en mycket stark fysisk påverkan. Så, till exempel, när en 356 mm högexplosiv projektil med sprängämnen träffade (exploderade på rustningen, slog ut kontakten), fick plattan förändringar i geometriska dimensioner: den böjde sig och nedböjningspilen i området för hålet nådde 4,5 tum, och de nedre och övre kanterna på pansarplattan steg med 5 respektive 12 mm. Samtidigt märkte inte observatörerna några skador runt nedslagsplatsen, men trots detta böjde plattan fortfarande.
Kan sådana effekter inte påverka rustningens totala styrka?
Kan vi säga det utanför den synliga skadan efter typ
"En serie koncentriska sprickor och hål i diametrar på cirka 50-60 cm"
behöll rustningen helt sina skyddande egenskaper?
När det gäller mig - det är inte möjligt i något fall.
Låt oss inte glömma att Krupps rustning, tack vare en speciell härdning (cementering), faktiskt var tvåskiktad. Det övre lagret består av mer hållbart, men samtidigt mer ömtåligt rustning. Och bakom det fanns redan ett mindre hållbart, men mer visköst lager av rustningsstål.
När den träffades kunde rustningen väl delaminera ("det cementerade lagret studsade av med en diameter på 74 * 86 cm"). Och det skulle vara helt logiskt att anta att detta lager fick skador, mikrosprickor. Också utanför radien av synliga skador.
Med andra ord, om skador på rustningen märks inom en radie av 30 cm från hålet som gjorts av projektilen, betyder det inte att bortom dessa 30 cm har rustningen varit oförändrad. Den fysiska påverkan av en projektil, även om den inte är laddad med sprängämnen, kan leda till partiell delaminering av det cementerade skiktet, mikrosprickor (etc.) inuti rustningen. Och de minskade naturligtvis plattans styrka genom att försvaga den.
Naturligtvis minskade denna dämpning säkert med avståndet från stötpunkten. Men det faktum att rustningen till viss del (med cirka 7, 1%) förlorade sina skyddande egenskaper på ett avstånd av 70-100 cm från platsen för projektilhiten - enligt min mening är det inget överraskande.
Under eld - traditionell tysk kvalitet
Till min djupa ånger finns det relativt få uppgifter om själva beskjutningen av tyska rustningsplattor.
Och de som finns är extremt informativa. På grund av det faktum att ingen under dessa attacker försökte bestämma den tyska rustningens yttersta rustningsresistens.
Faktum är att det finns information om två sådana attacker.
Information om en av dem ges i boken av T. Evers "Military Shipbuilding".
Dessutom finns det också information om beskjutningen av det tillfångatagna tyska slagfartyget Baden av brittiska 381 mm Greenboy-skal.
En komplett lista över skott ges i boken för de respekterade S. Vinogradov "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "och" Baden ". Men tyvärr innehåller den ett antal felaktigheter.
Naturligtvis kan man komma ihåg det berömda slaget vid Jylland, där tyska fartyg fick många träffar från 305 mm, 343 mm och 381 mm skal från britterna. Men tyvärr är det absolut omöjligt att dra några slutsatser utifrån de tyska fartygens stridsskador.
Först erkände britterna själva att kvaliteten på deras rustningsgenomträngande skal som användes vid Dogger Bank och i slaget vid Jylland var mycket, mycket låg. Det är därför som de sedan hastigt skapade en ny typ av rustningsgenomträngande skal ("Greenboy" -programmet).
Således, om det brittiska skalet i någon situation inte trängde in i rustningen, kan detta hänföras till själva skalets kvalitet. Men för det mesta trängde brittiska skal inte in i tysk rustning på grund av för tidig bristning. Eftersom deras rör var inställda för minimal retardation. Som ett resultat är beskrivningen av tysk skada fylld med situationer när till exempel 343 mm skal exploderade när man övervann 230 mm rustning, vilket ett normalt rustningsgenomborrande skal av denna kaliber lätt skulle ha trängt in på det avståndet.
Dessutom finns det en annan aspekt som gör det extremt svårt att bedöma rustningens hållbarhet utifrån dess skada i striden.
Vanligtvis är det maximala som kan vara tillförlitligt känt projektilens kaliber och tjockleken på rustningen som den träffade. Även om fel redan är möjliga här. Eftersom historiker ibland kan förvirra kaliberna på skalen.
Mer eller mindre exakt kan du ta reda på avståndet från vilket projektilen avlossades. Men vinkeln vid vilken projektilen träffar rustningen kan som regel inte bestämmas exakt. Men detta är en extremt viktig ändring.
Så, till exempel, skulle den tyska 305 mm / 50 -pistolen "Derflinger" på ett avstånd av 80 kablar mycket väl kunna tränga in i 254 mm pansarplatta med "K" = 2000 - men bara om denna pansarplatta var i ett idealiskt läge. Så avvikningsvinkeln från det normala kommer endast att bestämmas av projektilens infallsvinkel (13, 68 grader).
Men om det avfyrade skeppet är i en vinkel mot Derflinger så att avvikelsen från det normala när man träffar rustningen är 30 grader, kommer projektilen bara att kunna övervinna 216 mm.
Samtidigt är skillnaden i fartygens position ibland extremt signifikant - till exempel i slaget vid Dogger Bank, när de brittiska stridskryssarna kom ikapp de tyska, i en parallell vakenpelare, långt efter den tyska formation. Här träffade tyska skal de brittiska rustningsbältena i en mycket spetsig vinkel.
Så det borde inte vara någon överraskning att även en relativt svag 229 mm rustning
"Admiral Fischers katter"
sådana träffar tål mycket väl.
Beskjutningen av "Baden"
Den brittiska bildskärmen "Terror" sköt mot det tyska slagfartyget.
Syftet med testerna var att kontrollera kvaliteten på de brittiska skalen. Och parametrarna för beskjutningen valdes på ett sådant sätt att de motsvarade avståndet till effektiv brandbekämpning, genom vilken britterna efter första världskriget förstod 75-80 kablar.
Följaktligen valdes laddningen av "Terror" -kanonerna på ett sådant sätt att projektilens hastighet på rustningen var 472 m / s. Britterna trodde att detta motsvarar ett avstånd på 77,5 kablar.
Detta var den korrekta metoden för att testa effektiviteten hos brittiska skal. För enligt resultaten av dessa tester såg britterna i praktiken resultaten av beskjutning med rustningspiercing, halvpansarpiercing och högexplosiv 381 mm skal från olika delar av det tyska tunga fartyget på ett typiskt stridsavstånd för den gången.
Men för att bestämma kvaliteten på tysk rustning är dessa test tyvärr inte till någon nytta. Saken är att den brittiska rustningsgenomborrande projektilen med en avvikelse från den normala 18 grader. var tvungen att övervinna så mycket som 364 mm pansarplatta, vars rustning, med en tjocklek på mindre än 300 mm, skulle ha "K" = 2000.
Följaktligen hade endast 350 mm tysk vertikal rustning någon chans att hålla i de brittiska skalen. Och allt som hade en mindre tjocklek gjorde sin väg a priori.
Totalt, under beskjutningen den 2 februari 1921, avlossades 4 skott mot den vertikala 350 mm rustningen på slagfartyget "Baden", blandat med avfyrning mot andra delar av fartyget.
Nedan kommer jag att ange skottets serienummer.
Jag kommer att notera att beräkningarna av "K" gjordes av mig med en justering för en ojämn ökning av rustningens hållbarhet med en ökning av tjockleken på rustningsplattan över 300 mm.
Skott nummer 9. Pansargenomborande projektil som träffar barbet i det tredje tornet i en vinkel på 11 grader. Detonatorn gick av när projektilen passerade cirka 2/3 av pansarplattan. Om vi antar att den brittiska projektilen i detta fall inte kunde övervinna 350 mm -hindret, skulle detta tyda på att "K" för tysk rustning är 2107 eller högre. Men problemet är att säkringen kunde ha utlösts i förtid, varför pansarplattan faktiskt kunde spegla slaget.
Skott nummer 10. En högexplosiv projektil, som träffade barbet i det andra tornet i en vinkel på 12 grader, exploderade vid påkörning. Det finns inget överraskande i detta. Det är omöjligt att förvänta sig ett så kraftfullt skydd från en högexplosiv projektil. Så detta skott kan inte på något sätt hjälpa till att bestämma kvaliteten på tysk rustning.
Skott nummer 14. En pansargenomträngande projektil träffade 350 mm frontal pansarplatta i det andra tornet i en vinkel på 18 grader, genomborrade den och exploderade inuti. Som ni ser var förhållandena sämre än skott nr 9. Men rustningen var fortfarande trasig. Enligt detta skott var "K" för tysk rustning 2041 eller lägre.
Skott nummer 15. En pansargenomträngande projektil träffade 350 mm rustning i det tornande tornet i en vinkel på 30 grader. Rustningen var inte genomborrad, det fanns bara en grop. Det är inget överraskande i detta - med en sådan avvikelse från det normala hade projektilen ingen chans att övervinna ett sådant skydd. Skottet indikerar bara att "K" i detta fall visade sig vara lika med 1860 eller högre.
Generellt kan man konstatera att beskjutningen av "Baden" gav för lite statistisk data.
Vi har två fall när brittiska skal mötte tysk rustning under förhållanden nära maximal pansarpenetration: vi pratar naturligtvis om skott nr 9 och nr 14. I det första fallet visade sig "K" vara lika med eller högre än 2107, i det andra - lika eller lägre 2041. Uppgifterna motsäger uppenbarligen varandra. Så jag kan bara konstatera att det finns två versioner.
Om projektilsäkringen vid skott nr 9 fungerade normalt, bör hållbarheten för tysk rustning bestämmas någonstans i intervallet från 2041 till 2107;
Om projektilsäkringen vid skott nr 9 utlöstes i förtid, är "K" för rustningen på slagfartyget "Baden" 2041 eller lägre.
Låt oss nu analysera uppgifterna från T. Evers.
Prövning av den tyska flottan
Det finns nästan ingenting här för analys.
Ärligt talat förstår jag inte alls varför tyskarna sköt på 200-300 mm rustning med en hastighet av 580 till 700 m / s vid tiden för påverkan.
Det är naturligtvis möjligt att de tyska sjömännen var intresserade av ricochets vinklar - för samma 200 mm avlossades skottet med en avvikelse från normalen på 30 grader. Men även i det här fallet kan man säkert räkna med nedbrytningen av pansarplattan 388 mm tjock …
Faktum är att från hela bordet som gavs av T. Evers är endast avfyrning på 450 mm pansarplatta av intresse, i vilken en projektil som väger 734 kg träffade med noll avvikelse från det normala. Det vill säga exakt under 90 grader. till plattans yta med en hastighet av 551 m / s. Samtidigt genomborrade skalet inte bara rustningen utan flög också 2530 m in på fältet.
Med hänsyn tagen till minskningen i pansarens motstånd med en ökning av dess tjocklek kommer pansarplattan som faktiskt utsätts för 450 mm skalning att motsvara den beräknade, 401 mm tjocka.
Om den tyska rustningen hade penetrerats med 734 kg av en projektil vid gränsen för dess kapacitet, hade den alltså visat "K" = 2075. Men i själva verket "flög" projektilen så mycket som 2,5 km bakom rustningen, vi ser att projektilen fortfarande är långt har inte uttömt hans kapacitet. Och att den riktiga K var långt under 2075.
Jag kan bara dra slutsatsen att under de mest positiva antagandena för tysk rustning var dess "K" 2041 eller lägre.
Med andra ord var den tyska Krupp -cementerade skeppspansaren så mycket som 1,8% starkare än sin ryska motsvarighet, som hade en "K" -koefficient (enligt våra tidigare beräkningar) lika med 2005. Men med tanke på inte alltför omfattande statistik, snarare, vi borde prata om det faktum att rysk och tysk rustning hade ungefär samma motstånd mot skal.
Det finns en viktigare aspekt.
Genom att jämföra rustningens skyddande egenskaper jämför vi den ryska rustningen före kriget med rustningen från de sista tyska superdreadnoughts Bayern och Baden. Och hon, enligt vissa rapporter, var förbättrad i förhållande till den som användes vid konstruktionen av de tyska slagfartygen i den föregående serien och, naturligtvis, stridskryssare.
Följaktligen kan det inte ens uteslutas att de tyska rustningsplattorna, som försvarade "Konigi", "Moltke" och "Derflingers", hade något mindre hållbarhet än de som installerades på slagskepp i "Sevastopol" -klassen.
Vad kan motbevisa dessa överväganden?
Man kan anta att de brittiska och tyska skalen var bättre och starkare än de ryska 305 mm 470, 9 kg "resväskorna".
Men generellt sett hävdar nästan alla källor att de ryska skalen var av mycket hög kvalitet.
Dessutom kan man till och med tvivla på kvaliteten på de tyska skalen när man studerar data från T. Evers. Så, en 380 mm tysk högexplosiv projektil med ett lock träffade 170 mm rustning i en idealisk vinkel (90 grader, det vill säga utan att avvika från det normala) med en hastighet av 590 m / s. Observera att när det gäller det specifika innehållet av sprängämnen (8, 95%) intog denna projektil en mellanliggande position mellan den ryska rustningsgenomborrningen (2, 75%) och högexplosiva (12, 49%).
Det är klart att ju mindre sprängladdningen är desto starkare är projektilens väggar. Och den tyska landgruvan kan inte kallas tunnväggig. Han kunde dock inte överväldiga rustningar med en tjocklek på endast 45% av sin egen kaliber.
I vårt land träffade mindre kaliber högexplosiva projektiler 225 mm rustning och exploderade i processen att övervinna den. Naturligtvis kan ett enda exempel inte påstå att det är en regel på något sätt. Men (från det tillgängliga statistiska materialet) har vi ingen anledning att anse att de tyska skalen är överlägsna i kvalitet än de ryska - givetvis justerade för kaliber.
Naturligtvis är allt ovanstående inte ett solidt bevis.
Vi kan vara mer eller mindre säkra på styrkan i den ryska rustningen. Men att bedöma det tyska statistiska materialet är fortfarande inte tillräckligt.
Det finns dock ytterligare en indirekt bekräftelse på att den tyska cementerade rustningen under första världskriget, om den hade en K -koefficient över 2000, då väldigt lite.
Faktum är att T. Evers i hans "Militära skeppsbyggnad" nämner redan en ny generation Krupp -cementerad rustning, som också användes vid skapandet av slagfartyget "Bismarck".
Nedan finns en kopia från The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Som du kan se är rustningens kompositioner identiska.
Vad följer av detta?
Faktum är att T. Evers i sin bok föreslår att man använder de Marrs formel (som jag också använder) med koefficienten "K" (i hans bok är detta koefficienten "C") lika med 1900 för icke-cementerad och 2337 - för cementerade plattor.
Det är helt uppenbart att denna faktor bör användas specifikt för de senaste typerna av rustningar.
Således ser vi att ökningen av hållbarheten för den berömda tyska rustningen i jämförelse med den ryska och tyska rustningen under första världskriget (om vi betraktar dem som likvärdiga) bara är 16,6%.
Om vi antar att den tyska rustningen "König" och "Derflinger" fortfarande var överlägsen den ryska med minst 10 procent, visar det sig att nästa generation tysk rustning, skapad 20 år senare, visade sig bara vara 5 -6% bättre än den föregående.
Naturligtvis ser detta antagande extremt tveksamt ut.
Baserat på ovanstående, Jag tror att det skulle vara korrekt att anta den ungefärliga likvärdigheten mellan kvaliteten på den ryska och tyska rustningen under tiden för första världskriget.
I alla efterföljande beräkningar kommer jag att beräkna pansarpenetrationen för både ryssarna och de tyska vapnen med en "K" -faktor 2005.
