I tidigare artiklar försökte jag förstå kvaliteten på den ryska och tyska rustningen under första världskriget.
Resultatet av "uppgörelsen" visade sig vara mycket smickrande för den årliga inhemska industrin: det visade sig att kvaliteten på den tyska rustningen var ungefär densamma som den ryska.
Naturligtvis är denna slutsats inte den yttersta sanningen - trots allt är den statistiska bas som jag har till mitt förfogande (särskilt för tester genom att skjuta tysk rustning) inte för stor. Men faktum är att de källor som är mest kända för den intresserade allmänheten (information om beskjutningen av "Baden" och uppgifterna från T. Evers) inte alls vittnar om tyska produkters överlägsenhet över inhemska rustningar.
Hur är det med britterna?
Naturligtvis, inom ramen för modellering av en möjlig strid mellan tyska och ryska fartyg, är denna fråga olämplig.
Men eftersom jag åtog mig att jämföra kvaliteten på rustningarna i de två länderna, varför inte lägga till en tredjedel till jämförelsen?
Dessutom är frågan om brittisk rustning mycket intressant.
Brittiska tester av ryska skal
Bland dem som är djupt intresserade av flottans historia för att förstå vissa nyanser av rustningspenetration är en version känd att brittisk rustning var mycket starkare än rysk eller tysk rustning. Till stöd för detta citeras tester av de nyaste ryska pansargenomträngande 305 mm skal som producerats i England.
Som du kan se användes 305 mm pansargenomträngande skal från olika brittiska tillverkare för beskjutning, inklusive inhemska skal.
Skallarnas hastighet vid påkörningstillfället var annorlunda, men avvikelsevinkeln från det normala var densamma - 20 grader.
Ovanstående data indikerar att två ryska skal användes vid denna beskjutning. Båda genomborrade den brittiska rustningen.
Men den andra, som hade en slaghastighet på 441 m / s (1,447 fot per sekund), kollapsade ("bröt upp" i kolumnen "State of Projectile"). Av detta kan vi dra slutsatsen att den andra omgången trängde in i den brittiska rustningsplattan vid gränsen för dess kapacitet.
Om detta antagande är korrekt, visar det sig att "K" för brittisk rustning är cirka 2 374 eller högre. På grund av det faktum att enskilda skott mot rysk pansar under tester visade en "K" -koefficient lika med 1750-1900 kan det antas att brittisk rustning var minst 25% starkare än rysk rustning vad gäller styrka.
Men i mina tidigare material visade jag att vi inte har någon anledning att överväga kvaliteten på den ryska rustningen under "K" = 20005. Och att de fall då värdet på "K" sjönk mindre än det angivna är ganska förklarligt av skada som den ryska rustningsplattan fick under den tidigare beskjutningen …
Så till exempel inträffade det mest typiska fallet under beskjutning av 270 mm pansarplatta nr 1.
Den halvpansargenomträngande 356 mm projektilen kollapsade vid påkörning. Och den andra, exakt densamma och avfyrad efter den första, träffade rustningen med samma hastighet och i samma vinkel, genomborrade både 270 mm rustningsplattan och 75 mm skottet bakom den, också gjord av cementerad rustning. I det första fallet, när rustningen inte genomborrade, gav förhållandet mellan rustningens kvalitet och projektilen koefficienten "K" lika med eller högre än 2600. Medan det andra skottet gav koefficienten "K" under 1890.
En så dramatisk skillnad i resultaten kan förklaras av det faktum att det andra skalet träffade inte långt från det första. Och i stället för hans träff, försvagades rustningen avsevärt av effekten av den tidigare projektilen.
Men tillbaka till den brittiska rustningen.
Det är mycket tveksamt att den ryska projektilen, som kollapsade medan den övervann rustningen, genomborrade den 203 mm brittiska rustningsplattan vid gränsen för dess kapacitet.
Här är poängen.
Låt oss ta en titt på det allra första skottet i tabellen ovan.
Den brittiska 305 mm-projektilen producerad av Hadfield, med en betydligt lägre massa (850 pund mot 1 040) och en liknande noshastighet (1475 fot / s mot 1 447 fot / s), tränger ganska framgångsrikt in i den brittiska 203 mm rustningen, vilket vittnar om”K” mindre än eller lika med 2 189. Och förblir hel. Det är sant att en annan projektil från samma tillverkare, som träffade en pansarplatta med samma tjocklek med en hastighet av antingen 1314 eller 1514 ft / s (vid skanningen, tyvärr är det inte klart), kollapsade medan den övervann den - men igen, genomborrade rustningen.
Hur kan det vara såhär?
Kanske handlar allt om kvaliteten på de brittiska skalen, som visade sig vara betydligt bättre än ryssarna?
Detta är osannolikt - det räcker med att titta på fotografierna av en rysk pansargenomborande projektil som trängde in i 203 mm rustningsplatta med en hastighet av 1615 ft / s.
Och ett brittiskt skal producerat av samma Hadfield, som också genomborrade brittisk rustning med en hastighet av 1634 ft / s.
Som du kan se passerade båda projektilerna genom rustningen och behåller förmågan att detonera, men den brittiska projektilen ser mycket värre ut än den ryska.
I allmänhet visar det sig så här - naturligtvis visade brittisk rustning märkbart bättre kvalitet i tester än tyska eller ryska.
Men att säga att hennes "K" var 2 374 är knappast möjligt. Ändå är bara två skott med ryska skal ett för obetydligt prov för att kunna göra långtgående slutsatser på grundval av detta.
Observera att de ryska rustningsgenomträngande skalen som användes i testerna nästan aldrig krossades, till och med passerade rustningsbarriären vid gränsen för deras kapacitet. Så det är möjligt att vi talar om ett defekt skal. Denna version ser närmare sanningen, eftersom beskjutningen av brittiska skal, som inte var överlägsen i kvalitet till ryssarna, gav ett mindre "K" - högst 2189.
Men det mest intressanta är att riktiga stridsoperationer visade ännu mindre hållbarhet hos brittisk rustning.
I slaget vid Jylland
Tyvärr är det mycket svårt att förstå vilken typ av rustning som installerades på den brittiska flottans dreadnoughts och stridskryssare. Men ändå finns det något om denna poäng "på Internet".
Så enligt Nathan Okun använde den brittiska flottan från 1905 till 1925 den brittiska Krupp Cemented (KC), som var en förbättrad version av Krupps 420 kvalitetspansar. Och eftersom de tester som beskrivits ovan utfördes 1918-1919, bör det antas att denna rustning installerades på alla fartyg i Royal Navy.
I motsats till detta kan man hävda att Okun, tyvärr, har långt ifrån alltid rätt i sin forskning. Och dessutom, om en viss rustning hade samma namn under en viss period, betyder det inte alls att dess egenskaper förblev oförändrade.
I kommentarerna till mina artiklar uttrycktes upprepade gånger åsikter om att de brittiska rustningarna förbättrade sina produkter 1911 eller 1912, eller till och med 1914. Om det är så eller inte - jag vet tyvärr inte.
Men varför gissa?
Överväg att slå slagkryssaren Tiger, som, när den lades ner 1912, förmodligen hade den bästa cementerade rustningen som den brittiska industrin kunde tillhandahålla.
Det är ganska uppenbart att huvuddelen av brittiska fartyg (alla slagfartyg och alla stridskryssare med 305 mm och 343 mm kanoner) hade rustningar av samma kvalitet eller sämre.
Av särskilt intresse är de två träffarna i detta fartygs 229 mm rustning. Enligt Campbell, vid 15:54 träffade ett 280 mm tyskt skal barbet i Tower X strax ovanför övre däck.
I detta fall genomborrade den brittiska rustningen. Skalet gick in i barbet och exploderade. Men han gav en ofullständig paus, varför en stor katastrof för kryssaren inte hände.
Nästan samtidigt, cirka klockan 15:53, träffade ytterligare ett skal av samma kaliber sidhuden mitt emot tornen i torn "A" och sedan i själva verket träffade barbeten. Men i detta fall genomborrade inte den 229 mm brittiska rustningen.
Således kan man anta att den brittiska rustningen i dessa fall låg vid gränsen för dess hållbarhet. Nästan samtidigt upplevde kryssarens Tiger 229 mm barbets påverkan av 280 mm skal, troligen från samma skepp, sedan Moltke sköt mot Tiger vid den tiden.
I det fall då det tyska skalet träffade direkt i barbeten, genomborrade det rustningen. Och när han innan dess också motsattes den tunna sidomanteln kunde han inte längre. Även om naturligtvis den pansarpenetrationens sannolikhet kunde ha påverkat här.
Dessutom är det möjligt att i detta fall de tyska skalen träffar rustningen från olika vinklar. Trots det är barbetens rustning böjd, varför även vid avfyrning från samma skepp är olika avvikelser från det normala möjliga, beroende på de platser där skalen träffar.
Tyvärr är den exakta inslagningsvinkeln för skal på rustningen okänd. Men avståndet från vilket skottet avlossades är känt - 13 500 yards (eller 12 345 m). På detta avstånd hade pistolens 279 mm / 50 skal en hastighet på 467,4 m / s och infallsvinkeln var 10,82 grader.
Så om vi antar att denna projektil träffade barbet av tornet "X" i en idealisk vinkel för sig själv (avvikelsevinkeln från det normala är lika med infallsvinkeln), så motsvarar även brittiska rustningens motstånd endast "K" = 2 069. Om vinkeln var annorlunda än idealisk, så är hållbarheten hos den brittiska rustningen ännu lägre!
Detta fall kan dock inte heller betraktas som ett representativt statistiskt urval.
Kanske”spelade” den sannolikhetsart som pansarpenetrationsformeln jag använde här. Eller kanske har behovet av att skapa krökt rustning för barbets lett till en viss minskning av dess hållbarhet, relativt det som uppnås vid tillverkning av konventionella rustningsplattor. Det är också troligt att den ofullständiga bristningen av det tyska skalet i barbet på "X" -turnet på kryssaren "Tiger" är relaterad till den skada den fick när den trängde in i rustningen. Med andra ord passerade han för henne, även om det i allmänhet, men inte riktigt fungerande skick.
På grundval av ovanstående bör dock "K" -koefficienten för brittisk rustning bestämmas någonstans i intervallet 2100-2200. Det vill säga med en styrka på 5-10% starkare än den tyska och ryska.
Intressant nog bekräftas denna slutsats indirekt av några andra källor.
Om efterkrigstidens brittiska rustning
Som ni vet, under perioden mellan första och andra världskriget, skedde en berömd revolution i tillverkningen av cementerade rustningar. Och de tunga fartygen under andra världskriget fick betydligt starkare skydd.
I den föregående artikeln har jag redan nämnt T. Evers arbete, där han talar om en betydande förändring av den nya tyska rustningens kemiska sammansättning och rekommenderar att man använder koefficienten "K" i mängden 2 337. "Vid nivå "K" = 2 005, ökningen i styrka är 16, 6%, vilket är mycket, mycket bra.
När det gäller de brittiska slagfartygen under andra världskriget, är det mer och mer intressant med dem.
Britterna trodde själva att deras rustning behöll överlägsenhet över tysken. Och troligtvis så som det egentligen var.
I boken "Brittiska, sovjetiska, franska och nederländska slagfartyg under andra världskriget" (av William H. Garzke och Robert Dulin), dedikerad till både faktiskt byggda och kvar på pappersprojekt av slagskepp under andra världskriget, anger sidan 267 beräknad rustningspenetration 406 mm kanoner från slagfartygen "Nelson" och de lovande slagfartygen "Lejon".
Med hjälp av de presenterade uppgifterna för 1080 kg av "Lion" -projektilen får vi projektilens formfaktor 0, 3855, fallvinkeln på ett avstånd av 13 752 m - 9, 46 grader, hastigheten på rustningen - 597, 9 m / sek.
Tabellen visar rustningspenetrationen på 449 mm, vilket med hänsyn till det indirekta förhållandet mellan rustningens tjocklek och dess hållbarhet (med början efter 300 mm) är 400, 73 mm av den "reducerade" tjockleken. Följaktligen kommer "K" för den brittiska rustningsplattan i detta fall att vara 2,564.
Så om vi antar att data från dessa författare (William H. Garzke och Robert Dulin) har rätt, det visar sig att den brittiska rustningen under andra världskriget var cirka 9, 7% starkare än tysken för samma period.
Och om vi antar att britterna förbättrade kvaliteten på sina rustningar i jämförelse med vad de hade 1911, med samma 16,6% som tyskarna, visar det sig att koefficienten "K" för rustning mod. 1911 är 2 199!
Med tanke på det ovanstående föreslår följande slutsats sig själv.
Tyska och ryska rustningar under första världskriget var ungefär likvärdiga. Och deras "K" var 2 005.
Brittisk rustning var 5-10% starkare (10% - förutsatt att kvaliteten på den brittiska KS förblev oförändrad sedan 1905 och att den utstansade barbet på "Tiger" inte är typisk för egenskaperna hos den brittiska rustningens hållbarhet).
Förbättringen av rustningsväskan ledde till att de tyska fartygen, byggda på 30 -talet av 1900 -talet, fick rustning med "K" = 2337, och britterna - med "K" = 2 564.
Med andra ord kvarstod den engelska rustningens cirka 10% överlägsenhet.
