En projektil som skjuts från tunnan på en AK-630 flyger 900 meter på en sekund och hinner slutföra 1260 varv runt sin axel. (900/23, 8 * 0, 03, där 23, 8 är spårens branthet, mätt i kaliber.)
I artillerisystem som använder Gatling -systemet vrids skalen inte bara genom att skära, utan också genom att rotera fatblocket (efter varje skott följer en sväng på 60 °). Med en eldhastighet på 4500 … 5000 varv / min. klusterrotationen når 800 varv / min. Eldig virvelvind!
Syftet med systemet är att skjuta mot luftmål på en kollisionskurs. I detta fall ökar skalens hastighet när de når målet med ytterligare 200 m / s eller mer.
Sex AK-630 fat installeras i en liten vinkel (fraktioner av °) mot pistolenhetens rotationsaxel, vilket ger den mest fördelaktiga spridningen vid avfyrning. När en marin luftvärnskanon skjuter hörs inte enskilda skott. Dess vrål är som vrål från en jetturbin.
Komplexet består av två artillerianläggningar med en brandkontrollradar. Den totala eldhastigheten är upp till 10 000 rds / min.
Ett moln av submunitioner på banan för en antifartygsmissil
Sedan finns det två huvudvarianter av händelser.
Till en början användes högexplosiva fragmenteringsskal som standardammunition för flygvapen. OF-84 som väger 0, 39 kg fylld med 48 gram sprängämne eller OFZ för ett liknande ändamål. Man trodde att sådan ammunition har tillräcklig kraft för att inaktivera alla västerskyddade missilsystem. Kapabel, vid träff, orsakar en kränkning av dess aerodynamiska utseende, inaktiverar missilstyrsystemet eller skadar motorn. Med den efterföljande nedgången av fartygets missilsystem från banan och faller i vattnet.
Det var bara ett problem: raketen som föll i vattnet skulle inte sjunka. Dess skräp rikoscherade av ytan och fortsatte flyga i samma riktning. Ibland hann den halvfärdiga anti-skeppsmissilen inte ens hinna kollapsa i vattnet. Allt detta skedde i omedelbar närhet av fartyget (luftvärnspistolen är den sista försvarsgruppen), vilket skapade risken för att drabbas av missilfragment från fartyg.
Med tanke på tjockleken på moderna fartygs hud, efter ett par sådana "framgångsrikt avvisade attacker", bör det noteras att de kommer att bli till ett durkslag.
I praktiken var detta extremt sällsynt. Fartyg under stridsförhållanden har aldrig lyckats skjuta ner missfartygsmissiler med luftvärnskanoner. I hälften av fallen flög missilerna obehindrat till målen. Resten träffades från ett luftförsvarssystem på ett betydande avstånd från fartyget.
Under marinövningarna registrerades ett par incidenter när fartyg fattade eld från skräp från mål som föll i dem.
Ingen försökte utföra sådana tester i sitt sinne: att skicka en raket med en urkopplad sökare direkt till ett fartyg med en besättning. I hopp om att luftvärnsvapen 100% kommer att fullgöra sin uppgift. Kostnaden för ett misstag är för stor.
Skjutningsövningar utförs vanligtvis på parallella banor eller när målet flugs bakåt / före fartygets kurs. För att utesluta möjligheten att träffa vraket.
Dessa incidenter var tragiska olyckor. Fregatten "Entrim" skadades av amerikanerna när de träffades av skräp. Under liknande omständigheter dog MRK "Monsoon" i vårt land. Om ett par nära explosioner av Osa-M-missilförsvarssystemet inte kunde stoppa målmissilen, hur många småkaliber högexplosiva skal skulle behövas?
Bara en gång, i början av 1990 -talet, arrangerades en show utomlands med skjutningen av den avvecklade förstöraren Stoddard. Även råttor har rymt från det dömda skeppet. Bara den automatiska Falanx fortsatte att stiga mitt på det öde däcket; han skulle avvisa attacker från alla punkter.
Falanx träffade alla mål. Men när specialisterna gick ombord på Stoddard såg de det vridna metallskrotet. Alla ljusstrukturer bar spår av skador, och dieselgeneratorn som stod öppet revs av en oavslutad drönare som hade ramlat i den.
Drönaren hade en lanseringsmassa på bara några hundra kilo. Men i väst visste de om storleken på de sovjetiska missilerna!
Det fanns färska legender om kamikaze när 40-mm-skalen på "Bofors" inte kunde slå av banan för de brinnande "nollorna" med redan döda piloter
Kamikaze var vid det ögonblicket för nära fartyget. Nu, för att förhindra rammning, måste du krossa planen till damm. Och vanliga småkaliber-gevär var ineffektiva under sådana förhållanden.
Det kommer att vara samma sak med missiler. Tiden rinner ut. En särskild lösning krävs.
Därför fanns det i kompositionen av ZAK "Falanx" en pansargenomträngande subkaliberprojektil MK.149 med en avtagbar pall och en kärna av utarmat uran. Inte för att skjuta mot några pansarraketer. Valet av BTS dikterades av andra överväganden.
Med den befintliga kombinationen av ballistiska egenskaper (1100 m / s) och utformningen av själva ammunitionen, hade vapensmeder rätt att räkna med att detonera spridningshuvudet. Med andra ord, självdetonering av en raket när en miniatyrkärna av en 20 mm projektil träffar kroppen av ett stridsspets. En termisk utsläpp av hundratusentals joule kommer att fungera som en detonator för de mest motståndskraftiga sprängämnena.
Ett alltför djärvt uttalande. Ovan var berättelsen om fartygens ofördjupade öde, där Falanxen, som stod vakt över himlen, misslyckades med sina uppdrag. Det fanns dock en förklaring till detta.
Marinmålsmissiler (RM-15M "Termit-R" eller BQM-74 Chukar) hade ingen stridsspets. Under de presenterade förhållandena utgjorde ett mål utan stridshuvud nästan en större fara än en missil med vanlig stridsutrustning. Hon kunde inte förstöras inifrån.
Ett utbrott av luftvärnsmaskingevär passerade långt och brett, men drönaren ryckade av vattnet och satte eld på fregattens överbyggnad.
I stridsförhållanden räknar experter fortfarande på ett mer positivt resultat.
Utvecklingen av marinvapen står inte på ett ställe
På grundval av ett block med fat AO-18K (komplex AK-630) skapade ryska vapensmeder ett artillerikomplex 3M89 "Broadsword". AO-18KD-blocket med en tunnlängd på 80 kaliber (istället för 54) med högre ballistiska egenskaper användes som en ny artillerienhet. Och ny ammunition BPTS, som har en kärna av volframlegering VNZh.
10 000 omgångar per minut - två kanonblock med ett styrsystem, monterade på en rörlig vagn.
Eftersom vi pratar om så allvarliga saker är det nödvändigt att komma ihåg den mäktiga "målvakten". Det nederländska systemet har fått särskilt erkännande över hela världen.
Artillerienheten i "Målvakten" representeras av en sjutunnad 30 mm GAU-8-kanon, liknande antitankpistolen i A-10-attackflygplanet. Den relativt stora massan (cirka 10 ton) och inte den högsta eldhastigheten (4200 rds / min) kompenseras helt av skalens kraft. Underkalibern 30x173 mm MPDS med en 21 mm volframkärna, enligt beräkningar, kan garantera detonering av missilstridshuvudet.
Enligt de presenterade uppgifterna möjliggör kapaciteten hos "Målvakten" i 5, 5 sekunder att hantera en tvåväxlad missil, liknande den mot skeppsmissilen "Moskit". Upptäckt och spårning på flera mils avstånd, öppnar riktad eld när en missil närmar sig 1500 m, med fullständig förstörelse på ett avstånd av 300 m från fartyget.
300 meter. Men om stridsspetsen inte undergräver kommer holländarna av allt att döma att få dåliga konsekvenser.
Vraket från en missil med två flugor kommer att tränga igenom och genom alla förstörare!
Det återstår att tillägga att, med hänsyn till liknande värde för kaliber och ballistik (1100 m / s), har subkaliberskal av det inhemska "Broadsword" också en sannolikhet att initiera raketspetshuvudet nära 1.0. Den subsoniska hastigheten för alla, utan undantag, Natos anti-skeppsvapen i detta sammanhang förenklar duellens villkor.
AK-630 och AK-630M-2 "Duet", "Kortik", "Broadsword", utländsk "Målvakt" och "Falanx".
Under de senaste 40-50 åren ansågs tanken på att skjuta missfartygsmissiler med snabbskjutskanoner vara en självklar lösning för alla flottor i världen
Oerlikon gick längst och presenterade luftvärnspistolen Millennium, som använder programmerbara 35 mm projektiler. Ett intelligent tillvägagångssätt istället för "metallskärarnas" brutala kraft.
Enligt författarens personliga åsikt är högteknologi värdelös i detta fall. Som exemplen ovan visar kan inte ens direkta träffar från landminor slå en angripande missil ur kurs. Hur kommer de nära slitsarna, att "klia" i målet med små fragment, vara användbara?
Att spela efter de traditionella reglerna i "Millennium" hindras av en alltför komplex konstruktion. Enastående ballistik och närvaron i ammunitionslasten av "konventionell" BPS devalueras helt av den låga eldhastigheten (endast 200-1000 rundor per minut) och den lilla ammunitionslasten i anläggningen (252 omgångar). I sin oförskämdhet är detta aldrig ett "Bredord". Och inte ens AK-630 i mitten av 1960-talet.
"Millennium" uppskattades av flottorna i Danmark, Indonesien och Venezuela. Men något tyder på att den venezuelanska kustbevakningen ser ett annat syfte med detta system: skjuta på båtar och andra ytmål.
En annan välkänd utveckling inom marina luftvärnskanoner kommer från Italien.
Utvecklad på 1970 -talet. DARDO -systemet antas av 14 länder i världen. Faktum är att det var ett försök att "pressa" de sista möjligheterna från Bofors -gevär. Artillerienheten består av två 40 mm kanoner. Med all respekt för den välförtjänta Bofors är hans tid förbi. Eldhastigheten för de senaste modifieringarna når 2x450 varv / min - ett obetydligt värde i kampen mot moderna missiler. Den höga effekten på 0,9 kilo skal i detta fall är inte en tröstande parameter.
Det mest utbredda (23 länder, 400+ fartyg) är fortfarande luftvärnsartilleriet "Falanx". Som saknar stjärnor från himlen, men innehåller färre brister än alla andra system. Med vissa meriter.
Phalanx designades ursprungligen på samma vagn med ett styrsystem för att förenkla kalibrering och minska avfyrningsfel. Konstruktörerna för General Dynamics förstod vikten av hastigheterna på drivningarna: maskingeväret kan skicka ett fat fat från horisonten till zeniten på mindre än en sekund. Det är relativt enkelt och kompakt, innehåller inte kontroversiella "innovationer" och svåråtkomliga skivor. Intrycket förstörs av den relativt små kalibern och låga effekten på 20 mm ammunition, men komplexets skapare hoppas mer på effekten som produceras av skal med en urankärna.
Alla dessa utvecklingar har en sak gemensamt:
Omöjlighet att applicera i verkliga stridsförhållanden
På grund av den extrema tidsbristen och höga missilhastigheter kan ZAC: s fördelar bara realiseras i automatiskt läge. Systemet måste självständigt söka mål och öppna eld för att döda. Hon har inte tid att be om bekräftelse.
Hotet skapas inte av det ökända "upproret av maskiner", utan tvärtom av ofullkomligheten hos elektroniska hjärnor. Programmet har begränsningar för hastighetsintervallet och storleken på möjliga mål, men vilket beslut datorn kommer att ta är omöjligt att förutsäga. Och det här är inte bara en mjukvarufel. Det är 70 skott per sekund.
Han är farlig.
Ögonvittnen som såg "Falanx" på nära håll talar om ett deprimerande intryck under installationens drift. Komplexet surrar ständigt med drivningar och siktar någonstans på himlen. Vad han ser där har ingen tid att förstå. Falanx siktar redan på nästa mål som den tror har potential att utgöra ett hot.
1996 krossade den japanska förstöraren Yubaris luftvärnsmaskingevär det intrångsflygplan som flyger i närheten.
Vid ett annat tillfälle satte Falanx, som installerades ombord på vapentransporten i El Paso, efter att ha skjutit mot ett luftmål, eld på helikopterbäraren Iwo Jima och dödade dem på bron.
En varm februari natt 1991, försökte luftfartygspistolen från fregatten "Jerret" att fånga upp missfartygsmissiler som skjutits av fienden. I stället för irakiska missiler "planterade" han på Iowa.
Förresten, dessa missiler fångades upp av en brittisk förstörare med hjälp av ett luftförsvarssystem.
ZAK används inte i praktiken. Deras arbete demonstreras under idealiska förhållanden inom offshore -områden. I avsaknad av nästan alla levande och icke -levande, förutom själva målet. Efter lyckad fotografering stängs den av och dess existens glöms bort.
Hur använder man det i stridsförhållanden? Desperata tider kräver desperata beslut.
Alla förstår att ledsagefartygens luftvärnsvapen ordentligt kan "tunna ut" luftgruppen för sitt eget hangarfartyg. Eller ordna ett kraftfullt utbyte av volleybanor mellan förbindelsens krafter. Annars finns det risk för missad missilattack. Att välja det värsta av två onda.
Problemet är att stridsförhållandena är för plötsliga.
Besättningen på den israeliska korvetten "Hanit" har helt klart glömt bort förekomsten av "Phalanx" ombord. Medan den patrullerade längs den libanesiska kusten träffades korvetten plötsligt av en anti-skeppsmissil (2006).
Naturligtvis var ZAK inaktiv vid det tillfället. Som redan nämnts innebär den kontinuerliga driften av Phalanx orimliga risker. Den automatiska luftvärnskanonen kommer förr eller senare att gå igenom något flygplan som landar på Beiruts flygplats.
Ingen av militären är redo att hållas ansvarig för en eventuell tragedi. Därför kommer flottan att klara sig utan Phalanx både under fred och krig.
Är det konstigt att under missilattacken i Persiska viken var fregatten "Stark" ZAK i läge "manuell kontroll". Enkelt uttryckt, det var inaktiverat. Utan förmågan att använda den stridspotential som finns i den.
Hur ZAK installerad i aktern skulle kunna fånga upp en missil i riktningsvinklar är en annan fråga. Om varför fregattprojektet endast gav en "Falanx", kommer vi att prata ett par stycken nedan.
Ett fartygs luftvärnskanon med ett autonomt styrsystem liknar en pistol som förvaras i ett kassaskåp. Vid hot finns det ingen tid att få det. Och att gå med en sådan pistol är obekvämt, eftersom det inte finns någon säkring. Och i allmänhet skjuter han i ett godtyckligt ögonblick i tid.
Nästa avhandling kan vara en bra introduktion till artikeln eller dess epilog. I praktiken är de uppenbara parametrarna för vapnet (snabbare / högre / starkare) inte så mycket viktiga som dess osynliga funktioner i samband med organisationen av militärtjänst.
Vad händer om vapnet är källan till permanent nödsituation?
Alla officerare - från toppen och ner i ledningskedjan, kommer på något sätt undvika att hantera sådana vapen i sina enheter. Ingen vill riskera epauletter. I slutändan kommer hotet att glömma alla.
Det verkar som att det är just detta som händer med marina kortdistans luftvärnssystem.
Den skadade "Stark", som tillhör typen "Oliver Perry", var utrustad med en enda ZAK, som täckte de bakre hörnen. Orsaken var ekonomin i byggandet av fregatter, som skapades för patrulluppdrag i fredstid. Och de stod under pålitligt skydd av sin nationella flagga. Alla mer eller mindre seriösa rivaler, som förstod konsekvenserna, kringgick den amerikanska fregatten.
Andra fartyg, som låg till grund för marinstyrkorna, hade alltid en sluten krets för kortdistansflygförsvar. Som bestod av 2-4 automatiska luftvärnskanoner.
Luftfartsvapen installerades, utan undantag, på alla strids- och hjälpskepp, inkl. båtar, transporter och integrerade leveransfartyg. Billig och glad med tillräckligt höga stridsförmågor.
Detta fortsatte fram till slutet av 1990-talet, då en systematisk övergivande av kortdistansförsvarssystem skisserades. Från och med den 35: e kåren förlorade alla Burke -förstörare sin båge Phalanx.
Franska och italienska "Horizons" har inte alls ZAK. Tala bara inte om Sadral / Simbad / Mistral. En ensamskjutare med sex kortdistansmissiler kommer att ge skydd mot skeppsbeständiga missiler från alla håll? Med någon form av massiv attack? Nej, det här är bara dekoration.
En annan välkänd klass av fregatter (FREMM) saknar också ZAK. Kanoninstallationer "Narwhal" och "Erylikon KBA" är antiterroristvapen. De är inte lämpliga för att fånga upp höghastighetsflygfordon.
Fregattarna i North-West Group ("Yver Huetfeld", "De Zeven Provincien") behöll "rudimentet" i form av en ensam "Keeper" eller "Oerlikon Millennium" i den övre delen av överbyggnaden. En, bara en.
Slutligen, Zamvolt. Framtidens förstörare var aldrig planerad att beväpna ZAK. Enligt projektet lovade de ett par 57 mm universella Bofors-vapen för att skydda mot hot i närområdet. Med en hastighet på cirka 200 rd / min är sådana vapen svåra att betrakta som missilvapen.
I verkligheten fick förstöraren 30 mm GDLS-fästen med en futuristisk design, som är väl lämpade för att skjuta på fiskebåtar. Med den kända kraften på 30 mm ammunition och eldhastigheten 50 gånger lägre än "Broadsword", är de inte konstruerade för mer.
Det kan ta lång tid att lista konstruktörernas olika projekt och lösningar. Men enligt min mening är slutsatsen redan ganska uppenbar.
I motsats till vad många tror om vikten av "aktivt försvar" i modern marin krigföring är motsatsen sant i praktiken
Majoriteten av marinen har vid det här laget uteslutit ekelonerat försvar från övervägande, och anförtrotts alla luftförsvar / missilförsvarsuppgifter till långväga luftvärnssystem och elektroniska krigföringssystem. De senare är värda det högsta berömmet, men varje vapen har sin egen gräns och sannolikheten för avlyssning. Det kommer ingen att skjuta ner missiler som har brutit igenom i närområdet.
Jag erkänner att det för en tid sedan verkade absurt för författaren. ZAK är bara värda slantar jämfört med andra vapen ombord på en förstklassig enhet, vilket avsevärt ökar dess chanser att överleva en missilattack. Men det verkar finnas en bra anledning till avslag.
ZAK är värdelösa på grund av sjömans rädsla för att få problem.
Det finns ett antal flottor som fortfarande har den traditionella synvinkeln. Varje japansk förstörare är obligatoriskt utrustad med två falanger. (Förmodligen för att säkert döda de amerikanska allierades flygbaserade flygplan.)
Kineserna marknadsför i allt högre grad idén om "Målvakten" och presenterar på senare tid den 11-tunnade marina luftvärnskanonen "Typ 1130", vilket gör 11 000 omgångar per minut. Detta är redan blasfemi. Främst på grund av överhettningsproblem. Om den kinesiska marinen är så sugen på eldens densitet är det mycket mer logiskt att överväga att öka antalet installationer själva. Med en mer kompakt och enklare struktur, placerad på överbyggnadssponserna enligt "rhombus" -schemat.
Vilken synvinkel följer den ryska marinen?
En blick på flottans nya och under uppbyggnad av fregatter räcker för att se att ryska fartyg inte på något sätt överger den nära försvarslinjen.
Å andra sidan är trenden uppenbar: kortdistans automatiska luftvärnsvapen tappar gradvis prioritet. På fregatterna i projektet 11356 (bly "Admiral Grigorovich") har AK-630 luftfartsbatterier en reducerad sammansättning-en installation på varje sida. Utfärdande av data för avfyrning sker centralt med hjälp av "Positiv" radarn.
Fregatterna 22350 (bly "Admiral Gorshkov") är bärare av de mest kraftfulla vapnen för att fånga upp skeppsrobotar och strategiska offensiva vapen i närområdet bland alla europeiska och amerikanska fartyg. Fregattens sidor täcks av Broadsword. Som, som nämnts ovan, knappast har lika konkurrenter bland medlen för ett liknande syfte.
"Broadsword" skapades som en ZRAK med kombinerad missil- och kanonbeväpning, men dess missiler finns endast i form av 3D -modeller. Ett kortdistansmissilförsvar ansågs överflödigt i denna situation. Nykter beräkning med sikte på internationell erfarenhet eller annat resultat av "budgetoptimering"? Det är ett ämne som ska bedömas av kunniga experter.
Hur det "aktiva försvaret" är organiserat på avlägsna tillvägagångssätt, luftvärnsmissilsystem och elektroniska krigföringssystem och deras kapacitet kommer att diskuteras i nästa artikel.
Ser jag framåt kommer jag att uttrycka en upprörande tanke. Inte ett enda modernt ytfartyg, vare sig ensamt eller som en del av en formation, tål listan över skeppsbekämpningsvapen som har skapats under de senaste decennierna.
Vilken typ av krig förbereder fartygen för?
