Låt oss börja med vad det inte är vanligt att prata om i VO -publikationer - frågan om historiografi. Bokstavligen på ena sidan kan du räkna artiklarna, vars författare hänvisar till vissa monografier eller artiklar av seriösa författare, och du kan inte ens prata om avhandlingar och arkivmaterial. Ändå skriver de … Strängt taget är det inget fel med det. Populärt material är en klassiker i genren och innebär inte användning av länkar. Så att säga, det är helt och fullt baserat på författarens auktoritet. Men auktoriteten är annorlunda, eller hur? Den ena myndigheten tjänas av populära parafraser, den andra genom publicering av vetenskapliga artiklar och monografier. Men om du ägnar mer uppmärksamhet åt historiografin om frågan, kommer ingen att bevara någon för någonting. När allt kommer omkring skulle då läsarna kunna bedöma graden av tillförlitlighet hos författarens uttalanden åtminstone på grundval av hans referenser till vissa verk av sina föregångare.
Det är ungefär som en introduktion. Det vill säga, historiografi är mycket viktig både för att klargöra informationskomponenten i alla frågor och för … en bättre förståelse av tiden då vissa verk skrevs. Det senare är också viktigt. Det är som tatueringar av dinosaurier på förstenad lera.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Tja, nu närmare ämnet. Innan er, kära läsare, en artikel från Sovjettiden, nämligen 1977, publicerad i Komsomolskaya Pravda, och som är en recension av det första avsnittet av Star Wars -filmen. Minns att den här filmen inte visades i Sovjetunionen vid den tiden. Bilderna från den kunde bara ses i filmen "The Return of the Resident", men Rysslands medborgare lyckades titta på "Star Wars" själva först efter 1991. Låt oss läsa om denna "lapp" igen och notera att "ordet är en verkligt magisk sak" (som en viss Dumbledore brukade säga). Men även den forntida esop menade att det är språket som är både det vackraste och det mest vidriga av det som finns i världen. Vi tar de rätta orden, ordnar dem på ett visst sätt, och vi får önskad effekt - "där" är allt dåligt och deras film är också primitiv. Med ett ord - "The West is rotting." Men det var möjligt att skriva på det här sättet inte bara om västerländsk film och det helt vidriga lokala sättet att leva, utan också om våra prestationer med motsatt kvalitet. Enligt schemat - "där" är allt dåligt, vi har "bra". Sådan är den svartvita informationen - enkel och begriplig för det mest primitiva sinnet.
Jo, och naturligtvis använde sovjetiska författare liknande tekniker när de beskrev olika tekniska prestationer som ägde rum i vår inhemska historia och i synnerhet samma gevär av kapten Mosin!
I tidigare artiklar om detta ämne var historien om hur det skapades och hur det fick sitt anonymiserade namn baserat på fotokopior av arkivdokument från St. Petersburg Museum of Artillery and Signal Corps. Dessa material har funnits i arkivet där sedan 1891, skrivna med penna och bläck, och både historiker före och efter 1917 kunde se dem. Och förmodligen vände de sig till dem. Men här är vad som dock kom ut ur pennan …
Boken av D. N. Bolotina
Här är vad som till exempel står skrivet i boken av D. N. Bolotin”Sovjetiska handeldvapen. (Moskva: Military Publishing House, 1986, s. 40):”Ge en bedömning till hjärnbarnet till en rysk uppfinnare, A. A. Blagonravov skrev: "Inte en enda uppfinnare utomlands har lyckats uppnå en sådan fantastisk fullständighet i utformningen av inte bara ett gevär, utan också någon annan typ av skjutvapen" "(Hämtat från boken av V. N. gevär (1849 - 1902). M., 1951. S.5.) Uttalandet är naturligtvis smickrande, men … åtminstone kontroversiellt, även om det uttrycktes av AA Blagonravov. Bara utomlands var det många uppfinnare som skapade vapen inte värre än Mosin -modellen. Och att döma av fördelningen av vissa gevär, till exempel samma Mauser -gevär, då blir det möjligt att dra en slutsats om något helt annat. Poängen är att vanligtvis köper människor antingen det bästa eller det billigaste. Och här uppstår frågan, vilka länder, förutom Ryssland, hade dessa gevär i tjänst? Det är klart att varje groda berömmer dess träsk, men du måste också känna till måttet, eller hur? Det vill säga att skriva på ett sådant sätt att man inte syndar för mycket mot sanningen, och man berömmer sig själv. Tänk bara lite med huvudet och arbeta med ord. Även om det är så här "off the shoulder", så är det naturligtvis lättare och mer lönsamt att skriva i alla avseenden.
Men författare som visste hur man skrev annorlunda i vår Sovjetunionen var det ändå! Låt oss vända oss till sådant kapitalarbete som monografin av V. G. Fedorov, som kallas”Gevärets historia”. Ursprungligen publicerad 1930 och återutgivet 1940, anses detta verk vara ett klassiskt verk om ämnet. Och det här är vad vi läser på sidan 94:”Den 16 april 1891, S. I. Mosin antogs för upprustningen av den ryska armén. Eftersom i detta gevär uppfanns inte alla delar av S. I. Mosin, och det fanns detaljer som utvecklats av kommissionsmedlemmar eller gjorda enligt idén om en Nagant (klipp), sedan när provet godkändes fick geväret inte namnet S. I. Mosin, och fick namnet "ryskt 3-linjers infanteri gevär mod. 1891 ". Som du kan se, placeras "alla punkter ovanför och" omedelbart här, uttömmande och sanningsenlig information ges, och det finns ingenting om den russofobe tsaren som böjde sig mot väst och mutmästaren Vannovsky.
Vidare, på sidorna 95, 96, 97, bidraget från S. I. Mosin i skapandet av ett ryskt trelinjerat gevär. Samtidigt förklarar författaren varför motsvarande prov från 1891, antaget av den ryska armén … inte var uppkallat efter S. I. Mosin.”Artillerikommitténs vapenavdelning, som undersökte frågan om vilka delar av geväret S. I. Mosin kunde ha fått ett privilegium, noterade att han hade utvecklat följande delar: … Det vill säga han använde samma dokument från artillerimuseets arkiv, vars bilder tidigare gavs här av författaren till denna artikel. Det vill säga, allt var känt, transparent, men kunde tolkas … av olika författare på olika sätt.
Boken av V. G. Fedorova
I slutet av kapitlet, V. G. Fedorov konstaterar att”Frågan om namnet på 7,62 mm -geväret debatterades i stor utsträckning och orsakade mycket kontrovers bland den tidens beväpnade män. Men oavsett beslut som fattas måste vi kategoriskt erkänna att i utformningen av vårt 7, 62-mm gevär, som är i tjänst hos Röda armén, är Mosins arbete av största vikt."
Det behöver knappast betonas att varje ord i ovanstående stycke vägs och motsvarar det faktiska läget, liksom allt han skrev tidigare, baserat på dokument. Det är också sant att det inte innehåller några lovord om den "bästa sovjet" och hädelse för allt västerländskt. Med ett ord var han en ärlig och anständig person och böjde sig inte särskilt för den nya regeringen. Förresten, boken av V. G. Fedorova har digitaliserats idag och är tillgängligt på Internet, du kan ladda ner och läsa det gratis.
En och samma böcker kan dock inte publiceras på nytt hela tiden - nya människor växer upp, talstilen förändras, "människor vill bara ha något nytt", så senare, efter Fedorovs bok, dök andra publikationer upp om samma ämne, inklusive den extremt populära på en gång. bok av N. I. Gnatovsky och P. A. Shorin "History of the Development of Domestic Small Arms" (Moskva: Military Publishing House, 1959) Du kan inte bevara dem för deras brist på professionalism: den första är en kandidat för tekniska vetenskaper, docent, överste-ingenjör, den andra är en ingenjör-överstelöjtnant.
Boken av N. I. Gnatovsky och V. A. Shorin
Visst kunde de ha haft tillgång till materialet i ovannämnda arkiv, de kunde inte annat än ha, men ändå, i sin beskrivning, ser”kampen om ett gevär” ut så här:”Vid det här laget hade kommissionen redan en design för det framtida Mosin -systemgeväret, som överträffade Nagant -systemet när det gäller dess data. och andra utländska system. Det verkar som om vi borde ha slutat med det. Men lite trodde på den ryska designerns framgång. Nagant misslyckades med att dra nytta av detta. Genom att känna till de härskande kretsarnas och militäravdelningens inställning till utländsk utrustning och utlänningar, uppnådde Nagan ett avtal som var lönsamt för honom själv med den ryska regeringen. (Dekret. Cit. S. 139-140) Det är knappast värt att upprepa här och skriva om vad som redan har rapporterats i material som tidigare publicerats här på VO. Det är lättare att läsa dem igen och se till att allt detta inte var helt sant. Och kontraktet med Nagan gav honom möjlighet att ta emot inte bara själva geväret, utan också vad Mosin med all sin talang inte kunde ge: information om toleranser och härdningsteknik, mätverktyg och teknisk utrustning, och till och med patent, båda redan tillgängliga, så och framtiden! Författarna har dock inte ett enda ord om detta!
Men författarna har detta: "Den 13 april 1891 presenterade Vannovsky för tsaren en rapport" Om godkännande av modellen för ett tre-linjers gevär som föreslogs av kapten Mosin. " I denna rapport tvingades Bankovsky erkänna att det system som Mosin föreslagit förtjänar företräde framför Nagansystemet. Samtidigt vidtog Vannovsky alla åtgärder för att avpersonalisera Mosin -geväret; föreslog han att det skulle kallas det ryska trelinjerade gevärsmodellen. 1891 Den 16 april 1891 godkände tsaren Mosin-gevärsmodellen och beordrade att kalla detta gevär för”tre-linjers gevär arr. 1891 ", efter att ha tagit bort ordet" ryska "från sitt namn. Detta var hur traditionen att tilldela dess designer till ett prov av vapen bröts och den sista antydan till det inhemska ursprunget för det nyintroducerade geväret eliminerades.
Understrukna ord och fraser är särskilt överraskande här. En annan sak är inte klar: vad är allt detta baserat på? När allt kommer omkring, om vi jämför denna text med texten i V. G. Fedorov, blir det klart att geväret hade flera författare, därav dess "opersonlighet". Men författarna kunde inte låta bli att veta varför tsaren tappade ordet "ryska" från sitt namn - av detta hade han allvarliga skäl. Men … de skrev ingenting om det, för 1959 var det redan klart för alla att "tsarism är hemskt", "Tsar Alexander III, som alla Romanovs, var förundrad över väst", men Vannovsky gjorde det var "en korrupt kunglig satrap". Därför var det nödvändigt att skriva i "dagens anda", det vill säga fakta som var obekväma för att "partilinjen" skulle ignoreras, och allt som kan användas för att förnedra det förbannade tsarförflutna - att använda! Som folket säger: "Varje bast - i en rad!"
Det vill säga, det var ingen fråga om något objektivt förhållningssätt till studiet av deras lands historia och tal i Sovjetunionen. Och dokumenten … dokumenten samlade damm i arkiven och var outtagna. Idag klagar många som är nostalgiska för Sovjetunionen över snedvridningar och missbruk av information från journalister och historiker under tiden "efter 1991". Och med rätta finns det helt otäcka exempel. Men … kan du klandra dem för detta? De lärde sig av sådana böcker som skapandet av Gnatovsky och Shorin (och det fanns ännu fler "fuskskrifter"). Som på samma sätt förvrängde öppet och skrev inte vad som är, utan vad som behövs. Så … när som helst är det nödvändigt att vara uppmärksam på historiografi, arkivmaterial, skickligt arbeta med ord och kom ihåg att när du kastar en sten kan du enkelt släppa den på huvudet! Det vill säga att ge en anledning att anklaga dig för partiskhet och förfalskning av fakta.
