I början av 1987 var situationen på den iransk-irakiska fronten liknande tidigare år. Det iranska ledningen förberedde sig för en ny avgörande offensiv i frontens södra sektor. Irakierna förlitade sig på försvar: de slutförde byggandet av 1, 2 tusen km av defensiven, i söder var dess huvudsakliga fäste Basra. Basra förstärktes med en vattenkanal 30 km lång och upp till 1800 meter bred, den fick namnet Fish Lake.
Utmattningskriget har nått sin höjdpunkt. Iran ökade arméns storlek till 1 miljon människor och Irak till 650 tusen. Irakierna hade fortfarande en fullständig överlägsenhet när det gäller beväpning: 4, 5 tusen stridsvagnar mot 1 000 iranier, 500 stridsflygplan mot 60 fiender, 3 tusen kanoner och murbruk mot 750. Trots den materiella och tekniska överlägsenheten var det allt svårare för Irak att dämpa Irans angrepp: landet hade 16-17 miljoner människor mot 50 miljoner iranier. Bagdad spenderade hälften av bruttonationalprodukten på kriget, medan Teheran spenderade 12%. Irak är på randen av ekonomisk katastrof. Landet höll bara på bekostnad av generösa finansiella tillskott från de arabiska monarkierna. Kriget måste snart avslutas. Dessutom slog Teheran igenom den diplomatiska blockaden-leveranser av vapen från USA och Kina började till Iran, främst mark-till-mark, mark-till-luft och luft-till-jord-missiler. Iranierna hade också sovjetiska R-17 (Scud) missiler och deras modifieringar, med vilka det var möjligt att skjuta mot Bagdad (irakierna hade också dessa missiler).
Det iranska ledningen, efter att ha grupperat om sina styrkor, inledde Operation Kerbala-5 den 8 januari. Iranska trupper korsade Jasimfloden, som förbinder Fish Lake med Shatt al-Arab, och den 27 februari var de några kilometer från Basra. Situationen för de irakiska väpnade styrkorna var så svår att jordanska och saudiska F-5 multi-role-krigare med besättningar snabbt måste överföras till landet, de kastades omedelbart till frontlinjen. Striden var hård, men de iranska trupperna kunde inte ta staden, de tömdes på blod. Dessutom började tigern i mars översvämma, och en ytterligare offensiv var omöjlig. Iran förlorade upp till 65 tusen människor och stoppade offensiven. Irak förlorade 20 tusen människor och 45 flygplan (enligt andra källor, 80 flygplan, 7 helikoptrar och 700 stridsvagnar). Slaget visade att tiden för fullständig dominans av den irakiska luftfarten över frontlinjen var över. Iranska styrkor använde i hemlighet levererade amerikanska missiler för att undergräva irakisk luftöverlägsenhet. 1987 inledde iranska styrkor ytterligare två attacker mot Basra, men de misslyckades (Operation Kerbala-6 och Kerbala-7).
I maj 1987 omringade iranska trupper tillsammans med kurder den irakiska garnisonen i staden Mawat och hotade ett genombrott till Kirkuk och oljeledningen som ledde till Turkiet. Detta var den sista betydande framgången för de iranska trupperna i detta krig.
År 1987 ökade trycket från världssamhället kraftigt. USA har byggt upp sin marinstyrka i Persiska viken, och den amerikanska flottan har ingått flera skärmskador med iranierna. Så den 18 april 1988 ägde en strid rum på området för iranska oljeplattformar (Operation Praying Mantis). Möjligheten till ett krig mellan USA och Iran uppstod - detta tvingade Teheran att moderera sin stridsglöd. FN: s säkerhetsråd, under påverkan av Washington och Moskva, antog en resolution som uppmanade Iran och Irak att sluta skjuta (resolution nr 598).
Under en paus i fientligheterna, när de iranska väpnade styrkorna inte utförde några större offensiv, planerade och förberedde det irakiska ledningen deras operation. Huvuduppgiften för operationen var att utvisa iranierna från Iraks territorium. Irakiska styrkor tog det strategiska initiativet och genomförde fyra på varandra följande operationer från april till juli 1988.
Den 17 april 1988 kunde äntligen irakiska styrkor driva fienden ur Fao. Det bör noteras att den iranska luftfarten vid den här tiden faktiskt befann sig i en icke -operativ stat - det fanns bara 60 stridsflygplan i leden. Detta trots att den irakiska försvarsmakten hade femhundra stridsfordon och sedan juli 1987 började de ta emot det senaste sovjetiska flygplanet-MiG-29-krigare och Su-25-attackflygplan.
Efter tillfångatagandet av Fao avancerade irakiska styrkor framgångsrikt i Shatt al-Arab-området. Den 25 juni tillfångatogs Majnunöarna. För att fånga dem använde de landning av dykare ("grodfolk"), landning av soldater från båtar och helikoptrar. Det måste sägas att iranierna inte gjorde motstånd lika hårt som under de föregående åren av kriget, tydligen den psykologiska tröttheten från kriget som drabbades. Mer än 2 tusen människor gav upp, förlusterna på den irakiska sidan var minimala. I offensiva operationer använde irakierna aktivt flygvapnet, pansarfordon och till och med kemiska vapen. Sommaren 1988 invaderade irakiska styrkor Iran på ett antal ställen, men deras framsteg var minimal.
Striderna 1988 visade att Bagdads defensiva strategi i slutändan lyckades: under sju år slipade de irakiska väpnade styrkorna, med fördel i vapen, iranska trupper. Iranierna var trötta på kriget och kunde inte hålla fast vid sina tidigare erövrade positioner. Samtidigt hade Bagdad inte styrkan att åsamka Iran ett avgörande nederlag och segrande avsluta kriget.
USA, Sovjetunionen och Kina har kraftigt ökat trycket på Irak och Iran. Den 20 augusti 1988 lämnade Bagdad och Teheran FN -resolutionen. Åttaåriga kriget, en av 1900-talets blodigaste konflikter, har tagit sitt slut.
USA: s strategi i kriget
Flera faktorer bestämde den amerikanska strategin i denna konflikt. För det första är det en strategisk resurs - olja, som spelar på priserna för "svart guld" (och för detta är det nödvändigt att kontrollera regimerna i de oljeexporterande länderna), amerikanska företags intressen. Kontrollen över producenterna av svart guld tillät USA att spela på lägre och högre priser, vilket satte press på Europa, Japan och Sovjetunionen. För det andra var det nödvändigt att stödja "allierade" - monarkin i Persiska viken, eftersom den islamiska revolutionen lätt skulle krossa dessa regimer. USA kunde inte undertrycka revolutionen i Iran och började arbeta för att skapa en "motvikt", det var Irak, eftersom det fanns många gamla motsättningar mellan länderna. Det var sant att allt inte var lätt med Irak. USA stödde tillfälligt Saddam Husseins ambitioner. Hussein var en ledare som de "spelade" ett svårt spel med, vilka han inte kände till.
1980 hade USA inga diplomatiska förbindelser med vare sig Irak eller Iran. År 1983 sade det amerikanska utrikesdepartementet: "Vi tänker inte vidta några åtgärder angående den iransk-irakiska massakern så länge den inte påverkar våra allierades intressen i regionen och inte stör maktbalansen." De facto gynnades USA av ett långt krig - det gjorde det möjligt att stärka sin position i regionen. Behovet av vapen och politiskt stöd gjorde Irak mer beroende av monarkierna i Persiska viken och Egypten. Iran kämpade främst med amerikanska och västerländska vapen, vilket gjorde det beroende av tillgången på nya vapen, reservdelar och ammunition, och blev mer tillmötesgående. Det långvariga kriget gjorde det möjligt för USA att bygga upp sin militära närvaro i regionen, genomföra olika specialoperationer och driva de krigförande makterna och deras grannar till ett närmare samarbete med USA. Solida fördelar.
Efter krigets utbrott minskade Moskva militära leveranser till Bagdad och återupptog dem inte under krigets första år, eftersom Saddam Hussein var aggressorn - irakiska trupper invaderade iranskt territorium. I mars 1981 förklarade Hussein att det irakiska kommunistpartiet var förbjudet genom att sända uppmaningar till fred från Sovjetunionen till Irak. Samtidigt började Washington ta steg mot Irak. USA: s utrikesminister Alexander Haig sa i en rapport till senatens utrikeskommitté att Irak är djupt oroad över sovjetimperialismens agerande i Mellanöstern, så han ser möjligheten till ett närmande mellan USA och Bagdad. USA säljer flera flygplan till Irak, 1982 uteslöts landet från listan över länder som stöder internationell terrorism. I november 1984 återställde USA diplomatiska förbindelser med Irak, som bröts 1967.
Washington, med förevändningen av det "sovjetiska hotet", försökte öka sin militära närvaro i regionen redan innan Iran-Irak-kriget började. Under president James Carter (1977-1981) formulerades en doktrin som tillät USA att använda militär makt vid yttre ingripanden i Gulfregionen. Dessutom sade Pentagon att det var redo att skydda oljeförsörjningen och ingripa i de arabiska staternas inre angelägenheter i händelse av en farlig statskupp eller revolution i någon av dem. Planer utvecklades för att fånga enskilda oljefält. The Rapid Deployment Force (RRF) bildas för att säkerställa USA: s militära närvaro och USA: s nationella intressen i Persiska viken. 1979 blev dessa planer bara starkare - den iranska revolutionen och invasionen av sovjetiska trupper till Afghanistan ägde rum. 1980 höll de amerikanska väpnade styrkorna ett storskaligt militärt spel "Gallant Knight", där amerikanska styrkor agerade vid en invasion av Iran av sovjetiska trupper. Experter sa att för att dämpa den sovjetiska invasionen av Iran måste de amerikanska väpnade styrkorna sätta ut minst 325 000 människor i regionen. Det är klart att Rapid Deployment Force inte kunde öka till en så stor skala, men tanken på att ha en sådan kår övergavs inte. Kärnan i SBR var marinisterna.
Nästa amerikanska president Ronald Reagan (han var vid makten i två mandatperioder i rad - 1981-1989) gjorde ett tillägg till Carter Doctrine. Saudiarabien har blivit en strategisk partner för USA i regionen. CIA forskade kring ämnet möjlig sovjetisk aggression i regionen och rapporterade att en sådan möjlighet bara är möjlig inom en avlägsen framtid. Men detta hindrade inte Washington från att dölja uppbyggnaden av sina styrkor i Persiska viken med slagord om det "sovjetiska hotet". SBR: s huvudsakliga uppgift var kampen mot vänster- och nationalistiska rörelser; enheten måste vara redo att agera på varje stats territorium, oavsett dess ledarskapets önskemål. Den officiella ståndpunkten förblev dock densamma: RBU: er behövs för att avvärja sovjetisk expansion. För effektiviteten av RBU har Pentagon planerat skapandet av ett nätverk av baser, och inte bara i Persiska viken, utan över hela världen. Så småningom gav nästan alla monarkierna i Persiska viken sina territorier för amerikanska baser. USA har dramatiskt ökat sin närvaro av flygvapnet och marinen i regionen.
När det gäller Iran förde den amerikanska administrationen en ambivalent politik. Å ena sidan stödde CIA ett antal organisationer som försökte begränsa den shiitiska prästerskapets makt och återställa monarkin. Ett informationskrig utkämpades mot Islamiska republiken Iran. Å andra sidan var Islamiska republiken Sovjetunionens fiende, "vänsterhotet". Därför började CIA upprätta kontakter med de shiitiska prästerna för att gemensamt bekämpa det "sovjetiska (vänster) hotet".1983 provocerade USA en våg av förtryck i Iran mot den iranska vänsterrörelsen, med temat "Sovjetinvasionen av Iran" och "femte kolumnen" i Sovjetunionen. 1985 började amerikanerna leverera anti-tankvapen till Iran och sedan leverera luftförsvarssystem och missiler av olika klasser. De störde inte USA och Irans kontakter med Israel. USA försökte undertrycka möjligheten till närmande mellan Islamiska republiken och Sovjetunionen, vilket allvarligt kan förändra maktbalansen i regionen.
Det viktigaste instrumentet för USA: s inflytande på Iran har blivit tillgången på vapen och underrättelseinformation. Det är klart att USA försökte göra detta inte öppet - det var officiellt ett neutralt land, men genom mellanhänder, i synnerhet genom Israel. Intressant nog, 1984, lanserade USA programmet "True Action", som syftade till att stänga av kanalerna för tillförsel av vapen, reservdelar och ammunition till Iran. Därför, 1985-1986, blev amerikanerna praktiskt taget monopolister i leveransen av vapen till Iran. När information om tillgången på vapen började läcka sa USA att pengarna från försäljningen gick till att finansiera de Nicaraguanska rebellerna och rapporterade sedan dess defensiva karaktär (trots att Iran under denna period huvudsakligen utförde offensiva operationer). Informationen som kom från CIA till Teheran var delvis av desinformationskaraktär, så att de iranska trupperna inte lyckades för mycket i fronten (USA behövde ett långt krig, inte en avgörande seger för en av parterna). Till exempel överdrev amerikanerna storleken på den sovjetiska gruppen vid den iranska gränsen för att tvinga Teheran att behålla betydande styrkor där.
Det bör noteras att liknande bistånd gavs till Irak. Allt är i linje med "dela och erövra" -strategin. Först i slutet av 1986 började USA ge mer stöd till Irak. Iranska tjänstemän informerade det internationella samfundet om faktumet om amerikanska militära leveranser, vilket orsakade en negativ reaktion i Bagdad och andra arabiska huvudstäder. Det iranska stödet måste begränsas. Sunni -monarkierna var viktigare partners. I själva USA kallades denna skandal Iran-Contra (eller Irangate).
I allmänhet syftade Washingtons politik i detta krig inte till att göra alla ansträngningar (inklusive med hjälp av Sovjetunionen) för att avsluta kriget, utan att stärka dess strategiska positioner i regionen, vilket undergräver Moskvas och vänsterrörelsens inflytande. Därför drog USA ut fredsprocessen och uppmuntrade till antingen Iraks eller Irans aggressivitet.
Några funktioner i kriget
- Under kriget har Irak använt kemiska vapen mer än en gång, men främst för att uppnå endast taktiska mål, för att undertrycka motståndet från en eller annan punkt i det iranska försvaret. Det finns inga exakta uppgifter om antalet offer - en siffra på 5-10 tusen människor kallas (detta är minsta siffra). Det finns inga exakta uppgifter och landet som levererade dessa vapen till Irak. Anklagelserna framfördes mot USA, Sovjetunionen, iranierna, förutom Sovjetunionen, anklagade Storbritannien, Frankrike och Brasilien. Dessutom nämnde media bistånd från forskare från Schweiz och Förbundsrepubliken Tyskland, som redan på 1960 -talet producerade giftiga ämnen för Irak specifikt för att bekämpa de kurdiska rebellerna.
Irakierna använde: flock med nervmedel, kvävande klorgas, senapsgas (senapsgas), tårgas och andra giftiga ämnen. Det första meddelandet och användningen av militära vapen av irakiska trupper kom i november 1980 - iranierna rapporterade bombningen av staden Susangerd med kemiska bomber. Den 16 februari 1984 avgav Irans utrikesminister ett officiellt uttalande vid nedrustningskonferensen i Genève. Iranisten rapporterade att vid denna tidpunkt hade Teheran registrerat 49 fall av användning av kemiska vapen av irakiska styrkor. Antalet offer nådde 109 personer, många hundra skadades. Sedan kom Iran med flera liknande meddelanden.
FN: s inspektörer bekräftade fakta om Bagdads användning av kemiska vapen. I mars 1984 meddelade Internationella Röda Korset att minst 160 personer med tecken på infektion med OS var på sjukhus i den iranska huvudstaden.
- Den iranska och irakiska försvarsmakten led de största förlusterna i tung utrustning under krigets första period, när motståndarna, och särskilt Irak, förlitade sig på massiv användning av mekaniserade enheter och stridsflyg. Samtidigt hade det irakiska kommandot inte nödvändig erfarenhet av massiv användning av tunga vapen.
De flesta förlusterna av personal föll under den andra och särskilt den tredje perioden av kriget, då det iranska ledningen började utföra allvarliga offensiva operationer (särskilt i den södra delen av fronten). Teheran slog ut i strid mot en välbeväpnad irakisk armé och en kraftfull försvarslinje, massor av dåligt utbildade men fanatiskt hängivna idén om IRGC och Basij-krigare.
Intensiteten i fientligheterna i Iran-Irak-kriget var också ojämn. De relativt korta intervallen mellan hårda strider (varaktigheten av de största operationerna översteg vanligtvis inte veckor), ersattes av betydligt längre perioder av inaktiv positionskrig. Detta berodde till stor del på att den iranska armén inte hade vapen och förnödenheter för långsiktiga offensiva operationer. Under en betydande tid var det iranska ledningen tvungen att samla reserver och vapen för att kunna starta ett angrepp. Genombrottsdjupet var också litet, högst 20-30 km. För genomförandet av mer kraftfulla genombrott hade arméerna i Irak och Iran inte de nödvändiga krafterna och medlen.
- Ett karakteristiskt drag för det iransk-iranska kriget var det faktum att fientligheterna faktiskt genomfördes i samma separata riktningar, främst längs de befintliga rutterna, i avsaknad av en kontinuerlig frontlinje inom ett antal sektorer. I de motsatta styrkornas stridsformationer fanns det ofta betydande luckor. De huvudsakliga ansträngningarna gjordes främst för att lösa taktiska problem: fånga och behålla bosättningar, viktiga kommunikationscentra, naturliga gränser, höjder etc.
- Ett inslag i strategin för det iranska ledningen var en envis önskan att besegra de irakiska väpnade styrkorna i den södra delen av fronten. Iranierna ville gripa kusten, Basra, Umm Qasr, avskära Bagdad från Persiska viken och monarkierna på Arabiska halvön.
- De viktigaste tekniska baserna för de iranska väpnade styrkorna skapades under monarkin med hjälp av USA och Storbritannien, och grunden för den kvalificerade tekniska personalen i reparationsföretagen bestod av utländska specialister. Därför, med krigets början, stod de iranska försvarsmakterna inför enorma problem, eftersom samarbetet med amerikanerna och britterna vid den tiden hade inskränkts. Det har inte skett några leveranser av reservdelar och ammunition till militär utrustning på mer än ett och ett halvt år. Iran kunde inte lösa detta problem förrän i slutet av kriget, även om ett antal åtgärder vidtogs, men de kunde inte lösa frågan på ett grundläggande sätt. Så, för att lösa problemen med materiellt och tekniskt stöd, etablerade Teheran under konflikten inköp av reservdelar till militär utrustning utomlands. Den befintliga reparationsbasen utökades på grund av mobilisering av ett antal offentliga företag. Kvalificerade brigader från centrum skickades till armén, som utförde underhåll och reparation av vapen direkt i fientlighetsområdet. Stor vikt läggs vid idrifttagning och underhåll av fångad utrustning, särskilt sovjetisk produktion. För detta bjöd Iran in specialister från Syrien och Libanon. Dessutom noterades den låga tekniska utbildningen för den iranska försvarsmaktens personal.
- Iran fick vapen genom Syrien och Libyen, vapen köptes också in från Nordkorea och Kina. Dessutom har USA gett betydande bistånd, direkt och genom Israel. Irak använde främst sovjetisk teknik. Redan under kriget hamnade landet i skuld och köpte en massa vapen från Frankrike, Kina, Egypten, Tyskland. De stödde Irak och USA för att Bagdad inte skulle förlora kriget. Under de senaste åren har information dykt upp om att dussintals utländska företag från USA, Frankrike, Storbritannien, Tyskland, Kina hjälpte Saddam Husseins regim att skapa massförstörelsevapen. Monarkierna i Persiska viken, främst Saudiarabien (stödbeloppet är 30,9 miljarder dollar), Kuwait (8,2 miljarder dollar) och Förenade Arabemiraten (8 miljarder dollar), gav enormt ekonomiskt bistånd till Irak. Den amerikanska regeringen gav också dolt ekonomiskt bistånd - representationen för den största italienska banken Banca Nazionale del Lavoro (BNL) i Atlanta under kreditgarantier från Vita huset, 1985-1989 skickade mer än 5 miljarder dollar till Bagdad.
- Under kriget avslöjades sovjetvapnets överlägsenhet över västerländska modeller. Dessutom kunde den irakiska militären på grund av låga kvalifikationer inte visa alla egenskaper hos sovjetiska vapen. Till exempel noterade båda sidor - irakiska och iranska - de otvivelaktiga fördelarna med sovjetiska stridsvagnar. En av de högsta iranska befälhavarna i Afzali sa i juni 1981:”T-72-tanken har sådan manövrerbarhet och eldkraft att de brittiska hövdingstankarna inte kan jämföras med den. Iran har inga effektiva medel för att bekämpa T-72”. Tanken fick också beröm av båda sidor för resultaten av slaget vid Basra i juli 1982. Iranska officerare noterade också lättheten och högre klimattillförlitlighet för T-55 och T-62 stridsvagnar som fångats från de irakiska styrkorna jämfört med stridsvagnarna i amerikansk och brittisk produktion.
- Iranska miliser spelade en stor roll i kriget. Deras urval genomfördes främst på landsbygden i Iran, där rollen som den shiitiska prästerskapet var särskilt stark. Basen för Basij-miliserna bestod av ungdomar i åldern 13-16 år. Mullorna genomförde en kurs i psykologisk programmering, som väckte religiös fanatism och väckte förakt för döden. Efter urval och preliminär psykologisk behandling fördes volontärerna till Basij militära träningsläger. I dem var miliserna beväpnade, introducerade till minimikunskaperna att hantera vapen. Samtidigt genomförde de särskilda företrädarna för den islamiska revolutionära vaktkåren en intensifierad bearbetning av milisernas medvetande så att de var redo att offra sig "i islams namn".
Under en kort tid innan offensiven började överfördes miliserna till koncentrationsområdena och bildades av dem stridsgrupper på 200-300 personer. Vid denna tidpunkt distribuerade mullaerna tokens till Basijs med antalet platser som påstås vara reserverade för dem i paradiset för var och en av martyrerna. Miliserna drevs av predikningar till ett tillstånd av religiös extas. Omedelbart före offensiven introducerades enheten för objektet som de skulle förstöra eller fånga. Dessutom undertryckte mullaerna och representanter för IRGC alla försök att kontakta milisen med personal från armén eller vaktkåren. Dåligt utbildade och beväpnade miliser avancerade i den första gruppen, och rensade vägen för IRGC och vanliga arméförband. Milisen led upp till 80% av alla förluster från den iranska försvarsmakten.
Efter överföringen av fientligheterna till irakiskt territorium och ett antal offensiva misslyckanden (med stora förluster) blev det mycket svårare för prästerna att rekrytera volontärer till Basij.
Jag måste säga att trots den negativa konnotationen av denna sida i historien om Iran-Irakiska kriget, var det lämpligt att använda miliser på detta sätt. Iran var sämre vad gäller den materiella och tekniska komponenten och det enda sättet att göra en vändpunkt i kriget var att använda fanatiskt hängivna ungdomar, redo att dö för landet och deras tro. Annars hotades landet med nederlag och förlust av viktiga områden.
Resultat
- Frågan om förluster i det här kriget är fortfarande inte klar. Siffrorna citerades från 500 tusen till 1,5 miljoner dödsfall på båda sidor. För Irak kallas siffran 250-400 tusen, och för Iran-500-600 tusen dödsfall. Endast militära förluster uppskattas till 100-120 tusen irakier och 250-300 tusen iranier dödade, 300 tusen irakier och 700 tusen irakier skadade, dessutom förlorade båda sidor 100 tusen fångar. Vissa experter tror att dessa siffror är underskattade.
- I augusti 1988 ingicks ett vapenstillestånd mellan länderna. Efter tillbakadragandet av trupper återvände gränslinjen faktiskt till situationen före kriget. Två år efter den irakiska aggressionen mot Kuwait, när Bagdad stod inför en mäktig fientlig koalition ledd av USA, gick Hussein med på att normalisera relationerna med Iran för att inte öka antalet motståndare. Bagdad erkände Teherans rättigheter till alla vatten i Shatt al-Arab, och gränsen började rinna längs den irakiska floden. Irakiska trupper har också dragit sig tillbaka från alla omtvistade gränsområden. Sedan 1998 har en ny etapp inletts för att förbättra relationerna mellan de två makterna. Teheran gick med på att släppa mer än 5000 irakiska fångar. Utbytet av krigsfångar pågick fram till år 2000.
- Den ekonomiska skadan för båda länderna var 350 miljarder dollar. Khuzestan och ländernas oljeinfrastruktur drabbades särskilt hårt. För Irak blev kriget svårare ekonomiskt och ekonomiskt (hälften av BNP fick läggas på det). Bagdad kom ut ur konflikten som en gäldenär. Den iranska ekonomin växte också under kriget.
