Polarnas reaktion på att Tyskland och Österrike-Ungern utropade kungariket Polen var extremt tvetydigt. Överraskande nog, även efter mer än två års krig och ett år med fullständig ockupation, var Rysslands anhängare i den totala massan av befolkningen i tre delar av landet fortfarande kvar i majoritet. Dessutom fanns det ingen antydan om de polska suppleanternas lojala entusiasm i den preussiska Landtag; den polska kolon i österrikiska Reichsrat fick också av med formella lojalitetsuppvisningar. Dessutom var det ingen fråga om kungens person, istället för honom medan Regentsrådet träffades. Och troligtvis med utsikterna till kröning av några Habsburg och Hohenzollern.
Det finns inget att säga om hur Królestwo togs emot i Schlesien och hertigdömet Poznan, som blev kvar i nästa, då fortfarande det andra tyska riket. Där valde polerna förresten, som fortfarande utgjorde majoriteten av befolkningen, att helt enkelt ignorera de två kejsarnas handling - trots allt påverkade "Polens" oberoende "dem inte på något sätt. Kanske, om det ens fanns en antydan om en förestående återförening, visade sig reaktionen vara en helt annan.
Men motreaktionen på andra sidan fronten var inte heller så skarp som man kan förvänta sig. Så, den polska stavens ställning i det ryska parlamentet uttrycktes extremt torrt den 1 november (14) 1916 i statsduman av ställföreträdaren Jan Garusevich:
Tysklands och Österrikes-Ungerns förklaring om kungariket Polens självständighetshandlingar skapar nya internationella uppgifter.
Mitt i kriget hade de tyska makterna mod att förutse ödet för inte bara Polens, utan hela Centralösteuropa. En oberoende polsk stat skapad av Tyskland från en del av Polen, som i många avseenden är beroende av de tyska makterna, skulle vara ett instrument för tysk imperialism.
Det polska folkets vagga och den polska provinsen Preussen är dömda till ytterligare skoningslös germanisering. Samtidigt förblir Galicien i Habsburg -monarkins besittning under förevändning av att utöka sin autonomi och berövas inflytande över Österrikes inre liv. Det senare görs igen, som före 1948, av en rent tysk stat. Hennes slaviska rötter kommer att utsättas för hårt tyskt förtryck …
Det polska folket kommer inte att gå med på en tysk lösning, som helt klart motsäger deras omhuldade ambitioner, som uppfyller kraven för ett stort historiskt ögonblick … Det blev klart att det inte kunde bli varaktig fred i Europa, det fanns ingen gräns för tyska intrång.
Vi protesterar starkt mot denna tyska handling, som bekräftar Polens delning och försöker hindra den historiska nödvändigheten av enande av Polen, otänkbart utan Krakow, Poznan, Schlesien och Polska havet.
Den polska grundtanken att den polska frågan inte kan lösas av Tyskland förblir orubblig. Framträdande företrädare för alla tre delarna av Polen i Paris för egen räkning och för sina landsmän, liksom de mest inflytelserika partierna i Warszawa, har redan uttalat att de anser att Tysklands och Österrikes militära projekt är en allvarlig katastrof för Polen, och organisationen av den polska armén under dessa förhållanden strider mot de flesta känslor hos polska folket.
… Det polska folket har rätt att förvänta sig att de i denna tragiska situation inte kommer att lämnas åt sina egna styrkor, att de tyska imperiernas handlingar inte kommer att förbli utan ett riktigt svar, att på initiativ av Ryssland, vars svärd till försvar för folks rättigheter höjdes av den suveräna kejsaren; de allierade makterna kommer att förklara inför hela världen att den polska frågan kommer att lösas helt. Polen kommer att enas och få en oberoende stat.
Företrädare för det polska folket har upprepade gånger och ihärdigt påpekat för regeringen hotet från Tyskland mot Ryssland och Polen om att rycka ur Rysslands och koalitionens händer det minnesvärda initiativet som togs i början av kriget för att lösa den polska frågan. Samtidigt gjorde regeringen ingenting för att stärka tron på att Rysslands beslut, som tillkännagavs i en historisk vädjan till det polska folket, är orubbligt, att det inte går att återvända till det förflutna. Regeringens tystnad i den polska frågan användes av vår gemensamma fiende för att skapa intrycket av att han, fienden, Ryssland själv, helt och hållet fick den slutliga upplösningen om det polska folkets öde (1).
Den polska emigrationens reaktion verkar ha redan satsat på Entente, var ganska väntad. Den ryska pressen citerade utan att dölja sina sympatier uttalandet från representanter för det polska samhället som bodde utomlands den 23 oktober (5 november) 1916:
Myndigheterna i de ockuperade regionerna i kungariket Polen tillkännagav ett beslut som fattats efter överenskommelse mellan den tyska kejsaren och den österrikiska om polens öde.
Den polska nationen är oskiljaktig. Hon strävar efter att skapa en polsk stat från tre delar av Polen, och hennes ambitioner kan inte förverkligas utan enandet av dessa olika territorier. Från ett verkligt krig, vars paroll är "nationernas frihet och oberoende", förväntar sig Polen först och främst dess enande.
Den beräknade skapandet av en polsk stat uteslutande från ockuperade territorier, som endast utgör en av delarna av Polen, motsvarar inte bara polska strävanden, utan tvärtom betonar delningen av deras hemland. Genom att upprätthålla uppdelningen av de nationella polska styrkorna fördömer Tyskland och Österrike-Ungern den nya staten för impotens och gör den till ett instrument för deras politik.
Utan att fatta slutgiltiga beslut om det framtida kungarikets rättigheter och befogenheter betonar centralmakterna endast dess beroende av dem. Samtidigt kräver de att polarna skapar sin egen armé åt dem. Denna armé, underordnad som hjälptrupper till de tyska och österrikiska styrkorna, kommer att tjäna för att uppnå centralmakternas mål och försvara en sak som är främmande för Polen, men för vilken den kommer att slåss …
Vi betraktar Tysklands och Österrikes-Ungerns militära projekt som en allvarlig katastrof för Polen, och deras handling är en ny sanktion för att dela den (2).
Bland dem som undertecknade uttalandet var Roman Dmowski, Casimir och Maria Derzhikrai-Moravsky, friherre Gustav de Taube, som en gång ostentatiskt avvisade den tyska ädla "bakgrunden" och andra auktoritativa offentliga personer. En dag senare fick de sällskap av polska emigranter i Schweiz, liksom i Nice, under ledning av prins Leon Lubomirsky och greve Georgy Grabowski.
Men samtidigt, i den schweiziska "Berner Tagwacht", som tryckte både bolsjeviker och anarkister, lät en extremt hård: "Den polska herren förrådde folket till centralmakterna." Obs - inte för första gången. Och huvudorsaken till denna slutsats var den otäckta glädjen hos pro-tyska kretsar i Warszawa och Krakow.
Det officiella svänghjulet lanserades dock redan, och lite senare - den 26 november 1916 publicerades den tyska Warszawas generalguvernör Bezelers order om inrättandet av ett tillfälligt statsråd i kungariket Polen. Det i sig så tydligt präglar ockupationsmyndigheternas politik i det nya riket att det också måste citeras fullt ut:
Av det högsta kommandot av E. V. den tyska kejsaren och E. V. Kejsaren i Österrike, den apostoliska kungen av Ungern, beordras enligt följande:
1) Tills statsrådet bildas i det polska riket på grundval av val, som kommer att bli föremål för särskilda avtal, kommer ett provisoriskt statsråd med huvudkontor i Warszawa att bildas.
Detta statsråd består av tjugofem medlemmar som är bekanta med folkets önskningar och intressen och som i kraft av sin position kan representera alla regioner och gods inom båda generalguvernörerna. Femton medlemmar kommer från det tyska regeringsområdet och tio medlemmar från det österrikisk-ungerska regeringsområdet.
2) Medlemmarna i detta statsråd kommer att utses av det högsta kommandot med hjälp av en gemensam order från båda generalguvernörerna.
3) Statsrådet kommer att yttra sig om alla lagstiftningsfrågor som båda avdelningarna, gemensamt eller separat, kommer att vända sig till.
Statsrådet uppmanas att samarbeta för att skapa ytterligare statliga institutioner i det polska riket … (3)
En av de tio österrikiska representanterna i rådet var Yu. Pilsudski, som ledde militärkommissionen, som utan några speciella svårigheter, under täckmantel av våldsam aktivitet, faktiskt saboterade uppmaning av volontärer. Statsrådets och andra närstående institutioners verksamhet var lika "fruktbar". För att ersätta, men formellt - för att hjälpa det polska statsrådet, skapade ockupationsmyndigheterna det så kallade regentsrådet. Han kallades att personifiera den redan "högsta" makten i det polska riket före kungens val. Hur kort, i själva verket, beviljades rättigheterna till detta regentsråd nästan ett år efter bildandet av "kungariket", demonstreras åtminstone av motsvarande patent från generalguvernör Bezeler, som publicerades först i september 1917.
Patent från den tyska generalguvernören i Warszawa Bezeler om bildandet av ett regentsråd i kungariket Polen av den 12 september 1917.
Trots alla diplomatiska motsättningar fortsatte de tyska och österrikiska byråkratierna att fungera i synkronisering: samma dag publicerades ett patent med samma innehåll i Lublin av den nya österrikisk-ungerska generalguvernören Stanislav Sheptytsky, som nyligen hade ersatt Cook.
Rekryterna efter Verdun och den dragning som Brusilovs arrangerade för österrikarna behövdes av centralmakterna som luft. Ett något förhastat "beslut" om Polen, desto mer överraskande med tanke på nästan sex månaders förseningar och ömsesidiga avtal, avslöjade omedelbart många motsättningar mellan Tyskland och Österrike-Ungern. De wienerska diplomaterna, som tydligen hade gett sitt samtycke till skapandet av ett "kungarike" så snart detta hände, var återigen inte motvilliga till att "fästa ett nytt Polen" som den tredje länken i deras förnyade halvfederala struktur.
Men den så kallade "återställandet av Polen" hände vid en tidpunkt då en annan gammal kejsare Franz Joseph skulle lämna världen. Arvingen - hans barnbarn Karl, vars politiska åsikter ingen av centralmyndigheternas auktoritativa politiker hade någon aning om, kunde mycket väl bryta den kombination som diplomaterna planerade. De som var omgivna av Franz Joseph förstod att efter att habsburgarnas tusenåriga tron kommit till Karl, skulle tyskarna inte missa möjligheten att helt krossa "Nya Polen".
Det är ingen slump att det polska projektet bara var ett av "trialist" -alternativen, i nivå med det "rumänska" eller samma "serbokroatiska". Men den utvecklades också med många reservationer - med beaktande av Ungerns särintressen. Det var den ungerska premiärministern greve Tissa, den starkaste motståndaren till det österrikiska utrikesdepartementet, som höll fast vid ståndpunkten: annekteringen av Polen ska inte på något sätt påverka den politiska strukturen i den tvådelade monarkin. "Polen kan ingå (i imperiet - AP) som en österrikisk provins, men inte alls som en försöksfaktor för den österrikisk -ungerska monarkin." Ur den ungerska kungliga regeringens synvinkel skulle införandet av ett nytt polskt element som en faktor som är lika med Österrike och Ungern "omedelbart ge vår statsorganism en bräcklig karaktär" (4).
Det är ganska vägledande att som svar på något liknande (det vill säga nationaliteten) var många redo att erbjuda Tyskland. Den välkända publicisten Georg Kleinov (5) (kanske mer korrekt Kleinau - A. P.) visade sig vara exponenten för denna idé. I början av november skrev han i Kölnische Zeitung:
Om den tyska regeringen, efter trettio år av de närmaste förbindelserna med Österrike-Ungern och två svåra krigsår, som gjorde det möjligt att djupt förstå den tyska allierades inre statssystem, nu går in på vägen som leder till "staten" av nationaliteter ", då erkände det förmodligen Hapsburg -systemet som mer mottagliga allmänna uppgifter för den moderna staten (6).
Berlins kurs är dock oförändrad - mot den aktiva germaniseringen av polska territorier. G. Kleinov, en mycket auktoritativ expert på den polska frågan, besvarades omedelbart skarpt av "Reinisch-Westfälische Zeitung", tungindustrins organ, som påpekade att den "österrikiska principen om" nationalitetens tillstånd "är helt oförenlig. med utvecklingen av den tyska nationalstaten, till vilken Tyskland är skyldig den makten som hon visade i ett verkligt krig. " Därför gjorde tidningen starkt uppror mot att ge preussiska polacker ett större nationellt oberoende. Med citat från den österrikisk-ungerska pressen hävdade hon att polarna fortfarande hävdade Poznan, Schlesien och Danzig. Denna argumentation fann det mest livliga svaret vid nästa möte i den preussiska landtaggen.
Franz Joseph avfärdade kategoriskt alla projekt angående det "tredje", det vill säga den polska tronen för dubbelmonarkins suzerän, både 1863 och redan under andra världskriget. Det var sant att tyskarna redan kände sig själva som de verkliga mästarna, inte bara på ryska utan också i österrikiska Polen. Även den grova uppdelningen av de ockuperade länderna i Warszawa (tyska) och Lublin (österrikisk -ungerska) guvernörstjänster påverkade inte alls situationen - de preussiska och pommerska regementena kommer överraskande snabbt att ersätta magyarna och tjeckerna nära Lublin, som faktiskt i Krakow.
Låt oss påminna dig om att Bernhard von Bülow, som hade avskedats kort innan av Wilhelm II, var väl medveten om vad en sådan politik i slutändan skulle leda till. Ex-kanslern dolde inte sina farhågor om Polen-inte som en potentiell allierad av Ryssland (väldigt få människor i Tyskland trodde på detta alls), utan som en nyligen präglad "Frankrikes legosoldat" (7). Den högsta preussiska regeringen ignorerade öppet den pensionerade kanslers synvinkel, men detta förändrade inte sakens väsen - det tyska imperiet kunde inte smälta marionettriket Polen även tillsammans med det österrikisk -ungerska riket.
Men inte bara den pensionerade kanslern var i opposition om det polska ämnet. Den negativa bedömningen återspeglades i de oväntat hårda presstalen. Således uttryckte jordbrukaren Vorwärts, liksom Vossische Zeitung och Deutsche Tageszeitung, sitt missnöje med den brådska som kejsarens myndigheter "löste" den polska frågan:
Det polska manifestet är formellt genomförandet av ett av krigets viktigaste mål, men folkets åsikt återspeglades inte. Även om regeringen upprepade gånger har uttalat att folket kommer att ha möjlighet att fritt uttrycka sig om krigets mål i tid, men i den allra första och dessutom en så viktig fråga, höll den inte sitt löfte. Vi måste därför starkt upprepa kravet på diskussionsfrihet om krigets mål (8).
Anteckningar
1. Statsduma. Fjärde sammankallelsen. Session 5. Ordrätt rapport, sessioner 1-25. Pg, 1916-1917
2. "Russkiye vedomosti", Sankt Petersburg, 24 oktober 1916
3. Yu. Klyuchnikov och A. Sabanin, Modern politik i modern tid i fördrag, anteckningar och deklarationer, M. 1926, del II, s. 56-57.
4. O. Chernin, Under andra världskriget. Memoarer från den tidigare österrikiska utrikesministern. M-Pg, Giz, 1923, s. 219.
5. Tidigare Petrograd -korrespondent för Vossische Zeitung, författare till ett stort verk om polackerna, under krigsåren - en tysk censor i ockuperade Warszawa.
6. Kölnische Zeitung, 11 november 1916.
7. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, s. 488.
8. Vorwärts, 8 november 1916; Vossische Zeitung, 8 november 1916; Deutsche Tageszeitung, 9 november 1916.
