Den 14 juli 1969 förklarade Kinas försvarsminister Lin Biao vid ett möte med Nordkoreas och Albaniens militära delegationer att han var beredd att "lära nya lärdomar åt de sovjetiska revisionisterna som inkräktar på de förfädernas kinesiska territorier."
Nordkoreas delegation var tyst, och försvarsministern i Albanien B. Balluku uttryckte oro över att spänningen på gränsen mot Sovjetunionen kan orsaka ett atomkrig. Föreslår "att försvara Kinas suveränitet och säkerhet, men samtidigt begränsa Sovjetunionens provokativa försök att släppa loss ett världskrig." Lin Biao höll med, men betonade att "det är inte vi, utan den sovjetiska sidan som provocerar kriget." Han erinrade också om att "häromdagen bevisades det igen av händelserna på den ursprungliga kinesiska ön nära Khabarovsk."
Syftet med de dåvarande förhandlingarna med den albanska och koreanska militären för Peking var att klargöra Pyongyangs och Tiranas ställning: hur långt Nordkorea och Albanien kan "gå" i sin kritik av Sovjetunionens ledning. I synnerhet gjorde Pyongyang, till skillnad från Tirana, detta oftast inte offentligt. Men albanerna och nordkoreanerna gjorde det klart att de är emot en storskalig militär konflikt med Sovjetunionen.
Poängen är också att ungefär en fjärdedel av volymen av ömsesidig handel mellan Sovjetunionen och Nordkorea genomfördes genom det tidigare CER, som har två butiker till Nordkorea. Pyongyang fruktade tydligt att kineserna beslagtagde denna transitering (som den berömda konflikten vid den kinesiska östra järnvägen 1929). Kineserna kunde mycket väl ha gjort så att, genom att skylla på "Kremls provokationer" för detta, framkalla en konfrontation mellan Nordkorea och Sovjetunionen.
Peking vågade dock fortfarande inte vidta sådana okomplicerade åtgärder, med rimlig uppfattning att den koreanska ledaren Kim Il Sung, för att bevara sin egen regim, kan stödja Moskva i den sovjet-kinesiska konflikten.
Den albanska delegationen föreslog att Moskva, analogt med Japans "erfarenhet" av att skapa en marionettstat Manchukuo, skulle kunna fortsätta en väg att separera denna region från Kina och skapa en pro-sovjetisk regim där. Dessutom uteslöts inte ett paradoxalt scenario när en sådan "anti-kinesisk enklave" först skulle skapas på någon av de östliga territorierna i Sovjetunionen.
Damansky igår, Goldinsky imorgon?
Sådana idéer och planer studerades förmodligen i Peking, men vad albanerna sa om detta visade att detta alternativ redan är välkänt utomlands. Det verkar som om denna inriktning lätt nykter de kinesiska äventyrarna, för i Peking föredrog de att undvika eskalering av en ny militär konflikt - nu i området Goldinsky nära Khabarovsk.
Den 9 juli 1969 protesterade USSR: s utrikesministerium till den kinesiska ambassadören i Moskva om "… konflikten som framkallats av den kinesiska sidan på gränsön Goldinsky." Kinas ambassadör antog den relevanta anteckningen, men sade att händelsen kräver ytterligare verifiering och att den sovjetiska sidan subjektivt tolkar det som hände.
Det faktum att en situation fylld av en stor konflikt inträffade inte långt från Khabarovsk visade Pekings avsikter att direkt hota Sovjetunionens stora städer och industricentra nära den sovjet-kinesiska gränsen.
Den antisovjetiska kampanjen i Kina utvecklades naturligtvis med förnyad kraft. Till exempel förnyade kinesiska medier uppmaningar "att inte vara rädd för uppoffringar i namnet på Kinas säkerhet och återvändande av territorier som beslagtagits av det imperialistiska tsaristiska Ryssland"; provokationer återupptogs mot de sovjetiska ambassaderna och handelsuppdrag i Kina.
Och kinesiska högtalare nästan längs hela gränsen (inklusive i Centralasien) på ryska upprepade regelbundet besvärjelsen:
”Den sovjetiska militären, lurad av kliken från kremlrevisionisterna, som förrådde Lenin-Stalins namn och gärning! Du tappar blod från vår militär och bönder. Men akta dig! Vi kommer att ge samma krossande avvisning som vi gav i Damansky!"
Således klargjorde Peking att situationen vid gränsen i Fjärran Östern inte skulle normaliseras förrän Moskva gav upp sovjetiskt ägande av de flesta öarna på Amur och Ussuri. Denna kampanj "stimulerades" också av det faktum att kommentarer dök upp i USA och Taiwan samtidigt som, säger de, att det militära hotet mot Kina från Sovjetunionen ökade igen.
De taiwanesiska mediernas bedömningar av den tidens konflikter på 1970 -talet är ganska typiska. Kort sagt, alliansen med den stalinistiska Sovjetunionen var en prioritet för Peking, för där kom de inte ihåg de "förlorade" territorierna. Men under andra halvan av 1950 -talet, enligt de kinesiska myndigheterna, började Moskva att eskalera spänningarna vid gränsen, bygga upp vapen i gränsområdena.
Pekings tålamodskopp överväldigades av det sovjetiska militärtekniska stödet i Indien i dess militära konflikt med Kina 1961-62, som Indien förlorade. Vi får inte glömma att vid den tiden nåddes raketskjutare till Sovjetunionens gräns mot Kina. Och den välkända ideologiska konflikten mellan Moskva och Peking förvärrades av de nämnda faktorerna, vilket ledde till anspråk på de territorier som "greps" av Ryssland och till militära konflikter.
… Den sumpiga ön Gol'dinsky är mycket större än Damansky (cirka 90 kvm). Det ligger vid floden Amur vid korsningen mellan gränserna för Khabarovsk -territoriet och den judiska autonoma regionen med Heilongjiang. Och vi upprepar, inte långt från Khabarovsk. Nästan hälften av ön var kinesisk, så ett eventuellt långtgående kinesiskt artilleribeskjutande av denna del av gränsen skulle säkert täcka Khabarovsk och kan därför avbryta driften av den transsibiriska järnvägen. Denna geografi tvingade den sovjetiska sidan att avstå från ett massivt svar på kinesiska provokationer i samma område.
Och i Khabarovsk samma dagar hölls det 15: e planerade mötet för den sovjet-kinesiska kommissionen om navigering vid gränsfloder. Och under detta möte gick kineserna för en provokation. Våra flodarbetare (9 personer) gick för att betjäna navigationsskyltarna på den sovjetiska delen av ön Gol'dinsky. Vid samtalen informerade sovjetiska representanter kineserna om att sovjetiska specialister skulle fortsätta att serva dessa skyltar. Den kinesiska sidan hade inget emot. Och ändå satte Kina -militären upp ett bakhåll på denna ö.
Här är informationen från portalen "Modern Army" (RF) av den 7 juni 2013:
… den kinesiska militären organiserade ett bakhåll på ön Goldinsky mot sovjetiska flodarbetare, dessutom, obeväpnade. När de landade på Gol'dinsky (det var i dess sovjetiska del. - Författarens anmärkning), för underhåll och reparation av de ledande skyltarna, låg flodarbetarna i bakhåll och båtarna kastades med granater. Som ett resultat dog en flodoperatör och tre skadades, båtarna skadades allvarligt.
Flodgränsbåtar mitt på dagen drev ut de kinesiska trupperna från denna del av Gol'dinsky. Men Moskva vågade inte tillämpa hårdare militära åtgärder, till skillnad från Damansky. Därefter, i början av 2000 -talet, blev Goldinsky helt kinesisk.
Varför”tystade” de sovjetiska medierna?
Allt verkar vara klart: det fanns inget kommando. Enligt "Pacific Star" (Khabarovsk, 26 januari 2005) är allt dock mycket mer komplicerat. Trots allt
… som ett resultat av den sista (redan 2004) gränsavgränsningen, måste många öar och en betydande del av Amur -vattenområdet nära Khabarovsk avstå från kineserna. Sådana, till exempel öar som Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny och andra.
Och alla dessa öar är inte som Damansky, men mycket större. Goldinsky ensam, bestrött med våra järnvägsarbetares blod i 1969 års konflikt, är cirka hundra kvadratkilometer.
Vissa kinesiska källor, "nära" de officiella, hänvisade på 70 -talet till det påstådda uttalandet från Chrusjtjov 1964 om att "Mao kan pacificeras genom att överlämna till Kina de omtvistade öarna vid gränsfloder och sjöar. Kinesiska medier är mycket aktiv i att erinra om dessa frågor. sedan 1961, samtidigt med Stalins försvar. " Chrusjtjov trodde uppenbarligen att "för att dela ett sådant tryckblock" kunde gränsöarnas frågor lösas. Kanske lugnar de sig sedan med Stalin."
Samtidigt trodde Peking tydligen att det sovjetiska ledningen efter Chrusjtjov var benägen för samma position på öarna och därför beslutade att "driva" med provokationer. I ett vidare sammanhang var de kinesiska myndigheterna övertygade om att Moskva inte skulle våga delta i en tuff militär konfrontation med Peking på grund av den växande militära och politiska rivaliteten mellan Sovjetunionen och USA.
Det måste medges att detta koncept i det stora hela har motiverat sig. Att döma av informationen från ovan nämnda portal:
I september 1969 antogs ett avtal om att våld inte ska användas på den ömsesidiga gränsen (mellan Sovjetunionens premiärministrar och Kina i Peking den 11 september-red. Anm.), Men först 1970-72. och endast inom sektorn för Fjärran Östern gränsdistrikt registrerades 776 provokationer, 1977 - 799 och 1979 - mer än 1000.
Totalt, från 1975 till 1980, begicks 6 894 kränkningar av gränsregimen av den kinesiska sidan. Dessutom, genom att använda detta avtal, hade kineserna 1979 behärskat 130 av de 300 öarna på floderna Amur och Ussuri. Inklusive 52 av 134, där den sovjetiska sidan inte tillät dem att bedriva ekonomisk verksamhet.
Av dessa uppgifter att döma är det klart varför Goldin -incidenten var så genomblöt i Sovjetunionen. Efter Damansky och andra allvarliga militära konflikter på gränsen uppstod snabbt ett amerikansk-kinesiskt politiskt och snart ekonomiskt närmande. Och detta hotade också att avsätta Moskva från huvudrollerna i förhandlingarna för att lösa situationen i Vietnam, Kambodja, Laos.
Som vicepresident i USA (1969-73) noterade Spiro Agnew, en grek efter nationalitet, lite senare i sina memoarer,”porträtten av Marx, Engels, Lenin och Stalin i Peking och resten av det kommunistiska Kina, utvecklingen av våra kontakter med Kina strax efter Damansky."
Med andra ord gick processen till förmån för Kina och, i enlighet med avtalet mellan Sovjetunionens regering och Kinas regering "På statsgränsen i dess östra del" av den 16 maj 1991 och i nästa 14 år Damansky och nästan alla andra ryska öar, bestred Peking (och det finns cirka 20 totalt), gick till Kina.
Men i augusti 1969 bestämde sig Peking för att ta beslag av de omtvistade områdena vid den centralasiatiska gränsen mot Sovjetunionen, vilket framkallade en militär konflikt i den regionen. Och här instämde Moskva i dessa påståenden, som uppenbarligen måste diskuteras separat.
Av Chrusjtjovs sida, och sedan av hans efterträdare, av någon anledning, fanns det alltid hopp om att den kinesiska positionen skulle stämma i förhållande till Stalin om ö -tvisterna skulle lösas till förmån för Peking. KKP”handlade” dock aldrig ideologi, och denna typ av hopp har inte uppfyllts än idag.
Så, den 15 december 2018, på tröskeln till 139 -årsjubileet för Stalins födelse, sade minister för offentlig utbildning i Kina Lian Jinjing att det i vår tid är omöjligt att vara en kompetent ekonom eller specialist på humanitära discipliner " relaterade till studiet av mekanismerna för samhällets funktion utan att känna till verken Stalin - den stora marxisten och tänkaren i sovjettiden ".
Vi får inte glömma att med all användning av rent kapitalistiska förvaltningsmetoder bygger Kina just den stalinistiska modellen för ekonomin. Samma minister Liang riktade särskilt publikens uppmärksamhet på detta. Och ministern hänförde med säkerhet Kinas uppenbara ekonomiska framgångar till "först och främst införandet av just de modeller som utvecklades personligen av Stalin och på hans initiativ under efterkrigstiden för Sovjetunionens utveckling."
