Ett antal artiklar har publicerats i avsnittet "Fleet" som väcker viss rädsla för den yngre generationens omogna sinnen. Det är klart att våren är på gården, och Unified State Exam kommer snart, men ingen förbjuder att lära sig tänka logiskt innan han rusar med att multiplicera de första siffrorna som kommer fram.
Räkna inte var du behöver, och räkna där du inte kan. För att utföra noggranna beräkningar krävs inte mindre rigorösa initiala data. Och ju mer komplext systemet är, desto fler faktorer påverkar resultatet. Det är omöjligt att göra vetenskapliga beräkningar utan exakt information om krigsfartygets utformning, lastfördelningen på dess däck och plattformar, utan specifika värden för lastartiklarna, utan att ta hänsyn till skrovens förlängning och formen på konturerna av dess undervattensdel.
På amatörnivå är det inte möjligt att beräkna de exakta parametrarna. Detta bör göras av dem vars yrkesuppgifter inkluderar sådana beräkningar.
Vi kan bara dra allmänna slutsatser och hitta potentiella lösningar på problem, med fokus på kända fakta om liknande mönster. Att inte veta alla koefficienter och initiala data är att publicera resultaten korrekt till tredje decimal är ett säkert tecken på förfalskning av fakta och pseudovetenskap.
Det enklaste exemplet: beräkning av tillförlitligheten för fartygets vapensystem enligt schemat GEM - MSA - UVP. Beräkningsförfattaren gissade knappast att vid avfyrning från Mk.41 -installationen krävdes luft vid ett tryck på 225 psi. tum (15 atm.) och kontinuerlig sjövattenkylning - 1050 gpm. Burks beväpning kommer omedelbart att misslyckas om pumpen och huvudkompressorn på HFC-134a skadas.
Men detta togs inte med i beräkningarna.
Systemets tillförlitlighet minskar för alla moderna fartyg. Inte konstigt. För att inaktivera långdistansluftförsvaret för Cleveland-kryssaren måste du antingen förstöra alla 6 127 mm AU, eller 2 KDP, eller kraftindustrin (leverera el till KDP- och AU-enheterna). Förstörelsen av ett kontrollrum eller flera AU leder inte till ett fullständigt systemfel.
Skador på huvudcentralen eller säkringsutrymmet förde omedelbart en andra världskrigs kryssare till dödsranden. Så du behöver inte önska. Kritiska system finns på alla fartyg - nu eller för 70 år sedan. Och de har ett starkare förhållande än det kan tyckas utifrån.
Elens roll i stridsförmågan för andra världskrigets fartyg är ojämförligt mindre, eftersom även om strömförsörjningen är frånkopplad kan elden fortsätta med manuell tillförsel av skal och grov vägledning med hjälp av optik …
Det fanns inga volontärer att rotera 300-tonstornet för hand. Men om de ville skulle de inte ha använt ens den universella AU för kryssaren Cleveland.
… pansarförfäder kunde bara skjuta kanoner inom sikte. Och moderna fartyg är mångsidiga och kan förstöra mål hundratals kilometer bort. Ett sådant kvalitativt språng åtföljs av vissa förluster, inklusive komplikation av vapen och som en konsekvens, minskad tillförlitlighet, ökad sårbarhet och ökad känslighet för misslyckanden.
Gyrohögtalare och multi-ton analoga datorer från andra världskrigets fartyg gick sönder från minsta chock.
Någon som åtog sig att jämföra tillförlitligheten hos vapnen på fartyg i olika epoker, tog på något sätt hänsyn till skillnaden mellan den känsliga mekaniken hos gyroskopiska KDP -enheter och moderna mikrokretsar, extremt motståndskraftiga mot starka stötar och vibrationer? Nej? Vilken typ av "vetenskaplighet" kan då en sådan "beräkning" hävda?
Idag kan utslagning av ett fartyg från aktiv strid bara stänga av radarn.
I gamla dagar, när fartyget var avstängt, kunde sjömän manuellt skjuta från 20 mm luftvärnskanoner. Moderna förstörare har också autonoma kortdistans luftförsvarssystem. Istället för primitiva "Erlikons" - automatisk "Falanx" med egen brandkontrollradar, monterad på en enda vagn.
Han kommer inte att lämna striden snart. En modern förstörare är redo att slåss till den sista levande sjöman. Ombord 70 uppsättningar "Stingers" (om någon tycker att det här är löjligt, jämför MANPADS kapacitet med egenskaperna hos RIM-116 eller "Dagger").
Autonoma "falanger". Automatiska "Bushmasters" med manuell vägledning. Slutligen kan den skadade förstöraren separera "oberoende stridsmoduler" - två helikoptrar som kan leta efter ubåtar och skjuta på ytmål med "Hellfires" och "Penguins".
Ett rörande ögonblick var bekantskapen med det "rationella" bokningssystemet som föreslogs av en vanlig deltagare i diskussionen med smeknamnet Alex_59. Han blev inte förvånad och beräknade det lokala försvaret för en modern förstörare av "Berk" -klassen. Baserat på beräkningen - 10% av standardförskjutningen, 788 ton rustningsstål.
Vad som hände visas i illustrationen:
Det verkar som om allt är uppenbart: 788 ton spenderades i tomrummet. "Skydd" visade sig i form av små "fläckar", som inte kunde täcka ens en fjärdedel av sidområdet. Men följande blev klart: i 3D -rymden är var och en av rektanglarna en parallellpiped. Helt enkelt - en låda utan botten, med en sidoväggstjocklek på 62 mm.
Som ett resultat blev det så många som SJU separata fästen. Är du verkligen?
Till exempel, varför separera två motorrum (var och en med sitt interna traversskott), om du helt enkelt kan kombinera dem till ett enda skyddat fack. Och vikten av de interna traversskotten bör läggas på att skydda klyftan mellan facken (så att inget kommer in där).
Detsamma gäller UVP -skydd, art. källare och stridsinformationscenter. Jag pratar inte ens om att boka Falanxes sängar, vilket inte alls är vettigt.
Varför stänga in många 60 mm traverser och citadeller, om de angivna 800 ton kan läggas på kontinuerligt 60 mm sidoskydd (citadelns längd 100 m, remhöjd 8 m) och två traverser som tvättar citadellet.
Annars kommer vi till en paradoxal slutsats. Endast 700-800 ton (10% av standardförskjutningen för en modern förstörare) räcker för att garantera ett fullständigt skydd av båda sidor, från designluftledningen till övre däck. Med en tjocklek av pansarplattor på 60 mm, vilket är tillräckligt för att förhindra inträngning av eventuella anti-skeppsmissiler från NATO-länder (Otomat, Harpoon, Exocet) i skrovet och för att skydda fartyget från vraket av det nedslagna Brahmos.
Och hur stämmer allt detta överens med slutsatserna från samma författare?
Varje försök att sträcka rustningen över dessa volymer leder till en sådan gallring av rustningen att den blir till folie.
Prova att knapra på 60 mm Krupp härdat stål”folie”. Med en Brinell -hårdhet över 250 enheter. För att göra det tydligare: på samma skala har trä en hårdhet på 1-2 enheter, ett kopparmynt - 35. Deras slutliga styrkor har ungefär samma förhållande.
Vad är citadellet till för? Sjömän har något att skydda, förutom CIC, UVP och två militära enheter. Nonchalant:
- sjömanskvarter och befälshytter för personal.
- pumpar och kompressorer;
- inlägg av kamp för överlevnad;
-källare för luftfartsvapen (40 små torpeder, luftfartygsskyddsmissiler "Penguin" och UR "Hellfire", block av NURS och andra flygvapen);
- nämnda UVP, mekanismer och turbiner för kraftverk;
- tre kraftverk med växlar och transformatorer;
- luftkanaler, elkablar och datautbytesledningar mellan förstörarstolparna …
Det finns ytterligare en sak som inte är redovisad. Förutom 130 ton Kevlar-splittringsskydd, från och med förstöraren Mahan, installerar Yankees ytterligare fem 25 mm tjocka rustningskott i skrovet. Omslag av UVP -lanseringsceller har också skydd mot 25 mm plattor.
Se nu vilket intressant trick. Hur många hundratals ton kan sparas om pansarplattorna ingår i skrovkraftsatsen?
När det gäller de eviga frågorna om horisontellt skydd och möjligheten att utföra en "bild" följt av ett slag mot däcket, sa någon att däcket alltid har ett sämre skydd än sidorna?
För att göra detta räcker det med att blockera sidorna, vilket automatiskt minskar däckytan. Och bara göra om fartyget. Förresten är själva "glid" -manövern inte heller socker, dess implementering är endast möjlig vid subsoniska hastigheter.
Atlanta- och Arleigh Burke -exemplen är initialt bristfälliga. Skaparna av dessa fartyg förväntade sig inte att installera ett konstruktivt skydd, och alla försök att beräkna rustningen har ingen mening. För detta upprepar jag ett nytt fartyg. Med en annan layout (liknande den som visas), en annan skrovförlängning och en helt ombyggd överbyggnad.
När det gäller tvisten om andelen rustningsskydd i artiklarna i fartygets last är det inte heller värt ljuset. Alla exempel med "Tashkent", "Yubari", etc. är felaktiga. Eftersom lastobjekt är en variabel funktion. Och det beror på designernas prioriteringar.
De franska kryssarna "Dupuis de Lom" och "Admiral Charnay" med en förskjutning på 4700 respektive 6700 ton hade vardera 1,5 tusen ton rustning (21% respektive 25%). När det gäller volymerna för att placera elektroniken - visa en modern fregatt med tre ångmotorer, pansarstyrt torn, torn (med 200 mm skydd) och en besättning på 500+ personer.