På senare tid har det varit en aktiv diskussion om legaliseringen av korta vapen bland civilbefolkningen. Jag kommer inte att gå in på detaljer om det är värt att göra, men ett ögonblick i allt detta fångade min uppmärksamhet. Nämligen övervägandet av vapen för traumatisk handling som ett slags test för människors beredskap för allvarligare skjutvapen av pistoler och revolver inte längre med gummikulor. Låt oss försöka ta reda på varför människor är skeptiska till "traumatisk", och varför det inte kan betraktas som ett test för beredskapen att äga en fullvärdig kortfat. Jag måste direkt säga att artikeln är helt subjektiv, så många punkter kanske inte sammanfaller med många läsares åsikt.
Först och främst är det nödvändigt att överväga frågan om att behandla ett vapen för traumatisk handling inte som ett vapen, utan som något lättsinnigt. Det är faktiskt just denna inställning till traumatism som är den främsta anledningen till att människor tar tag i den vid första tillfället, vilket ganska ofta slutar tyvärr. Oavsett hur de antydde för oss att vi är får, för vilka det är farligt att ens ge en spade, men en så frekvent och inte alltid motiverad användning av traumatiska vapen beror inte alls på vår mentalitet eller något annat, som de sätter huvudorsaken till vår uppfann "vildhet" … Och poängen här är inte att karaktären är hetsig och inte att personen inte förutser konsekvenserna av sina handlingar. Anledningen ligger just i inställningen till vapen för traumatisk handling. En gång i tiden var de första traumatiska pistolerna och revolverna verkligen "pukers" med en kinetisk energi från en kula på cirka 30 Joule. Håller med om att en sådan perversion inte kan betraktas som ett vapen, inte ens på en sträcka. Förutom dessa prover fanns det äldre och mer effektiva WASP, men på grund av deras icke-standardiserade design, där en elektrisk ström används för att tända den initierande kompositionen, fick de inte stort erkännande, även om de verkligen var effektiva prover, som de är nu. Men något jag avvek från huvudidén. Och huvudidén är att effektiviteten hos de första traumatiska pistolerna och revolverna av klassisk design var mycket låg, respektive behandlades detta vapen. Men vapnet för den traumatiska åtgärden utvecklades, nosenergin växte, men inställningen till traumatism förblev densamma. Detta bevisas av det faktum att blivande skyttar i de flesta fall säger att de ville skrämma och inte ville orsaka allvarlig skada. Även de människor som i tjänst, nära kommunicerar med fullvärdiga vapen, är skeptiska till traumatism. Så jag minns en av händelserna på vägen, när en person hade ett servicevapen och en traumatisk person med sig, men för att reda ut förhållandet valde han det traumatiska. Samtidigt fanns det tillräckligt många vittnen för att inte oroa sig för deras identifiering, särskilt eftersom det fanns en bil som tillhör skytten i närheten.
Av inte så liten betydelse i en så oseriös inställning till vapen för traumatisk handling är det faktum att människor under mycket lång tid inte litade på åtminstone relativt effektiva medel för självförsvar. Gaspatroner, stun guns, etc. har utvecklat uppfattningen bland människor att eftersom de är betrodda att använda det, betyder det att dessa föremål är säkra. Och om vi också tar hänsyn till gaspistoler, vars effektivitet enligt min mening borde säljas fritt, och för att få det måste du springa runt ett dussin kontor. Och då dök en hittills osedd leksak upp som verkligen skjuter, och till och med ser ut som en vanlig pistol eller revolver.
Detta är hur vi närmade oss ämnet utseende av traumatiska vapen. Enligt min mening är de flesta modeller av modern traumatik väldigt, väldigt långt ifrån själva begreppet "vapen för traumatisk handling", och utseendet på pistoler och revolver är skyldig för detta, hur dumt det än låter. Jag ska försöka förklara. Från själva utseendet av traumatiska vapen på marknaden, av någon okänd anledning, längtade folk efter den maximala likheten mellan traumatiska vapen med en stridsanalog, och många ville till och med spotta på vapnets effektivitet, för dem var showiness viktigare. Ett sådant vapen, på grund av sitt utseende, är mycket begränsat i högsta möjliga kaliber, eftersom det är omöjligt att skjuta in något som inte trycks in, och om du ökar kalibern till normal för trauma, kommer pistolens utseende att bli så att även Arnie, aka Terminator, kommer att vara rädd för det. Så konsumenten smakade mycket snabbt att det fanns den första traumatiska och krävde ett mer effektivt vapen, men eftersom kalibern inte kunde ökas, löstes problemet med effektivitet genom att öka pulverladdningen, vilket gjorde ammunitionen verkligen mer effektiv, men gjorde de förblir traumatiska … Vad är traumatisk ammunition? Enligt min mening är detta en patron, vars projektil under inga omständigheter bör orsaka penetrerande sår. Uppfyller en tio millimeter boll med en rörelseenergi vid vapenrörets utgång lika med 80 Joule detta krav? Svaret på denna fråga finns på sjukhus.
Naturligtvis kommer det inte att vara möjligt att slå fienden med en garanti, allt är en slumpfråga, men detta är just den största faran med ett vapen för traumatisk handling. Så när du skjuter från en stridspistol förstår du tydligt vad konsekvenserna kommer att bli av träff, men med traumatik är inte allt så klart. Kommer hon genomborra anfallarens dunjacka och varma tröja? Tänk om han bär en T-shirt istället för en tröja? Låt oss lägga till frågorna "Kommer jag in?" och "vart ska jag ta vägen?" eftersom det traumatiska vapnets noggrannhet är legendariskt. Det är intressant att för användning av traumatiska vapen kan du sitta ner även när du använder den svagaste ammunitionen, som inte på något sätt kan orsaka ett öppet sår. Så du kan sikta mot bröstet, men komma in i ögat, så det visar sig att traumatism är en biljett till fängelseställen, vilket har bevisats av många. Ett traumatiskt vapen är ett vapen som på grund av dess design inte kan kontrolleras helt av skytten, vilket innebär att det inte har någon existensrätt.
Jag kan inte heller ignorera frågan om traumas fullständiga likhet med en stridsanalog. Ett slående exempel på fenomenet massgalskap på grundval av att föra utseendet på ett traumatiskt vapen till en stridsform som man kan fungera som PM-formade prover. Hur många "skägg" svetsades på, hur många säkerhetsfästen var avslitna, du kan inte räkna det, men varför är allt? Jag förstår perfekt de människor som gör det helt enkelt av "kärlek till konst", det vill säga helt enkelt från estetiska överväganden som inte har några praktiska konsekvenser. Men när någon börjar bevisa att den fullständiga identiteten för utseendet på en traumatisk pistol med en stridsfader kommer att rädda honom i en kritisk situation, då vill han vrida fingret på hans tempel. Låt oss vara realistiska och uppskatta vilken sannolikhet det är att stöta på en man med ett militärt vapen på gatan. Sannolikheten är helt klart väldigt, väldigt låg, för om en angripare ser att något som liknar en pistol riktas mot honom, antar han att det är traumatiskt, pneumatiskt, gasvapen - vad som helst, men inte strid. Och förresten, de flesta attackerna sker i mörkret, så allt arbete med att arkivera säkerhetsfästet för att ge det en mer elegant form är meningslöst, eftersom de helt enkelt inte kommer att synas. Personligen, vid en attack skulle jag föredra att jag hade något effektivt i mina händer, medan dess utseende skulle vara det sista jag bryr mig om. Ja, även en gummig gul anka, låt den vara i dina händer, om den vet hur man skjuter fullvärdig ammunition.
Det finns ytterligare en viktig punkt i frågan om vapnets utseende. Det faktum att många tar sin traumatik till en fullständig yttre likhet med stridsmodeller är en sak, men det faktum att många av modellerna för traumatiska vapen har konverterats från en gång stridsvapen är en annan intressant fråga. I synnerhet finns det två punkter här: den första är kostnaden för en sådan omarbetning, eftersom det som tas från lagren är den andra punkten hur korrekt det är att förstöra samma Nagans, som enligt min mening är historiska värde. Förresten, av alla förändringar kan bara PM-T och TT-T kallas relativt effektiva, allt annat försämras så mycket att det inte ens citeras som ett traumatiskt vapen.
Och nu det viktigaste. Det verkar som om staten tog hand om sin befolkning, gav den ett relativt effektivt medel för självförsvar, men är det så? Baserat på allt som skrivits ovan var det inte ett självförsvar som föll i händerna på människor, utan ett medel som hjälper till att sitta ner på obestämd tid från just detta självförsvar. Vi kommer inte att beröra frågan om ofullkomliga lagar, detta är ett separat ämne, men varför göra ett vapen för självförsvar, som en gång visar sig vara ineffektivt, och en annan gång kan döda en angripare? Och det verkar som man till och med kan observera att de gör eftergifter, gör traumatiska vapen mer kraftfulla, gör dem från stridsmodeller och ser intresset för sådana förändringar av befolkningen. Men den verkliga orsaken är inte alls bekymmer för befolkningen, utan banal vinst. Så för intressets skull kan du se hur mycket PM-T kostar nu på grund av dess sällsynthet, och jag kommer att låtsas hur mycket det kostade att anpassa ett fullvärdigt prov för traumatiska patroner.
Men ett riktigt effektivt och relativt säkert trauma är mycket enkelt i designen. Bara till exempel. Ta en gummikula av mjukt gummi med en diameter på, säg 20 millimeter, vikt den inte med en metallkärna, utan med blyspån, packa allt på grund av gummiets förmåga att deformeras till en hylsa med en diameter på 15 millimeter, och det är det, ett pulverprov så att kulan har en effekt på 120-150 Joule och det är det. Effektivt, utan penetrerande sår, dödligt resultat endast vid huvudkontakt och i undantagsfall. Men trots allt är det mycket lättare att förstöra den en gång bekämpande modellen, som hade sin egen historia, kämpade, men det finns ingen respekt för metall, såväl som för människor.
Så när någon säger att de gav traumatik för att kontrollera om det är möjligt att ge ett fullvärdigt vapen, så är detta enligt min mening absolut nonsens. De gav det bara för att fylla fickan och inget mer, och det kan inte röra sig om någon form av verifiering. Det är möjligt att kontrollera beredskapen endast med tillstånd av korta vapen. Och inte i etapper, som många föreslår: låt först lagra, sedan bära, applicera sedan, eller till och med i något mer dumt schema, men omedelbart. Men du måste börja med att se över lagarna som rör självförsvar.
Om vi pratar om vilka typer av vapen för traumatisk handling som kan kallas acceptabla, så är dessa först och främst "speciella". Först och främst bör det noteras att priset för detta vapen definitivt är lägre än för andra prover, även om patronerna är dyrare. Den andra punkten är den "korrekta" kalibern av dessa prover, även om metallkärnan i kulan definitivt är överkill. För det tredje, enkel underhåll, i stort, allt som en pistol behöver från sin ägare är alkoholhaltiga vätskor och bättre ren alkohol i obegränsade mängder. Trots den skeptiska inställningen till "elektroniska" pistoler är de ganska pålitliga, eftersom de är enkla i design. Men trots förekomsten av dessa pistoler kan de fortfarande inte hänföras till vapnet för traumatisk handling i den form som det verkar för mig, om det bara var på grund av närvaron av en metallkärna i kulorna. Även om det inte är så länge sedan, ny 18x45RSh -ammunition dök upp, där kulan är en ganska stor gummikula viktad med metallspån, är denna ammunition nästan perfekt.
Så, jag säger med tillförsikt att ett traumatiskt vapen, vad du än kallar det, är ett absolut ont, och om frågan om legalisering av ett korttappat fullvärdigt vapen ser något oklart ut och har sina för- och nackdelar, så är det faktum att en traumatisk person måste förbjudas är ett faktum. Jag tror i alla fall det. Eller för att verkligen göra det som det borde vara, men ursäkta, när en gummikula från ett avstånd av 5 meter, som har tappat en del av sin initiala hastighet, genomborrar väggen i en emaljpanna, finns det något att tänka på. Även om detta naturligtvis inte gäller alla typer av traumatiska vapen och patroner för dem.
P. S.:Jag har en negativ inställning till legalisering av korta vapen, eftersom jag inte tror att licenssystemet fungerar korrekt och lagarna blir mindre dumma.