Inte konstigt att det sägs att det stora syns på avstånd. Tiden närmar sig påtagligt när behovet av en objektiv, opartisk bedömning av upplevelsen av att bygga ett socialistiskt samhälle i vårt land började dyka upp. En upplevelse som misslyckades katastrofalt, tack och lov, utan apokalyptisk blodsutgjutelse, som är full av förändringar i samhällets socioekonomiska struktur.
Jag minns att en gång, nästan samma 25 år senare, började den sovjetiska regeringen plötsligt också titta på det ryska imperiets historia med andra ögon. År 1943 återvände vi till de gamla officerarna, axelremmarna, på olika sätt började bedöma befälhavarna och tsarna själva; försonas med den ortodoxa kyrkan etc. Klokare, mogen. Internetutgåvan "Century" gjorde det rätta genom att inleda ett rundabord om ämnet "Sovjetunionen: segrar och nederlag" och bjöd in ett brett spektrum av forskare och experter att delta. Jag fick också en sådan inbjudan, men eftersom jag tillfälligt inte är i Moskva kommer jag att försöka uttrycka min syn på detta superämne skriftligt.
Så, till punkten: kan det sovjetiska systemet betraktas som en återvändsgränd för utvecklingen av samhället? Att ställa frågan på detta sätt är felaktigt antingen vetenskapligt eller praktiskt. Dead end är en dålig propagandaterm. Han stoppar tanken, eftersom en vägskylt "Brick" akut kräver att sätta på bromsarna. Den socialistiska modellen i Sovjetunionen är en av varianterna av marxismens läror, med asiatiska avvikelser från den bortsett från demokratin. I hundra år nu står världen här och där inför varianter av socialdemokrati i teorin och i köttet (dogmer från andra, tredje och till och med fjärde internationalen; österrikiska, svenska och andra levande modeller). Och vi bör inte blunda för Kina och andra varianter av denna lära.
Socialism kan inte raderas från menyn med mänsklighetens allmänna rätter. Det måste "föras till minnet", som ingenjörer gör med en bra idé, men ofullkomlig maskin.
Den viktigaste nackdelen med det sovjetiska systemet var den dödliga hypertrofin av partiledarens roll i landets öde. Generalsekreterarna hade en sådan maktfylldhet som inte ens kejsarna kunde drömma om. De kunde forma den socioekonomiska modellen för landet som de ville. I deras händer fanns de mest kraftfulla ledningsverktygen för partiet och säkerhetsstyrkorna, plus alla slags offentliga organisationer (de kallades "drivbälten" från parti till människor). Från krigskommunism till NEP, från den till femårsplaner, till kommunismens "stora byggprojekt" … Vad fanns inte där! Det fanns både självfinansierings- och Kosygin-reformprojekt, som Leonid Brezjnev svarade: "Allt är korrekt, men för tidigt …". Efter allt detta, att tala om en "återvändsgränd", om ett "oreformabelt system" är att ta en stor synd på själen. N. Chrusjtjov ensam har genomfört så många reformer på tio år att en uppräkning av dem är hisnande. Partistatseliten kom oftare än inte helt överens med "ledaren" istället för att delta i utvecklingen av seriösa beslut i en konstruktiv anda. Chrusjtjov själv sade att han skickade tanken på att dela de regionala partikommittéerna i stads- och landsbygdskommittéer skriftligt till alla medlemmar i politbyrån och bad dem att ärligt uttrycka sin åsikt. Alla svarade skriftligt i en anda av "Lycka till!"
Alla system (förresten, inte bara socialistiska) som världen utvecklas måste förbättras. Monarkier, diktatoriska regimer, demokratiska republiker etc. ständigt förändras i form och väsen. Talangfulla politiska ledare och känsliga nationella eliter med snabba reformer behöll stabiliteten i deras system och säkerställde deras utveckling. I Sovjetunionen, tyvärr, detta hände inte. Med varje successiv vändning av ledarskapsförändringen försämrades den första personens kvaliteter: Chrusjtjov, Brezjnev, Andropov, Tjernenko och slutligen Gorbatjov. Detta hände eftersom det verkliga valet av landets ledare gjordes av en smal grupp människor (Politbyrån), vars medlemmar styrdes av personliga intressen, och inte av Sovjetunionens öde. De valde inte de mest begåvade, men de mest bekväma. Veteraner från säkerhetstjänsten påminner om att Brezjnev avsåg att utse Shcherbitsky som hans efterträdare, men D. F. Ustinov tog "atomväskan" i sina händer, överlämnade den till Andropov, som stod bredvid honom och sa: "Jo, Yura, ta saker nu!" Det sa allt. Andropov var redan dödligt sjuk vid den tiden, men han hade en långvarig vänskap med Ustinov …
Med en sådan monströs maktkoncentration i händerna på en person och ett så absurt system för "tronföljden" kunde staten och folket inte räkna med en hållbar, välmående utveckling.
Det enda som återstod var att hoppas att vi kanske av en slump enligt roulette-lagen skulle få en "lyckobiljett" och landet skulle ledas av en vettig, viljestark politiker med en tydlig plan för utvecklingen av samhället.
Vi, dåvarande underrättelsetjänstemän, diskuterade ofta med varandra om svårigheterna med socialistisk konstruktion i Sovjetunionen härrörde från objektiva skäl som finns i själva läran, eller om de var resultatet av subjektiva faktorer, d.v.s. antropogen. Och varje gång kom vi fram till att den mänskliga faktorn är skyldig. Det var trots allt inte för ingenting som vi även då gav osmickrande namn till historiska segment i samband med specifika ledare. Den stalinistiska "personlighetskulten" ersattes av Chrusjtjovs "frivillighet", den ersattes av Brezhnevs "stagnationsperiod", sedan kom "femårsdagen för begravningen" och slutligen började Gorbatjovs "perestrojka", vars betydelse uppenbarligen, uppfinnaren av detta ord själv förstod inte, så och misslyckades med att förklara det för folket. Kom ihåg frasen till författaren Yuri Bondarev, som sa att perestrojka är ett plan som vet var det tog av, men inte vet vart det kommer att flyga och var det kommer att landa!. Kommunistpartiet själv, med varje ledarbyte, offentligt eller genom knutna tänder, fördömde sin egen senaste politik, men kunde inte ändra tekniken för att bilda makt och proceduren för att fatta beslut. Detta blev grundorsaken till hennes olyckor och i slutändan döden.
En verklig politisk ledare är en som i huvudet och hjärtat har ett komplett handlingsprogram, som de skulle säga nu, en "färdplan", som förde det till medvetandet hos majoriteten av nationen, fick demokratiskt godkännande och sedan gjorde allt för att genomföra detta program. Tyvärr hade de fem senaste ledarna i Sovjetunionen inga av dessa krav. Varje försök till förnyelse skrämde partiet och den statliga eliten.
Under många år var hennes symbol M. Suslov - "en man i ett fall" som alltid bar galoscher även i soligt väder. Betraktad som CPSU: s ideolog frös han varje levande tanke, men han hade inte sina egna tankar.
Socialism är en "evigt levande undervisning"; i Sovjetunionen blev det faktiskt en broms för socialt tänkande, en förknippad dogm. Jag gillade verkligen uttrycket från en auktoritativ statsman (utländsk), som, när han diskuterade med mig om läget i vårt land, sa:”Sovjetunionen liknar en bil vars förare somnade medan han körde, och istället för att väcka honom ställde du din fingret på dina läppar och säg "Tys, tyst … annars vaknar han!"Frågan dyker ofta upp hur det socialistiska systemets och sovjetstatens kollaps började. Låt oss först säga att Sovjetunionen nådde toppen av sin utveckling, enligt min mening, 1975. Allt såg ganska bra ut. Landet förberedde sig på att träffa 60 -årsdagen av oktoberrevolutionen. Den 69-årige Brezjnev såg ut som en ungdomlig stor man och skulle anta en ny, mer demokratisk text i konstitutionen. Bra oljepriser (resultatet av de arabisk-israeliska konflikterna) smekte hjärtan hos Kremls fångar.
Men för våra ständiga politiska motståndare - USA och Nato, gick det väldigt dåligt. 1974, till följd av en hög "Watergate" -skandal, avgick Richard Nixon i skam från USA: s presidentskap. Nellikrevolutionen i Portugal i april 1974 utlöste en kris i Nato och ledde till kollaps av det koloniala riket i Afrika. USA besegrades 1975 i det smutsiga kriget i Vietnam och tvingades ta sig därifrån i skam. Och framför amerikanerna fanns ännu större problem i form av den khomeinistiska revolutionen 1979 i Iran, beslagtagandet av USA: s ambassad i Teheran och det förödmjukande misslyckandet av Operation Eagle Claw i ett försök att kraftfullt befria de amerikanska gisslan.
Lev och gläd dig!.. Men sovjetisk intelligens var väl medveten om de mognadssvårigheter som man måste räkna med. Vi fick hjälp av alla möjliga sovjetologiska undersökningar som utfördes av våra motståndare och resultatet av dem föll i våra händer. Det var då som två dokument utarbetades för Politbyrån (genom Yu. Andropov). En, varning om faran för överdriven geografisk expansion av inflytandezonen i världen på grund av bristen på material och mänskliga resurser i Sovjetunionen. Det andra handlar om att det är lämpligt att begränsa den kvantitativa produktionen av eventuella vapen och övergången till principen om "rimlig tillräcklighet". Information kvar utan feedback. Försök att formulera våra rekommendationer mer levande en gång fick följande svar: "Lär oss inte att styra staten!"
1976 började Sovjetunionens och det socialistiska systemets förfall, som förvandlades till nedbrytning, och sedan till upplösningens skede.
Kanske började allt med den allvarliga sjukdomen hos Leonid Brezjnev, som till och med led av klinisk död och inte längre kunde betraktas som en fullvärdig ledare för partiet och staten. Under de kommande sex åren (fram till Leonid Brezjnevs död 1982) levde landet på "autopilot".
Det var vid denna tidpunkt, 1978, som M. S. Gorbatjov, som snart blev gravar för det socialistiska systemet i Sovjetunionen. Nu har den statliga strategin upphört att existera. Varje inflytelserik medlem i ledarskapet behandlade frågor ur ett departementsperspektiv.
Brezjnev själv förstod sin ställning och väckte mer än en gång frågan om avgång, men i stället för det tilldelades han nästan varje efterföljande år ytterligare en hjältestjärna; i strid med statusen blev han två gånger till riddare i oktoberrevolutionens ordning, tilldelades segerorden (inte alls i fallet) och tilldelades rang som marskalk. Följet höll fast vid sina platser till varje pris, utan att tänka på staten.
Jag minns att vi under ett av Y. Andropovs besök i underrättelsetjänstens huvudkontor direkt berättade för honom om den svåra situation som hade utvecklats i Sovjetunionen, och föreslog att göra Leonid Brezjnev till hedersordförande för CPSU, godkänna vissa särskilda insignier och välja ett nytt Generalsekreterare. Svaret var hårt: "Bråka inte med partiet!"
Med införandet av den 40: e armén i Afghanistan i slutet av 1979 började Sovjetunionen och CPSU glida in i avgrunden. Den absoluta sekretessen för förberedelserna för detta krig, inte ens inom ramen för parti- och statseliten, tillät inte konsekvenserna av denna åtgärd professionellt. Truppernas inträde var ett uppenbart ingripande i en inre civil konflikt, på sidan av en av de motsatta krafterna, som sovjetledningen förknippades med känslomässig vänskap. Alla andra argument var rent pro-pandistiska. Vårt folk och landets väpnade styrkor förstod inte innebörden av detta självmordsföretag.
Detta meningslösa krig varade i tio år, där vi förlorade 14 tusen döda och mer än 400 tusen (!) Funktionshindrade till följd av skador och sjukdomar. Förlusten av utrustning är också imponerande: cirka 300 plan och helikoptrar, hundratals stridsvagnar och pansarfordon, tusentals bilar.
Ingen ansåg hur mycket detta krig hade kostat vårt folk. Det afghanska äventyret ledde till en skarp isolering av Sovjetunionen i världen. Den icke-anpassade rörelsen, som var mycket auktoritativ vid den tiden, ledd av Fidel Castro på en rotationsbasis, var chockad över det sovjetiska ledarskapets agerande. Fram till 1979 var medlemmarna i denna rörelse mer benägna att sympatisera med Sovjetunionen än USA, men nu förändras situationen inför våra ögon.
Propagandamaskinen i väst började arbeta med maximal hastighet. Vi blev ett "ondskefullt imperium" i den amerikanska opinionens ögon. Valet 1980 vann Ronald Reagan, som utmärktes av en extremt antisovjetisk inställning. Han lade fram idén om att skapa ett system för strategiskt försvar av USA mot hot från rymden (det så kallade SDI - strategiskt försvarsinitiativ). Det kalla kriget gick utöver alla rimliga gränser. COCOM -systemet skapades, dvs. godkända listor över varor som är förbjudna för leverans till Sovjetunionen.
En bekväm situation skapades för USA, där de kunde slita ut Sovjetunionen med någon annans händer och blod, i stor utsträckning med islams banner.
Sovjetiska svårigheter skulle kunna minimeras i deras folks ögon genom tät kontroll över media, men de kunde inte döljas för den utländska allmänheten. Slutligen kom det ögonblick då det blev möjligt att kasta handsken för det socialistiska systemet som sådant. Detta hände ett år efter det afghanska krigets början, då i Polen, i Gdansk, bildades det oberoende fackförbundet "Solidaritet" under ledning av elektriker Lech Walesa. Han började spela rollen som ett politiskt parti, som så småningom förvandlades till socialismens gravar i Polen.
Om det afghanska kriget kan betraktas som början på att glida in i avgrunden, måste vi vara överens om att dess destruktiva effekt med flera vektorer multipliceras tiofaldigt med det faktum att det gick mot bakgrunden av en utmattande vapenkapplöpning, i vilken vi tanklöst engagerade oss. med början på det kalla kriget. Fosterlandets säkerhet är en helig sak, men man måste rimligen väga hur många och vilka vapen som är tillräckliga för att garantera det. Sovjetunionen pressade ut det senare ur sig själv för att vara i nivå med potentiella motståndare. Vid "vapenloppets" höjdpunkt "hade Sovjetunionen mer än 50 tusen kärnvapen och mer än 10 tusen sjösättningar, hundratals ubåtar, tiotusentals flygplan.
Yuri Andropov, när han blev generalsekreterare för CPSU: s centralkommitté, sa en gång att Sovjetunionen borde ha en arsenal av vapen lika med USA: s, NATO och Kina kombinerade arsenal.
Detta är redan nivån för paranoidtänkande. Västerländska experter trodde att 40% av Sovjetunionens BNP gick till vapenkapplöpningen. Det är helt uppenbart att det var bortom styrkan i vår ekonomi. Militära utgifter har haft den mest katastrofala effekten på våra civila sektorer och på befolkningens välfärd. De lägger också en tung börda på våra allierade i Warszawapakten, vilket ger upphov till och stärker antisovjetiska känslor.
Det sorgligaste är att högarna med ackumulerade vapen visade sig vara helt onödiga, och de måste förstöras i enlighet med de undertecknade avtalen. Med stora kostnader blev vi av med kemiska, bakteriologiska, kärnvapenrakettvapen, kapade stridsvagnar, flygplan etc. Och samtidigt trodde de att de återstående vapnen var tillräckligt för att garantera fosterlandets säkerhet. 1994 sålde Ryssland till USA 500 ton uran och plutonium av sovjetisk vapen, vilket också visade sig vara "överflödigt". Det fanns inget objektivt behov av denna dödliga själv tortyr.
Dussintals gånger förklarade sovjetiska ledare att vi skulle svara med "asymmetriska åtgärder", men i själva verket fortsatte de att "nita" allt och kopiera våra motståndare. Av någon anledning började kineserna, efter att ha blivit en atomkraft, inte kvantitativt komma ikapp sina möjliga motståndare, de sparade pengar för ekonomins utveckling och höjning av befolkningens levnadsstandard.
Sovjetledarna fördes bort med problem av militärpolitisk och internationell karaktär och ville envist inte se de krisfenomen som växte fram i ekonomin. Observera att den överväldigande majoriteten av politbyråns medlemmar inte alls ägnade sig åt ekonomi. Utrikesdepartementet, KGB, Försvarsministeriet, CPSU själv, Ukraina, Kazakstan var alltid representerade där, d.v.s. de som visste hur de skulle spendera statliga medel. Och endast ett ensamt ministerråd (A. Kosygin) var skyldigt att tjäna dessa medel. Ingen ville alls bedriva jordbruk. Till och med Gorbatjov, som fördes särskilt från Stavropol för att återuppliva jordbruket, "flydde" från denna position vid första tillfället. Och över skuggan av Chrusjtjov som bara inte hånade, kallade honom en "majs". Dessa snedvridningar har ingenting att göra med de objektiva lasterna i det sovjetiska systemet, som vi pratade om ovan.
Under många år har vi läst att, säger de, att Sovjetunionens industriella grund 1991 var hopplöst föråldrad, tekniskt efterbliven, det var inte möjligt att reformera det och det var föremål för sammanbrott. Egentligen är detta vad som hände, tyvärr för staten. Sådana uttalanden har dock ingenting med verkligheten att göra. Det här är inget annat än propaganda -besvärjelser för politiska ändamål.
Sovjetunionen, med alla sina brister, var en av de ledande makterna i världen med en utvecklad kärnkrafts-, flyg-, teknik-, kemikalie- och andra industrier. Det fanns ingen katastrofal eftersläpning efter världens framsteg.
Låga procentsatser av BNP -tillväxten är ännu inte ett tecken på en ekonomisk kris, även om signalen för myndigheterna är ganska allvarlig.
Många stater upplevde perioder av stagnation, särskilt under perioder med stora förändringar i produktionstekniken. I USA har till exempel hela regioner i tidigare blomstrande industrier försämrats. Var är Detroit, Buffalo, Chicago och andra nu? Men ny teknik födde Kalifornien, Texas, etc. I Tyskland, i stället för den förfallna Ruhr, började det tidigare jordbruks Bayern växa. Skattepolitiken i statens händer är det mest effektiva verktyget för att underlätta kapitalflödet i riktning mot landet. Det är ett brott att bryta eller kräva att bryta produktionsbasen i landet. När de superkreativa kommunisterna krävde att de borgerliga järnvägarna skulle brytas, agerade deras andliga anhängare vid en annan tidpunkt i samma anda.
Det kalla kriget och sanktionerna mot Sovjetunionen spelade inte en avgörande roll för den socialistiska Titanics död, även om amerikanska författare ofta överdriver CIA: s eller amerikanska propagandagruppers förtjänster på detta område. Det kalla kriget utkämpades mot Sovjetunionen sedan 1946, med W. Churchills Fulton -tal, och i 40 år var dess effekt försumbar. Efter händelserna på Himmelska fridens torg 1989 utsattes Kina för både sanktioner och ett propagandaangrepp. I flera år försvann Kina nästan från världens synfält och tyst gjorde sitt jobb tills alla attacker mot det hade lösts. I mer än ett halvt sekel bodde Kuba i en belägrad fästning, under hård amerikansk propagandabrand. Resultatet ligger framför allas ögon.
Ibland talar de om "västerländsk" i det sovjetiska samhället som en förutsättning för kollaps av det sovjetiska systemet och staten. Det är osannolikt att detta argument kan tas på allvar. "Westernisering" är i huvudsak en av "globaliseringens" trender, d.v.s. universalisering av moral, sedvänjor, kulturelement, kläder etc. Detta är en följd av revolutionen i medierna, större rörlighet för befolkningen på vår planet, omvandlingen av det engelska språket till ett sätt för internationell kommunikation. Globaliseringen har tagit över hela världen, även sådana traditionellt konservativa samhällen som Japan och Kina, men att tro att "västernisering" kan orsaka statens död och systemet kommer, som de säger, att vara "överkill".
Sovjetunionen, med sin 74-åriga historia, kommer under överskådlig framtid att bli föremål för studier av både dess prestationer och misslyckanden. Men studien kommer att vara givande endast om dess författare är objektiva och fria från nationella, sociala, parti- eller klanpreferenser. Författaren är ett barn av den tiden och det tillståndet, men han har rätt, åtminstone med knappa drag, att ge sin bild av en svunnen tid. Sovjetunionens främsta prestation var eliminering av inte bara klass, utan också viktigast av allt, medborgarnas ojämlikhet i egendom, vilket automatiskt skapade lika startmöjligheter för alla som är födda i Sovjetunionen. Socialismens princip "Från var och en efter sin förmåga, till var och en enligt hans arbete" är absolut osårbar för kritik, eftersom den är rättvis. Grundarna av de socialistiska doktrinerna från artonhundratalet drömde om detta och lade fram principen att likvidera rätten till egendomsarv. En begåvad person kan åtminstone drunkna i lyx om han har förtjänat det (som till exempel Bill Gates), men hans barn måste utgå från samma linje som alla andra kamrater. Detta kommer att vara triumfen för principen om "lika möjligheter". En triumf av rättvisa. Varje annan tolkning av denna formel skulle vara en bluff.
I Sovjetunionen fungerade den sociala hissen ordentligt, d.v.s. överföring av en person från en social nivå till en annan. Utbildning, inställning till arbete, offentligt rykte var de vingar som människor flög från en livsstil till en annan.
Att få utbildning uppmuntrades och stöddes av staten, vilket gjorde det möjligt att snabbt återställa den intellektuella potentialen, som hade lidit mycket under revolutionens och inbördeskrigets år.
Den officiella läran om allsidig jämlikhet kom gradvis in i individens mentalitet, medborgarna i vardagen slutade känna sig som människor av olika nationaliteter, den implanterade ateismen tog bort religiösa skillnader. Multinationalitet ersattes av ordet "sovjetfolk", bärare av "sovjetisk patriotism". Det liknade något teorin om den "amerikanska kitteln", där en ny nation med sin egen patriotism kokas ur brokiga invandrare.
På denna mänskliga grund blev industrialisering, seger i det stora patriotiska kriget, stora byggprojekt, vetenskapens blomning och mycket mer tillgängligt. Detta bör skrivas om i multivolume -verk, och inte i journalistiska artiklar. Staten hade möjlighet att mobilisera alla landets resurser för lösningen av de uppgifter som fördes fram av livet. I den populära låten "March of Enthusiasts" sjöngs det: "Vi har inga hinder vare sig i havet eller på land, vi är inte rädda för is eller moln …". Denna själ av förtroende för framtiden dominerade i någon grad våra hjärtan nästan till slutet av "stagnationsperioden", varefter vi började tappa som en punkterad fotboll.
Sovjetunionens försvunna historia förändrade radikalt mänsklighetens historia. Dess förbättrade upplaga i världen är Folkrepubliken Kina, skapad med hjälp av Sovjetunionen och tog mycket av det positiva från sin erfarenhet.
Vänsterlutade statsvetare och andra forskare på 50- och 60-talen av förra seklet utvecklade teorin om den så kallade "konvergensen" dvs. bygga samhället på grundval av det bästa, bevisat av livet, kapitalismens principer och de bästa egenskaperna hos det socialistiska systemet. Nu verkar det som det närmaste till denna teori i praktiken är Kina, som inte kunde ha fötts utan Sovjetunionen.
Sovjetunionens förtjänster är exceptionellt stora i utvecklingen av det kapitalistiska systemet mot dess humanisering, med hänsyn tagen till det arbetande folkets sociala behov. Under trycket från hans exempel skedde en gradvis minskning av arbetsdagens längd, betalda semestrar och många andra vinster från arbetarklassen.
Hjältemakten och fastheten hos Sovjetunionens folk i kriget mot tysk fascism, som länderna i Västeuropa inte kunde motstå, kommer för alltid att gå in i världshistorien.
Till och med Sovjetunionens självförstörelse kommer att vara en varning för mänskligheten om att de snedvridningar och misstag som till sist förstörde det socialistiska experimentet i vårt land inte kunde tas emot.
