Återuppta: Artikeln försöker undersöka oktoberrevolutionen i Ryssland ur paretolagens och teorin om tvångsarbete. Det dras slutsatsen att denna kupp var marknadsmässig, ett försök att bromsa landets utveckling på vägen för att bygga upp en marknadsekonomi. Han fick stöd av massan av befolkningen, som hade en låg nivå av social anpassning, det vill säga medelmåttighet, i vars intressen, liksom majoriteten av befolkningen, de chefer som kom till makten 1917 tvingades agera.
Sammanfattning: Artikeln försöker överväga oktoberrevolutionen i Ryssland ur paretolagens synvinkel och teorin om tvång till arbete. Det dras slutsatsen att denna statskupp var mot marknaden, ett försök att bromsa landets utveckling på vägen mot att bygga upp en marknadsekonomi. Det stöddes av massan av befolkningen, som hade en låg nivå av social anpassning, medelmåttigheten, för vilken, som majoriteten av befolkningen, de administratörer som kom till makten 1917 var tvungna att agera.
Nyckelord: revolution, medelmåttighet, marknadsekonomi, tvångsarbete, feodala rester, "Paretos lag".
Nyckelord: revolution, medelmåttighet, marknadsekonomi, tvångsarbete, feodala rester, "paretolag".
Så här ser omslaget till den här upplagan ut. Om någon av VO -besökarna är intresserade - skriv bara, jag skickar den till dig via post, även gratis. Jag behöver det inte längre - de skrev ner det i betyget, i rapporten om vetenskap - också …
Temat för revolutionen, ja, det som under många år i Sovjet -Ryssland kallades den stora oktober -socialistiska revolutionen eller "Stora oktober", i huvudet på de flesta människor har i stort sett förvandlats till en uppsättning klyschor eller stereotyper, ett försök på som uppfattas av dem som förstörelse av stiftelser. Till följd av denna sociala omvälvning har dessutom många fått ganska bestämda förmåner och de vill inte alls att deras rätt till dessa förmåner (liksom deras barns rättigheter!) Åtminstone i princip ska avstå. Det är av samma anledning som många dokument om samma stora patriotiska krig fortfarande klassificeras fram till 2045, det vill säga när alla dess direkta deltagare dör och sanningen om det inte kommer att kränka någon personligen.
Situationen med revolutionen är dock något annorlunda. För att överväga det räcker det med den moderna vetenskapens prestationer, eller snarare vetenskaperna, och arkiv krävs praktiskt taget inte. Men en detaljerad studie av detta fenomen bör startas inte med vetenskapliga teorier, utan med fiktion, ett exempel hämtat från vilket förklarar mycket bättre än psykologi, sociologi och ekonomi. Vad är detta exempel? Ett utdrag ur romanen av George Orwell "1984", och passagen är mycket, mycket avslöjande: "Under hela den historiska historien och tydligen från slutet av neolitikum fanns det människor av tre slag i världen: övre, mellersta och lägre. Grupperna var indelade på olika sätt, bar alla möjliga namn, deras numeriska proportioner, liksom ömsesidiga relationer förändrades från sekel till sekel; men samhällets grundläggande struktur förblev oförändrad. Även efter kolossala stötar och till synes irreversibla förändringar återställdes denna struktur, precis som ett gyroskop återställer sin position, vart den än skjuts. Målen för dessa tre grupper är helt oförenliga. Målet för de högre är att stanna där de är. Syftet med mitten är att byta plats med de högsta; målet för de lägre - när de har ett mål, för för de lägre är det karakteristiskt att de krossas av hårt arbete och bara ibland riktar blicken bortom vardagens gränser - att avskaffa alla olikheter och skapa ett samhälle där alla människor ska vara lika. Således, genom historien, blossar en kamp upp igen och igen, i allmänna termer är den alltid densamma. Under lång tid tycks de högre hålla fast vid makten, men förr eller senare kommer ett ögonblick när de förlorar antingen tron på sig själva, eller förmågan att styra effektivt, eller båda. Sedan störtas de av de mellersta, som har lockat de lägre till sin sida genom att spela rollen som kämpar för frihet och rättvisa. Efter att ha uppnått sitt mål pressar de de lägre in i sin tidigare slaveriposition och blir högre själva. Under tiden kommer nya medelvärden från en av de andra två grupperna, eller från båda, och kampen börjar om. Av de tre grupperna är det bara de lägsta som aldrig lyckas nå sina mål, inte ens tillfälligt. Det skulle vara en överdrift att säga att historien inte åtföljdes av materiella framsteg. " Och det faktum att detta är så är knappast värt att bevisa: historien om alla revolutioner som skakade det mänskliga samhället är baserad på detta.
Men nu, innan vi går vidare, överväg hur människor på planeten jorden engagerade sig i arbetet. Tidigare trodde man att människor, beroende på ägandeformer, hade ett primitivt kommunalt samhälle, slavägande, feodalt, kapitalistiskt och … toppen av sociala framsteg - socialism, kommunismens första fas. Begreppet ägande är dock mycket flyktigt. Så under slaveriets tid fanns det många fria och halvfria bönder, och under feodalism och kapitalism - de mest verkliga slavarna! Det betyder att detta inte är poängen utan människors inställning till arbete. Om vi tittar på mänsklighetens historia från denna vinkel kommer det att bli uppenbart - det fanns bara tre epoker: epoken med naturligt tvång att arbeta, när livet självt tvingade en person att arbeta, en tid med icke -ekonomiskt tvång att arbeta, när en person (slav eller livegne) tvingades arbeta med våld mot honom, och slutligen en tid med ekonomiskt tvång, när en person kanske inte ens arbetar och lever i princip, men livet inte är särskilt bra. Och för att”leva bra” måste han sälja sin förmåga att arbeta på marknaden. Det vill säga systemet med icke-ekonomisk tvång är … ja, systemet med marknadsmekanismer för att hantera ekonomin, vilket är välkänt för oss alla idag.
Anhängarna av "Stora oktober" insisterade outtröttligt på att revolutionen befriade Rysslands massor från feodala överlevande i form av tsaristisk autokrati och hyresvärd, och det är verkligen så. Men befriade hon honom från alla rester av icke-ekonomiskt tvång till arbete? Om man tittar noga visar det sig att det finns tillräckligt med sådana rester.
Till att börja med kallas avskaffandet av hyresvärdens huvudprestation för bolsjevikkuppen. Men läs "dekretet om mark"! Den mottagna marken var förbjuden att sälja, donera, byta och till och med odla den med anställd arbetskraft! Det vill säga att landet drogs tillbaka från marknadsförhållandena, och detta är ekonomin i det antika Egypten, när hela egyptiernas land tillhör staten på samma sätt och bönderna bara hade rätt att odla det. Det var sant att denna handling omedelbart täcktes av en vacker vänsterfras om att landet nu är vanligt. Men totalt sett betyder det … oavgjort. Vad förresten, V. Mayakovsky skrev mycket bra på sin tid: "Du kan dö för landet för din egen, men hur kan du dö för det vanliga?" (även om det inte finns någon tvekan längre, men en panegyrik om den segrande röda makten!).
Och nu om fördelarna med detta dekret … Han gav faktiskt inte de fattiga någonting, de behövde inte mark, utan boskap, verktyg och … behandling för allmän fylleri "från sorg". Nävarna bodde inte på marken, utan rånade sina bybor. Och bara mellersta bönderna gav revolutionen vad de ville. De hade inte tillräckligt med mark, de hade något att odla det, varför det var de som stödde det först. Denna skiktning visades mycket väl av V. I. Lenin i sitt arbete "Kapitalismens utveckling i Ryssland", skrivet av honom 1899, och det förblev så till våren 1918. Då tillgodoses de fattiges behov på kulakernas bekostnad, det vill säga landsbygdens bourgeoisie, men vad hände sedan som ett resultat av alla inbördeskrigets störningar? De tillät igen lantarbetare, förutom de mellersta bönderna dök kulaker och de fattiga upp igen, det vill säga tre grupper: övre, mellersta och nedre, som ingen revolution kan förstöra.
Tja, nu om målen för utvecklingen av den mänskliga civilisationen … De är, med hjälp av utvecklingen av produktionsmedlen, att förstöra bönderna som en klass, eftersom bonden inte till sin natur är en marknadsekonomi. Han producerar främst för sig själv, men säljer bara lite, det vill säga att han inte kan mata den växande befolkningen på planeten. Det kan bara vara en hyrd jordbruksarbetare som inte personligen äger någonting.
Och detta är början på artikeln … Som ni ser är alla publiceringsindex på plats.
Ja, men vad har hänt i Ryssland nu? Och där, efter 1917, bildades ett kommunalt system, utan marknadsmarknadsförhållanden, det vill säga ett steg tillbaka togs i ekonomiska relationer mellan människor. Rädsla för marknaden och önskan att vinna över massorna av de bakåtvända bönderna till sin sida ledde till att Lenin till och med offrade bolsjevikprogrammet för kommunalisering av landet, med utgångspunkt i den socialistrevolutionära planen (ganska förståeligt för bönderna - "ta och dela allt!"), som på en gång och kritiserade. Det vill säga, semi-feodal ordning, överraskande nog, förblev i Sovjetunionen, och efter 1929 stärktes de ännu mer. Då var det möjligt att intensifiera böndernas arbete genom att införa det kollektiva jordbrukssystemet, men detta var inte en marknad alls, utan ett uteslutande icke-ekonomiskt system av tvångsarbete, kompletterat med den kannibalistiska parollen: "Den som inte arbetar, han äter inte!"
Men för att ge stöd åt sina åtaganden måste "mitten", som störtade det "gamla högre" och själva blev "högre", ge något till de "lägre", och de gav dem något som dessa mycket "lägre" förstod de väl: utjämning på konsumtionsområdet och utjämning inom arbetsområdet. Återigen täcktes allt detta med många vackra fraser, men sanningen bakom dem var densamma: medelmåttighet hade en viss välståndsnivå garanterad för dem, men för dem som utmärkte sig från den allmänna nivån … ökat välstånd gavs endast om de arbetade för samhället, det vill säga återigen, gav de den omgivande medelmåttigheten, en enorm genomsnittlig massa … av tidigare bönder som migrerade till städerna i "avbönderisering" av det sovjetiska samhället. År 1925 var antalet industriarbetare 1,8 miljoner. Och redan 1940 - 8,3 miljoner. Antalet anställda kvinnor inom industrin ökade från 28% 1929 till 41% 1940. Naturligtvis kunde en sådan ökning endast genomföras på grund av migration till befolkningsstäder från landsbygdsstäder med deras egen paternalistisk kultur och förenklade livssyn.
Men själva tillväxten i industrin, välbefinnandet för landets fria medborgare, säkerställdes också i hög grad av det redan helt slavarbete - arbetet för tvångsfångar i GULAG. Nu får människor olika bonusar och högre löner för att arbeta i norra förhållanden. Tja, fångarna i Stalins läger brytade kol, volfram och molybden i gruvorna, fällde ved i taiga och … fick bara välling och hopp om att på något sätt överleva. Det är inte för ingenting som allvarliga ekonomiska problem för Sovjetunionen började just efter att denna "socialismens produktionsbas" stängts.
När det gäller egendom var den vid denna tid praktiskt taget allt koncentrerad i statens händer och kontrollerad av en armé av tjänstemän som utsågs av den. Det vill säga inför ett yttre (och ett internt hot!) Fick Ryssland en mobiliseringstyp av ekonomi baserad på statlig monopolegendom, begränsning av marknadsförhållanden och icke-ekonomiskt tvång till arbete. Så det visar sig att "oktoberkuppen", enligt resultaten, ledde till återupprättandet av feodala förbindelser i landet, täckta av högljudda vänsterfraser om demokrati, social rättvisa och socialism. Men inte ett enda företag var hans arbetares egendom, de valde inte dess chef, löste inte frågor om produktion och löner. Det är klart att staten inte kunde låta bli att stimulera bra arbetare, men den kunde inte riktigt straffa de dåliga -”klassbröder”. Det var inte mycket meningsfullt att arbeta riktigt bra, över standarduppsättningen - en lägenhet, ett sommarboende, en bil, även Kalashnikov själv kunde inte "hoppa", även om hans maskingevär producerades i miljontals exemplar.
Samtidigt började en ny "elit" sticka ut från "mitten", som ville ha mer frihet, mer välstånd, och för detta - mer makt. Denna process är objektiv och det är omöjligt att stoppa den, precis som det är omöjligt att stoppa rotationen av "historiens hjul". Överskottet av medelmåttighet på alla områden kunde helt enkelt inte fortsätta att säkerställa utvecklingen av staten och samhället inför nya politiska, ekonomiska och tekniska utmaningar, vilket slutligen ledde till händelserna 1991, som helt enkelt var oundvikliga, eftersom situationen är oundvikligt när "genomsnittet" vid ett visst ögonblick nödvändigtvis förskjuter det "högre".
Dessutom bör man alltid komma ihåg om "Pareto -lagen", enligt vilken absolut allt i universum och i samhället är uppdelat i ett förhållande på 80 till 20. Enligt denna position tillhör 80% av egendomen alltid 20% av ägarna. Deras sociala tillhörighet förändras, men själva andelen förändras aldrig. Det vill säga, 80% är alltid dömda att arbeta för dessa tjugo, vare sig de feodala feodala herrar, kapitalistiska magnater eller … "röda direktörer" som kom ut ur massan av arbetare och bönder. Det vill säga det är otvetydigt att inga plötsliga förändringar i det sociala systemet kommer och kan leda till något positivt. 80% av fastigheten, på ett eller annat sätt, kommer fortfarande att finnas kvar i händerna på 20% av befolkningen! Det finns bara en anledning - 80% är inte tillräckligt smarta, inte tillräckligt socialiserade, utbildade, det vill säga att de representerar samma medelmåttighet. Men om marknadssystemet förlitar sig på 20% av sin befolkning, så förlitade sig det så kallade "sovjetiska systemet" på majoriteten - på 80%, och därför var oundvikligen ett eller annat sätt dömt att misslyckas. 80% är starka i sitt antal, "krossa massorna", men 20% kommer i alla fall att komma ikapp förr eller senare … De kompenserade för sina 1991 …
Det är klart att mediokriter tvingades låta enskilda begåvade individer gå upp på övervåningen, som behövdes där för att upprätthålla funktionen i deras intressestatus. Ett dåligt plan flyger inte, en dålig tank strider inte mycket, ett maskingevär kommer inte att skjuta. Men begåvade människor fick inte agera i sina personliga intressen. De var enligt lag skyldiga att vara "som alla andra", till exempel att arbeta utan att misslyckas, det vill säga att de befinner sig på den obligatoriska massmedelmåttigheten och bara förespråka det lite.
Här är det nödvändigt att erinra om uttalandet från V. I. Lenin att Ryssland”är det mest småborgerliga landet av alla europeiska länder. En gigantisk småborgerlig våg svepte över allt, undertryckte det klassmedvetna proletariatet inte bara med sitt antal, utan också ideologiskt, det vill säga infekterade, fångade mycket breda kretsar av arbetare med småborgerliga syn på politik”[1]. Samtidigt tänkte han på händelserna under våren och sommaren 1917. Men på grund av den revolutionära processen gick denna våg ingenstans efter oktoberrevolutionen. Som ett resultat fick människor från denna "våg" betala räkningarna för sitt stöd till bolsjevikregimen, anpassa sig till dess mentalitet, eftersom det helt enkelt var omöjligt att ändra det på grund av den småborgerliga miljön i Ryssland.
Således, enligt dess konsekvenser, kan vi mycket väl karakterisera "Stora oktober" som en antimarknads- och halvfeodal statskupp, tvingat utförd av bolsjevikpartiets ledning i den enorma halvlitterära bondens intressen massa Ryssland, som i slutändan led mest av det! Det vill säga ur synvinkeln att endast marknadsförhållanden är de mest rationella ser vi att 1917 tog landet ett steg tillbaka i 74 år.
Vid en tidpunkt skrev Lenin: "… Det är staden och i allmänhet fabriken, industriarbetare som kan leda hela arbetarmassan …" både i den revolutionära samhällsomvandlingen och i skapandet av "… ett nytt, socialistiskt, socialt system, i hela kampen för en fullständig förstörelse av klasser"
[2]. Men inga arbetare lyckades ändra strukturen för "högre", "mitten" och "lägre", de lyckades inte bygga någon "socialism", och som ett resultat utvecklingen av det ryska samhället, trots alla spillda strömmar av blod, återvände till sina egna, till det ekonomiska systemet med tvång att arbeta: om du vill arbeta vill du inte, och den som är smartare än andra, den vars arbete är mer efterfrågat eller har större social betydelse, som ett resultat får han mer än resten …
