Irrationellt beslutsfattande, smärtsamt självförtroende och dåligt val av allierade är orsakerna till Tysklands nederlag i andra världskriget, säger Bernd Wegner, professor vid Bundeswehr-universitetet i Hamburg, specialist på historien om andra världskriget.
- Hur möjligt var det för ett land, även med allierade, att vinna världskriget?
- Om vi talar om det tredje riket, så tror jag inte att han åtminstone hade någon möjlighet att vinna världskriget som helhet.
- När du säger "i allmänhet", betyder det att framgång i vissa regioner: i Europa, i Nordafrika, i Mellanöstern - var möjlig?
- Ja, Tyskland hade möjlighet att vinna på specifika krigsteatrar och uppnå operativa framgångar. Jag måste omedelbart klargöra att begreppet "operativ nivå" i Tyskland betyder vad som kallas "strategisk nivå" i Ryssland, det vill säga storskaliga militära operationer. Den strategiska nivån i Tyskland kallas för en ännu högre nivå, som också inkluderar politiska, ekonomiska och andra beslut. Så Frankrike är ett utmärkt exempel på operativ framgång. Det var en riktig militär triumf. Detta skiljer sig dock mycket från ett krig som helhet. De Gaulle förstod detta mycket väl när han sommaren 1940 sa: "Frankrike har förlorat striden, men inte kriget." Tyskland vann i sin tur kampanjen, men vann inte kriget. När jag tittar på komplexiteten i de processer som ägde rum är jag säker på att Tyskland inte hade någon chans att vinna kriget som helhet. Ett helt krig kan inte bara vinnas i en militär teater. Detta är ett krig som förs av hela landet, hela samhället. Den militära komponenten är bara en del av detta krig. Industri, ekonomi, propaganda, politik är dess andra komponenter. Och i dessa områden var Tyskland dömt till misslyckande, eftersom det inte kunde utföra ett långvarigt komplext krig.
- Och ändå, vad saknade Tyskland på de områden av totalt krig du listade?
- Den främsta anledningen till att Tyskland förlorade kriget var utan tvekan de allierade. Och först och främst Sovjetunionen - jag har alltid hållit mig till den uppfattningen att kriget vanns huvudsakligen av Sovjetunionen. Tyvärr har detta faktum gått förlorat i kalla krigets historiografi.
Men kriget vann de allierade också för att tredje riket led av ett antal strukturella underskott. Tyskland hade inte ett stabilt strategiskt militärpolitiskt begrepp om krigföring. Det låter oväntat, men Tyskland utkämpade större delen av kriget i ett improviserat läge. Tyskland var oförmöget att skapa stabila allianser, uppfatta sina allierade som jämlika partners. Slutligen saknades rationalitet i beslutsfattandet. I Nazityskland fattades utrikespolitiska beslut slumpmässigt. Till exempel var Hitlers enda beslut att förklara krig mot USA. Barbarossa -planen, liksom Blau -planen, den tyska offensiven 1942 i Kaukasus, förbereddes inte systematiskt. I större eller mindre utsträckning skapades de av Hitler på en intuitiv nivå, och huvudkontoret konfronterades med behovet av att senare motivera dessa planer. En annan strukturell brist var nazistisk ideologi. Ideologin tillät inte en tidig fred att slutas, och det var ideologi som drev tyskarna att systematiskt underskatta fienden, särskilt Sovjetunionen, och att överskatta sina egna styrkor fram till 1943.
- Men Tyskland visade ändå regelbundet framgångar på vissa teatrar för militära operationer. Var det omöjligt att dra nytta av dessa framgångar?
- Segrar är en mycket farlig sak. Segrar lurar. De frestas att tro på illusionen att framgång är en självklarhet. Detta påverkade särskilt det tyska militära ledarskapet. De tyska generalerna var fixerade på den gamla idén om ett avgörande slag, som går tillbaka till den tyska militära traditionen. Generalerna var övertygade om att kriget skulle vinnas med ett avgörande slag, varefter trupperna ockuperade fiendens huvudstad och nu - seger. Det vill säga, de trodde att allt skulle vara som under det fransk-preussiska kriget, slaget vid Sedan, och så vidare. För övrigt tillhörde Hitler en minoritet som inte delade denna illusion. Hans syn på krig var modernare än de flesta av hans generaler. Men i allmänhet ledde sådana åsikter till det faktum att de tyska generalerna överskattade deras kapacitet. Och framför allt överskattade de dem efter segern över Frankrike sommaren 1940. På bara sex veckor besegrades armén, som ansågs vara den mäktigaste i världen, åtminstone bland landarméerna. Vem mer kan stoppa Wehrmacht? Nazisterna föreställde sig att de kunde göra vad som helst, och med denna inställning började de planera ett krig mot Sovjetunionen, som de ansåg vara en mycket svagare fiende än Frankrike.
Men man måste förstå att fram till våren 1941 var blitz -segrar bara operativa segrar. De uppnåddes på grund av det faktum att den tyska armén mer framgångsrikt använde sådana moderna aspekter av krigföring som rörlighet, överraskning, överlägsenhet i eldkraft. Kriget mot Sovjetunionen var helt annorlunda. För detta krig fick tysk industri återigen förbereda armén för offensiven.
Det måste förstås att det i det tredje riket fanns ett mycket nära samband mellan militärindustrin och arméplanering. Och här stöter vi på den viktigaste faktorn i bristen på mänskliga resurser. Tyskland saknade helt enkelt människor. Den 1 maj 1941 planerade Tyskland att distribuera 180 fullt bemannade divisioner. Men först var det nödvändigt att producera vapen och ammunition för denna armé. Därför fördes sommaren 1940 tanken på en militär-industriell blitzkrieg fram. En del av armén demobiliserades. Dessa soldater skickades hem, där de förvandlades till arbetare och började smida vapen, som de sedan 1941 fick använda. Ideologiskt sett var detta ett underbart drag för det tredje riket, eftersom det visade enigheten mellan fram och bak, arbetaren och soldaten. Denna första strategiskt planerade tyska blitzkrieg var dock mycket riskabel. Det var trots allt nödvändigt att göra planer i förväg och beräkna allt. Hur länge kommer kampanjen att pågå? Det antogs att högst sex månader. Hur mycket vapen och ammunition kommer att krävas i alla grenar av de väpnade styrkorna? Hur mycket bränsle? Hur många soldater? Hur mycket ammunition kommer att gå åt? Hur mycket av vapnet kommer att gå sönder? Hur många människor kommer att dödas och skadas?
- Och ju längre planeringshorisonten är, desto större avvikelse från verkligheten.
- Exakt. Samtidigt baserades beräkningarna på resultaten av kampanjen mot Frankrike. När den strategiska blitzkrieg misslyckades hösten 1941 innebar det en strategisk katastrof. Hösten 1941, en vändpunkt nära Moskva, var inte bara ett operativt nederlag för Wehrmacht. Mycket värre var det som blev klart: det tyska militära konceptet hade tappat sin grund. Förlusterna visade sig vara mycket större än väntat. Materialförbrukning, slitage av vapen, mängden använt ammunition visade sig också vara mycket högre än planerat. Och Tyskland hade ingen möjlighet att kompensera för förlusterna. Som ett resultat, i slutet av 1941, var kriget redan praktiskt taget förlorat: den enda tillgängliga krigsstrategin misslyckades och Tyskland hade ingen reservplan.
- Låt oss gå tillbaka till slaget vid Moskva. Hösten 1941 var tyska trupper ett steg bort från Moskva, och staden var i panik. Det kan antas att om vintern inte var så kall eller om tillgången på Wehrmacht var något bättre, då skulle de tyska trupperna ha en chans att erövra den sovjetiska huvudstaden. Skulle kriget ha vunnit i så fall? När allt kommer omkring, med stor sannolikhet, skulle den sovjetiska regeringen ha avsatts efter det, eller också hade den beslutat att kapitulera.
- Uppenbarligen kan tyska trupper komma in i Moskva med en något mer framgångsrik tillfällighet. När jag säger att det tredje riket inte kunde vinna kriget som helhet, menar jag inte att Tyskland inte lyckades med sin militära kampanj mot Sovjetunionen. Sovjetunionen överlevde knappt den tyska attacken. 1941-1942 var Sovjetunionen på väg att kollapsa. Men även en seger över Sovjetunionen, även den centraliserade ledningens kollaps skulle inte innebära slutet på kriget i Ryssland. Det verkar mycket mer troligt att fientligheterna i det ockuperade territoriet skulle fortsätta i en decentraliserad version. En betydande massa tyska trupper skulle ha fortsatt att vara kvar i Ryssland. Dessutom skulle Tyskland, även i detta fall, inte ha kunnat plundra Sovjetunionen så framgångsrikt som planerat. I allmänhet har de ekonomiska fördelarna med ockupationen av Sovjetunionen konsekvent visat sig vara långt under tyska förväntningar. Detta innebär att Tyskland, som sagt, kunde ha lyckats med detta militära fotfäste, men detta hade inte förutbestämt krigets utgång - kriget med de västliga allierade hade inte gått någonstans. Och även om jag säger att Sovjetunionen var makten som krossade Tyskland, får vi inte glömma att USA var den bästa garantin för omöjligheten till en global seger för Tyskland. Om Tyskland besegrade Sovjetunionen hade kriget inte tagit slut. Och atombomben kan ha fallit mot Berlin.
- Hur uppenbart var ofrånkomligheten av Tysklands nederlag för de tyska generalerna hösten 1941?
- Trots förlusterna förblev generalerna optimistiska. De trodde att kriget hade blivit svårare, men få människor i Tyskland insåg då hur illa allting var. Kanske förstod Hitler detta, eftersom han i allmänhet förstod krigets totala karaktär bättre än hans generaler. Jag erkänner att han i början av 1941 och 1942 började inse att det inte fanns någon chans att vinna kriget. Naturligtvis var han tvungen att utstråla optimism. Han hoppades till och med att kampanjen 1942 skulle hjälpa till att ta tillvara de resurser som behövs för ett långt krig och vända. Du ser, Tyskland tvingades - om hon ville fortsätta kriget - att ta så många resurser som möjligt så snabbt som möjligt för att kunna stå emot de allierade.
Därför har de ekonomiska målen alltid spelat en primär roll i de krig som Hitler förde. Det var en del av ideologin. I kampanjen 1942 - i rusningen till Kaukasusoljan och till Stalingrad - var ekonomiska mål absolut dominerande. Utan beslagtagande av resurser, främst den kaukasiska oljan, var det helt enkelt omöjligt att föra ett långvarigt krig. Det skulle vara omöjligt att producera bränsle till armén - vilket innebär krig mot stora landområden. Det skulle vara omöjligt att utföra operationer till sjöss som krävde en enorm mängd bränsle, det skulle vara omöjligt att genomföra ett luftkrig. Detta faktum fann förståelse med svårighet bland militären. Redan efter kriget skrev Halder med fantastisk uppriktighet att "beslagtagandet av oljefält var ovanligt." Det vill säga, detta är återigen samma gamla militära tradition: det är nödvändigt att besegra fiendens armé, erövra staden och parad genom den. Och att kämpa för ett oljeraffinaderi är på något sätt ovanligt. Men detta var mer än självklart för Hitler. Det var en konflikt mellan gammalt och nytänkande.
- Hur hände det att Tyskland, som hade ett tillräckligt antal allierade, främst i form av europeiska diktaturer, tvingades utföra kriget praktiskt taget ensamt och dessutom lämnades utan vitala resurser, med undantag för rumänsk olja?
- Under hela kriget kunde det tredje riket aldrig bygga ett fungerande system av allierade. Det fanns två skäl till detta. För det första var en verklig militär allians med något land omöjlig för nationalsocialisterna. En militär allians förutsätter trots allt att det finns mer eller mindre lika partners. Enligt den nationalsocialistiska uppfattningen fanns inte jämlikhet mellan länder. De allierade uppfattades bara som hjälpmänniskor, vilket förde nationalsocialismens seger närmare. Under en tid uppfattades Mussolini som en jämlik partner - men snarare var det Mussolini som person, och inte Italien som land.
Det andra problemet var bristen på strategisk planering vid valet av allierade. Tyskland planerade inte att föra ett långvarigt krig, därför tog man inte hänsyn till dessa länders förmåga att utföra ett långvarigt krig när man valde allierade. Alla Tysklands allierade - utom Sovjetunionen - var ännu fattigare i resurser än Tyskland själv. Ta Japan - det är en katastrof! Finland, Italien - dessa länder behövde själva industriellt stöd från Tyskland. Det enda landet som verkligen var motståndskraftigt när det gäller resurser och industri var Sovjetunionen, och det attackerades så småningom av Tyskland.
Tysklands allierade hade inga gemensamma planer med henne, inga gemensamma mål för kriget. Japan var i krig med USA, men ansåg det inte vara hennes plikt att attackera Sovjetunionen. Italien ansåg inte heller Sovjetunionen som sin främsta motståndare. Rumänien och Ungern - båda Tysklands allierade - betraktade varandra som motståndare! En sådan allians kunde bara hålla ut så länge Tyskland var starkt och hennes trupper vann. De västerländska allierade hade däremot ett gemensamt mål: seger över Hitler. Ur denna synvinkel är den sovjetiska termen "anti -Hitler -koalition" helt korrekt - den nämner exakt målet som förenade de allierade.
- Låt oss återgå till den praktiska sidan av krigföring. Du har redan berört ämnet ökat slitage på fordon i den ryska kampanjen. Hur effektivt var försörjningssystemet för de tyska trupperna?
- Den tyska armén hade två stora nackdelar när det gäller den materiella sidan av militära operationer. För det första var tyska vapen extremt komplexa och ofta inte anpassade för en specifik teater för militära operationer. Beväpningen av den tyska divisionen samlades från tyska, tjeckiska, franska, nederländska och andra typer av utrustning. All denna teknik krävde miljontals olika unika delar. Teknik, vapen var för komplexa och svåra att tillämpa under förhållandena under den ryska vintern eller ryska tina. Ledningen för Wehrmacht antog inte alls att det var möjligt att slåss på vintern. Röda armén har demonstrerat många gånger hur detta görs. Beväpningen av Röda armén var i många fall den bästa.
Wehrmachtens andra svaghet var underskattningen av utbud och logistik, traditionell för den tyska militära traditionen. De begåvade och ambitiösa officerarna i den tyska generalstaben var ivriga att engagera sig i operativ planering - men inte i utbud. Mindre begåvade, andra klassens, tredje klassens befäl fick tilldelas. Försörjningsverksamheten var en plikt: någon var tvungen att göra det, men du kommer inte att uppnå berömmelse här. Hitler förstod inte heller helt utbudets roll. Detta var det djupaste misstaget. Till exempel i den amerikanska armén var det motsatsen: logistik var nyckeln.
Tysk industri var inte alltid flexibel när den svarade på förändrade tekniska krav. Dessutom, ofta på grund av brist på tid och resurser, kom prover av utrustning in i trupperna utan ordentlig inkörning. Naturligtvis hade den röda armén samma problem - stridsvagnar kom in i armén direkt från löpande band. Men om vi erinrar oss Sovjetunionens överlägsenhet gentemot Tyskland i mänsklig styrka, i resurser, i produktionsvolymer, kan vi förstå att priset för den sovjetiska ledningens misstag var lägre än priset för den tyska ledningens misstag, och inte så ofta fick katastrofala konsekvenser. I genomsnitt översteg de allierades produktion för de viktigaste typerna av utrustning sedan 1941 samma produktion i Tyskland med tre till fyra gånger. Och detta gap kunde inte kompenseras av några operativa framgångar.
- Förresten, var inte de tyska militärplanerna annorlunda just genom att de tyska generalerna ständigt planerade operationer vid gränsen för sin kapacitet, varje gång utifrån att resultatet skulle bli så fördelaktigt som möjligt för Wehrmacht?
”Detta är ett annat strukturellt underskott i det tredje riket - det jag kallar” tabuiseringen av defaitismen”. Tyska generaler undvek på alla möjliga sätt själva idén om möjligheten till ett negativt resultat av operationen och skapade inga planer för detta fall. Om generalen ville behålla detta inflytande, var han tvungen att utstråla optimism.
Självklart måste tjänstemannen vara optimistisk. Men optimism behöver inte vara hänsynslös. Och bland det nazistiska ledarskapet föll till och med realismen under misstanke. Som ett resultat gav planerna en optimistisk prognos även när de insåg att operationen inte var tillräckligt väl förberedd, att den kunde sluta med misslyckande. Ledarskapet skapade illusioner som det ersatte verkligheten med.
Det kan tydligt ses att planering redan från 1941 genomfördes med förväntan på bästa möjliga scenario för situationens utveckling. Medan ansvarsfull planering också kräver att man tänker igenom det värsta scenariot. Jag minns att jag arbetade i London med brittiska dokument och blev förvånad över att Churchill frågade sina generaler: vad händer om vi förlorar slaget vid El Alamein? Vilka möjligheter kommer att finnas kvar för oss i det här fallet? Det är helt enkelt omöjligt att föreställa sig att Hitler skickar en sådan fråga till sin generalstab. Själva idén om att striden kunde gå förlorad hade redan förklarats som tabu. Beslutsprocessen i Tyskland var i denna mening helt irrationell.
