Utan tvekan, britterna, när de utformade sina helt stora vapenfartyg Dreadnought och Invincible, designade dem för långdistansstrid. Men en intressant fråga uppstår: vilka avstånd ansåg britterna då vara stora? För att svara på det är det nödvändigt att förstå hur britterna sköt i början av seklet.
Överraskande nog, fram till 1901, genomförde nästan hela Royal Navy, och fram till 1905, en betydande del av den, skjutningsövningar på ett fast avstånd på 1000 yards. Detta är 914,4 meter, eller nästan 5 (fem) kablar. Metodiskt sett såg det ut så här: pistolen var laddad, sedan var den önskade sikten inställd på den, varefter skytten fick fånga det ögonblick då fartyget skulle vara på en jämn köl och sedan (inte tidigare och inte senare!) Ge ett skott. De borde ha skjutit när tre poäng kombinerades: den bakre siktplatsen, framsidan och målet. Den minsta försening (eller omvänt ett för tidigt skott) ledde till att projektilen flög över målet eller föll i vattnet framför den.
Det var mycket svårt att fånga ögonblicket för skottet, och bland många flottans befälhavare fanns det en uppfattning om att skytten inte kunde tränas:”kanoner föds, blir inte”. I alla fall, med de befintliga metoderna för "kontroll" av eld, kunde inte ens utbildade skyttar garantera någon effektiv skjutning på ett avstånd av mer än 5 kablar.
Det är intressant att optiska sevärdheter redan har dykt upp i den brittiska flottan, men de var inte alls efterfrågade på fartyg. Faktum är att med de befintliga metoderna för att skjuta, siktade med hjälp av optik ledde till att målet föll i synfältet under en mycket kort tid och snabbt försvann från det. Den traditionella baksikten och framsidan var mycket bekvämare.
Organisationen av artilleribränder var primitiv till det yttersta, om än bara för att de utfördes på samma avstånd på 1000 yards (bara i en källa kom författaren över frasen om "skjutning på mindre än 2000 yards", men i allmänhet talar, 1000 yards också mindre än 2000 yards). Beredda beräkningar visade 20-40% av träffarna.
Överraskande nog ansågs denna (helt oacceptabla) situation i Royal Navy vara normen. Den överväldigande majoriteten av officerare och amiraler i Royal Navy ansåg inte artilleri skjutning vara av någon vikt alls och behandlade dem ofta som ett oundvikligt ont. Fall där skal avsedda för artilleriövningar helt enkelt kastades överbord var inte så sällsynta. T. Ropp skrev:
"Befälhavarna på fartygen ansåg sin viktigaste uppgift att få utseendet till det ideala … Under de åren var" ett elegant utseende nödvändigt för marknadsföring "och det fanns ett skämt bland sjömän som fransmännen alltid kunde lära sig om tillvägagångssättet av den brittiska Medelhavsflottan med fartygen till strålningen … Skjutningen från kanonerna var en riktig katastrof för dessa vackra fartyg. När flaggskeppsoffiserna gick i land för att undvika att delta i skjutningen, försökte fartygen att använda den föreskrivna mängden ammunition så snabbt som möjligt och orsaka så lite skada på färgen som möjligt.
Förmodligen den första personen som försökte ändra något i den etablerade praxisen var den femtio år gamla kaptenen Percy Scott. Han förbättrade maskinerna som besättningarna arbetade med att ladda pistoler för att träna dem att leverera ammunition till pistolen snabbare och ladda den snabbare, men hans mest kända uppfinning är "Scott -markören" eller "dotter". Denna enhet fungerade så här: en sjöman flyttade målet längs en vertikalt inställd platta framför vapensiktet. Samtidigt monterades en speciell anordning på pistolens pipa, som pressade pennan framåt när avtryckaren trycktes in. Som ett resultat, i ögonblicket för "skottet" satte pennan en prick (på engelska, punkt, där namnet "dotter" faktiskt kom ifrån) mitt emot målet, och senare var det möjligt att se vart vapnet faktiskt riktades vid öppnandet av elden.
Som ett resultat av användningen av dessa enheter visade kryssaren "Scylla", under befäl av kaptenen Percy Scott 1899, förtrollande noggrannhet och uppnådde 80% träffar.
Men trots dessa, utan tvekan, imponerande resultat, ligger P. Scotts verkliga förtjänst någon annanstans. En gång, när hans kryssare sköt i stor spänning, märkte han att skytten inte försökte fånga ögonblicket för skottet, utan vred upp pistolens vertikala siktning för att försöka hålla målet i sikte hela tid. Och P. Scott tog omedelbart denna metod i bruk.
I den historiska litteraturen är det vanligt att berömma P. Scott för hans instrument och uthållighet i deras genomförande i marinen. Men i själva verket är P. Scotts viktiga förtjänst inte alls en "dotter", som naturligtvis var en kvick och användbar enhet, men som i sig i början bara tillät bättre resultat med den befintliga, uppriktigt sagt onda skjutningen metod. P. Scotts huvudsakliga förtjänst ligger i det faktum att han uppfann och implementerade i praktiken principen om kontinuerlig målhållning i sikte och omorganiserade själva processen med att rikta pistolen (såvitt man kan förstå delade han funktionerna för horisontella och vertikal siktning av pistolen, utnämning av två skyttar för detta). Således skapade han förutsättningarna för både användning av optiska avståndsmätare och för fotografering på avstånd som väsentligt överstiger 5 kablar.
Men i framtiden tvingades P. Scott under flera år inte ägna sig åt avancerad artillerivetenskap, utan att popularisera det som redan hade uppnåtts. Efter att ha mottagit kryssaren "Terribble" P. Scott under hans kommando tränade sina skyttar enligt hans metoder. Dess lysande resultat väckte ändå uppmärksamhet hos befälhavare, vilket ledde till att fartygen på den kinesiska stationen började träna enligt P. Scotts metod.
Överraskande nog är faktum att Royal Navy inte ansåg det nödvändigt att tävla i artilleriträning. Och även 1903, när P. Scott, som vid den tiden blev befälhavare för artilleriskolan ungefär. Val, föreslog starkt att införa skytävlingar mellan fartyg och skvadroner, flottans högsta ledning vägrade honom detta och gjorde ingenting av det slaget. Lyckligtvis, om det inte tillät det, så förbjöd det åtminstone inte det och lämnade frågor om artilleriförberedelserna till flottans befälhavares skön. Och det hände så att just under perioden av P. Scotts framgångar befanns Medelhavsflottan i Storbritannien av en viss viceadmiral (1902 - full admiral) vid namn John Arbuthnot Fisher. Nästa steg på vägen för artilleriframsteg skulle göras av honom. Naturligtvis introducerade D. Fischer omedelbart i flottan som anförtrotts honom och metoderna för P. Scott och tävlingsskytte.
En liten anmärkning. Så snart den brittiska flottan (åtminstone dess del, det vill säga fartygen på den kinesiska stationen och Medelhavsflottan) började skjuta med hjälp av en optisk syn, visade det sig … att dessa sevärdheter var helt inkompetenta. Amiral K. Bridge sa om dem:
”Det är omöjligt att med större allvar beskriva den mest skamliga skandal med våra värdelösa sevärdheter; Sevärdheterna på vapnen på fartygen från Hennes kungliga majestät Centurion var så defekta att skeppet inte kunde gå i strid med dem."
Men, förutom att introducera P. Scotts nyheter, var det D. Fisher som försökte öka avståndet till artillerield och se vad som skulle komma av det. 1901 började Medelhavsflottan skjuta på sköldar på långa avstånd - enligt vissa källor upp till 25-30 kablar.
Resultatet var naturligtvis en besvikelse. Det visade sig att de färdigheter som skyttarna skaffade sig när de skjöt på ett avstånd av 5 kablar var helt olämpliga för att skjuta på 2-3 mils avstånd. Och när det gäller brandkontrollsystemet …
Brittiska slagfartyg hade följande, om man får säga det, en MSA. Varje 305 mm torn var anslutet till det conning tornet med ett kommunikationsrör (inte en telefon!), Och ett dussin 152 mm kanoner delades in i tre grupper, var och en med ett kommunikationsrör. Gruppen leddes av en kasemattofficer, i hans kommando fanns det fyra kanoner - men eftersom de var belägna på båda sidor behövde han vanligtvis kontrollera avlossningen av endast två kanoner.
En Barr och Stroud avståndsmätare installerades högst upp i navigatorns stuga, och ett kommunikationsrör lades också till den från det tätande tornet. Det antogs att avståndssökaren skulle rapportera avståndet till det conning tornet, och därifrån skulle denna information kommuniceras till torn befälhavare och kasematt officerare. Ack, redan 1894 visade det sig att det var absolut omöjligt att överföra någonting genom ett förhandlingsrör under avfyrningen - skottdörnet dränkte allt.
Följaktligen skedde processen med att föra avståndet till kanonerna i den traditionella, oroade, vi kommer inte att vara rädda för ordet - viktoriansk stil. Om tornbefälhavaren eller kasemattofficeren ville veta avståndet till fienden, skickade de en budbärare till det lurande tornet. Där, efter att ha lyssnat på begäran, skickade de budbäraren tillbaka dit han kom ifrån och skickade redan sin budbärare till avståndsmätaren. Han kände igen avståndet och sprang sedan till tornet eller kasematten för att rapportera det till den intresserade tjänstemannen.
Naturligtvis fanns det ingen centraliserad brandkontroll. Varje tornchef och kasemattofficer sköt helt oberoende, utan att uppmärksamma de andra.
Effektiviteten av ett sådant brandkontrollsystem är extremt svårt att underskatta. Naturligtvis skulle man kunna skjuta tusen meter så, men med ökningen av skjutavståndet visade detta tillvägagångssätt sitt fullständiga misslyckande. Erfarenheten av att skjuta skvadroner från Medelhavsflottan föreslog D. Fischer följande:
1) Behovet av en enda kaliber. Det var nästan omöjligt att korrigera branden på två eller flera kalibrer på grund av svårigheterna att känna igen utbrott på platsen för skalens fall.
2) Brandbekämpning bör vara centraliserad. Detta följde av det faktum att på ett avstånd av 25-30 kablar kunde varken tornchefen eller kasemattofficerarna skilja sina volleys fall från salvorna med andra vapen och följaktligen inte kunna justera elden
Varför kom D. Fischer till detta, och inte P. Scott? Inte så att P. Scott inte förstod att vi i framtiden borde förvänta oss en ökning av artillerikampens avstånd med mycket mer än 5 kablar, men han fick helt enkelt inte möjlighet att utföra sin forskning. Sådana saker kan inte utvecklas teoretiskt, utan ständig kontroll av praktiken, och P. Scott bad att ge honom experiment för den pansrade kryssaren "Drake". Någon i toppen ansåg dock att det var överdrivet och P. Scott fick inget kvar. I stället instruerade amiralitetsrådet kontreadmiraler R. Castance och H. Lambton, som flaggade på Venable respektive Victorios, att studera långdistansskjutningsförmåga. Baserat på resultaten av studien borde de ha gett svar på ett antal frågor, av vilka de viktigaste var:
1) Behöver du ett skjutövningsprogram eller inte? (såvitt kan förstås tog amiralitetet hand om denna fråga först 1903)
2) Ska vapnen styras centralt, eller bör individuell vägledning av skyttar och batteriofficers upprätthållas?
Tyvärr misslyckades de galanta bakre amiralerna med de uppdrag de hade fått. Nej, de använde naturligtvis mängden kol och skal som de skulle testa, men de fick inte reda på något som D. Fischer inte skulle ha lärt sig efter avfyrningen 1901. Samtidigt kom slutsatserna från admiraler motsäger varandra, och viktigast av allt, de har aldrig kunnat erbjuda en något effektiv metod för att genomföra artillerield på ett avstånd av minst 25-30 kablar. Ansvariga kommissioner studerade länge forskningsresultaten och metodiska rekommendationerna om skytte, upprättade under signaturen R. Castance och H. Lambton, och kom fram till att de gjorde det bättre på den ärevördiga. R. Castances rekommendationer erbjöds för avrättning till befälhavarna för Royal Navy. Dessutom föreslogs det, eftersom de direkt indikerade att "alternativa system kan användas istället." Och eftersom dessa rekommendationer var extremt svåra (O. Parks påpekar direkt: "omöjligt att genomföra"), följde ingen dem.
D. Fischer största förtjänst när han hade kommandot över Medelhavsflottan är att han i praktiken blev övertygad om giltigheten av "all-big-gun" -konceptet. Men han kunde inte utveckla nya metoder för att använda artilleri för att skjuta på ökade avstånd. Med andra ord, D. Fischer fick reda på VAD man skulle skjuta från och hur man INTE skulle skjuta, men han kunde inte föreslå hur man skulle göra det.
Varför slutförde inte D. Fischer sin satsning? Tydligen var problemet att han, efter att ha organiserat sin berömda skytte 1901, redan 1902 fick en ny utnämning och blev den andra sjöherren, som han höll till slutet av 1904. Den här gången i Royal Navy kallas den "Fisher Age", För det var då han genomförde sina stora förändringar. Uppenbarligen hade han helt enkelt inte tillräckligt med tid och möjligheter att hantera artillerifrågor.
Men dessa möjligheter för D. Fischer dök upp när han blev den första sjöherren i oktober 1904. En lärorik tecknad film som visades samma månad i veckotidningen "Punch". Amiralitetet, utformat som en grillbar, rymmer två: John Bull (en humoristisk kollektivbild av England) som besökare och "Jackie" Fisher som kocken. Bildtexten under tecknad film lyder: "No more Gunnery Hash"
Och så hände det i verkligheten: redan i februari 1905 tog han P. Scott till positionen som inspektör för skytteövning (samtidigt som han höjde honom i rang). Och samtidigt blir ytterligare en "protégé" av John Arbuthnot Fisher - John Jellicoe - chef för marinartilleri. Tyvärr vet författaren till denna artikel inte efternamnet på den officer som vid den tiden tog över som kapten på artilleriskolan, som P. Scott lämnade, men utan tvekan var han en enastående person och delade Ds åsikter Fisher och P. Scott. Uppenbarligen, för första gången i engelsk historia, var de viktigaste "artilleri" -positionerna otvivelaktigt begåvade och villiga människor att arbeta tillsammans.
Och från det ögonblicket kan vi äntligen tala om början på ett systematiskt arbete för att förbättra skjutteknikerna i Royal Navy. Det var 1905 som en ny tentamen, den så kallade "stridsskjutningen", introducerades för första gången i engelsk praxis. Dess essens är följande - ett stridsfartyg från alla fat och i 5 minuter skjuter mot ett stort bogserat mål. Samtidigt sker det också en kursändring (tyvärr anger O. Parks inte om skärpdragningsfartyget ändrade kurs, eller om skjutfartyget gjorde det). Avståndet under skjutningen varierar från 5 000 till 7 000 yards, d.v.s. från cirka 25 till 35 kablar. Resultaten bedömdes i poäng som tilldelats för olika prestationer - skottnoggrannhet, eldhastighet, tidig skottstart, "hålla" avståndet. Poäng kan också tas bort - för outnyttjad ammunition och andra brister.
Resultaten av den första skjutningen, P. Scott beskrev som "bedrövligt". Det kunde dock inte vara annorlunda - Royal Navy 1905 hade inga skjutregler eller sevärdheter som uppfyllde deras syfte eller avfyrningskontrollanordningar. Med andra ord visste de brittiska artilleristerna helt enkelt inte hur de skulle skjuta på 25-35 kablar.
Detta bekräftas också av D. Fischers experimentella skott 1901, om vilket O. Parks skriver
“… Avstånd 5 000 - 6 000 yards kan bli stridsdistanser inom en snar framtidoch med korrekt brandkontroll är det fullt möjligt att få en stor andel träffar på avstånd på 8000 yards eller mer."
Så, baserat på ovanstående, kan vi lugnt säga att den konventionella visdom som Storbritannien började skapa "Dreadnought" under påverkan av erfarenheterna från det rysk-japanska kriget, inte har någon grund. När det gäller brandkontroll flyttade britterna 1905 fortfarande väldigt lite från dödkärnan för förkrigsstandarder - de visste att eftersom de skjuter kan du inte skjuta, men de har ännu inte kommit på hur man skjuter.
Både Dreadnought och stridskryssaren Invincible var utformade vid en tidpunkt då flottan ännu inte hade lärt sig hur man skjuter på 25-30 kablar, men redan insåg att detta var möjligt och hoppades på att bemästra det snart - om några smarta huvuden förklarar för flottan, hur det ska göras, förstås. Och en dag senare, med motsvarande framsteg inom artillerivetenskapen - som sjödjävulen inte skojar om - kan det vara möjligt att slåss om 40 kablar (8000 yards), eller ännu mer.
Och därför är det helt meningslöst att fråga varför britterna i Invincible -projektet inte ansträngde sig för att se till att alla åtta kanoner avfyrades på ena sidan. Detta är detsamma som att fråga varför en högstadieelever i fjärde klass inte löser differentialekvationer. Britterna hade fortfarande ett stort arbete att göra för att lära sig att skjuta på långa avstånd och för att lära sig att för nollställning bör man ha minst 8 vapen ombord för att skjuta med fyrpistors halvsalvor, ladda om vapen medan andra sköt. Tja, vid tidpunkten för utformningen av "Dreadnought" såg deras åsikter ut ungefär så här:
”Resultaten av långskjutande skjutningar har visat att om vi vill ha bra resultat på 6 000 yards (30 kbt - författarens anmärkning) och mer måste kanonerna skjuta långsamt och försiktigt, och sikten är lättare när volleyvapen skjuter från en pistol. Följaktligen försvinner behovet av att använda ett stort antal vapen, och fördelen med flera välriktade vapen med en stor sprängladdning är enorm … … Antag att för att säkerställa rätt eldhastighet, varje 12-d (305 mm) pistol riktas mot målet inom en minut efter avfyrning. Om du skjuter successivt från sex kanoner kan du skicka en projektil med enorm destruktiv kraft var tionde sekund."
Vad kan vi se för fyra fyrpistolsalvor här?
Men det finns en annan aspekt som vanligtvis förbises. I militärhistorisk litteratur har det länge blivit vanligt att skylla på systemet med utbildning av artillerimän från den ryska kejserliga marinen. Men när de högsta tjänstemännen vid Royal Navy bara spekulerade i att skeppen från Lady of the Seas snart skulle utbildas för att skjuta på 5000 - 6000 yards, ledde vice amiral Rozhestvenskij den andra Stillahavseskvadronen som anförtrotts hans kommando åt Tsushima.
”De första ryska volleyerna räddade japanerna från trevliga illusioner. Det fanns inte ens en antydan till oklanderlig eldning i dem, tvärtom, på ett avstånd av 9 tusen yards var det extremt noggrann skytte, och under de första minuterna fick "Mikaza" och "Sikishima" ett antal träffar med sex-tums skal …"
Enligt rapporten från kapten Packingham, en brittisk observatör, under hela det rysk-japanska kriget, slagfartyget Asahi, som inte lämnade slagfartyget, inom femton minuter från stridens början, från 14:10 till 14:25, Mikasa fick nitton träffar - fem 305 mm och fjorton 152 mm skal. Och ytterligare sex träffar mottogs av andra japanska fartyg. Samtidigt var avståndet mellan "Mikasa" och ledaren "Prins Suvorov" vid öppnandet av eld minst 38 kbt (cirka 8 000 yards) och ökade ytterligare.
Här vill jag notera följande. När du studerar inhemska och utländska, översatta till ryska, källor om marinhistoria (ja, åtminstone O. Parks), stöter du på en överraskande skillnad i tillvägagångssätten för deras sammanställning. Även om inhemska författare anser att det är en ärafråga att lyfta fram och i inga fall missa i sina studier även det mest obetydliga negativa av fartygsdesign eller flottans stridsträning, så går utländska författare antingen igenom dessa frågor i tysthet eller skriver i på ett sådant sätt att det verkar som att något sägs om bristerna, men det finns en ihållande känsla av att allt detta är bagateller - tills du börjar analysera texten "med en penna i handen".
Vad bör en inhemsk älskare av marinens historia, som togs upp på dogmen om inhemska artillerimans krökning under det rysk-japanska kriget, känna när man ser en sådan graf över nivån på artilleriträning som O. Parks gav?
Naturligtvis en brinnande lust att falla inför geni i brittisk artillerivetenskap. Men vilket intryck skulle ha uppstått om O. Parks inte hade skrivit en vag "för samma sträcka" i förklaringen till grafen, utan skulle direkt ha påpekat att vi talar om att skjuta från ett avstånd av 5 kablar (ingen annan kan inte, eftersom de 1897 helt enkelt inte sköt på långa avstånd)? Intrycket ändras omedelbart till det motsatta: Är det så att det visar sig att i Royal Navy även 1907, två år efter det rysk-japanska kriget, lyckades någon fortfarande träna skyttar i skytte på 1000 meter?!
Om den ovetenskapliga skönlitteraturens rättigheter: det skulle vara oerhört intressant att veta vad som skulle ha hänt om inte Rozhdestvenskys fartyg plötsligt dyker upp i Tsushimasundet, utan en skvadron av hennes majestäts fartyg med brittiska seglare och en befälhavare som motsvarar dem i hastighet och beväpning. Och, naturligtvis, med dess omfattningar som orsakar mycket kritik, oförmåga att använda dem, erfarenhet av att skjuta med 5 kablar, skal, mestadels fyllda med svart pulver … Men i de bästa brittiska traditionerna, polerad och gnistrande från köl till klotik. Författaren till denna artikel förbinder sig inte att hävda säkert, men enligt hans personliga åsikt hade britterna i Tsushima väntat på ett förtrollande nederlag.
Tack för uppmärksamheten!
P. S. Det antogs att denna artikel kommer att vara en fortsättning på cykeln "Fel vid brittiskt skeppsbyggande. Battlecruiser Invincible ", men under skrivandet avvek författaren så från det ursprungliga temat att han bestämde sig för att placera det utanför den angivna cykeln.
