Låt oss nu försöka ta reda på vilken plats skeppsbyggnadsprogrammen intog i Sovjetunionens militära utveckling före kriget. Tyvärr är det i ett par artiklar som författaren har för avsikt att ägna åt denna fråga absolut omöjligt att i detalj analysera utvecklingen av planerna för byggandet av arbetarnas och böndernas röda flotta (RKKF), men det kommer fortfarande vara nödvändig för att presentera ett minimum.
Som ni vet, under 20 -talet av förra seklet, hade det unga sovjetlandet inte alls medel för något adekvat underhåll och utveckling av dess väpnade styrkor. Flottan, å andra sidan, har alltid varit ett mycket dyrt vapensystem, därför kunde det per definition inte finnas några seriösa skeppsbyggnadsprogram vid den tiden. Sovjetiska sjösjömän var tvungna att begränsa sig till ett litet antal fartyg kvar från tsaristiska Ryssland, för vars underhåll det fortfarande var möjligt att skrapa ihop pengar i flottan, gradvis komplettera och modernisera det som återigen började byggas under tsar.
Ändå kunde naturligtvis Sovjetunionen inte bara klara sig med fartyg av pre-revolutionär konstruktion. Därför, i slutet av 1920 -talet, började de första sovjetiska ubåtarna, patrullbåtarna etc. utvecklas och byggas. Utan att komma in på vändningarna av teoretisk forskning av ursäktarna från "Stora" och "Mygga" -flottorna noterar vi att under de specifika förhållanden under vilka Sovjetunionen var i slutet av 20 -talet och början av 30 -talet, några viktiga program för konstruktionen av tunga fartyg var helt omöjliga av olika anledningar. Landet hade absolut inga resurser för detta: inga pengar, inget tillräckligt antal skickliga arbetare, inga maskiner, ingen rustning, ingen metall - i allmänhet ingenting. Därför kunde RKKF under första hälften av 30 -talet bara räkna med byggandet av fartyg med lätt yta, ubåtar och marinflygning.
Under perioden 1927-1932, det vill säga under Sovjetunionens första femårsplan (femårsplan), låg tonvikten på civil skeppsbyggnad-militära order stod för endast 26% av kostnaden för den totala byggvolymen av fartyg och fartyg. Men vid nästa femårsplan borde denna situation ha förändrats.
Det grundläggande dokumentet som bestämde riktningen för militärt skeppsbyggande under denna period var "Grundläggande överväganden för utvecklingen av Röda arméns marinstyrkor för den andra femårsplanen (1933-1935)" 1935). Flottans huvuduppgift vid den tiden var att försvara Sovjetunionens sjögränser, och detta kan enligt utvecklarna göras genom att bygga en kraftfull ubåt och flygflotta. Det är av intresse att trots den till synes rent defensiva orienteringen, även då uppfattade dokumentets uppfattare det som nödvändigt att koncentrera ansträngningarna på konstruktion av ubåtar med medelstora och stora förskjutningar, lämpliga för åtgärder på fiendens kommunikation, på stort avstånd från sina stränder, men skapandet av små ubåtar för att försvara sina egna baser borde ha varit begränsat.
På grundval av detta dokument bildades skeppsbyggnadsprogrammet för 1933-1938. Hon godkändes av Arbets- och försvarsrådet (STO) den 11 juli 1933, enligt henne var det tänkt att beställa 8 lätta kryssare, 10 ledare, 40 förstörare, 28 patrullfartyg, 42 gruvsvepare, 252 torpedobåtar, 60 jägare efter ubåtar, samt 69 stora, 200 medelstora och 100 små ubåtar, och totalt 503 ytfartyg och 369 ubåtar. År 1936 skulle marinflyget ha ökat från 459 till 1 655 enheter. I allmänhet markerade antagandet av detta mycket ambitiösa program en grundläggande vändning i de relevanta branscherna, eftersom nu den militära varvsindustrin stod för 60% av den totala kostnaden för nya fartyg och fartyg, och den civila - bara 40%.
Naturligtvis skeppsbyggnadsprogrammet för 1933-1938. den var inte på något sätt riktad mot den oceaniska flottan, särskilt eftersom de flesta av de medelstora ubåtarna fortfarande måste vara ubåtar av "Sh" -typen, som tyvärr inte var särskilt väl lämpade för att slåss på havskommunikation och absolut på kommunikationshavet. Även ur dagens perspektiv är det uppenbart att programmet är överbelastat med ubåtar och torpedbåtar till nackdel för större fartyg, som kryssare och förstörare, men inom ramen för denna artikel kommer vi inte heller att fördjupa oss i detta.
Så, trots dess uppenbarligen "kustnära" natur, programmet 1933-1938. i den ursprungliga versionen var den fortfarande oöverkomlig för den inhemska industrin, och redan i november 1933, det vill säga bara 4 månader efter antagandet av STO, justerades den avsevärt nedåt och "sekvestreringen" utfördes främst på relativt stora ytfartyg. Av 8 lätta kryssare återstod endast 4, av 10 ledare - 8 och av 40 förstörare - bara 22, medan planerna för konstruktionen av ubåtflottan minskades något - från 369 till 321 enheter.
Men även i en stympad form kunde programmet inte köras. År 1938, inklusive, fick RKKF endast en av fyra lätta kryssare (Kirov, och även då, till viss del, villkorligt), av åtta ledare - 4, av 22 förstörare - 7, etc. Till och med ubåtar, vars användbarhet aldrig förnekades av någon och aldrig, byggdes betydligt mindre än planen - fram till 1937 inkluderades endast 151 ubåtar, och det är klart att de fartyg som lagts ner senare inte hade tid att gå in i tjänsten före starten. 1939 g.
En liten anmärkning: kanske en av våra kära läsare kommer att vilja dra paralleller med dagens - trots allt nu störs också våra militära skeppsbyggnadsprogram. Faktum är att när man tittar på Sovjetunionens skeppsbyggnad under de åren kan man se mycket gemensamt - landet upplevde också problem bokstavligen vid varje steg. Krigsfartygens projekt visade sig ofta vara suboptimala eller innehöll allvarliga felberäkningar, industrin hade inte tid att behärska skapandet av nödvändiga enheter och utrustning, och det som lyckades var ofta av dålig kvalitet. Byggvillkoren stördes regelbundet, fartygen byggdes under extremt lång tid, inte bara i jämförelse med de industriellt utvecklade kapitalistiska länderna, utan även i jämförelse med tsar -Ryssland. Men det fanns ändå skillnader: till exempel redan 1936 hade Sovjetunionen, trots alla ovanstående svårigheter, världens första ubåtflotta i antal. Vid den tiden var 113 ubåtar en del av RKKF, på andra plats var USA med 84 ubåtar och på tredje plats var Frankrike med 77 ubåtar.
Nästa inhemska skeppsbyggnadsprogram började utvecklas i december 1935, då RKKF: s kommando fick lämpliga order från landets regering och hade två viktiga skillnader från det föregående.
1933-1938-programmet sammanställdes av marinspecialister och godkändes efter godkännande av ledningen för de väpnade styrkorna och landet, justerat för skeppsbyggnadens kapacitet. Men det nya programmet bildades "i en smal cirkel", det behandlades av chefen för Naval Forces of the Red Army V. M. Orlov och chefen för Naval Academy I. M. Ludry under ledning av I. V. Stalin. Således kan vi säga att det nya skeppsbyggnadsprogrammet först och främst återspeglade RKKF: s vision från Sovjetunionens högsta ledning.
Tja, den andra skillnaden var att det nya skeppsbyggnadsprogrammet, trots en ganska underhållande taktisk motivering, "syftade" till byggandet av "Stora flottan", som baserades på tunga artillerifartyg - slagfartyg. Varför hände det här?
Du kan naturligtvis försöka förklara förändringen i principerna för bildandet av ett nytt skeppsbyggnadsprogram av frivilligheten av Joseph Vissarionovich, som imponerades av stora fartyg. Men i verkligheten var allt tydligen mycket mer komplicerat.
Det är lätt att se hur hotfull den internationella situationen under dessa år var. Under en tid efter första världskriget uppnåddes fred i Europa, men den, den här gången, var nu helt klart på väg att upphöra. I Tyskland kom Adolf Hitler till makten, och hans revanchistiska kurs var uppenbar för blotta ögat. Samtidigt blundade Storbritannien och Frankrike, vid den tiden fredens garantier i Europa, för Tysklands upprustning, trots att det sistnämnda klart och grovt brutit mot Versaillesfördraget. Faktum är att man kan säga att systemet med internationella fördrag som fanns tills nyligen inte längre var giltigt och gradvis måste ersättas av något nytt. Således var den tyska flottan enligt Versaillesfördraget starkt begränsad både kvalitativt och kvantitativt. Men England, i stället för att (om nödvändigt - med våld) insistera på dess efterlevnad, bröt faktiskt ensidigt detta mycket fördelaktiga fördrag för henne och ingick ett anglo -tyskt marinavtal med Hitler den 18 juli 1935, enligt vilket Tyskland fick bygga en flotta av 35% av britterna. I oktober 1935 inledde Mussolini en invasion av Abessinien, och återigen fann Folkeförbundet inget verktyg för att förhindra blodsutgjutelse.
Den politiska situationen i Sovjetunionen vid den tiden var extremt svår. Uppenbarligen behövdes ett nytt system av internationella fördrag för att säkerställa fred i Europa och Sovjetlandets säkerhet, där Sovjetunionen skulle delta på lika villkor som de andra makterna, men hotet från Japan i Fjärran Östern kunde knappast motarbetas med något genom fördrag, bara med militär styrka. Men i Europa betraktades Sovjetunionen med misstro och oro. De handlade villigt med honom, eftersom Sovjetlandet levererade det bröd som behövdes i Europa och regelbundet betalade för sina skyldigheter, men samtidigt förblev Sovjetunionen i politisk isolering: det uppfattades helt enkelt inte som jämlikt, ingen tog hans åsikt i åtanke. Den fransk-sovjetiska ömsesidiga biståndspakten var ett bra exempel på denna inställning, vilket var ganska bra om det betraktades som en avsiktsförklaring. Men för att vara av praktisk betydelse måste denna pakt ha ett tillägg, som skulle konkretisera parternas handlingar om Frankrike eller Sovjetunionen utsattes för ett oprovocerat angrepp av en europeisk stormakt. I motsats till Sovjetunionens önskemål undertecknades aldrig detta kompletterande avtal.
För att kunna förklara sig som en stark spelare på den europeiska arenan, behövde Sovjetunionen på något sätt visa styrka, och ett sådant försök gjordes: vi talar om de berömda manövren från Great Kiev 1935.
Mycket har sagts och sagt att dessa manövrer var grundligt skrytfulla och inte hade något praktiskt värde, men även i denna form avslöjade många brister i förberedelsen av Röda armén på alla nivåer. Detta är naturligtvis så. Men förutom militären hade de också politisk betydelse, vilket är värt att fördjupa sig mer i.
Faktum är att den franska armén 1935 uppenbarligen ansågs vara den starkaste armén i Europa. Samtidigt var begreppet användning av det rent defensivt. Frankrike led enorma förluster i den offensiva operationen under första världskriget, och dess militära ledning trodde att försvar i framtida krig skulle ha företräde framför offensiven, som bara skulle tas när fienden slösade bort sina styrkor i misslyckade försök att bryta igenom fransmännen defensiv ordning.
Samtidigt skulle de sovjetiska manövrerna från 1935 demonstrera för världen ett helt annat begrepp om krigföring, nämligen teorin om en djup operation. Den "yttre" essensen av manövrerna var att demonstrera förmågan hos trupper mättade med modern militär utrustning att tränga igenom fiendens försvar, och sedan, med mekaniserade och kavallerienheter, som arbetar med stöd av luftburna trupper, att omge och krossa fienden. Således tycktes Kiev -manövrarna inte bara antyda om Sovjetunionens gigantiska militära makt (mer än 1 000 stridsvagnar och 600 flygplan var inblandade i övningarna för 65 tusen personal i de deltagande trupperna), utan också om en ny strategi för användningen av markstyrkor, vilket lämnar långt bakom synen på den "första europeiska armén". I teorin borde världen ha ryst när den såg kraften och perfektionen hos Sovjetunionens armé, och ledarna i de europeiska länderna borde allvarligt ha tänkt på fördelarna med allierade förbindelser med den nyligen präglade militärjätten …
Ack, i praktiken innebar inte Kiev -manövrerna något sådant. Det kan inte sägas att de underskattades av militärspecialisterna från den tiden - även om vi idag talar om dem som en show, men när det gäller påverkan på utländska bilagor var showen en succé. Till exempel noterade den franske general L. Loiseau, som personligen var närvarande vid övningarna: "När det gäller stridsvagnar skulle jag anse att det var korrekt att överväga Sovjetunionens armé i första hand." Ändå skedde inga märkbara förändringar i Sovjetunionens ställning på den politiska världsarenan - den förblev fortfarande en "politisk paria", som den var tidigare.
Allt detta hade mycket väl kunnat styras av ledningen för Sovjetunionen och I. V. Stalin trodde att även de mest avancerade mark- och flygvapnen inte skulle ge honom de nödvändiga politiska preferenserna och inte skulle hjälpa honom att integreras i det nya systemet för internationell säkerhet i positioner som godtagits av Sovjetunionen. De var naturligtvis oerhört viktiga för att säkerställa landets säkerhet vid ett krig, men de var inte samtidigt ett instrument för storpolitik.
Men den mäktiga "Big Fleet" kan mycket väl bli ett sådant instrument. Sovjetiska stridsvagnar och flygplan var fortfarande för långt från England, Japan och Frankrike, men flottan var en helt annan sak. Hela mänsklighetens historia har obestridligt vittnat om att en mäktig flott var en gigantisk politisk fördel för ett land som har det; ett sådant land kunde inte ignoreras av någon i storpolitik.
Med andra ord är det mycket lätt att anta att I. V. Stalin behövde inte alls på grund av några personliga preferenser, utan som ett utrikespolitiskt instrument utformat för att säkerställa Sovjetunionen en värdig plats i världen och göra den till en fullvärdig deltagare i internationella avtal. Detta antagande förklarar väl ett antal absurditeter som följde med processen för att skapa skeppsbyggnadsprogrammet för den stora flottan.
Så, till exempel, den tidigare folkkommissären för marinen, admiral för flottan i Sovjetunionen N. G. Kuznetsov hävdade i sina memoarer att programmet för byggandet av "den stora flottan" "antogs bråttom, utan tillräcklig motivering för det både ur operativ synvinkel och ur teknisk synvinkel." Vi kommer att prata om de tekniska förmågorna lite senare, men låt oss för närvarande uppmärksamma den "operativa synvinkeln" - och igen, kom ihåg orden från admiral N. G. Kuznetsova:
”Det fanns inga klart formulerade uppgifter för flottan. Konstigt nog kunde jag inte uppnå detta varken i Folkets försvarskommissariat eller i regeringen. Generalstaben hänvisade till avsaknaden av regeringsdirektiv i denna fråga, medan Stalin personligen skrattade åt det eller uttryckte mycket allmänna antaganden. Jag insåg att han inte ville initiera mig i det "heligaste" och tyckte inte att det var lämpligt att driva detta mer uthålligt. När det pratades om den framtida flottan i en eller annan av teatrarna tittade han på havskartan och ställde bara frågor om den framtida flottans möjligheter, utan att avslöja detaljerna om hans avsikter."
Så det är fullt möjligt att anta att inget "heligt heligt" faktiskt existerade: om I. V. Stalin behövde flottan just som ett politiskt instrument, då kunde han naturligtvis inte säga till sina marinchefer något i stil med: "Jag behöver en flotta inte för krig, utan för politik." Det var mycket lättare (och politiskt mer korrekt) att samla de mest ansvarsfulla och kompetenta personerna i konstruktionen av flottan, som 1935 V. M. Orlov och I. M. Ludry, och arbeta med dem i stil: "Vi behöver ett slagskepp av ungefär den här storleken, och ni, kamrater, kommer på varför vi behöver det på det här sättet, och snabbt."
Och om det var så, som författaren till den här artikeln antyder, blir det helt förståeligt, till exempel ett mycket konstigt koncept att använda de linjära krafterna i Sovjetunionens flotta, som dök upp vid ungefär samma tidpunkt. Om i nästan alla mariner i världen vid den tiden ansågs slagfartyg som flottans huvudsakliga kraft, och resten av fartygen i själva verket gav deras stridsanvändning, så i Sovjetunionen var allt exakt motsatsen. Lätta fartyg ansågs vara flottans främsta slagkraft, som kunde krossa fiendens skvadroner genom att leverera en koncentrerad eller kombinerad strejk mot dem, och slagfartyg behövde bara ge ljusstyrkorna åtgärder och ge dem tillräcklig stridsstabilitet.
Sådana åsikter ser extremt konstiga ut. Men om vi antar att RKKF: s ledning helt enkelt instruerades att snabbt motivera behovet av att bygga slagfartyg, vilka andra alternativ kan de då ha? Bara för att snabbt integrera användningen av slagfartyg i de taktiska beräkningar som fanns på den tiden, vilket faktiskt gjordes: begreppet ett litet marinkrig "förstärktes" av slagfartyg. Med andra ord, allt detta ser inte ut som en utveckling av synpunkter på marin konst, utan ett brådskande behov av att motivera nyttan av tunga fartyg i flottan.
Så vi ser att programmet för att bygga "den stora flottan" kunde ha dikterats av politisk nödvändighet, men hur tidigt och genomförbart var det i Sovjetunionen? Idag vet vi det inte alls: utvecklingsnivån för skeppsbyggnad, pansar, artilleri och så vidare. företag och industrier har ännu inte tillåtit att börja skapa kraftfulla flottor. 1935 såg det dock helt annorlunda ut.
Låt oss inte glömma att planekonomin i allmänhet bara tog de första stegen, medan arbetarnas och de anställdas entusiasm var alltför överdriven. Som ni vet ledde de första och andra femårsplanerna till en multipel ökning av produktionen av de viktigaste produkterna, till exempel stål, gjutjärn, el, etc. gånger, men storleksordningar. År 1935 hade naturligtvis den andra femårsplanen ännu inte slutat, men det var fortfarande uppenbart att landets industrialisering gick mycket framgångsrikt och i mycket hög takt. Allt detta gav naturligtvis upphov till en viss "yrsel från framgång" och överskattade förväntningarna från utvecklingen av den inhemska industrin under de kommande 7-10 åren. Således hade landets ledning vissa skäl att anta att den fortsatta utvecklingen av industrin i en accelererad takt skulle möjliggöra konstruktion av "Stora flottan" på relativt kort tid, även om dessa antaganden tyvärr var felaktiga.
Samtidigt, 1935, nådde Sovjetunionens militära industri när det gäller produktionskapacitet för markarmén och flygvapen ganska acceptabla indikatorer, tillräckligt för att förse Röda armén med militär utrustning. Kirov- och Kharkov-fabrikerna gick in i en stabil produktion av huvudmodellerna för stridsvagnar: T-26, T-28 och BT-5/7, medan den totala produktionen av pansarfordon nådde sin topp 1936 och minskade sedan: till exempel, 1935 tillverkades 3 055 tankar, 1936 - 4 804, men 1937-38. 1 559 respektive 2 271 tankar. När det gäller flygplanen, 1935, producerades endast I-15 och I-16-krigare 819 flygplan. Detta är en mycket stor siffra med tanke på att det italienska flygvapnet till exempel 1935 hade 2100 flygplan, inklusive de i träningsenheter, och Luftwaffes styrka även 1938 var mindre än 3000 flygplan. Med andra ord såg situationen med produktionen av de viktigaste typerna av militär utrustning i Sovjetunionen ut så att den, denna produktion, nådde den nödvändiga nivån och inte krävde någon betydande ytterligare expansion - så vidareutveckling av industrin kunde orienteras mot något annat. Så varför inte flottan?
Således kommer vi fram till att för byggandet av "Stora flottan" 1936, enligt landets ledning, fanns alla nödvändiga förutsättningar: det behövdes som ett politiskt verktyg för att öka Sovjetunionens inflytande i världen, och samtidigt antogs att dess konstruktion av styrkorna i den sovjetiska industrin inte till nackdel för armén och flygvapnet. Samtidigt blev "Stora flottan" då inte resultatet av utvecklingen av inhemsk marin tankegång, utan var till viss del "sänkt till flottan uppifrån", varför i själva verket ytterligare förslag uppstod att denna flotta bara var en följd av infall I. V. Stalin.
Godkännandet av Big Fleet -konstruktionsplanen gick naturligtvis igenom flera iterationer. Den första av dem kan betraktas som rapport nr 12ss, riktad till Sovjetunionens folkkommissarie för försvar K. E. Voroshilov och chef för generalstaben för Röda armén A. I. Egorov, signerad chefen för Röda arméns sjöstyrkor V. M. Orlova. Enligt detta dokument var det tänkt att bygga 12 slagskepp, 2 hangarfartyg, 26 tunga och 20 lätta kryssare, 20 ledare, 155 förstörare och 438 ubåtar, medan V. M. Orlov antog att detta program mycket väl kunde genomföras på bara 8-10 år.
Detta program korrigerades av Sovjetunionens folkkommissariat för försvar: det hade ännu inte godkänts, men hade redan antagits som en handlingsguide, vilket uttrycktes i resolutionen från STO Sovjetunionen OK-95ss "Om programmet för marin skeppsbyggnad för 1936 ", antagen den 27 april 1936, vilket möjliggör en ökning av konstruktionen av krigsfartyg i jämförelse med det tidigare programmet. Samtidigt fortsatte programmet att justeras: den 27 maj 1936 antog STO ett dekret om konstruktion av 8 stora slagfartyg av "A" -typen, med en förskjutning på 35 000 ton, beväpnad med 9 * 406- mm kanoner och 24 - liten typ "B" med en förskjutning på 26 000 ton och huvudkalibern på 9 * 305 mm kanoner, och de skulle byggas på bara 7 (!) år.
Och slutligen, återigen övervägs det reviderade programmet av politbyrån i CPSU: s centralkommitté (b) och godkändes slutligen genom en sluten resolution från People's Commissars Council (SNK) den 26 juni 1936. Enligt den godkända program under 1937-1943. det var nödvändigt att bygga 8 slagskepp av typ "A", 16 slagskepp av typ "B", 20 lätta kryssare, 17 ledare, 128 förstörare, 90 stora, 164 medelstora och 90 små ubåtar med en total förskjutning av 1 307 tusen ton.
Kanske kommer en respekterad läsare att ha en fråga-varför vi ägnar så mycket tid åt skeppsbyggnadsprogrammet för åren 1937-1943 för att överväga tillståndet för skeppsbyggnaden före Sovjetunionen före kriget? Efter det skapades faktiskt många andra dokument: "Plan för konstruktion av krigsfartyg från Röda arméns sjöstyrkor", utvecklad 1937, "Program för konstruktion av strids- och hjälpskepp för 1938-1945.", "10- årsplan för konstruktion av fartyg från RKKF "från 1939, etc.
Svaret är mycket enkelt. Trots att ovannämnda dokument vanligtvis behandlades av både politbyrån och försvarskommittén under Sovjetunionens folkrådskommissarie råd, godkändes ingen av dem. Detta innebar naturligtvis inte att de var helt värdelösa pappersavfall, men de var inte det officiella dokumentet som bestämde konstruktionen av Sovjetunionens flotta. Faktum är att det militära skeppsbyggnadsprogrammet antogs 1936 1937-1943. blev ett programdokument för flottan ända fram till 1940, då varvsplanen för den tredje femårsplanen godkändes. Med andra ord, globala projekt för skapandet av en superkraftig militär flotta med en total förskjutning av 1, 9 och till och med 2,5 miljoner ton godkändes aldrig officiellt, även om de fick godkännande av I. V. Stalin.
Varvsbyggnadsprogrammet för "Big Fleet", som godkändes 1936, representerar den punkt från vilken det är värt att överväga vad som var planerat att byggas och vad som faktiskt beställdes för konstruktion.
