Striden om skölden och svärdet är mer relevant än någonsin i frågor om marin konstruktion. Eftersom flottornas styrka har upphört att begränsas till antalet nosningskanoner ombord på träfartyg har resursfördelningen till flottan mellan defensiva och offensiva styrkor och tillgångar blivit en allvarlig "huvudvärk" för alla som gjorde principbeslut. Bygga förstörare eller slagfartyg? Havskryssare eller små ubåtar? Strandbaserade strejkflygplan eller bärarbaserade hangarfartyg?
Detta är ett riktigt svårt val - det är ett val, eftersom det är omöjligt att ha både defensiva och offensiva krafter samtidigt. Ingen ekonomi klarar detta. Det finns många exempel. Hur många anti-ubåtskorvetter har USA? Inte alls. Och gruvarbetarna? Elva eller så. Enligt planerna från den amerikanska marinen, när mina åtgärdsmoduler för LCS -fartyg äntligen dyker upp, kommer flottan att köpa åtta uppsättningar vardera för Atlanten och Stilla havet. Detta är praktiskt taget noll.
Det är sant att nu är anti -gruvutrustning installerad på befintliga fartyg - till exempel på förstörarna "Arleigh Burke". Men det finns få förstörare som är moderniserade på detta sätt, och allt går inte smidigt med besättningarnas gruvåtgärder, i själva verket är berkerna fullt förberedda bara för att utföra luftförsvarsuppdrag för skeppsformationer, enskilda fartyg kan fortfarande fånga upp ballistiska missiler, det finns problem med resten.
Det finns ett exempel på ett land i historien som försökte ha allt - både styrkor för attack och styrkor för försvar. Det var Sovjetunionen.
Den sovjetiska marinen hade en enorm kuststyrka-alternerande torped- och missilbåtar, små missil- och anti-ubåtskepp, små landningsfartyg, dieselubåtar med relativt liten förskjutning, bas-anti-ubåt Mi-14 helikoptrar, amfibieflygplan. Det fanns kusttrupper med ett stort antal missiler på ett bilchassi. Det fanns också något annat - ett enormt antal hundratals fordon, marinrakettbärande flygplan. Allt detta kostade helt fantastiska pengar, särskilt MPA - hundratals av världens bästa bombplan, beväpnade med världens bästa tunga missiler och styrda av världens bästa sjöpiloter. Det var ett mycket dyrt nöje, och i många avseenden har de som tror att MPA -kostnaden ungefär motsvarade hangarfartygsflottan rätt. Men det var ändå ett kustvapen, en styrka med vilken kusten kunde försvaras från fiendens fartyg. Ett defensivt verktyg, inte ett offensivt.
Samma sovjetiska flotta hade dock något annat - atomubåtar, ubåtar med stora dieselmissiler som kan användas i det öppna havet, artillerikryssare 68 bis, missilkryssare av projekt 58, BOD -projekt 61, 1134 (i själva verket anti -ubåtskryssare, oavsett hur det låter konstigt), 1134B, Project 1123 anti-ubåtshelikopterbärare och en hel grupp av projekt 30-förstörare, och senare Project 61 BOD.
En tid senare dök mer avancerade fartyg upp - SKR för projekt 1135b, flygbärande kryssare 1143, med skeppsplan, förstörare av projekt 956, BOD för projekt 1155 …
Listan kan fortsätta under lång tid, den kommer att innehålla fler och mer avancerade missilubåtar och "MRA: s långa arm" som dök upp "i slutet" av 80-talet-missilbärare Tu-95K-22, en ganska många bas-anti-ubåt flygplan och "i slutet" av existens Sovjetunionen är ganska fullfjädrade hangarfartyg, av vilka dock bara en kunde byggas för sig själva. Den andra, som du vet, tjänar nu i PLA Navy, och den tredje skärs ner i beredskapsstadiet med 15%.
Och Sovjetunionen kunde inte stå emot det. Nej, han kunde verkligen inte stå ut med de fem grenarna av Försvarsmakten (SV, flygvapen, marin, strategiska missilstyrkor, luftförsvar) och sextiofyra tusen stridsvagnar i tjänst, och i allmänhet en armé som är numeriskt tillräcklig för samtidig erövring av Nato och Kina, och ett krig mot hela världen i Afghanistan, och en ineffektivt hanterad och därför ständigt stillastående ekonomi. Men de gigantiska utgifterna för flottan gjorde sig också märkbara.
Dels var Sovjetunionens önskan att omfamna oändligheten förståelig. Kuststyrkorna som saknar en "lång arm" är sårbara för attacker från havet. Till exempel har vi en marin strejkgrupp från MRK, som dock inte lämnar kustflygets verksamhetszon för att inte dödas av ett litet antal fiendens flygplan. Men vad hindrar fienden från att lyfta stora flygstyrkor till luften från hangarfartyg, och på låg höjd, med utombordare bränsletankar (och tankning på vägen tillbaka), kasta dem in i attacken mot vår MRK? Våra avlyssnare? Men pliktstyrkorna i luften a priori kommer inte att vara stora, och angriparen kommer att ha en numerisk överlägsenhet, vilket innebär att både MRK och avlyssnarna "skyddar" dem kommer att förstöras, och vid larm kommer huvudkrafterna att lyftas i luften och flyga till platsen för massakern, från fienden kommer leden att svalna. Bokstavligen. Kraftfulla krafter i fjärrzonen ger teoretiskt sett stridsstabilitet åt kuststyrkorna. Men för närvarande gör olika typer av spaning och grundläggande strejkflygplan i allmänhet det möjligt att hindra fienden från att lugnt attackera även från DMZ.
På ett eller annat sätt tålde inte den sovjetiska ekonomin allt detta.
Till skillnad från Sovjetunionen övervägde amerikanerna inte ens att bygga en defensiv marinstyrka åt sig själva. Amiral Zumwalt lyckades "bryta igenom" konstruktionen av endast sex missilbåtar - och detta trots att de skulle operera nära Warszawablokländernas territorialvatten, det vill säga de var rent nominellt defensiva medel. Men det gick inte …
Amerikanerna förstod att man inte kan ha allt. Du måste välja.
Länder med begränsade budgetar måste välja ännu mer. Ryssland är ett av dessa länder.
Jag måste säga att Rysslands ekonomi faktiskt gör det möjligt att bygga en ganska stark flotta. Men problemet är att vi för det första också måste finansiera armén och flygvapnet, och för det andra har vi fyra flottor och en flottil till, och i de flesta fall för att säkerställa att vi i varje riktning inte kan vara starkare än en potentiell fiende, och manövrering av styrkor och tillgångar mellan operationsteatrar är nästan helt uteslutet, minus marinflygning. Detta gör valet mellan försvar och offensiv ännu svårare.
Men det är kanske inte så illa? Kanske är det fortfarande möjligt att tillhandahålla fullvärdiga defensiva styrkor, och några möjligheter att utföra uppgifter i fjärran havszonen (utanför Syriens kust, till exempel om de försöker motsätta oss där) samtidigt?
Det finns arton stora stora marinbaser i Ryssland. Var och en av dem, i teorin, behöver en gruvkraft. Detta innebär en brigad med sex gruvmästare för varje marinbas. Det är dock nödvändigt att skydda fartygen som lämnar baserna från ubåtar. Och återigen är det nödvändigt att ha dussintals någon form av antisabotagekorvetter, funktionella analoger av små anti-ubåtskepp från sovjettiden. Men fienden kan attackera kusten med kryssningsmissiler. Detta innebär att kuststrejkflygning behövs, från ett regemente till en division till flottan. Till exempel en division för norra flottan, en division för Stilla havet och ett regemente för Östersjön och Svarta havet. Och fler ubåtar.
Och det är här problemen börjar. Två divisioner och två flygplanregemente motsvarar marinflygning som räcker för att bemanna fyra stora, ungefär sjuttiotusen ton, hangarfartyg. Och ett par hundra små krigsfartyg i alla klasser (gruvsvepare, anti-ubåtskorvetter, små landningsfartyg) när det gäller antalet anställda är jämförbara med havsflottan.
Besättningen på en modern PLO-korvett kan vara i intervallet 60-80 personer. Vid första anblicken motsvarar detta en fjärdedel av en förstörare. Men befälhavaren för detta fartyg är en ganska fullvärdig befälhavare för fartyget. Detta är en "produkt" som det inte kan finnas mycket av i förväg. Han är "likvärdig" med befälhavaren för en förstörare, och efter att ha samlat en viss erfarenhet och genomgått minimal utbildning - och befälhavaren för en kryssare. Vem som helst kan inte vara en bra befälhavare. Och detsamma gäller för befälhavare för stridsenheter, även om de kombineras på små fartyg.
Låt oss säga att vi har åttio PLO -korvetter i våra fyra flottor. Detta innebär att vi håller på dem åttio mycket professionella, erfarna och vågade (andra PLO -korvetter "kommer inte att bemästra", detta är inte ett tankfartyg) fartygschefer. Det vill säga nästan lika mycket som amerikanerna har på alla kryssare och förstörare tillsammans. Och om vi fortfarande har samma antal gruvarbetare och tre dussin RTO? Detta är redan lite mindre än den amerikanska marinen i allmänhet, om du inte tar hänsyn till ubåtarna. Men samtidigt kommer vi inte i närheten av möjligheterna att använda flottan i utrikespolitik som USA har. Kommer vi inte att skicka en anti-ubåtskorvett till dess stränder för att sätta press på någon?
Ryssland är mer än dubbelt så litet som USA när det gäller befolkning. Det är dumt att tro att vi kommer att kunna bilda fler besättningar (om än små) och utbilda fler befälhavare på fartyg och stridsenheter än vad amerikanerna har. Det är omöjligt.
Men kan då gå USA: s väg? När vår ubåt försöker tränga in i Juan de Fuca-bukten måste den inte bara ta itu med ubåtens flygplan från den amerikanska marinen, utan också med förstörare. Amerikanerna har inga korvetter, de har dragit tillbaka fregatter från tjänsten, men ingen kommer att förbjuda dem att använda förstörare för att jaga ubåtar, tillsammans med flygplan. Å andra sidan kan Arlie Burke laddas med Tomahawk -missiler och skickas för att slå till mot Syrien. Det är universellt i denna mening.
Vi kommer dock inte att lyckas här heller. USA har en enorm barriär i form av två hav som skiljer det från alla fiender i Eurasien, och alla fiender i Eurasien är omgiven av en tät ring av amerikanska allierade och bara vänliga länder som hjälper Amerika att kontrollera sina rivaler precis på deras territorium.
Detta är inte fallet med oss, med oss japanska, polska, norska och turkiska radar ger amerikanerna underrättelseinformation och belyser situationen i vårt luftrum och i våra vatten, ibland i baser, och dessa länder är också redo, om nödvändigt, för att tillhandahålla sitt territorium för anti-ryska operationer. Vi har, bredvid USA, bara ett litet och "transparent" Kuba. Under sådana förhållanden är det omöjligt att helt överge de defensiva krafterna.
Låt oss komma ihåg den amerikanska militära operationen mot Irak 1991. Irakierna genomförde gruvoperationer i Persiska viken och två amerikanska fartyg sprängdes av deras gruvor. Det är värt att överväga - tänk om irakierna hade möjlighet att bryta vattenområdena runt militärbaserna på USA: s territorium? Skulle de ta tillfället i akt? Kanske ja. Så Ryssland är i en så sårbar position. De flesta av våra potentiella motståndare ligger nära oss. Nära nog för att våra baser ska behöva skyddas så gott de kan.
Det finns också ett tredje problem.
Marinen är en otroligt specifik gren av militären. Detta kommer bland annat till uttryck i att även fartygens tekniska egenskaper är mycket beroende av vilka politiska uppgifter staten som helhet ställer för sig själv. Till exempel förbereder sig kineserna aktivt för att agera i Afrika - och amfibiefartyg, integrerade försörjningsfartyg, flytande sjukhus med hundratals sängar kommer in i sin flotta i massor. Det är kritiskt för amerikanerna att genomföra "maktprojektion" från hav till land. Och de har, förutom detsamma som kineserna, fantastiskt utvecklade transportstyrkor, krafter för att säkerställa landningen av den andra gruppen av amfibiska överfall och tusentals kryssningsmissiler för strejker längs kusten. Inte en enda typ av väpnade styrkor beror i så stor utsträckning på samhällets strategiska intressen som helhet och på de gränsvillkor under vilka det tvingas genomföra sin politik. Detta gäller även Ryssland.
Ta till exempel den extrema frågan om hangarfartyg för många.
Om vi planerar att använda dem för försvar, så kommer vattnet i vilka de ska användas i ett defensivt krig att vara Barentshavet, Norska havet, Okhotskhavet, södra delen av Beringshavet och, om ett antal omständigheter sammanfaller, Japans hav.
I dessa vatten (med undantag för Japans hav) är havet ofta mycket grovt, och för att ett hangarfartyg effektivt ska kunna användas i dem måste det vara ganska stort och tungt, annars kommer det mycket ofta vara omöjligt att ta av från det på grund av rullning (eller till och med sitta ner, vilket är ännu värre). Faktum är att "Kuznetsov" är det minsta möjliga fartyget för sådana förhållanden. Men om vi ska dominera Medelhavet, Röda havet och Persiska viken, så är kraven på ett hangarfartyg mycket enklare, och det kan ungefär vara som italienska Cavour, 30-35 tusen ton förskjutning. Liknande beroenden gäller alla fartyg. Är det till exempel nödvändigt att kunna skjuta KR -kalibern från fregatter? Och hur. Vad händer om Nato, fientliga regimer i Östeuropa, England och USA inte existerade? Då är det i allmänhet osannolikt att en militär flotta skulle behövas, än mindre missilvapen. Man kunde "andas ut".
Således har statens politiska och strategiska mål inverkan på marinutvecklingen. I Rysslands fall kräver de både defensiva styrkor och förmåga att verka i en avlägsen havszon, till exempel i Medelhavet, åtminstone för att förhindra att Syrian Express avbryts. Samtidigt har Ryssland inte förmågan att i stor utsträckning bygga upp både en "myggflotta" av små missilfartyg och korvetter och en havsflotta av förstörare och hangarfartyg, på grund av otillräcklig ekonomisk kraft, och låt oss säga det högt, slutligen, demografi. Plus det faktum att vi inte har en flotta, utan fyra isolerade, som arbetar under olika förhållanden.
Vad ska man göra i en sådan situation?
Till att börja med definiera uppgifterna och randvillkoren.
Relativt sett - vi behöver inte PLO -korvetter, utan PLO själv, på något sätt. Hur? Till exempel en anti-ubåt på 350-400 ton, beväpnad med en bomb, ett par 324 mm torpedorör, fyra lutande PU PLUR, ett par AK-630M, med en kompakt bogserad, sänkt och under kölen GAS. Eller med ett 76 mm pistolfäste och ett Ak-630M (medan resten av vapnet behålls). Att offra marinens luftvärn, offra tillgängligheten av missfartygsmissiler och minska besättningen, vi får en lösning som är billigare än en PLO -korvett - om än mindre mångsidig, med mindre stridsmotstånd. Eller i allmänhet en torpedobåt på 200 ton, med en bombkastare, 324 mm torpedorör, samma uppsättning GAS, en AK-630M, en avfyrningssektor nära en cirkulär, utan PLUR, med en ännu mindre besättning. Hur kommer det att träffa ubåtar? Överför målbeteckningen till stranden, där den kustbaserade PLRK kommer att ligga. Vad är avgaserna? Det faktum att det bara finns ett ubåt missilsystem för hela marinbasen, och det borde vara tillräckligt för att säkerställa utgången av attackfartyg och ubåtar till sjöss. Det vill säga att båten verkar skjuta, men inte med egna missiler, utan med missiler från PLRK. Det finns många båtar, bara en ubåt, men det kommer att räcka för en eller två fiendubåtar.
Faktum är att det inte är nödvändigt att göra just det - detta är bara ett exempel på hur en dyr lösning - en PLO -korvett - ersätts av en billig - en båt. Med en minimal (med förbehåll för fullfjädrad luftlucka) förlust av effektivitet när den används för sitt huvudsakliga syfte. Men med en betydande förlust av mångsidighet är det inte längre möjligt att sätta detta i vakt för en luftburet avdelning. Men i stället för åttio personer som leds av en löjtnantkommandant "spenderar" vi på en sådan båt ett trettiotal och en överlöjtnant (till exempel) som befälhavare.
Vad mer, förutom en sådan förenkling, kommer att göra det möjligt att "spara" pengar och människor för styrkor som verkar i avlägsna havs- och havszoner?
Universalisering. Låt oss ge ett sådant exempel, som försvaret av en smalhet, till exempel den andra Kuril -passagen. Vi kommer inte att överväga luftvärnsfrågor för närvarande - vi utgår från att det tillhandahålls av luftfart. I teorin skulle små missilfartyg, MRK vara användbara här. Men våra pengar är dåliga, och därför finns det i stället för RTO: er flera dieselelektriska ubåtar med guidade torpeder. De är i sig själva dyrare än RTO, men vi använder dem också för att skjuta "Kaliber", vi använder dem också i PLO för marinbaser, de attackerar också fiendens ytfartyg, både med torpeder och missiler, med dem någonstans vi landa sabotörerna - eller så hämtar vi dem. De används för att lösa väldigt olika och många problem. Dieselelektriska ubåtar till oss i alla fall att köpa. Naturligtvis skulle RTO: er ha klarat av vissa av dessa uppgifter mycket bättre, men de kan inte utföra alla uppgifter. Men trots allt har vi höghastighets- och undervattensmål som dieselelektriska ubåtar helt enkelt inte kan hålla jämna steg med, även om vi inte försöker förbli hemliga, eller hur? Så, och de överförs till luftfarten - som du fortfarande måste ha. I det röda - förlusten av "alternativet" för att spåra vapen. Men den kan ersättas med flygspaning och luftburna styrkor redo för ett luftangrepp på marken - under den hotade perioden är det dyrare än att skicka RTO, men resten av tiden är det billigare, eftersom både flyg och flygspaning behöver vara tillgänglig i alla fall. Således behöver vi i ett fall dieselelektriska ubåtar och i de andra dieselelektriska ubåtarna och MRK. Valet är uppenbart.
Vilka andra knep kan det finnas? Placering av gruvfyndare under vattnet, obemannade båtar med GAS mot gruvor och förstörare på de viktigaste krigsfartygen DMiOZ. På samma fregatter. Detta ökar kostnaden för fartyget något och blåser upp personalen på BC-3. Men denna höjning av pris och inflation är ojämförbar med behovet av att ha en separat gruvsvepare, till och med en liten.
Förresten, den ena stör inte den andra - gruvsvepare behövs också i det här fallet, de behöver bara mindre och betydligt. Vilket är målet. På marinbasen, på vilken ytfartyg är baserade, kommer det att behövas mycket mindre gruvsvepare än om PMO endast utfördes av dem, det kommer att vara nödvändigt att bara behålla stora svepstyrkor vid ubåtbaser.
Och, naturligtvis, att ge manövrar med krafter och medel. Till exempel, som sagt i artikeln om återupplivning av de amfibiska krafterna, små amfibiefartyg, kring vilka framtidens amfibiska krafter måste byggas, måste passera längs inre vattenvägar, så att ett fartyg från Svarta havet kunde komma in i Kaspiska, Baltiska och vita havet. Sedan för tre "europeiska" flottor och Kaspiska flottan kommer det att bli nödvändigt att ha färre fartyg, och bristen på krafter i den ena eller andra riktningen kommer att kompenseras genom överföring av förstärkningar från den andra.
Och stridsbåtarna som beskrivs ovan måste också passera genom vattenvägar. Och för deras eskort på vintern måste teknik (isspaning av floder, sprängning av ishöljet med sprängämnen) och isbrytande stöd utarbetas.
Ett annat sätt att minska kostnaden för flottan är att bygga upp reserver i förväg. För det första från de fartyg som inte längre behövs i stridsstyrka, men fortfarande har åtminstone begränsad stridskapacitet. Till exempel är ljuskryssaren "Mikhail Kutuzov", även om den fungerar som ett celltorn och ett museum, faktiskt listad i marinen som ett reservfartyg. Dess stridsvärde är naturligtvis nära noll; detta är bara ett exempel på det faktum att vi har några reserver även nu. På vägen, under det kommande decenniet, skulle "Sharp" gå i pension, eventuellt några små fartyg, varav några efter renovering kunde komma upp för bevarande. Det är också vettigt att överväga att återuppliva praxis med mobbreserv från civila domstolar.
För närvarande, tack vare programmet för industri- och handelsministeriet "köl i utbyte mot kvoter", finns det en viss renässans i konstruktionen av fiskefartyg. Det är fullt möjligt, i utbyte mot ytterligare subventioner, att förse dem med ytterligare kommunikationsmedel och noder för att fästa flyttbara, modulära vapen, som tvingar redare att hålla allt i gott skick (vilket kommer att vara ganska lönsamt för dem ekonomiskt). Och i förväg, kom ihåg att i händelse av ett stort krig kommer dessa mobiliserade fartyg att lösa hjälpuppgifter och inte bygga dem speciellt för flottan, spendera pengar och bilda besättningar.
Men det viktigaste är att överföra några av funktionerna till luftfarten. Tyvärr kan flygplan inte ersätta fartyg. Fartyget har möjlighet att vara närvarande i det önskade området i veckor; för flyg är en sådan närvaro ofattbart dyr. Men några av uppgifterna bör fortfarande delegeras till den, om än bara för att den kan överföras från teater till teater på en dag, vilket är absolut omöjligt för fartyg. Detta innebär att du istället för att skapa många sjöstyrkor i var och en av flottorna kan turas om att attackera fienden i olika teatrar med samma flygplan, men med ett litet "skift" i tiden.
Ju mindre pengar, och viktigast av allt, människor gick till myggflottan, desto mer finns det kvar för havet.
Och sist - och viktigast. En del av uppgifterna i BMZ kan mycket väl utföras av DMiOZ -fartyget. Så, om den trycker väldigt hårt, kan fregatten, och inte MRK, också spåra fienden med vapnet. Det ser irrationellt ut, men i det här fallet behöver vi bara en fregatt, och i en annan, en fregatt och MRK, med lämpligt engagemang av personal och kostnader. På samma sätt kan fregatter också säkerställa utplacering av SSBN och skydda dem från fiendens kärnbåtar, det är inte nödvändigt att bygga korvetter för detta. Inte alltid, men ofta är det så.
Återigen är alla ovanstående exempel bara en demonstration av tillvägagångssättet.
Låt oss lista marinens huvuduppgifter i kustzonen:
- Min support.
- Försvar mot ubåt.
- Slår mot ytfartyg, inklusive från spårningspositionen.
- Luftförsvar av baser, utplaceringsområden för ubåtar och skeppsgrupper.
- Antiampfibiskt försvar.
- Brandstöd för landningen.
- Skydd av sjöfart, skydd av konvojer och amfibistrupper vid övergången.
- strejker på kusten med guidade missilvapen och artilleri.
- Placera mina och nätverksbarriärer.
I princip kan denna lista fortsätta under lång tid, principen är viktig.
Först bestämmer vi vilka uppgifter från listan (oavsett hur lång denna lista kan vara) luftfarten kan lösa, och utan att kompromissa med kvaliteten på deras genomförande. Dessa uppgifter överförs till luftfarten. När allt kommer omkring måste du fortfarande ha det.
Sedan bestämmer vi vilka av de återstående uppgifterna som kan lösas av fartygen i fjärran havszonen, som tillfälligt kommer att operera i den nära (till exempel en fregatt som täcker övergången av ubåten från basen i Vilyuchinsk till havet av Okhotsk, efter avslutad operation kan användas för helt andra ändamål, inklusive och i DMZ), och hur många sådana fartyg behövs. Då bestämmer vi redan hur många verkliga fartyg i den nära havszonen som finns kvar för oss, och hur många av dem som kan förenklas - båtar som byter ut korvetter eller till och med mobiliserade civila fartyg.
Således bestäms det minsta antalet BMZ -fartyg av olika typer som den ryska flottan måste ha, det minsta antalet stridsbåtar, flygplan som opererar "från stranden", modulvapen för mobiliserade fartyg, reservfartyg och människor. Och det är just dessa minimikrafter som måste skapas.
Och alla andra uppgifter, även i BMZ, bör utföras av fartyg "från fregatten och över", fartyg i fjärran havs- och havszoner, kärnkraftsubåtar och långdistansbåtar mot ubåt. Och det är på dem som de viktigaste pengarna ska användas. Eftersom en fregatt eller förstörare kan bekämpa ubåtar vid dess bas, men att slåss flera tusen miles från hemmets stränder för en korvett på femtonhundra ton är en svår uppgift, om den alls är lösbar.
Självklart kommer det att vara nödvändigt att visa när man bygger nya fartyg ekonomiskt rationella tillvägagångssätt, men någonstans att kombinera uppgifter, till exempel, så att landningsfartyget både var en transport samtidigt och ersätter två fartyg.
Men detta förändrar inte det viktigaste.
Krafter som bara kan fungera i BMZ i vår flotta borde naturligtvis vara det. Men att bara lita på dem eller utveckla dem i stor utsträckning, som Sovjetunionen gjorde, skulle vara ett ödesdigert misstag. För i detta fall kommer alla tillgängliga resurser att läggas på dem och för att bekämpa fienden i fjärran havszonen, där han faktiskt kommer att vara, och varifrån han kommer att leverera sina strejker, kommer det inte att finnas någonting kvar, ingenting kommer att finnas kvar för uppgifterna i fredstid, om operationer som syrian, om "projicering av status", som amerikanerna säger, eller "visning av flaggan", som det fortfarande är vanligt att säga i vårt land. För att uppnå Rysslands strategiska mål i världen.
Och detta är oacceptabelt.
Och även om det är tekniskt och organisatoriskt svårt att kombinera närvaron av krafter för fjärrsjön och oceaniska zoner med defensiva krafter för den nära havszonen, är det genomförbart. Du behöver bara korrekt prioritera och visa icke-standardiserade tillvägagångssätt.
I slutändan kan du också försvara längs med fiendens baser. Var de än är.
