Jag döpte detta verk till analogi med det berömda verket från den franska historikern Lucien Fevre "Fights for History", även om det inte kommer att bli några strider, men det kommer att finnas en historia om hur historikern fungerar.
Istället för ett förord
Passioner koka ofta på "VO", men inte kring ämnet för den eller den artikeln från militärhistorien, utan om vem och hur formulerade åsikter, i vilken utsträckning denna åsikt är "åsikt" eller inte "åsikt" alls, eller, till uttrycka det annorlunda, oavsett om det backas upp av vetenskaplig forskning eller personliga gissningar och fantasier.
När allt kommer omkring, vad är skillnaden mellan "Jag tror det" (för att omskriva den fängslande frasen "Jag ser så" från filmen "Prins Florizels äventyr") och en verklig analys av historiska händelser?
I denna korta artikel skulle jag vilja tala om de vetenskapliga principerna för historikerns arbete. Åtminstone om hur det helst ska vara.
Jag skriver denna artikel på begäran av läsare, det här är min historia, ett blygsamt bidrag till ämnet historikerns hantverk. I min berättelse kommer jag att försöka undvika komplexa termer och prata om teknik inom historiens vetenskap med enkla ord. Och innan jag börjar beskriva "hantverket" kommer jag att beröra några aspekter som allvarligt påverkar opinionen i denna fråga.
För det första är de vetenskapliga examina inom humaniora själva kraftigt devalverade på grund av korruption som har svept vårt samhälle och trängt in i vetenskapsområdet, där många viktiga personer säkert kommer att sträva efter att få en examen, dock mindre ofta i historien, men ekonomi och statsvetenskap mindre lyckliga här. Självklart kommer samma VAK att ta bort sju vetenskapliga skinn från en professionell historiker (inom de rättsliga ramarna, naturligtvis), innan han ger skydd, kommer att undersöka varje verk genom ett atommikroskop, men breda delar av allmänheten tror att om det finns korruption, då smetas alla med en värld.
För det andra bokverksamheten etc. som företag är det naturligtvis inte”tråkig forskning” som är skarpt mer intressant, utan iögonfallande, prickig, alternativ”historiker”. Och allmänheten, bland vilken andelen av de som är smittade med kognitiv dissonans är extremt hög, behöver heta fakta, motbevisningar och störningar, fiender och omskrivna berättelser. Det har alltid funnits grafomaniska författare: under sovjetiska tider översvämmades "historiska verk" till Pushkinhuset från amatörer, den pensionerade militären utmärktes särskilt här. Ett av verken ägnades åt "forskning" av dikten av Alexander Pushkin "Eugene Onegin" som ett monument för kriget 1812, där dansen av ballerina Istomina, enligt "forskaren", personifierade kampen för Ryska och franska arméer och den ryska arméns seger - benstriderna:
”Nu kommer lägret att ge råd, sedan kommer det att utvecklas, Och han träffar benet med en snabb fot."
Med tillkomsten av Internet öppnades alla portar för sådant arbete.
För det tredje lagar professionella historiker ofta för mycket i sin egen juice, av olika skäl, utan att popularisera vetenskapliga prestationer, med sällsynta, sällsynta undantag, och ger därmed redan slagfältet till icke-proffs och ett rasande alternativ. Och bara nyligen har proffs anslutit sig till arbetet med att popularisera vetenskaplig kunskap.
Vad är historia som vetenskap
Först, vad är historia som vetenskap?
Historia är främst vetenskapen om människan och samhället. Punkt.
De flesta vetenskaperna faller dock under denna definition. Ekonomi är vetenskapen om ekonomins historia. Jurisprudence är vetenskapen om juridikens historia etc.
Och det är därför historien kallas livets mästare, för utan en tydlig och, viktigast av allt, korrekt förståelse av "historia" i samhället är korrekta prognoser för dess utveckling omöjliga, och inte ens prognoser för utveckling, utan genomförandet av nuvarande ledning.
Ett enkelt affärsexempel. Om du inte analyserar försäljning för den senaste tiden, kommer du knappt att förstå varför det finns problem och hur man åtgärdar dem, hur man planerar framtida försäljning, det verkar som om detta är en standardsituation: vi analyserar det förflutna, även om det var bara igår, för att rätta till misstag i framtiden. Är det annorlunda? Inte i försäljning, men i historien?
Låt oss ta reda på det.
Men detta, så att säga, handlar om det stora, globala, låt oss gå ner till en lägre nivå.
Är historia en vetenskap?
Låt oss ställa oss en typisk fråga som ofta låter i en tvivlares mun: är historia en vetenskap?
Och filosofi? Och fysik? Och astronomi?
Historia är en vetenskap som har tydliga forskningsmekanismer under förhållanden när studieobjektet inte är en död kropp, som till exempel i fysiken, utan en person, det mänskliga samhället. En man med alla sina passioner, åsikter etc.
Många vetenskaper studerar en person, han är i centrum för forskning nästan alltid, vare sig det är medicin eller sociologi, psykologi eller pedagogik, men en person är en social varelse, men utvecklingen av det samhälle där en person lever studeras just av historien, och detta är en nyckelfaktor i livet.
De som omedvetet talar om det motsatta, först och främst förvirrar historia som en vetenskap och fiktion om historia.
A. Dumas eller V. Pikul, V. Ivanov eller V. Yan, D. Balashov - det här är alla författare som skrev om historiska ämnen, någon är nära den vetenskapliga visionen om frågan, någon är inte särskilt, men tillgänglig, ljus och förståeligt för läsarna: "Jag kämpar för att jag kämpar."
Detta är dock inte historia, utan fiktion, som tillåter författarens spekulation. Gissningar är det som kategoriskt skiljer vetenskap från fiktion. Förvirring när det gäller att förstå denna fråga får människor att tro att historia inte är vetenskap, eftersom historisk skönlitteratur är full av fiktion, men det finns inget samband mellan vetenskap och skönlitteratur, förutom att författare hämtar sitt material från professionella forskare …
E. Radzinsky är ett annat exempel på när en dramatiker uppfattas som en historiker. Genom manipulation av känslor överför han sina tankar till ett eller annat konto, om vissa historiska personer. Men det här är ingen historiker, det här är en författare-dramatiker, en läsare.
Och faktum är att en historiker-forskares arbete bygger på en källa eller en historisk källa. Det kan vara en krönika eller krönika, filmappar från arkiv eller fotografier, skattedokument, folkräkningar, intyg, bokföringsböcker eller födelse- och dödsposter, händelseloggar, gravstenar, målningar och monument. Men det viktigaste som skiljer historikern från författaren när det gäller tillvägagångssätt: historikern kommer från källan, författaren från sina tankar eller hans vision. Historikerns "spis", från vilken allt dansar, är källan, författarens "spis" - de idéer som han vill förmedla till läsaren. Helst, och faktiskt i livet, händer det ofta att historikern i slutet av sitt arbete kan komma till helt andra slutsatser än man kanske hade förväntat sig: följ inte kaninen, som hjälten i The Matrix, utan följ källan.
Yrket lämnar ett avtryck på sig själv, och därför bildar historiker, om de naturligtvis studerar bra, två parametrar. För det första: hänvisningen till källan "en mormor sa på marknaden", "ett vittne visade det" är inte för dem. Vittnet har alltid ett namn, annars är det inte historikerns arbete. För det andra: hänvisning till historiografi. Mer om detta nedan.
Hur skiljer sig en historiker från någon som kan läsa böcker?
Jag rubricerade medvetet detta kapitel i en skämtton, och i det kommer jag att prata om de viktigaste nyckelfrågorna i historisk vetenskap, utan att veta att det inte alls är en vetenskap, och den som skriver om detta ämne är inte en historiker.
Så, vad en historiker behöver veta, vilka är de viktigaste parametrarna som skiljer en vetenskaplig forskare från alla som är intresserade av historia, kan läsa, ibland med fel och tänka?
Historieskrivning. Det första en historiker borde veta, eller, låt oss säga, att han är skyldig att studera och veta i detalj och noggrant, är historiografin om frågan eller ämnet han behandlar. Detta är ett systematiskt arbete, historikern måste veta allt, jag betonar, allt vetenskapligt arbete om ämnet som studeras. Skönlitteratur, journalistik och charlataner tillhör inte historiografi, men det är också bra att veta om dem.
Från det första året studerar studenter aktivt historiografi. Vad är det? Historiografi är den vetenskapliga litteraturen om ett ämne, eller vem och vilka forskare har skrivit om ett visst ämne från det allra första arbetet med denna fråga. Utan kunskap om historiografi är det meningslöst att börja forska om källor.
För det första, varför gör arbetet på ett nytt sätt, vilket kan ha gjorts för hundra år sedan?
För det andra, för att inte återupptäcka Amerika, igen, om någon kom till denna idé eller hypotes för femtio år sedan. En länk till upptäckaren är obligatorisk, om den inte finns där kommer det att vara vetenskaplig inkompetens om du inte är bekant med sådant arbete, och om du visste det skulle det vara en förfalskning.
Återigen finns det en omfattande historiografi om alla vetenskapliga ämnen, särskilt om de viktigaste ämnena, att veta det, att studera det är en viktig del av en forskares arbete.
Under studietiden studerar historiker dessutom historiografi i en annan riktning, vilket är uppenbart att det är omöjligt att läsa alla dokument (källor). motsatt. Det är obligatoriskt att överlämna monografier (utantill) avsedda för en eller annan historiografi, kandidatminimum inkluderar förberedelse av historiografiska frågor i en eller annan riktning, det vill säga när man klarar minimumet måste man fullt ut kunna historiografi om flera ämnen, jag upprepar, helt, det vill säga i avsaknad av generaliserande verk för att passera (läsa) sig själv genom all historiografi. Till exempel hade jag ett minimum av historiografi om nomaderna för medeltiden i Östeuropa och om andra världskriget, om jag ska vara ärlig, en enorm mängd material.
En historiker bör ha liknande kunskaper inom källområdet, det vill säga att veta vilka källor som tillhör vilken period. Och återigen, detta är den kunskap som du måste ha. Och vi pratar inte bara om ditt ämne av specialisering eller intresse, utan också om andra perioder, länder och folk. Du måste veta detta, naturligtvis är huvudet inte en dator, och om du inte använder något kan du glömma det, men essensen i detta förändras inte, om det behövs är allt lätt att återställa.
Till exempel har vi inte alls identiska källor till den första perioden av Roms historia (den kungliga och perioden i den tidiga republiken); skriften dök upp i Rom på 600 -talet. F. Kr., under V -talet. AD det fanns anteckningar om historia - annaler, men allt detta kom inte till oss, som tidiga historiker (endast fragment), och alla källor hänvisar till en senare period, detta är Titus Livy (59 f. Kr. - 17 e. Kr.). AD), Dionysius (samma period), Plutarch (1: a århundradet e. Kr.), Diodorus (1: a århundradet e. Kr.), Varon (1: a århundradet e. Kr.) och mindre betydande källor.
I barndomen läste vi alla den spännande romanen "Spartacus" av R. Giovagnoli, som mestadels är fiktion, liksom den spännande amerikanska filmen med K. Douglas, men det finns väldigt få historiska källor om denna händelse som har kommit till oss: dessa är flera sidor i "Civil Wars" Appian och biografin om Crassus Plutarch, alla andra källor nämner bara denna händelse. Det vill säga, ur informationskällans synvinkel har vi nästan ingen information.
Att veta de exakta källorna i olika riktningar, och ännu mer på sitt eget sätt, är historikerns plikt, det som skiljer honom från amatören.
Hur läser man källan? Den andra viktiga punkten i arbetet är kunskap om källspråket. Kunskap om källspråket betyder mycket, men nyckeln är helt enkelt kunskap om språket. Källstudier är omöjliga utan kunskaper i språket.
Analys är omöjligt utan kunskap om språket - detta är ett axiom. Alla som är intresserade av historia har råd att läsa till exempel den så kallade Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) i översättning, historikern läser det publicerade originalet. Och så att alla som är intresserade av historia kunde läsa samma PVL, översatt av D. S. att praktiskt taget alla världskällor har publicerats på originalspråken. Eftersom det är orealistiskt att ständigt tillgripa texten i originalet eller den primära källan, till exempel till själva Laurentian Chronicle, som finns i Russian National Library (RNL).
För det första är det ett internt ansvar, varför störa manuskriptet igen när det redan har publicerats i olika former, inklusive fax, helt enkelt ur säkerhetssynpunkt. För det andra har ett gigantiskt paleografiskt arbete redan utförts på papper, handstil, insatser, etc. ur studiet av monumentet som källa.
Om det verkar som att läsa på gammal ryska är lätt, så är det inte det. Förutom att studera det gamla ryska språket måste du kunna textologi, paleografi.
Jag upprepar, det betyder inte att alla forskare omedelbart rusar till den handskrivna avdelningen på Rysslands nationalbibliotek eller Vetenskapsakademins bibliotek, naturligtvis inte, specialiseringen i historisk vetenskap är enorm: och de som är specifikt engagerade i paleografi eller vetenskap, studerar texten, kommer sällan med problem, till exempel Rysslands socioekonomiska utveckling, och deras verk används aktivt av historiker som hanterar allmänna frågor, men naturligtvis måste alla som arbetar med texten veta källans språk.
För dem som anser att detta är en enkel sak, föreslår jag att du tar en paleografilärbok och försöker läsa och översätta brevet till Peter I. Detta är ingen lätt sak. Låt oss nu föreställa oss att du plötsligt ville kontrollera memoarerna från någon figur från 1700 -talet, som redan publicerats, på grundval av arkivdokument. Det vill säga, du måste behärska läsningen av kursivt skrivande, som praktiserades på 1700 -talet, och efter att du vade genom denna palissad, förstå och översätt. Och med tanke på det franska språkets dominans under denna tid, måste du också bemästra det.
Jag noterar att ett stort lager av källor om Rysslands historia på 1700 -talet. väntar på sin forskare, eller snarare, forskare. Detta arbete är stort och tidskrävande.
Enkelt uttryckt måste en person som studerar det antika Egypten känna till de antika grekiska och egyptiska alfabeten, vikingarna - fornnordiska eller forngisländska, anglosaxiska tidiga historier - latin, etc. Men om du är engagerad i första världskrigets historia krävs åtminstone kunskaper i franska som språk för internationella dokument och längre ner på listan. Varför dessa språk? Jag gav bara ett exempel på språken i de viktigaste källorna i detta ämne.
Naturligtvis, när man fördjupar sig i ämnet, är kunskap om andra språk också nödvändig, samma latin är huvudspråket under den tidiga västerländska medeltiden, men jag upprepar, kunskap om huvudspråket för forskning är en förutsättning. Om det inte finns någon kunskap är forskning omöjlig och det finns ingen historiker som specialist.
Således består de viktigaste parametrarna i verket i analysen av källan, baserat på kunskap om historiografi, utan kunskapen om den andra är det omöjligt att analysera något, det är ingen idé att göra apaarbete.
I PVL, enligt Laurentian -listan, finns det information om att Oleg, som tog beslag på Kiev, gör följande:”Se Oleg … hylla slovenskan, Krivichi och Mary, och (beordra) Varangian att hylla från Novgorod till en man på 300 för sommaren, som delar fred, igelkott tills Yaroslavl dayash dog som Varangian. " Detsamma är i PVL enligt Ipatiev -listan. Men i Novgorod First Chronicle av den yngre versionen: "Och hylla Slovens och Varangians, hylla Krivich och Mer, och hylla Varyag från Novgorod, och dela 300 hryvnia från Novgorod för sommaren, om de inte ' ge inte ". Alla senare krönikor upprepar i princip formuleringen av PVL. 1800 -talets forskare.och sovjettiden kom överens om att Oleg, som lämnade till Kiev från norr, utsåg en hyllning från slovenskarna, Krivichi och Mary själv och varangierna.
Endast IM Trotskij 1932, med tanke på att Novgorodskaya First innehåller tidigare texter än PVL (Shakhmatov A. A.) indikerade att det är nödvändigt att översätta "… fallet visar sig vara beroende av" ge ", det vill säga att hyllningen var ges inte av slovenerna, utan av slovenerna och varangierna. Det finns en skillnad i annalerna mellan termen "stadgar" och "fastställ": föreskrifter - för stammarna som marscherar med Oleg, lägg ner - för stammarna som fångats av Oleg (Grekov B. D.). Om B. D. Grekov översatte verbet "ustaviti" som "för att fastställa det exakta måttet", sedan I. Ya. Froyanov översätts som "att utse".
Såsom följer av sammanhanget går Oleg ut i en kampanj med slovener, Krivichi och Merei, erövrar Kiev och hyllar det till sina allierade.
Således leder förtydligandet av översättningen till en helt annan mening, som motsvarar verkligheten, Oleg, som grep Kiev, påförde en hyllning till den för sin armé.
Naturligtvis är det omöjligt att veta allt, och, säg, när det gäller att studera Rysslands och mongolernas historia, kanske forskaren inte känner till de östra språken i källorna om mongolernas historia, i så fall han kommer att använda översättningar av historiker-specialister på språk, men jag upprepar, utan kunskap om gammal ryska, hans arbete kommer att vara obetydligt.
Och en viktigare punkt: bland amatörer finns en extremt utbredd uppfattning om att om en bok publicerades på 1800 -talet, så är förtroendet för den fullständigt. Tänk på tre översättningar av Theophanes the Confessor (d. 818), författare till en omfattande "Kronografi" om Byzans historia: översättningen av V. I. Obolensky på artonhundratalet. och två översättningar (delvis) av G. G. Litavrina och I. S. Chichurov i slutet av 1900 -talet. Om du följer V. I. Obolensky, kan läsaren tro att "festerna" på hippodromen klädda i rustning och i Byzantium kallades tjänstemän för grevar. Naturligtvis har graden av forskning och översättningar gått betydligt framåt, översättningar av G. G. Litavrina och I. S. Chichurov - detta är den högsta nivån för idag, och många verk från tidigare perioder uppfattas i yrkesmiljön som historiografiska monument.
Vad du behöver veta om källstudier
Den andra faktorn i källstudier är frågan om att förstå strukturen, sammankopplingen av historiska dokument, i slutändan deras specificitet. Således kommer en loggbok på ett fartyg, till exempel, alltid att vara primär i förhållande till seglarnas memoarer; krönika eller krönika - för antiken, massiva dokument, till exempel om armén - för tjugonde århundradet.
Helt enkelt för att skilja falskt från sanning måste en historiker som hanterar ett visst ämne, förutom historiografi om ämnet, kunskap om källans språk och källan själv, känna till sin period, det vill säga datering, historisk geografi, den studerade periodens sociala struktur, terminologi etc.
Återigen om källstudier. Om vi pratar om ryska krönikor är det nödvändigt att veta hur krönikorna är relaterade till varandra, var är de primära krönikorna eller protograferna, var är de senare krönikorna beroende av dem, och detta tar hänsyn till det faktum att krönikor över senare perioder har kommit till oss: verken av Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., eller moderna författare Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Att veta att det viktigaste juridiska dokumentet om gammal rysk lag "Russkaya Pravda" har tre utgåvor: Kort, omfattande, förkortad. Men de har kommit ner till oss i olika listor (fysiskt) över perioden från fjortonde till sjuttonde århundradet.
Då blir det inga misstag när någon skriver: i PVL anges det så och så, och i Laurentian Chronicle - så och så. Blanda inte ihop listorna som har kommit ner till oss och de ursprungliga krönikorna eller protografierna som härrör från dem.
Har en uppfattning om kronologi, eftersom dating ofta är känt för att vara extremt komplext och tvetydigt. Den tiden i historien har gått, det var på 1800 -talet, då många verk ägnades åt kronologi och tvister kring den, vissa antaganden gjordes, och detta är inte vetenskaplig opportunism, utan förståelsen att källorna inte tillåter oss att tala otvetydigt om en viss tid. Som till exempel kronologi för Roms tidiga historia: det är inte känt när Rom grundades - det finns inget exakt datum, men det finns ett traditionellt datum. Räkningen av epoker skapar också förvirring, i början av Rom var kalendern extremt ofullkomlig: först bestod året av 9 månader och månaden var mån - 28-29 dagar, senare skedde en övergång till 12 månader medan månmånaden behölls (under Numa Pompilius). Eller låt oss säga det faktum att den ursprungliga delen av den ryska krönikan inte var daterad.
Så modern "chronolozhtsy" från den djupaste okunnigheten i källor och historiografi av kronologi dömer sig till sisyfiskt arbete.
Lägg till allt det ovanstående som forskaren måste känna till och fritt navigera i källorna enligt sin period: detta betyder vad och när det skrevs, av vem, författarens huvudsakliga egenskaper, hans åsikter, ideologi, när det gäller dokument: kunskap om systemet för deras skrivande, upp till ordvändningar.
Här är några exempel för att känna till sammanhanget för den granskade perioden. Detta är ungefär detsamma som i måleriets historia för att bestämma äktheten av en målning utifrån de attribut som avbildas i den (det fanns ingen mobiltelefon på 1800 -talet).
I femton år finns det bevis på att i början av 90 -talet av 1900 -talet. På order av medlemmarna i centralkommittén tillverkade KGB -officerare dokument om Katyn och liknande fall; tecken på förfalskning identifierades och presenterades för allmänheten. På många sätt avslöjades förfalskningen på grundval av språklig analys, inkonsekvenser i själva "dokumenten", datum och deras avvikelse med aktuella händelser.
Förfalskning av dokument är dock ett separat, extremt intressant ämne.
Samma allvarliga inkonsekvens med tidens kontext orsakade tvivel om äktheten av två monument i den antika ryska historien: "Sagan om Igors kampanj" och Tmutarakan -stenen.
Frågan om Layens äkthet väcktes mer än en gång innan forskaren A. A. Zimin, men hans argument orsakade en storm av känslor och seriösa diskussioner i Institutionen för historia vid Vetenskapsakademin i Sovjetunionen den 4-6 maj 1964. Zimin ifrågasatte korrespondensen mellan monumentet till 1100-talet och uppförde den betydligt för att en senare tid - 1700 -talet. På grund av förstörelsen av själva dokumentet under branden 1812 i huset till samlaren och upptäckaren av ryska manuskript, greve A. I. Musin-Pushkin, uteslöts paleografisk analys, men en kontextuell analys utfördes. Idag kan vi säga att diskussionen om denna historiska källa, som globalt startades av A. A. Zimin förblir öppen.
Men när man analyserade Tmutarakan -stenarna saknade forskare vissa verktyg under lång tid. Tmutarakan -stenen hittades på Taman 1792. Tvivel om dess äkthet uppstod omedelbart, för "i tid" hittades den i dessa delar, som ytterligare bevis på Rysslands rätt till Novorossiya och Krim.
Och det metodologiska problemet var att på 1700 -talet gjorde många grenar av historisk vetenskap bara sitt steg i den vetenskapliga världen i de ledande historiska länderna i Europa, inklusive Ryssland. Det här handlar om historisk geografi. Studien och sökandet efter korrespondens med de gamla geografiska namnen på städer, berg, hav och floder orsakade mycket kontrovers. Tmutarakan, till exempel, placerades på olika platser, ofta närmare Chernigov, som det tyckte om som en volost, enligt krönikorna var Kerch -sundet inte en favorit här, därav tvivel om äktheten.
Det är klart att monumentet från 1068 också väckte frågor från filologer och paleografer, eftersom vi inte hade liknande dokument från denna period, och först efter att en sådan riktning som historisk geografi hade tagit en mer tillförlitlig grund försvann tvivel. Och analysen av marmorn i sig och fyndet av en analog skingrade dem helt.
I aktuell antivetenskaplig forskning, till exempel, påminner ämnet Tartary mycket om liknande studier från 1700 -talet, men det som då helt enkelt var okunnighet kallas idag "okunnighet".
Det är därför som historikern inte bara ska känna till hela källstudiebasen för den undersökta perioden, utan under studietiden studera den också i andra perioder, som i fallet med historiografi.
Men hur kan vi dyka in i djupet av det studerade århundradet, hur? Återigen ger bara kunskap om historiografi oss sådan kunskap.
Låt oss ta termen "slav" ("slav"). Vad menar han? När stöter vi på honom i källor: en slav under X eller XVII -talet? Vad är ursprungskällorna, hur tolkade vissa forskare begreppet? Men själva begreppet samhällsutveckling beror på förståelsen av termen: från slutsatserna att ekonomin i det antika Ryssland var baserat på slaveri (V. O. addicted (AA Zimin). Eller slutsatsen att under XI-XII århundraden. en tjänare är en fången slav, och en slav är en medstammesman (Froyanov I. Ya.).
En djup kunskap om din period kommer alltid att vara till nytta när vi i källor står inför svåra att förklara frågor: kunskap om vapen kan hjälpa till vid datering av ikoner.
Låt mig ge dig ett annat exempel från arbetet med källor. Idag är en sådan litteraturgenre som memoarer mycket populär, men de är samtidigt en viktig historisk källa, bevis på eran, men som alla källor kräver memoarer ett visst tillvägagångssätt. Om en enkel läsare kan utgå från sin personliga åsikt: gillar det eller inte gillar det, jag tror det eller inte, då har en forskare inte råd med en sådan lyx, särskilt eftersom han inte kan dra entydiga slutsatser baserade på sina memoarer om det inte finns någon bekräftelse från andra källor. Men du kan inte säga bättre än Mark Blok (1886-1944), historiker och soldat:
"Marbaud [1782-1854] i sina" Memoirs ", som så upphetsade unga hjärtan, rapporterar med en massa detaljer om en modig gärning, vars hjälte leder sig ut: om du tror honom, natten till den 7 maj 8, 1809. han simmade i en båt genom de stormiga vågorna vid den överfulla Donau för att fånga flera fångar från österrikarna på den andra stranden. Hur kan den här historien verifieras? Ropar om hjälp från andra vittnesbörd, förstås. Vi har arméorder, resedagböcker, rapporter; de vittnar om att på den berömda natten österrikiska kåren, vars tält Marbeau, enligt honom, hittade på vänstra stranden, fortfarande ockuperade den motsatta stranden. Dessutom framgår det av Napoleons egen”Korrespondens” att utsläppet ännu inte hade börjat den 8 maj. Slutligen hittades en framställning för produktion i rang, skriven av Marbeau själv den 30 juni 1809. Bland de meriter som han hänvisar till där finns det inte ett ord om hans härliga prestation som uppnåddes förra månaden. Så å ena sidan - "Memoirs", å andra sidan - ett antal texter som motbevisar dem. Vi måste reda ut dessa motstridiga vittnesbörd. Vad tycker vi är mer trovärdigt? Att på samma ställe, på platsen, misstänkte både högkvarteret och kejsaren själv (om de bara, Gud vet varför, inte förvrängde verkligheten medvetet); att Marbeau 1809, törstande efter marknadsföring, syndade med falsk blygsamhet; eller att en lång tid senare den gamla krigaren, vars berättelser dock gav honom en viss ära, bestämde sig för att ersätta en annan vandring med sanningen? Uppenbarligen kommer ingen att tveka: "Memoarer" ljög igen."
Men då uppstår frågan: har en författare som inte är historiker, det vill säga obekant med metoderna för historisk forskning, rätt att dra slutsatser? Naturligtvis, ja: vi hade och har fortfarande ett fritt land, men dessa slutsatser, även om de kommer från "sunt förnuft" eller "logik", har ingenting att göra med vetenskap som historia: baserat på "sunt förnuft", han kan uttrycka sina tankar och en vaktmästare och en akademiker, och i detta kommer de att vara helt lika. Om de inte kan språket i källan och historiografin kommer båda att ha bara lediga spekulationer, men i verkligheten kan de naturligtvis sammanfalla med slutsatserna och baseras på källstudier. Att vinna en stor summa pengar på ett kasino gör inte heller en person till en framstående entreprenör.
Således har akademiker B. V. Rauschenbach (1915-2001), en enastående fysiker-mekaniker som stod vid ursprunget till sovjetisk kosmonautik, bestämde sig för att uttala sig om dopet av Rus. Alla kan uttrycka sin åsikt i alla frågor, men när en hel akademiker säger något får den i genomsnittsmänniskans ögon särskild betydelse, och det spelar ingen roll att akademikern inte var bekant med vare sig historiografi eller källor eller metoder för historisk forskning.
KIND: hjälphistoriska discipliner
Extrahistoriska discipliner - detta är namnet på ett antal discipliner för studier av specifika källor. Till exempel numismatik - mynt, sfagistik - tätningar, faleristik - prismärken.
Det finns till och med studier som ägnas åt vikter och vikter (Trutovsky V. K.).
Även studien av "vilken typ av plattor det inte är tydliga", eller tareftik, föremål gjorda av metall med en bild applicerad, är oerhört viktigt för historien. Till exempel i studien av Sassanian Iran spelar tareftika eller bilden av kungar på tallrikar en viktig roll som källa, liksom silverplåtarna från Byzantium under den tidiga perioden, som är en av få direkta källor för beväpning av de romerska krigarna under 600-700-talen.
Inom ramen för till exempel forskning om vapens historia är ikonografi av stor vikt; detta är inte studiet av ikoner, utan en studie av alla bilder, vare sig det är skulptur, gravstenar eller miniatyrer i biblarna. Följaktligen är det nödvändigt att känna till litteraturen (historiografi) om ikonografi för att förstå problemen som är förknippade med den för att inte dra inkompetenta slutsatser. Så, miniatyrer i annalerna fram till Litsevoy -valvet på 1500 -talet. avbildade krigare med svärd, när sabeln var huvudvapnet i de ryska trupperna under en lång tid, vilket bekräftas av sablarna från denna period som har kommit till oss, arkeologi och andra ikonografiska källor.
Och förresten, om ikoner. Trots vikningen av vissa kanoner i deras skildring kan vi ofta, särskilt i tidiga arbeten, hitta levande element i eran. Men skildringen av Gamla testamentets scener i den romerska basilikan Santa Maggiore är ovärderligt material om vapnen och bilderna på 500 -talets sköldar, som i Montreal på Sicilien - på normannernas och romarnas vapen från 1100 -talet.
Den professionella forskaren bör känna till de grundläggande arbetsmetoderna för hjälpdisciplinerna, om han inte specialiserar sig på dem.
Naturligtvis, om du arbetar inom ramen för det tjugonde århundradet, är sfagistik knappast användbar för dig, men till exempel kommer bonistik eller att studera sedlar att bli en viktig klargörande faktor för datering av inbördeskrigets händelser i Ryssland.
Viktigt: alla forskare under 1900 -talet. måste främst fungera med de ursprungliga källorna: arkivfiler. Detta är ett enormt arbete, eftersom det inte kommer att vara möjligt att begränsa sig till några mappar, en sådan observation kommer naturligtvis inte att accepteras av det vetenskapliga samfundet.
För att arbeta med massiva dokument är det uppenbarligen nödvändigt att använda metoderna för matematisk analys, en annan hjälpdisciplin, och du kan inte klara dig utan kunskap om registerhantering under denna period.
Jag upprepar, verkligt arbete under en period som det tjugonde århundradet är extremt tidskrävande: det kräver att arbeta med en enorm mängd data, arbeta i arkiv, det här är en historiker från denna period, och inte i att återberätta memoarer.
Men hur är det med andra riktningar?
Historiker har också andra inriktningar; sådana vetenskaper som konsthistoria, arkeologi, etnografi eller etnologi skiljer sig åt.
Arkeologi agerar oberoende för de preliminära perioderna och som en hjälp för de skriftliga perioderna i historien.
Som en vetenskap har arkeologi utvecklat rigorösa metoder för forskning och analys av ämnet som studeras. Det bör sägas att dessa metoder bildades under 1900 -talet, eftersom utgrävningarna tidigare utfördes av framstående pionjärer, men fortfarande amatörer. Så, G. Schliemann, som fysiskt upptäckte ett monument över en okänd kultur, 1000 år tidigare än Troy, beskrivet av Homer, förstörde längs vägen de kulturella skikten i Troja, som han letade efter i Hisarlik.
Det är värt att säga att sovjet, och bakom den moderna ryska arkeologin är det allmänt erkända världsflaggskeppet, och många arkeologer från hela världen studerar och utbildas i Ryssland.
Arkeologer använder dock, där så är lämpligt, moderna tekniska metoder för datering inom ett mycket begränsat område.
En annan sak är att arkeologernas försiktiga slutsatser inte är förknippade med analysmetoder, utan med förmågan att tolka dem: arkeologiska kulturer är inte alltid stammar och till och med språkliga grupper, om vi talar om preliterade perioder eller tider som är dåligt representerade i skriftliga källor.
Istället för att spåka på kaffesumpar upprättar arkeologer ärligt listor över verk och fynd enligt tydliga metoder. Och tro mig, metodernas inkonsekvens av kritiker och motståndare kommer att avslöjas mycket snabbare än liknande fel i utredningsarbetet av domaren: inkonsekvensen mellan metoder och arbetsordning skapar tvivel på vetenskapliga slutsatser, ofta helt. Därför upprepar jag, arkeologer är inte utredare, de bryter inte mot förfarandet.
När det gäller användningen av metoden för DNA -analys inom arkeologi, låt oss upprepa orden från den nu avlidne arkeologiska teoristen LS Klein: DNA -analys kommer att inta sin blygsamma plats bland hjälpdiscipliner, eftersom vi med radiokolanalysens intåg inte gjorde det har radiokolarkeologi.
Istället för totalsummor
Så i den här korta artikeln pratade vi om historiens viktigaste metoder som vetenskap. De är konsekventa och metodiskt bestämda, utan deras användning är historikerns arbete omöjligt.
