I början av februari i år. i redaktionen för "Independent Military Review" hölls ett traditionellt expertbord runt om, organiserat av Independent Expert and Analytical Center "EPOCHA" och ägnat åt problemet med utvecklingen av robotsystem för militära ändamål.
Deltagarna i diskussionen, inser all komplexitet, komplexitet och till och med oklarhet i problemen med utvecklingen av militär robotik, enades om en sak: denna riktning är framtiden, och morgondagens framgångar eller misslyckanden beror på hur professionellt vi agerar i detta område idag.
De viktigaste teserna för specialisterna som talade i diskussionen om detta ämne, vilket är viktigt för Rysslands framtida militära utveckling, ges nedan.
DRÖMMAR OCH VERKLIGHET
Igor Mikhailovich Popov - kandidat för historiska vetenskaper, vetenskaplig chef för Independent Expert and Analytical Center "EPOCHA"
Utvecklingen av robotik är ett viktigt ämne för den moderna världen. Mänskligheten, i stort, går just in i den nuvarande eran av robotisering, medan vissa länder redan strävar efter att bryta ut i ledare. På lång sikt är vinnaren den som redan hittar sin plats i den globala teknologiloppet inom robotik.
Ryssland har ganska gynnsamma positioner i detta avseende - det finns en vetenskaplig och teknisk grund, det finns personal och talanger, det finns innovativt mod och kreativ strävan efter framtiden. Dessutom förstår landets ledarskap vikten av utvecklingen av robotik och gör allt för att Ryssland ska ha en ledande position på detta område.
Robotik spelar en särskild roll för att säkerställa nationell säkerhet och försvar. Försvarsmakten, utrustad med lovande typer och prover av morgondagens robotsystem, kommer att ha en obestridlig intellektuell och teknisk överlägsenhet över en fiende som av en eller annan anledning inte kommer att kunna gå med i elitens "klubb av robotmakter" I tid och kommer att vara på sidan av den utspelande robotrevolutionen. En teknisk eftersläpning inom robotik idag kan vara katastrofal i framtiden.
Det är därför det är så viktigt idag att behandla problemet med robotikens utveckling både i landet och i armén med all allvar och objektivitet, utan propagandafanfar och segerrika rapporter, men eftertänksamt, heltäckande och konceptuellt. Och på detta område finns det något att tänka på.
Det första uppenbara och sedan länge förfallna problemet är den terminologiska basen inom området robotik. Det finns många varianter av definitioner av termen "robot", men det finns ingen enhet i metoder. En robot kallas ibland en barns radiostyrd leksak, en bilväxellåda, en manipulator i en monteringsbutik, ett medicinskt kirurgiskt instrument och till och med "smarta" bomber och raketer. Tillsammans med dem finns å ena sidan unika utvecklingar av Android -robotar och å andra sidan seriemodeller av obemannade flygbilar.
Så vad menar tjänstemän från olika ministerier och avdelningar, chefer för industriföretag och vetenskapliga organisationer när de pratar om robotik? Ibland får man intrycket av att allt och alla har rusat med att jonglera med denna fashionabla term. Alla slags robotar räknar redan hundratusentals, om inte miljoner.
Slutsatsen är otvetydig: vi behöver en allmänt accepterad terminologi inom robotik för att separera de grundläggande begreppen för fjärrstyrningssystem, automatiska, semi-autonoma, autonoma system, system med artificiell intelligens. På expertnivå bör tydliga gränser för dessa begrepp fastställas så att alla kan kommunicera på samma språk och så att beslutsfattare inte har falska idéer och orättfärdiga förväntningar.
Som ett resultat, tycks det oss, kommer det oundvikligen att behöva introducera nya koncept, som i den mest adekvata formen skulle återspegla de tekniska realiteterna inom robotikområdet. Under en robot skulle det uppenbarligen vara rationellt att mena ett system med artificiell intelligens, som har en hög eller fullständig grad av autonomi (oberoende) från en person. Om vi tar detta tillvägagångssätt som grund, kan antalet robotar idag fortfarande mätas i bitar. Och resten av sortimentet av så kallade robotar kommer i bästa fall bara att vara automatiserade eller fjärrstyrda enheter, system och plattformar.
Problemet med terminologi inom robotik är särskilt relevant för den militära avdelningen. Och här uppstår ett viktigt problem: behövs en robot i armén?
I allmänhetens mening är stridsrobotar associerade med bilder på hur Android -robotar attackerar fiendens positioner. Men om vi lämnar fiktionen uppstår flera problem omedelbart. Vi är övertygade om att skapa en sådan robot är en mycket verklig uppgift för kreativa team av forskare, designers och ingenjörer. Men hur lång tid kommer det att ta för dem att göra detta, och hur mycket kommer Android som de har skapat att kosta? Hur mycket skulle det kosta att producera hundratals eller tusentals sådana stridsrobotar?
Det finns en allmän regel: kostnaden för vapnet får inte överstiga kostnaden för målet. Det är osannolikt att befälhavaren för framtidens robotbrigad kommer att våga kasta sina androider i en frontal attack mot fiendens befästa positioner.
Då uppstår frågan: behövs sådana Android -robotar ens i linjära stridsenheter? Hittills är svaret sannolikt negativt. Det är dyrt och mycket svårt, och den praktiska avkastningen och effektiviteten är extremt låg. Det är svårt att föreställa sig någon situation på slagfältet där en Android -robot skulle vara mer effektiv än en professionell soldat. Handlar det under förhållanden för radioaktiv kontaminering av området …
Men vad befälhavarna för de taktiska ekelonenheterna behöver idag är luft och mark fjärrstyrd eller automatiserad spaning, observation, spårningskomplex; ingenjörsfordon för olika ändamål. Men om det är motiverat att kalla alla sådana system och komplex för robot är en kontroversiell fråga, som vi redan har sagt.
Om vi pratar om riktiga robotar med en eller annan andel artificiell intelligens, så är ett annat problem nära relaterat till detta. Att uppnå en betydande utvecklingsnivå inom robotik är omöjligt utan kvalitativa språng och verkliga prestationer inom andra - relaterade och inte särskilt besläktade - grenar av vetenskap och teknik. Vi pratar om cybernetik, globala automatiserade styrsystem, nytt material, nanoteknik, bionik, hjärnstudier, etc. etc. Ett industriellt och industriellt betydande genombrott inom robotik kan bara talas om när en kraftfull vetenskaplig, teknisk och produktionsbas av den sjätte tekniska ordningen har skapats i landet. Dessutom, för en militär robot måste allt - från en bult till ett chip - vara av inhemsk produktion. Därför är experter så skeptiska till bravour uttalanden om nästa, oöverträffad i världen, prestationer av inhemsk robotik.
Om vi noggrant och opartiskt analyserar tillvägagångssätten i utländska högutvecklade länder för robotens problem, så kan vi dra slutsatsen: de förstår vikten av att utveckla detta område, men de står på nykter realism. De vet hur man räknar pengar utomlands.
Robotik är vetenskapens och teknikens framkant, det är också på många sätt "terra incognito". Det är för tidigt att tala om några verkliga prestationer på detta område, som redan kan ha en revolutionerande inverkan, till exempel på nationell säkerhet och försvar, på området för väpnad kamp. Det verkar för oss att detta bör beaktas vid fastställandet av prioriteringarna för utveckling av vapen och militär utrustning för arméns behov.
Tonen i utvecklingen av robotik i den moderna världen sätts av den civila sektorn i ekonomin och näringslivet i allmänhet. Detta är förståeligt. Det är mycket lättare att skapa en robotmanipulator som används för att montera en bil än det mest primitiva fjärrstyrda marktransportkomplexet för arméns behov. Den nuvarande trenden är uppenbarligen motiverad: rörelsen går från enkel till komplex. Ett robotkomplex för militärt ändamål måste fungera inte bara i ett komplex, utan i en fientlig miljö. Detta är ett grundläggande krav för alla militära system.
Därför verkar det som om loket i utvecklingen av robotik i Ryssland bör vara företag och organisationer inom det militär-industriella komplexet, som har alla resurser och kompetenser för detta, men inom en snar framtid efterfrågan på robotsystem för civila, speciell och dubbel användning kommer att vara högre än rent militärt, och särskilt för stridsändamål.
Och detta är vår tids objektiva verklighet.
ROBOTAR I EN BYGGNING: VAD SKA JÄMNA MED?
Alexander Nikolajevitsj Postnikov - Överste general, biträdande chef för generalstaben för RF: s väpnade styrkor (2012–2014)
Relevansen av det aktuella problemet med alltför bred tolkning av begreppet "robot" är tveksam. Detta problem är inte så ofarligt som det kan tyckas vid första anblicken. Staten och samhället kan betala ett för högt pris för misstag vid bestämning av utvecklingsriktningarna för vapen och militär utrustning (AME). Situationen är särskilt farlig när kunderna förstår "robot" som sin egen, och tillverkare som deras! Det finns förutsättningar för detta.
Roboter behövs i armén främst för att uppnå två mål: att ersätta en person i farliga situationer eller självständigt lösa stridsuppgifter som tidigare lösts av människor. Om de nya krigsmedlen, som levereras som robotar, inte kan lösa dessa problem, är de bara en förbättring av de befintliga typerna av vapen och militär utrustning. Dessa behövs också, men de måste klara i sin klass. Kanske är det dags för specialister att självständigt definiera en ny klass av helt autonoma vapen och militär utrustning, som militären idag kallar "stridsrobotar".
Tillsammans med detta, för att utrusta de väpnade styrkorna med all nödvändig nomenklatur för vapen och militär utrustning i en rationell proportion, är det nödvändigt att tydligt dela in AME i fjärrstyrt, halvautonomt och autonomt.
Människor har skapat fjärrstyrda mekaniska enheter sedan urminnes tider. Principerna har knappast förändrats. Om för hundratals år sedan, luftens, vattenens eller ångans kraft användes för att på distans utföra något arbete, började el redan under första världskriget användas för dessa ändamål. Gigantiska förluster under det stora kriget (som det kallades senare) tvingade alla länder att intensifiera försöken att fjärr använda tankar och flygplan som dök upp på slagfältet. Och det blev några framgångar redan då.
Till exempel, från rysk historia vet vi om Ulyanin Sergei Alekseevich, överste i den ryska armén (senare - generalmajor), flygplanskonstruktör, flygmästare, militärpilot, som gjorde mycket för utvecklingen av rysk luftfart. Ett välkänt faktum: Den 10 oktober 1915, i Admiralitetsarenan, demonstrerade överste S. Ulyanin för sjöfartsdepartementet en uppdragsmodell för systemet för att kontrollera mekanismers rörelse på avstånd. Den radiostyrda båten gick från Kronstadt till Peterhof.
Därefter, under hela tjugonde århundradet, utvecklades idén om fjärrstyrd utrustning aktivt på olika designbyråer. Här kan du återkalla inhemska teletankar från 30 -talet eller obemannade flygbilar och radiostyrda mål på 50-60 -talet.
Halvautonoma stridsfordon började introduceras i de väpnade styrkorna i ekonomiskt utvecklade stater redan på 70-talet av förra seklet. Den utbredda introduktionen av cybernetiska system i olika mark-, yt- (undervattens-) eller luftvapen och militär utrustning som ägde rum på den tiden gör det möjligt att betrakta dem som semi-autonoma (och på vissa ställen även autonoma) stridsystem. Denna process var särskilt övertygande inom luftförsvarets styrkor, luftfart och marinen. Vad är till exempel system för varning för en raket och rymdattack eller kontroll av yttre rymden! Inte mindre automatiserade (eller, som de skulle säga nu, robotiska) och olika luftvärnsmissilsystem. Ta åtminstone S-300 eller S-400.
I modern krigföring har seger blivit omöjlig utan "flygrobotar". Foto från den officiella webbplatsen för Ryska federationens försvarsministerium
Under de senaste två decennierna har markstyrkorna också aktivt automatiserat olika funktioner och uppgifter för standardvapen och militär utrustning. Det sker en intensiv utveckling av markbaserade robotfordon som används inte bara som fordon utan också som vapenbärare. Ändå verkar det för tidigt att tala om detta som robotisering av markstyrkorna.
I dag behöver Försvarsmakten autonom militär utrustning och vapen som skulle motsvara de nya förhållandena i situationen, det nya slagfältet. Mer exakt, ett nytt stridsutrymme, som inkluderar, tillsammans med de välkända sfärerna, och cyberrymden. Helt autonoma inhemska system skapades för nästan 30 år sedan. Vår "Buran", redan 1988, flög ut i rymden i ett helt obemannat läge med ett flygplan som landade. Sådana möjligheter räcker dock inte till i vår tid. Det finns ett antal grundläggande krav för modern militär utrustning, utan vilken den inte kommer att vara ineffektiv på slagfältet.
Till exempel är ett akut krav för stridsrobotar att deras taktiska och tekniska egenskaper överensstämmer med den ökade dynamiken i moderna stridsoperationer. Klumpiga stridande kan bli ett lätt offer för fienden. Kampen om dominans i rörelsehastigheten på slagfältet (i viss mening - "motorkrig") har varit karakteristisk under det senaste århundradet. Idag har det bara förvärrats.
Det är också viktigt att ha sådana robotar i Försvarsmakten, vars underhåll skulle kräva minimal mänsklig intervention. Annars kommer fienden målmedvetet att slå folk från stödstrukturerna och lätt stoppa alla "mekaniska" arméer.
Jag insisterar på behovet av att ha autonoma robotar inom Försvarsmakten, jag förstår att på kort sikt är det troligt att den utbredda introduktionen av olika semi-autonoma tekniska enheter och automatiserade fordon, som främst löser stöduppgifter, finns i trupperna. Sådana system behövs också.
I takt med att den speciella programvaran förbättras kommer deras deltagande i kriget att öka betydligt. Den utbredda introduktionen av verkligt autonoma robotar i markstyrkorna i olika arméer i världen, enligt vissa prognoser, kan förväntas under 2020-2020 -talet, då autonoma humanoida robotar kommer att bli tillräckligt avancerade och relativt billiga för massanvändning under fientligheter.
Ändå finns det många problem på vägen. De förknippas inte bara med de tekniska egenskaperna vid skapandet av vapen och militär utrustning med artificiell intelligens, utan också med sociala och juridiska aspekter. Till exempel, om civila dödas genom en robots fel, eller på grund av bristen i programmet, börjar roboten döda sina soldater - vem kommer att vara ansvarig: tillverkaren, programmeraren, befälhavaren eller någon annan?
Det finns många liknande problematiska frågor. Huvudsaken är att kriget ändrar ansikte. Den beväpnade mannens roll och plats i den förändras. För att skapa en fullvärdig robot krävs gemensamma ansträngningar från specialister från olika områden av mänsklig aktivitet. Inte bara vapensmeder, utan i stor utsträckning - psykologer, filosofer, sociologer och specialister inom informationsteknologi och artificiell intelligens.
Svårigheten är att allt måste göras under förhållanden med uttalad tidsbrist.
PROBLEM FÖR SKAPANDE OCH ANVÄNDNING AV KAMBATROTOTER
Musa Magomedovich Khamzatov-Kandidat för militärvetenskap, assistent för överbefälhavaren för RF-försvarsmaktens markstyrkor för samordning av vetenskaplig och teknisk utveckling (2010–2011)
Den nuvarande situationen med införandet av robotar i de väpnade styrkorna påminner mycket om villkoren för ett sekel sedan, när de mest utvecklade länderna massivt började införa en teknik utan motstycke - flygplan. Jag kommer att uppehålla mig vid några av de liknande aspekterna.
I början av 1900 -talet hade de allra flesta forskare och ingenjörer ingen aning om luftfart. Utvecklingen fortsatte med en metod för mycket försök och fel, beroende på entusiasternas energi. Dessutom kunde ingenjörer och designers före första världskriget för det mesta inte ens föreställa sig att tiotusentals flygplan skulle börja produceras om ett par krigsår och många företag skulle vara involverade i deras produktion.
Den långa perioden med initiativforskning är liknande, och den explosiva tillväxten av rollen och platsen för ny teknik i militära frågor, när kriget krävde det, och staten började prioritera detta område.
Vi ser liknande trender inom robotik. Som ett resultat har många idag, inklusive högt uppsatta ledare, förmodligen också en vag förståelse för varför och vilken typ av robotar som behövs i trupperna.
Idag är frågan om huruvida man ska vara stridsrobotar inom de väpnade styrkorna inte längre en fråga. Behovet av att överföra en del av stridsuppdragen från människor till olika mekaniska anordningar anses vara ett axiom. Robotar kan redan känna igen ansikten, gester, omgivningar, rörliga föremål, skilja ljud, arbeta i ett team och koordinera sina handlingar över långa avstånd via webben.
Samtidigt är slutsatsen att de tekniska anordningarna, som nu kallas stridsrobotar, militära robotar eller stridsrobotkomplex, bör kallas annorlunda, mycket relevant. Annars får du förvirring. Är robotar till exempel”smarta” missiler, missiler, bomber eller självmålande klustervapen? Enligt min mening, nej. Och det finns många anledningar till detta.
Idag är problemet annorlunda - robotar går framåt. Bokstavligt och bildligt. Det ömsesidiga inflytandet från två trender: tillväxtutvecklingen av intelligensen för "konventionella" vapen (först och främst tunga) och den nedåtgående trenden i datorkraftkostnaderna - markerade början på en ny era. Era av robotarméer. Processen har accelererat så mycket att prover av nya, mer avancerade stridsrobotar eller stridsrobotsystem skapas så snabbt att den tidigare generationen blir föråldrad redan innan industrin börjar sin serieproduktion. Konsekvensen är att utrusta de väpnade styrkorna, om än med moderna, men föråldrade system (komplex). Oklarheten i grundläggande begrepp inom området robotik förvärrar bara problemet.
Det andra viktiga området som insatserna måste fokuseras på idag är den aktiva utvecklingen av teoretiska grunder och praktiska rekommendationer för tillämpning och underhåll av robotik i förberedelserna och under stridsoperationer.
Först och främst gäller detta markstridsrobotar, vars utveckling med sin stora efterfrågan i modern strid avsevärt släp efter utvecklingen av obemannade flygbilar.
Fördröjningen förklaras av de svårare förhållandena under vilka markdeltagarna i den kombinerade vapenstriden måste fungera. I synnerhet alla flygplan, inklusive obemannade flygbilar, fungerar i samma miljö - luft. En egenskap hos denna miljö är den relativa enhetligheten av dess fysiska egenskaper i alla riktningar från utgångspunkten.
En viktig fördel med obemannade flygbilar är möjligheten att förstöra dem endast genom beredda beräkningar med hjälp av luft-till-luft-missiler (luft-till-luft) eller specialmodifierade handeldvapen.
Markbaserade robotsystem, till skillnad från luftsystem, fungerar under mycket hårdare förhållanden, vilket kräver antingen mer komplexa designlösningar eller mer komplex programvara.
Striderna sker nästan aldrig på en platt, som ett bord, terräng. Markstridsfordon måste röra sig längs en komplex bana: upp och ner i landskapet; övervinna floder, diken, trappor, motskridskor och andra naturliga och konstgjorda hinder. Dessutom är det nödvändigt att undvika fiendens eld och ta hänsyn till möjligheten till gruvvägar för rörelse etc. Faktum är att föraren (operatören) av ett stridsfordon under en strid måste lösa en multifaktoriell uppgift med ett stort antal viktiga, men okända och tidsvariabla indikatorer. Och detta står inför extrem tidspress. Dessutom förändras situationen på plats ibland varje sekund och kräver ständigt förtydligande av beslutet att fortsätta rörelsen.
Praktiken har visat att lösa dessa problem är en svår uppgift. Därför är de allra flesta moderna markbaserade stridsrobotsystem i själva verket fjärrstyrda fordon. Tyvärr är förutsättningarna för att använda sådana robotar extremt begränsade. Med tanke på det möjliga aktiva motståndet från fienden kan sådan militär utrustning visa sig vara ineffektiv. Och kostnaderna för att förbereda den, transportera den till stridsområdet, använda och underhålla den kan avsevärt överstiga fördelarna med dess handlingar.
Inte mindre akut idag är problemet med att ge artificiell intelligens information om miljön och arten av fiendens motverkan. Stridsrobotar måste kunna utföra sina uppgifter självständigt, med hänsyn till den specifika taktiska situationen.
För detta är det idag nödvändigt att aktivt utföra arbete med den teoretiska beskrivningen och skapandet av algoritmer för en kamprobots funktion, inte bara som en separat stridsenhet, utan också som ett element i ett komplext system av kombinerad vapenstrid. Och alltid med hänsyn tagen till den nationella militära konstens särart. Problemet är att världen förändras för snabbt, och specialisterna själva har ofta inte tid att inse vad som är viktigt och vad som inte är, vad som är huvudsaken och vad som är ett specialfall eller en fri tolkning av enskilda händelser. Det senare är inte så ovanligt. Som regel beror detta på bristen på en tydlig förståelse av det framtida krigets karaktär och alla möjliga orsakssamband mellan dess deltagare. Problemet är komplext, men värdet av dess lösning är inte mindre viktigt än vikten av att skapa en "superstridsrobot".
Ett brett utbud av speciell programvara behövs för att robotar ska fungera effektivt under alla förberedelser och genomförande av stridsoperationer med deras deltagande. De viktigaste av dessa stadier, i de mest allmänna termerna, inkluderar följande: att få ett stridsuppdrag; insamling av information; planera; inta utgångspositioner; kontinuerlig utvärdering av den taktiska situationen; bekämpa; samspel; utträde ur striden; återhämtning; omplacering.
Dessutom kräver uppgiften att organisera effektiv semantisk interaktion både mellan människor och stridsrobotar och mellan olika typer (av olika tillverkare) stridsrobotar antagligen en egen lösning. Detta kräver avsiktligt samarbete mellan tillverkare, särskilt när det gäller att se till att alla maskiner "talar samma språk". Om stridsrobotar inte aktivt kan utbyta information på slagfältet eftersom deras "språk" eller tekniska parametrar för informationsöverföring inte matchar, behöver du inte prata om någon gemensam användning. Följaktligen är definitionen av gemensamma standarder för programmering, bearbetning och utbyte av information också en av huvuduppgifterna i skapandet av fullfjädrade stridsrobotar.
VILKA ROBOTKOMPLEX BEHÖVER RYSSLAND?
Svaret på frågan om vilken slags stridsrobotar Ryssland behöver är omöjligt utan att förstå vad stridsrobotar är till för, till vem, när och i vilken mängd. Dessutom är det nödvändigt att enas om villkoren: först och främst vad man ska kalla en "stridsrobot".
Idag är den officiella formuleringen från "Military Encyclopedic Dictionary" som publicerades på Ryska federationens försvarsministerium: "En stridsrobot är en multifunktionell teknisk enhet med antropomorft (mänskligt) beteende, delvis eller helt utförande mänskliga funktioner när man löser vissa stridsuppdrag."
Ordboken delar stridsrobotar efter graden av deras beroende (eller, mer exakt, oberoende) från den mänskliga operatören i tre generationer: fjärrstyrd, anpassningsbar och intelligent.
Sammanställarna av ordboken (inklusive den militära vetenskapliga kommittén för RF -försvarsmaktens generalstab) uppenbarade sig tydligen på yttranden från specialister från huvuddirektoratet för forskningsverksamhet och tekniskt stöd för avancerad teknik (innovativ forskning) från RF -ministeriet Försvar, som bestämmer de huvudsakliga utvecklingsriktningarna inom området för att skapa robotkomplex i Försvarsmaktens intresse, och RF: s försvarsdepartementets huvudsakliga forsknings- och testcenter för robotik, som är RF: s ministeriums huvudforskningsorganisation av försvar inom området robotik. Förmodligen har ståndpunkten för Foundation for Advanced Research (FPI), som de nämnda organisationerna har ett nära samarbete med i robotiseringsfrågor, inte heller ignorerats.
Idag förbättras de vanligaste stridsrobotarna i första generationen (kontrollerade enheter) och andra generationens system (semi-autonoma enheter) snabbt. För att gå över till användning av tredje generationens stridsrobotar (autonoma enheter) utvecklar forskare ett självlärande system med artificiell intelligens, som kommer att kombinera möjligheterna med den mest avancerade tekniken inom navigering, visuell igenkänning av objekt, artificiell intelligens intelligens, vapen, oberoende strömförsörjningar, kamouflage etc.
Ändå kan frågan om terminologi inte anses vara löst, eftersom inte bara västerländska experter inte använder termen "stridsrobot", utan också Ryska federationens militära doktrin (artikel 15) hänvisar till de karakteristiska dragen i moderna militära konflikter " massiv användning av vapensystem och militär utrustning … informations- och kontrollsystem, såväl som obemannade flygbilar och autonoma sjöfordon, guidade robotvapen och militär utrustning."
Företrädarna för RF: s försvarsdepartement ser själva robotisering av vapen, militär och specialutrustning som en prioriterad riktning i utvecklingen av försvarsmakten, vilket innebär "skapandet av obemannade fordon i form av robotsystem och militära komplex för olika applikationer."
Baserat på vetenskapens prestationer och graden av introduktion av ny teknik inom alla områden i människolivet, inom överskådlig framtid, autonoma stridsystem ("stridsrobotar"), som kan lösa de flesta stridsuppdragen och autonoma system för logistik och tekniskt stöd för trupper kan skapas. Men hur kommer kriget att vara om 10-20 år? Hur ska man prioritera utvecklingen och distributionen av stridssystem med olika grad av autonomi, med hänsyn till statens finansiella, ekonomiska, tekniska, resurs- och andra kapacitet?
På 10 februari 2016 på konferensen "Robotisering av Ryska federationens väpnade styrkor" sade chefen för huvudforsknings- och testcentrum för robotik vid Ryska federationens försvarsministerium, överste Sergej Popov, att " huvudmålen för robotisering av Ryska federationens väpnade styrkor är att uppnå en ny kvalitet för väpnade krigföring för att förbättra effektiviteten i stridsuppdrag och minska förlusten av soldater”.
I en intervju inför konferensen sade han bokstavligen följande: "Genom att använda militära robotar kommer vi, viktigast av allt, att kunna minska stridsförluster, minimera skador på liv och hälsa för militär personal under yrkesutbildning aktiviteter, och samtidigt säkerställa den effektivitet som krävs för att utföra uppgifter som avsett."
En enkel ersättning av en robot av en person i strid är inte bara mänsklig, det är lämpligt om verkligen "den erforderliga effektiviteten för att utföra uppgifter som avsett är säkerställd". Men för detta måste du först avgöra vad som menas med effektiviteten i uppgifter och i vilken utsträckning detta tillvägagångssätt motsvarar landets finansiella och ekonomiska kapacitet.
Proverna av robotik som presenteras för allmänheten kan inte på något sätt hänföras till stridsrobotar som kan öka effektiviteten för att lösa försvarsmaktens huvuduppgifter - innehålla och avvärja eventuell aggression.
Ett enormt territorium, extrema fysiogeografiska och väderklimatiska förhållanden i vissa regioner i landet, en förlängd statsgräns, demografiska restriktioner och andra faktorer kräver utveckling och skapande av fjärrstyrda och semi-autonoma system som kan lösa uppgifterna för att skydda och försvara gränser på land, till sjöss, under vatten och inom rymd.
Uppgifter som att bekämpa terrorism; skydd och försvar av viktiga statliga och militära anläggningar, kommunikationsanläggningar; säkerställa allmän säkerhet; deltagande i eliminering av nödsituationer - är redan delvis löst med hjälp av robotkomplex för olika ändamål.
Skapandet av robotiska stridssystem för att utföra stridsoperationer mot fienden både på ett "traditionellt slagfält" med närvaro av en kontaktlinje mellan parterna (även om det snabbt förändras), och i en urbaniserad militär-civil miljö med kaotiskt förändrad situation, där de vanliga stridsformationerna för trupper är frånvarande, bör också vara bland prioriteringarna. Samtidigt är det användbart att ta hänsyn till erfarenheter från andra länder som är involverade i militär robotik, vilket är ett mycket kostsamt projekt ur ekonomisk synvinkel.
För närvarande utvecklar cirka 40 länder, inklusive USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Kina, Israel, Sydkorea, robotar som kan slåss utan mänskligt deltagande.
Idag utvecklar och producerar 30 stater upp till 150 typer av obemannade flygplan (UAV), varav 80 har antagits av 55 arméer i världen. Även om obemannade flygbilar inte tillhör klassiska robotar, eftersom de inte reproducerar mänsklig aktivitet, kallas de vanligtvis för robotsystem.
Under invasionen av Irak 2003 hade USA bara några dussin UAV och inte en enda markrobot. Under 2009 hade de redan 5 300 UAV, och 2013 - mer än 7 000. Upprorernas enorma användning av improviserade explosiva enheter orsakade en kraftig acceleration i utvecklingen av markrobotar av amerikanerna. År 2009 hade de amerikanska väpnade styrkorna redan mer än 12 tusen robotjordsenheter.
Hittills har cirka 20 prover av fjärrstyrda markfordon för armén utvecklats. Flygvapnet och marinen arbetar på ungefär samma antal luft-, yt- och ubåtssystem.
Världsupplevelsen av att använda robotar visar att industrins robotisering många gånger ligger före andra användningsområden, inklusive militären. Det vill säga utvecklingen av robotik i civila industrier driver dess utveckling för militära ändamål.
För att designa och skapa stridsrobotar behövs utbildade människor: designers, matematiker, ingenjörer, teknologer, montörer etc. Men inte bara de bör förberedas av det moderna utbildningssystemet i Ryssland, utan också de som kommer att använda och underhålla dem. Vi behöver dem som kan samordna robotisering av militära angelägenheter och krigets utveckling i strategier, planer, program.
Hur behandlas utvecklingen av cyborgs stridsrobotar? Tydligen bör internationell och nationell lagstiftning fastställa gränserna för införandet av artificiell intelligens för att förhindra möjligheten till uppror av maskiner mot människor och förstörelse av mänskligheten.
Bildandet av en ny psykologi för krig och krigare kommer att krävas. Farstillståndet förändras, inte en man, utan en maskin går i krig. Vem att belöna: en avliden robot eller en "kontorsoldat" som sitter bakom en bildskärm långt från slagfältet, eller till och med på en annan kontinent.
Allt detta är allvarliga problem som kräver den mest noggranna uppmärksamheten på sig själva.
KAMPROBOTER PÅ FRAMTIDENS Fält
Boris Gavrilovich Putilin - doktor i historiska vetenskaper, professor, veteran vid GRU: s generalstab vid Ryska federationens väpnade styrkor
Det ämne som tillkännagavs vid detta rundabord är utan tvekan viktigt och nödvändigt. Världen står inte stilla, utrustning och teknik står inte stilla. Nya system för vapen och militär utrustning, i grunden nya metoder för förstörelse dyker hela tiden upp, som har en revolutionerande effekt på väpnad kamp, på formerna och metoderna för att använda styrkor och medel. Kampande robotar faller i denna kategori.
Jag håller helt med om att terminologin inom robotik ännu inte har utvecklats. Det finns många definitioner, men det finns ännu fler frågor för dem. Här är till exempel hur den amerikanska rymdorganisationen NASA tolkar denna term:”Robotar är maskiner som kan användas för att utföra arbete. Vissa robotar kan göra jobbet på egen hand. Andra robotar bör alltid ha en människa att berätta vad de ska göra. Definitioner av detta slag förvirrar bara hela situationen.
Återigen är vi övertygade om att vetenskapen ofta inte håller jämna steg med livstakten och de förändringar som sker i världen. Forskare och experter kan argumentera om vad man menar med termen "robot", men dessa skapelser av det mänskliga sinnet har redan kommit in i våra liv.
Å andra sidan kan du inte använda denna term höger och vänster utan att tänka på dess innehåll. Fjärrstyrda plattformar - via tråd eller radio - är inte robotar. De så kallade teletankarna testades hos oss redan före det stora patriotiska kriget. Uppenbarligen kan riktiga robotar bara kallas autonoma enheter som kan agera utan mänskligt deltagande, eller åtminstone med hans minimala deltagande. En annan sak är att på vägen till att skapa sådana robotar måste du gå igenom mellanstadiet för fjärrstyrda enheter. Allt är rörelse i en riktning.
Stridsrobotar, oavsett deras utseende, grad av autonomi, kapacitet och förmågor, förlitar sig på "sinnesorgan" - sensorer och sensorer av olika typer och ändamål. Redan flyger spaningsdronor utrustade med olika övervakningssystem på himlen över slagfältet. I USA: s väpnade styrkor har en mängd olika slagfältssensorer skapats och används i stor utsträckning, som kan se, höra, analysera lukt, känna vibrationer och överföra dessa data till ett enhetligt kommando- och kontrollsystem. Uppgiften är att uppnå absolut informationsmedvetenhet, det vill säga att helt skingra själva "krigets dimma" som Karl von Clausewitz en gång skrev om.
Kan dessa sensorer och sensorer kallas robotar? Separat, förmodligen inte, men tillsammans skapar de ett omfattande robotsystem för att samla in, bearbeta och visa intelligensinformation. I morgon kommer ett sådant system att fungera autonomt, oberoende, utan mänskligt ingripande, och fatta beslut om genomförbarhet, sekvens och metoder för att engagera objekt och mål som identifierats på slagfältet. Allt passar förresten in i konceptet med nätverkscentrerade militära operationer som aktivt genomförs i USA.
I december 2013 släppte Pentagon den integrerade färdplanen för obemannade system 2013-2038, som formulerar en vision för robotsystemutveckling i 25 år framåt och definierar riktningarna och sätten att uppnå denna vision för det amerikanska försvarsdepartementet och industrin.
Den innehåller intressanta fakta som gör att vi kan bedöma vart våra konkurrenter rör sig i detta område. I synnerhet i USA: s väpnade styrkor i mitten av 2013 fanns det 11 064 obemannade flygbilar av olika klasser och ändamål, varav 9765 tillhörde den första gruppen (taktiska mini-UAV).
Utvecklingen av markbaserade obemannade system under de kommande två och ett halvt decenniet, åtminstone i den öppna versionen av dokumentet, innebär inte skapandet av stridsfordon som bär vapen. De viktigaste insatserna riktar sig till transport- och logistikplattformar, konstruktionsfordon, prospekteringskomplex, inklusive RCBR. I synnerhet är arbetet med att skapa robotsystem för spaning på slagfältet koncentrerat till perioden fram till 2015-2018 - på projektet "Ultra -light reconnaissance robot" och efter 2018 - på projektet "Nano / microrobot".
En analys av fördelningen av anslag för utveckling av robotsystem från det amerikanska försvarsdepartementet visar att 90% av alla utgifter går till UAV, drygt 9% till sjöss och cirka 1% till marksystem. Detta återspeglar tydligt koncentrationsriktningen för de viktigaste insatserna inom militär robotik utomlands.
Tja, och en mer grundläggande viktig punkt. Problemet med att bekämpa robotar har några funktioner som gör denna klass av robotar helt oberoende och distinkta. Detta måste förstås. Kamprobotar har vapen per definition, vilket gör dem annorlunda än den bredare klassen av militära robotar. Ett vapen i händerna på en robot, även om roboten är under kontroll av en operatör, är en farlig sak. Vi vet alla att ibland skjuter till och med en pinne. Frågan är - skjuter på vem? Vem ger 100% garanti för att robotens kontroll inte kommer att fångas upp av fienden? Vem garanterar att det inte finns något fel i robotens artificiella "hjärnor" och omöjligheten att införa virus i dem? Vems kommandon kommer denna robot att utföra i det här fallet?
Och om vi för ett ögonblick föreställer oss att sådana robotar hamnar i händerna på terrorister, för vilka människoliv inte är något, för att inte tala om en mekanisk "leksak" med ett självmordsbombare.
När du släpper ut gin från flaskan måste du tänka på konsekvenserna. Och det faktum att människor inte alltid tänker på konsekvenserna vittnar om den växande rörelsen runt om i världen för att förbjuda attackdrönare. Obemannade flygbilar med ett komplex av inbyggda vapen, som drivs från USA: s territorium tusentals kilometer från regionen Mellanöstern, leder döden från himlen inte bara till terrorister utan också till intet ont anande civila. Sedan tillskrivs UAV -pilots misstag säkerheter eller oavsiktliga förluster utan strid - det är allt. Men i den här situationen finns det åtminstone någon att specifikt be om ett krigsbrott. Men om robot UAV själv bestämmer vem som ska träffas och vem som ska leva - vad ska vi göra?
Och ändå är framsteg inom robotik en naturlig process som ingen kan stoppa. En annan sak är att det redan nu är nödvändigt att vidta åtgärder för att internationellt kontrollera arbetet inom artificiell intelligens och stridsrobotik.
OM "ROBOTS", "CYBERS" OCH ÅTGÄRDER FÖR ATT STYRA DEN ANVÄNDNING
Evgeny Viktorovich Demidyuk - kandidat för tekniska vetenskaper, chefsdesigner för JSC "Scientific and Production Enterprise" Kant"
Rymdfarkosten "Buran" har blivit en triumf för inhemsk teknik. Illustration från American Yearbook "Soviet Military Power", 1985
Utan att låtsas vara den yttersta sanningen anser jag det nödvändigt att klargöra det mycket använda begreppet”robot”, särskilt”stridsrobot”. Bredden av tekniska medel som den används idag är inte helt acceptabel av flera skäl. Här är bara några av dem.
Det extremt stora utbud av uppgifter som för närvarande tilldelas militära robotar (vars lista kräver en separat artikel) passar inte in i det historiskt etablerade begreppet "robot" som en maskin med dess inneboende mänskliga beteende. Så "Explanatory Dictionary of the Russian Language" av S. I. Ozhegova och N. Yu. Shvedova (1995) ger följande definition: "En robot är en automat som utför åtgärder som liknar mänskliga handlingar." Military Encyclopedic Dictionary (1983) utökar något detta koncept, vilket indikerar att en robot är ett automatiskt system (maskin) utrustat med sensorer, ställdon som kan uppträda målmedvetet i en föränderlig miljö. Men det indikeras omedelbart att roboten har ett karakteristiskt drag av antropomorfism - det vill säga förmågan att delvis eller helt utföra mänskliga funktioner.
"Polytechnic Dictionary" (1989) ger följande koncept. "En robot är en maskin med antropomorft (mänskligt) beteende, som delvis eller helt utför mänskliga funktioner när de interagerar med omvärlden."
Den mycket detaljerade definitionen av en robot som anges i GOST RISO 8373-2014 tar inte hänsyn till målen och målen för det militära fältet och är begränsad till robotarnas gradering av funktionella ändamål i två klasser - industri- och servicrobotar.
Själva konceptet med en "militär" eller "strids" robot, som en maskin med antropomorf beteende, utformad för att skada en person, motsäger de ursprungliga begreppen som deras skapare gav. Till exempel, hur passar de tre berömda robotlagarna, som först formulerades av Isaac Asimov 1942, in i begreppet "stridsrobot"? Den första lagen säger ju tydligt: "En robot kan inte skada en person eller genom sin passivitet tillåta skada på en person."
I den aktuella situationen kan man inte annat än instämma i aforismen: att namnge rätt - att förstå korrekt. Var kan vi dra slutsatsen att begreppet "robot" som används så mycket i militära kretsar för att beteckna cybertekniska medel kräver att det ersätts med ett mer lämpligt.
Enligt vår uppfattning vore det rimligt att söka hjälp från teknisk cybernetik, som studerar tekniska styrsystem, i sökandet efter en kompromissdefinition av maskiner med artificiell intelligens, skapade för militära uppgifter. I enlighet med dess bestämmelser skulle den korrekta definitionen för en sådan klass av maskiner vara följande: cybernetiska stridssystem (stöd) eller plattformar (beroende på komplexiteten och omfattningen av de uppgifter som ska lösas: komplex, funktionella enheter). Du kan också införa följande definitioner: cyber combat vehicle (KBM) - för att lösa stridsuppdrag; cybernetisk maskin för teknisk support (KMTO) - för att lösa problem med teknisk support. Även om det är mer kortfattat och bekvämt för användning och uppfattning, är det möjligt att helt enkelt "cyber" (strid eller transport) blir det.
Ett annat, inte mindre angeläget problem idag - med den snabba utvecklingen av militära robotsystem i världen ägnas liten uppmärksamhet åt proaktiva åtgärder för att kontrollera deras användning och motverka sådan användning.
Du behöver inte leta långt efter exempel. Till exempel har den allmänna ökningen av antalet okontrollerade flygningar med UAV: er av olika klasser och ändamål blivit så uppenbart att detta tvingar lagstiftare runt om i världen att anta lagar om reglering av deras användning.
Införandet av sådana lagar sker i tid och beror på:
- tillgången på att skaffa sig en "drönare" och få kontrollkompetens för alla elever som har lärt sig läsa bruks- och pilotinstruktionerna. Samtidigt, om en sådan student har minimal teknisk läskunnighet, behöver han inte köpa färdiga produkter: det räcker med att köpa billiga komponenter (motorer, blad, stödstrukturer, mottagnings- och sändningsmoduler, en videokamera etc.) genom onlinebutiker och montera UAV själv utan registrering;
- frånvaron av en kontinuerlig daglig kontrollerad ytluftsmiljö (extremt låga höjder) över hela statens territorium. Undantaget är mycket begränsat i områdena (i nationell skala) i luftrummet över flygplatser, vissa delar av statsgränsen, speciella säkerhetsanläggningar;
- potentiella hot från "drönare". Det kan hävdas på obestämd tid att en liten "drone" är ofarlig för andra och endast är lämplig för videofilmning eller sjösättning av såpbubblor. Men framsteg i utvecklingen av förstörelsevapen är ostoppbara. System för självorganiserande bekämpa små UAV: er, som fungerar på grundval av svärmintelligens, utvecklas redan. Inom en snar framtid kan detta få mycket komplexa konsekvenser för samhällets och statens säkerhet;
- avsaknaden av ett tillräckligt utvecklat lagstiftnings- och regelverk för de praktiska aspekterna av användningen av UAV. Närvaron av sådana regler redan nu kommer att göra det möjligt att minska området för potentiella faror från "drönare" i befolkade områden. I detta avseende vill jag uppmärksamma er på den tillkännagivna massproduktionen av kontrollerade copers - flygande motorcyklar - i Kina.
Tillsammans med ovanstående är avsaknaden av utarbetande av effektiva tekniska och organisatoriska medel för kontroll, förebyggande och undertryckande av UAV -flygningar, särskilt små, särskilt oroande. När man skapar sådana medel är det nödvändigt att ta hänsyn till ett antal krav för dem: för det första bör kostnaden för medel för att motverka ett hot inte överstiga kostnaden för medel för att skapa hotet i sig och för det andra säkerheten för att använda medel att motverka UAV för befolkningen (miljömässiga, sanitära, fysiska och etc.).
Viss arbete pågår för att lösa detta problem. Av praktiskt intresse är utvecklingen av bildandet av ett spanings- och informationsfält i luftrummet i ytan genom användning av belysningsfält skapade av strålningskällor från tredje part, till exempel elektromagnetiska fält i driftande mobilnät. Genomförandet av detta tillvägagångssätt ger kontroll över små luftburna objekt som flyger nästan i marken och med extremt låga hastigheter. Sådana system utvecklas aktivt i vissa länder, inklusive Ryssland.
Så det inhemska radio-optiska komplexet "Rubezh" låter dig bilda ett spanings- och informationsfält varhelst ett elektromagnetiskt fält för cellulär kommunikation finns och är tillgängligt. Komplexet fungerar i ett passivt läge och kräver inga särskilda tillstånd för användning, har ingen skadlig ohälsosam effekt på befolkningen och är elektromagnetiskt kompatibel med alla befintliga trådlösa prylar. Ett sådant komplex är mest effektivt när man kontrollerar UAV -flygningar i ytluftsrummet över befolkade områden, trånga områden, etc.
Det är också viktigt att det ovannämnda komplexet kan övervaka inte bara luftföremål (från UAV till lättmotorsportflygplan på höjder upp till 300 m), utan även markföremål (yta).
Utvecklingen av sådana system bör få samma ökade uppmärksamhet som den systemiska utvecklingen av olika prover av robotik.
AUTONOMA ROBOTIC FORDON FÖR MARKANVÄNDNING
Dmitry Sergeevich Kolesnikov - Chef för autonoma fordonstjänster, KAMAZ Innovation Center LLC
Idag bevittnar vi betydande förändringar i den globala bilindustrin. Efter övergången till Euro-6-standarden är potentialen för förbättring av förbränningsmotorer praktiskt taget uttömd. Transportautomation växer fram som en ny grund för konkurrensen på bilmarknaden.
Även om introduktionen av autonomiteknik i personbilar är självförklarande, är frågan om varför en autopilot behövs för en lastbil fortfarande öppen och kräver ett svar.
För det första, säkerhet, som innebär bevarandet av människors liv och säkerheten för varor. För det andra effektivitet, eftersom användningen av autopiloten leder till en ökning av den dagliga körsträckan upp till 24 timmar av bilens körläge. För det tredje produktivitet (ökad vägkapacitet med 80–90%). För det fjärde effektivitet, eftersom användningen av en autopilot leder till en minskning av driftskostnaderna och kostnaden för en kilometer körsträcka.
Självkörande fordon ökar sin närvaro i vårt dagliga liv varje dag. Graden av autonomi för dessa produkter är annorlunda, men trenden mot fullständig autonomi är uppenbar.
Inom fordonsindustrin kan fem steg i automatiseringen särskiljas, beroende på graden av mänskligt beslutsfattande (se tabell).
Det är viktigt att notera att i etapperna från”Ingen automatisering” till”Villkorlig automatisering” (steg 0–3) löses funktionerna med de så kallade förarassistanssystemen. Sådana system är helt inriktade på att öka trafiksäkerheten, medan stadierna i "Hög" och "Full" automatisering (steg 4 och 5) syftar till att ersätta en person i tekniska processer och operationer. I dessa skeden börjar nya marknader för tjänster och användning av fordon bildas, bilens status ändras från en produkt som används för att lösa ett givet problem till en produkt som löser ett givet problem, det vill säga i dessa skeden delvis autonoma fordon förvandlas till en robot.
Det fjärde steget i automatiseringen motsvarar uppkomsten av robotar med hög grad av autonom kontroll (roboten informerar operatörsföraren om de planerade åtgärderna, en person kan påverka sina handlingar när som helst, men i avsaknad av ett svar från operatör, tar roboten ett beslut oberoende).
Den femte etappen är en helt autonom robot, alla beslut fattas av den, en person kan inte störa beslutsprocessen.
Den moderna rättsliga ramen tillåter inte användning av robotfordon med en grad av autonomi på 4 och 5 på allmänna vägar, i samband med vilka användningen av autonoma fordon kommer att börja i områden där det är möjligt att bilda ett lokalt regelverk: stängt logistikkomplex, lager, interna territorier i stora fabriker och även områden med ökad fara för människors hälsa.
Uppgifterna för autonom godstransport och utförandet av tekniska operationer för det kommersiella segmentet för godstransporter reduceras till följande uppgifter: bildandet av robotiska transportkolonner, övervakning av gasledningen, avlägsnande av sten från stenbrotten, rengöring av territoriet, städning landningsbanorna och transporterar varor från en zon på lagret till en annan. Alla dessa applikationsscenarier utmanar utvecklare att använda befintliga komponenter från hyllan och lätt anpassningsbar programvara för autonoma fordon (för att minska kostnaden för 1 km transport).
Men uppgifterna för autonom rörelse i en aggressiv miljö och i nödsituationer, såsom inspektion och undersökning av nödzoner för visuell och strålningskemisk övervakning, bestämning av objektens läge och teknisk utrustning i olyckszonen, identifiera platserna och arten av skador på nödutrustning, utföra tekniska arbeten med att röja spillror och demontera nödkonstruktioner, samla in och transportera farliga föremål till deras förfogande - kräver att utvecklaren uppfyller särskilda krav på tillförlitlighet och styrka.
I detta avseende står den ryska federationens elektroniska industri inför uppgiften att utveckla en enhetlig modulkomponentbas: sensorer, sensorer, datorer, styrenheter för att lösa problem med autonom rörelse både inom den civila sektorn och vid drift under svåra nödsituationer.
