Belägringsteknik av slaverna
Vilken typ av belägringsteknik använde slaverna enligt källor?
Analys av källor om polyorcetics från 600-700-talen. visar att den, som en vetenskap, var baserad på stridserfarenhet och på den teori som betonats från studier av gamla författare (Kuchma V. V.).
Slaverna skaffade sig utan tvekan kunskap på detta område från bysantinerna, som vi skrev om i föregående artikel om "VO", och vi känner till de specifika omständigheterna för hur detta hände.
I belägringsverksamhet, mer än i något annat militärt hantverk, är övning den viktigaste skicklighetsfaktorn.
Under förhållandena under den tidiga medeltiden var det omöjligt att "skriva ner" kunskap och använda den efter behov, särskilt av slaverna. Färdighet överfördes från en specialist till en annan endast under yrkesmässig verksamhet. Och ju fler trupper som deltog i belägringarna, desto högre var deras kunskap om konstruktion av belägringsartilleri naturligtvis och vice versa. Därför förvärvade slaverna, först med avarna, och sedan självständigt denna kunskap och deltog i striderna, som vi skrev om ovan. Vi ser den ständiga kompetensutvecklingen på data från en sådan källa som "Miracles of St. Dmitry of Thessaloniki" (CHDS).
Även om vi tar hänsyn till det faktum att olika stammar deltog i belägringarna i Thessaloniki, möjligen inte släkt med varandra, så är åtminstone på 800 -talet en grupp stammar i krig som migrerar till Grekland och Makedonien, med deltagande av slaverna. Avars medborgare från Panonia, som i sin tur, som vi vet, under 800 -talet. hade erfarenhet av kriget mot romarna i Italien i allians med langobarderna.
Slaverna använde alla de belägringsvapen som var kända under denna period: stenkastare, slagbultar - slagpistoler, överfallstorn, sköldpaddor - utrustning för grävning.
Stenkastare
Förmodligen de mest tekniskt svåraste att tillverka och verkställa var stenkastare.
I den sena romerska perioden kallades en sådan teknik för en skorpion eller onager, och Procopius från Caesarea kallades också för en stenkastare i mitten av 600 -talet. De skal som användes var kärnor som vägde från 3 till 80 kg, oftast från 3 till 26 kg, vilket berodde på vapnenas storlek.
Författarna till ChDS betecknade dessa vapen bland slaverna som πετροβόλος, medan de kallade de grekiska stenkastarna πετραρία. Om Diodorus (1: a århundradet f. Kr.) redan fick förnamnet, används den andra termen i CHDS -texten endast när man beskriver teknik bland romarna. Mauritius Stratig (början av 700 -talet) skrev att trupperna borde ha Petrobols.
Samma term återfinns i "Påskkrönikan", när den beskriver avinars och slavernas belägring av Konstantinopel, och Theophanes the byzantine, när man beskriver installationen av defensiv utrustning på samma väggar 714. Det är klart att det rör sig om vapen med vissa skillnader i design.
Det är möjligt att πετραρία var ett mindre verktyg, eftersom det i de tre listade källorna används på väggen; användningen av ett större verktyg leder till att väggen lossnar, och kanske finns det helt enkelt inte plats att placera den.
Vi kan inte säga att detta verktyg var mer perfekt, eftersom källorna till denna period, i synnerhet den bysantinska anonymen från 600 -talet, beskriver en ganska primitiv teknik som inte kan jämföras med gamla prover, även om vi känner till enastående mekanik och geometrar från denna tid.
Så beskriver författaren till NPR situationen med dess tillämpning. En grek som arbetade på en stenkastningsmaskin, under namnet πετραρία, skrev namnet Saint Dmitry på stenen och skickade den mot slaverna. Det är värt att notera att han ensam kontrollerar detta vapen:
”Så snart stenen lanserades, samtidigt som utsidan från barbarerna kastades ut mot honom, översteg den med mer än tre gånger. Han mötte den första och vände sig om, och båda föll in i depressionen hos barbarernas stenkastare (πετροβόλου) och dödade dem som var där tillsammans med Manganar."
Men ChDS beskriver slavarnas Petrobol:
"De var rektangulära, breda vid basen och avsmalnande mot toppen, på vilka det fanns mycket massiva cylindrar, bundna vid kanterna med järn, till vilka spikade stockar, som balkar av ett stort skrot, som hade selar upphängda på baksidan, och starka rep framför, med hjälp av vilka de drog ner dem vid en signal samtidigt, lanserade de selen. De som flög upp [slyngar] skickade kontinuerligt enorma stenar, så att jorden inte kunde stå emot sina slag, och ännu mer en mänsklig byggnad. Och de omringade de fyrkantiga stenkastarna med brädor bara på tre sidor, så att de som var inuti inte skulle skadas av pilar [skickade] från väggen."
Tyvärr har vi väldigt få källor om slaverna under invasionen av Balkan, men man kan anta att sådana vapen ofta användes under migrationsperioden, särskilt på 800 -talet, så det är svårt att hålla med om slutsatsen att under belägringen slaverna använde olämpligt stenkastare (Aleksandrovich S. S.), som för övrigt också motbevisas av ChDS, när det indikeras att 50 (!) slavarnas stenkastare stod inför ett allvarligt försvar av staden:
"… [stenarna] som skickades till väggen skadade den inte på något sätt på grund av att den var mycket stark och starkt befäst."
Trots de ständiga striderna på Balkan kan man anta att städernas befästningar hölls i gott skick. Under Justinian I: s regeringstid (regeringstid 527-565) befästes ett stort antal städer och fästningar på Balkan. Inte konstigt, som vi skrev ovan försökte stormande människor att ta städer i rörelse och gick över till belägringar om de inte lyckades.
Befästningens väggar byggdes av huggna stenblock, som installerades på utsidan och insidan, luckorna fylldes med fragment av stenar, skräp och fylldes med murbruk. Utjämningsskiktet var av tegel. Tegelns dimensioner: tjocklek 5 cm, längd 32-36 cm. Således varvades stenraderna omväxlande med tegelverk, som fästes med kalkbruk. Grunden byggdes på samma sätt.
Väggarna vid basen var tjockare än upptill; i Konstantinopel var innerväggen 4,7 m vid basen och 4 m upptill.
Tornen byggdes som separata strukturer för att ha oberoende försvarsmoduler, kommunikation mellan tornets nedre och övre nivå uteslöts. Tornen stack ut från väggen på ett avstånd av 5 till 10 m (S. Turnbull).
Belägringstorn
En annan extremt komplex struktur som används av slaverna är belägringstornet, eller helepolis.
Gelepola är ett bryggtorn av trä. Hon rörde sig på hjul. För skydd användes järn eller råa hudar, på den övre plattformen fanns det bågskyttar, en överfallsavdelning och det kunde finnas belägringsvapen. En detaljerad beskrivning av dem finns i den grekiska polyorquetiken - specialister på belägring och försvar av städer.
Naturligtvis byggdes det inom ramen för de befintliga trenderna inom polyorketik, och naturligtvis lärde sig slaverna inledningsvis om dess konstruktion från den tillfångatagna bysantinska mekaniken, som vi skrev om ovan, men det verkar så under 800 -talet. de slaviska stammarna agerade redan självständigt. Och i slutet av VII -talet. författaren till ChDS skriver om de tekniska militära strukturerna för Drugovite -stammen under belägringen av Thessaloniki:
"… kort sagt, det var något som ingen i vår generation visste eller någonsin hade sett, och vi har fortfarande inte kunnat nämna de flesta av dem."
Det är också svårt att hålla med om åsikten att "att få en sådan koloss till väggarna var värt kolossala ansträngningar, som ofta inte var motiverade".
(Alexandrovich S. S.)
Även om vi inte tar hänsyn till de ödesomväxlingar som är allestädes närvarande i krig, så verkar det som att det är värt att överväga följande faktorer.
Först att döma av ChDS och Easter Chronicle: de belägrade trodde inte det och behandlade dessa torn med all allvar.
För det andra: den exakta beräkningen av tornets höjd i förhållande till befästningarna var mycket viktig. Vegetius (V -talet) ger exempel på problem och misslyckanden när ett mobilt torn (turres) inte motsvarar huvudstorleken (det var lägre eller var för högt).
För det tredje: det var oerhört svårt att bygga sådana torn, se till exempel sammanfattningsarbetet av polyorketen Anonymous of Byzantine (ungefär 900 -talet), där han förresten rapporterar att polyorketen Apollodorus kom till samma slutsatser i hans beräkningar under byggandet av de torn som och mekaniken i Dyad och Khariya, som levde vid olika tidpunkter. Och slaverna reste dessa strukturer utan sådana matematiska kunskaper som den romerska mekaniken och geometrarna hade.
Så, under belägringen av Thessaloniki runt 620, byggde slaverna enorma torn som tornade sig över stadens torn, tydligen för att underlätta att rensa dem från försvararna, fanns starka beväpnade ungdomar på plattformarna. Förresten, Mauritius Stratig, i ett sådant fall, rekommenderade byggandet av antitorn.
För det fjärde: användningen av dessa strukturer verkar som vi skrev om ovan ganska vanlig för slaverna som ockuperade områden i Grekland och Makedonien, annars hur skulle de veta hur dessa maskiner är byggda när de var ett under även för romarna i Thessaloniki i slutet av VII -talet
Femte: den praktiska nödvändigheten i kombination med den psykologiska faktorn i detta fall är tveksam.
Trots att arkeologi praktiskt taget inte ger oss data kan vi prata om en ganska hög träbearbetning bland slaverna.
Så, tillsammans med halvgravningar, hus ovan mark med underjordiska gropar var en ganska vanlig typ av bostäder. Bland de få bosättningarna utmärker sig befästningen i Volhynia nära byn Volyn. På vintern byggdes det av trä och har markstrukturer, som bosättningen Khotomel. Logkonstruktioner hade kopplingar "i tassen" och "i fältet".
I samma Zimno hittades resterna av en träbearbetnings svarv (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Jag upprepar, i detta skede i utvecklingen av produktionskrafterna kunde slaverna snabbt uppfatta strukturer av trä. I BDS, när de beskriver belägringsvapen, nämns också deras metalldelar. Vi kommer att skriva om problemen med metallbearbetning bland slaverna i nästa artikel.
Ram-ram
Slående ram är också ett vapen som ofta används av slaverna under belägringar. Vilket är naturligt på grund av dess enkelhet. Det första omnämnandet, när slaverna använder det tillsammans med avarna, hänvisar till 80 -talet på 600 -talet, under belägringen av Thessaloniki. Så beskriver Procopius från Caesarea, sekreteraren för den stora befälhavaren Belisarius, vädret eller "vädret":
”Efter att ha byggt ett slags litet fyrkantigt hus, drar de skinnet på det från alla sidor och uppifrån så att den här maskinen är lätt för dem som flyttar den, och de inuti skulle vara säkra och, så lite som möjligt, utsätts för fiender och pilar och spjut. Inuti denna struktur hänger en annan stock ovanifrån på fritt rörliga kedjor och försöker om möjligt fästa den i mitten av strukturen. Kanten av denna stock är gjord vass och täckt med ett tjockt järn, som pilar och spjutspetsar, eller så gör de denna järnkvadrat, som ett städ. Denna bil rör sig på fyra hjul fästa vid varje stolpe, och minst femtio personer flyttar den inifrån. När den här maskinen är ordentligt fastsatt på väggen flyttar de stocken, som jag nämnde, med hjälp av någon enhet, den tillbaka och släpper den sedan och slår mot väggen med stor kraft. Med frekventa slag kan det mycket enkelt svänga och förstöra väggen på den plats där den träffar …"
Redan i slutet av VI -talet. det finns en rapport om att slaverna använder en "bagge" med en "järnpanna". Samtidigt såg vi att slaverna i början av 800 -talet. Tillsammans med langobarderna använde de smetande baggar (vädret) vid fångsten av Mantua i Italien. Vi talar om slaverna som bodde i Panonia, i omedelbar närhet eller tillsammans med avarna, och var stammarna som deltog i Avar -kampanjerna till Balkan och till Konstantinopel i början av 800 -talet.
Vidare, i början av 700-talet, rapporterar ChDS att slaverna använder exakt komplexa, rullande "baggar", "från stora stammar och väl roterande hjul."
Sköldpadda
Nästa populära belägringsvapen som nämns bland slaverna var "sköldpaddan". Detta är en struktur, under vilken skyddet förstörde stadsmuren med hjälp av verktyg, bland annat en yxa, kofot, hacka och spade - alla de traditionella vapnen för militärt hantverk.
Slaverna kunde förstöra väggarna utan skydd av "sköldpaddorna", under skydd av bågskyttar och sköldar.
Sköldpaddan, som Vegetius beskrev den, ”Tillverkad av träbjälkar och plankor; så att det inte brinner, är det täckt med en frisk hud."
Slavarna täckte sköldpaddorna för ytterligare skydd
”Särskilda vridna flätor av vinstockar, vide, vingårdar och andra flexibla buskar. Flätor kastades fritt över sköldpaddorna, eller kanske hängdes de över sköldpaddorna på stolpar."
(Alexandrovich S. S.)
Så här var "sköldpaddorna" av slaverna:
”Sköldpaddor täckta med nyhudade tjurar och kameler kunde på grund av deras styrka inte skadas, som du vet, varken genom att kasta stenar, eller genom eld eller kokande harts på grund av hudens fuktighet, och ännu mer av de få personer som, som vanligt, beväpnade med spjut och pilbågar."
Vi har också information om att slaverna också använde andra enheter. I deras arsenal fanns eldiga blandningar för att sätta eld på väggar och naturligtvis belägringsstegar. Bland dessa vapen finns mystiska "gorpeks". Antingen är det bara insatser eller vässade pinnar som drevs in i väggen för att klättra upp på den. Det finns ingen exakt information om dem.
Ett träd
Inom ramen för denna artikel vill jag också nämna det flytande farkosten som användes vid belägringen. Traditionellt använde slaverna träd med ett träd, men det kan antas att i slutet av 800-talet. Slaviska pirater i Grekland kunde också segla på fångade fartyg. För första gången tillämpades den massiva användningen av ett-trädsträd i överfallet under belägringen av Thessaloniki i början av 20-talet av 800-talet. och Konstantinopel 626, när slaverna angrep staden från norra sidan av Gyllene hornet. George Pisida skriver:
”Och där är de, som i ett fisknät
efter att ha bundit dem spred de ut de uthålade båtarna."
Det uppstår mycket kontroverser kring var slaverna byggde dessa båtar. Det kan antas att under belägringen av Konstantinopel utfördes konstruktionen på plats, eftersom det finns tillräckligt med skog på dessa platser idag.
På 70 -talet av 700 -talet. under belägringen av Thessalonika använde de slaviska stammarna som bosatte sig i Grekland och Makedonien "anslutna" fartyg. Dessutom används de, att döma av texten, inte bara under överfallet, utan också vid patrullering av vattenområdet för att blockera staden. Så under attacken installerade slaverna belägringsvapen på fartyg:
"Och genast närmade de sig muren i rader tillsammans med de belägringsvapen, fordon och eld som de hade förberett - vissa längs hela kusten i anslutna [fartyg], andra på land …"
Slaverna använde samma schema som beskrevs av Athenaeus the Mechanicus (≈ 1: a århundradet e. Kr.):
"… anslut två stora båtar, lägg på den här maskinen och kör den upp till väggarna, vanligtvis i lugnt väder."
Vidare påpekar han återigen att båtarna under spänningen rör sig i olika riktningar och strukturen förstörs, men detta hände precis under belägringen av Konstantinopel, när oroligheterna började i Golden Horn Bay.
Så vi ser att slaverna använde alla tillgängliga tekniker som var kända under belägringar.
Det är viktigt att notera att det är mycket förvirring när vi pratar om belägringsteknik. Detta beror på att det inte har förändrats på länge: från antiken till (mycket ungefär) början på korstågen. Det är vägledande att det finns en tvist kring livstid för de mest kända polyorketikerna i den vetenskapliga litteraturen inom intervall som beräknats i århundraden (Mishulin A. V.).
Slaviska befästningar under 600-800-talen
I slutet av VI -talet. i olika slaviska länder börjar befästningar dyka upp i massor. Naturligtvis ger arkeologi oss inte information om de sociala behoven för att skapa sådana befästningar, vilket orsakar kontroverser inom det vetenskapliga samfundet. Ett enkelt tillvägagångssätt, när befästningen uteslutande ses som en plats för att skydda den omgivande befolkningen från räder, är inte alltid lämpligt: förutom yttre hot är det nödvändigt att ta hänsyn till särdragen i det studerade samhällets tillstånd, och detta är ofta helt omöjligt på grund av historiska källors tillstånd.
Om den öppna typen av bosättning med sällsynta befästningar länge rådde bland de tidiga slaverna, sedan från slutet av 600 -talet. det finns många befästa platser.
Detta, som det verkar för oss, var kopplat till två punkter: för det första bildandet av stamallianser, där den centrala bosättningen krävde skydd främst som ett kultcentrum och som ett centrum för makt och kontroll.
För det andra, under migrationsrörelsens gång, särskilt i västlig riktning, uppstod ett militärt behov av att skapa "militära" utposter. De "militära" sätts inte i citationstecken av en slump, eftersom de främst är befästa stammcentra i en främmande miljö, som i fallet med västslavarnas framsteg i västra Europa eller nordväst och nordost om Östeuropa. i fallet med vidarebosättning av östra slaverna.
Ukrainsk arkeolog B. A. Tymoshchuk utvecklade en periodisering av dessa befästa bosättningar och definierade tre typer av dem: en fristad, ett administrativt och ekonomiskt centrum, en fristad.
Gemenskapscentra hade träväggar, förstärkta med lerbackar på utsidan.
Den mest kända av dessa kommunala bosättningscentra är Zimno (en bosättning vid floden Luga, en biflod till västra Buka, Volyn, Ukraina).
Författaren till utgrävningarna av Zimnovsk -bosättningen är V. V. Aulikh tillskrev sin början till slutet av 600 -talet, men senare, med hjälp av specificerade data, hänför sig förekomsten av Zimno till ett datum inte tidigare än början av 800 -talet.
Tymoshchuk B. A. skriver om befästningarna i Zimno:
”Basen i den här linjen var en trävägg av horisontellt lagda stockar inklädda mellan par stolpar. På utsidan förstärktes försvarsmuren, som profilen på vallen visar, med en bulk lerlutning och på insidan - med långa hus i direkt anslutning till träväggen. Under branden, som förstörde de defensiva strukturerna, sprängde vallen och blockerade de utbrända stockarna, på grund av vilka deras kvarlevor var relativt väl bevarade. Uppenbarligen, från sidan av den brantare sluttningen, stod träets försvarsvägg i utkanten av platsen och förstärktes inte med en bulk lerbacke (den ersattes av uddens naturliga sluttning). Därför har resterna av väggen inte överlevt här. Dessutom förstärktes den befästa linjen med nadolb (låg palissad), som var anordnad mitt i en bred sluttning. Förstärkta linjer av denna typ undersöktes också vid andra bosättningscentra, samhällscentra."
Det finns arton sådana befästa bosättningar eller stamcentra på Karpaterna i Ukraina, mark som tillhör Duleb -stammen.
Observera att inte alla territorier bebodda av slaverna på 800 -talet. undersökt med sådan noggrannhet, så vi kan tillämpa den retrospektiva metoden här.
Utan att ta bort det yttre hotet från agendan kan framväxten av befästa bosättningar bara förklaras med början på bildandet av nya relationer mellan släktingar och kampen om makten i stamallianser.
I början av VII -talet. befästningar dök också upp på Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya) arkeologiska kultur, ett exempel på detta är befästningen av Szeliga-slottet med ett område på 5 hektar vid Slupianka-floden, den vänstra bifloden till Vistula. Befästningen hade en liten jordvall med stenar och en trävägg och låg på kaganatens gränser (Alekseev S. V.).
Österut, på territoriet för Kolochin-arkitekturkulturen (skogsdelen av Dnjeprregionen till källorna till Dnjepr), fanns ett antal befästa bosättningar (VII-talet): permanent bostad och tillflykt ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Befästningarna befann sig på udden, var befästningar med vallar och diken (ibland inte en), hade flera defensiva platser. Trä användes som förstärkning för vallarna. väggar längs kanterna och åsarna användes också. I fästningarna fanns stängda långa hus med en innergård (Oblomsky A. M.).
I början av VII -talet. Slavar, som avancerade från öster till Oderbassängen, i en främmande, okänd miljö, byggde sina bosättningar som kraftfulla defensiva strukturer.
Det bör inte glömmas bort att för mannen i denna period verkliga och inbillade yttre krafter verkade vara lika värda när det gäller hot. Och skydd från dem, inklusive med hjälp av befästning, var det viktigaste, särskilt i processen med migration till en fientlig miljö. Även med tanke på det faktum att, som historiker antar, var dessa områden ganska öde.
Men för de första slaviska nybyggarna kom hotet från öst. Så tappades bosättningen Tornovo (Spree River Basin), i den plats där nya migranter byggde nya befästningar: en kraftfull ringaxel 10-14 m hög, ett dike 5-8 m brett, strukturer gjorda av vertikala pelare och timmerstugor.
Sorber (serber) migrerar till detta område, Ant -stamgruppen, i början av 800 -talet. skapade kraftfulla fästningar mellan Elben och Saale: strukturen var en befästning av torrt murverk med träkonstruktioner ovanpå.
Serberna (sorberna) använde de färdigheter som lånts från bysantinerna i Donaus gränsland vid byggandet av fästningar.
Under samma period byggdes centrum för Obodriternas union - Stargrad (nu Oldenburg) och Veligrad (Mecklenburg). Funktioner av dess förstärkning: område 2, 5 kvm. km, vallen är 7 m hög, vallens bas var en träram, täckt med ett "skal" av block och plankor. Denna design kommer snart att bli avgörande för byggandet av fästningar av slaverna i dessa territorier.
Det är uppenbart att Vogastisburk-fästningen, där den första slaviska kungen Samo befann sig och som belägrades av frankerna i Dagobert I (603-639), var av liknande design cirka 623. För detaljer om detta slott, se artikeln om "VO" "Slavernas första tillstånd."
Det är viktigt att en så kraftfull struktur var för tuff för frankerna, ett försök att svälta ut "slottet" misslyckades, eftersom slavarna tydligen inte bara satt i befästningen utan aktivt motattackade, vilket orsakade de belägrare som hade lämnade lägret för att fly.
Vi ser att befästningarna i de tidiga slaverna var distinkta och ursprungliga, för deras konstruktion hade slaverna tillräckligt med kapacitet och styrka.
Sammanfattningsvis bör det noteras att inte alla slaviska stammar hade kompetens för belägringsarbete, precis som nivån på "befästning" -kunskap var annorlunda, och detta härstammade utan tvekan från stammarnas olika utvecklingsnivå. Uppenbarligen har de som interagerat närmare med mer utvecklade stater gått längre.
Men i allmänhet befann sig alla slaverna fortfarande på stamstadiet i utvecklingen, före den tidiga statskapen.
Källor och litteratur:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recensione lån. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anonym bysantinsk. Poliorketics instruktion. Översatt av M. N. Starkhov Grekiska polyorquetics. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Grekisk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Om strategin. Bysantinsk militäravhandling. Översättning och kommentarer av V. V. Kuchma SPb., 2007.
Paul diaken "Lombardernas historia". Översättning av D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius av Caesarea krig med goterna. Översatt av SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Mauritius strategikon. Översättning och kommentarer av V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus En sammanfattning av militära angelägenheter. Översättning och kommentar av SP Kondratjev. SPb., 1996.
Samlingen av den äldsta skriftliga informationen om slaverna. T. II. M., 1995.
Alexandrovich S. S. Belägringsarbete bland de gamla slaverna under VI-VII-århundradena. // Ryska och slaviska studier: lör. vetenskaplig. artiklar. Problem 1. Svara.redaktör Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Slavernas stora bosättning 672-679. (Okänt Ryssland) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske befästning - ett ord för minne av VI -VII -talet. inte. i Zahidniy Volini. Kiev, 1972.
A. V. Bannikov Romersk armé under 400 -talet (från Konstantin till Theodosius). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Grekiska polyorquetics om konsten att beläga städer. // grekisk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Konstantinopels fall. M., 2008.
Oblomsky AM Kolochinskaya kultur // Tidig slavisk värld. Slavernas och deras grannars arkeologi. Utgåva 17. M., 2016.
Sedov V. V. slavar. Gamla ryska människor. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Östslaviska samhället under 600-10-talen AD M., 1990.
Kuchma V. V. Militärorganisation i det bysantinska riket. SPb., 2001.
