Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) vid byråns 60 -årsjubileumsutställning presenterade konceptet med en hypotetisk interceptor för ryska hypersoniska system som Dagger och Avangard. Det preliminära namnet på detta mirakel är "Glidbrytare".
Låt oss först hantera ett litet missförstånd som nu replikeras aktivt i ryska medier. Nästan alla källor, det är inte känt från vars lätta hand, skriver att interceptorn är ett slags hypersoniskt flygplan. Och för att stödja detta erbjuder de en illustration från presentationen, där något som villkorligt liknar ett flygplan kolliderar med något som på distans liknar en stridsspets.
Problemet är att illustrationen från DARPA misstolkades av någon. Det visar schematiskt något som liknar Avangard (i alla fall, som det skildrades av animatörerna i det ryska försvarsdepartementet), som slås ner av någon slags "avlyssnare" som ser ut som antingen ett skal eller en avskärning missil. Var därför försiktig när du läser den "analys" där den påstådda avlyssnaren kallas "flygplan".
Vad kan vi med säkerhet utläsa från själva faktumet i en sådan presentation? Hittills, tyvärr, inte mycket. Men först och främst måste vi andas ut: det visar sig att amerikanerna fortfarande inte har tillräckliga medel för att fånga upp hypersoniska flygplan, och de uppskattar också det hot som denna typ av vapen utgör.
Det är omöjligt att säga något mer begripligt om denna presentation. Detta är inte förvånande: ämnets komplexitet och sekretess överlappar varandra, vilket försvårar analysen många gånger.
I allmänhet måste du tydligt förstå att konceptet bara är en "grov skiss", en slags abstrakt vision, som fortfarande är väldigt långt från någon form av teknisk implementering. Dessutom kan alla koncept förkastas eller revideras om forskning visar att det antingen är fel, för svårt att genomföra eller kostar för mycket pengar. Därför bör vad amerikanerna hittills presenterat endast betraktas som en ansökan om att få lämplig finansiering. Även om det inte råder någon tvekan om att de kommer att få det i slutändan.
Tidpunkten för ett sådant projekt är också mycket svårt att tydligt definiera. Men de kan vara ett decennium eller mer. Låt oss till exempel ta ett projekt av det amerikanska stridsinformations- och kontrollsystemet Aegis, som är jämförbart i komplexitet. Dess utveckling började 1969, och det första fartyget utrustat med det togs i bruk först 1983. I det här fallet kan uppgiften visa sig vara ännu svårare: det kräver utveckling av lämpliga förstörelsevapen och högprecisionsstyrmedel kan säkerställa att avlyssnaren träffar ett mål som rör sig med en hastighet av mer än tre kilometer per sekund. Trots att interceptorns hastighet också måste vara mycket hög, kan den totala hastigheten för förflyttning av objekt överstiga fem kilometer per sekund eller mer. Håller med, det är ganska lätt att missa vid sådana hastigheter.
Den deklarerade kinetiska metoden för förstörelse av hypersoniska föremål väcker också stora tvivel. Även om alla nederlag för ett mål med hjälp av ett objekt för forskare är exakt kinetiska, har militären fortfarande flera hjälpdefinitioner. I synnerhet med kinetik betyder de vanligtvis ett måls nederlag med ett objekt (kula, projektil, kärna, etc.) som inte har någon laddning och bara verkar på grund av rörelseenergi. Användningen av ett stridsspets och, till exempel, granater eller andra submunitioner, kommer sannolikt att få beteckningen "nederlag genom metoden för fjärradonering av ett stridsspets" med ytterligare klargörande av vilken typ av stridsspets det var.
Men eftersom vi fortfarande har att göra med forskare snarare än med militären, kan det "kinetiska nederlag" som de utpekat fortfarande visa sig vara det vanliga fragmenteringsstridshuvudet i sådana fall med tusentals förberedda submunitioner. Det är i alla fall fortfarande lite lättare att tro på detta än på en direkt träff på ett manövreringsmål som flyger med en hastighet av 3 km / s eller ännu högre.
Separat är det nödvändigt att uppmärksamma det faktum att målet i detta fall inte sjunker längs en stabil och välberäknad ballistisk bana, utan har förmågan att manövrera. Detta innebär att det planerade avlyssningssystemet inte, som tidigare, kommer att ha möjlighet att beräkna banan i förväg och noggrant leverera avlyssningsmissilen till mötesplatsen med målet. Interceptorns hastighet måste matcha hastigheten på "Dagger" och "Vanguard", han måste aktivt kunna manövrera och klara verkligt enorma överbelastningar.
Naturligtvis är allt detta ganska realiserbart även inom ramen för modern teknik. Ingen av de befintliga typerna av avlyssningsmissiler har dock ännu alla nödvändiga kvaliteter, och det är mycket troligt att en ny missil (om den naturligtvis är en missil) måste skapas från grunden.
Sannolikheten för att något mer exotiskt kommer att användas som avlyssnare är ganska liten. Varken elektromagnetiska vapen eller mer klassiska vapen har tillräcklig kraft och kommer dessutom inte att kunna tillhandahålla erforderlig noggrannhet. Det är möjligt att det kommer att vara möjligt att använda mångfasade luftvärnspistoler som vapen för den sista försvarslinjen, men i förväg kan man anta deras extremt låga effektivitet. Det är snarare ett förtvivlingsvapen och inte en försvarslinje mot dolken. När det gäller användning av mytiska flygplan ser det ännu mer konstigt och hopplöst ut för tillfället.
Därför vågar vi anta att utvecklingen av "Glide Breaker" kommer att ta amerikanerna många år, om inte ett helt decennium. Hur mycket det kommer att kosta dem är fortfarande svårt att bedöma, men absolut inte särskilt billigt.
Frågan om effektivitet är också öppen. Vi måste anta att varken våra eller de kinesiska formgivarna kommer att sitta i viloläge. Detta innebär att de ovannämnda hypersoniska vapnen av typen "Dagger" kan skaffa mer avancerade hemsystem, bättre manövreringsalgoritmer och andra överraskningar för hittills mytiska avlyssningare.
